РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2026 года г.Спасск-Дальний
Приморского края
Спасский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи – Сивер Н.А., при секретаре судебного заседания – Шлыгиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергачева Э.В. к ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ), указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий К.Н.Г., управлявшей транспортным средством МАРКА 2, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству МАРКА 1, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика ИП К.О.О. подготовлено экспертные заключения № №, согласно которым рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет СУММА 12, стоимость годных остатков – СУММА 25 Экспертом установлена полная гибель транспортного средства – стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере СУММА 10 ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. В обосновании требований истцом представлена калькуляция ООО «Компания «Компетент-Сюрвей» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов, агрегатов), подлежащих замене при ремонте, составляет СУММА 26, с учетом износа – СУММА 8, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет СУММА 24, стоимость годных остатков – СУММА 34 ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за проведение независимой экспертизы. ООО «Фортуна-Эксперт» по инициативе финансового уполномоченного также было подготовлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила СУММА 13, с учетом износа – СУММА 7, полная гибель транспортного средства не наступила, поскольку рыночная стоимость составила СУММА 20 ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований истца отказано. Учитывая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ДЭЦ «Истина», которой определена среднерыночная стоимость транспортного средства в размере СУММА 21, а также стоимость годных остатков – СУММА 33, страховое возмещение составило СУММА 14 Сумма недоплаты – СУММА 35 Кроме того, истец полагает, что взысканию также подлежит неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 18, поскольку истец обратился с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в надлежащем размере подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Компания Компетент-Сюрвейер», для подготовки калькуляция №. Указанный расчет направлен на оспаривание экспертного заключения, подготовленного страховщиком и финансовым уполномоченным, в связи с чем, положен в основу искового заявления и при удовлетворении либо частичном удовлетворении исковых требований подлежит возмещению по правилам статьи 98 ГПК РФ. Для проведения независимой экспертизы истцом были понесены расходы в размере СУММА 32 Кроме того, в связи с обращением в суд за защитой своих прав и интересов истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы ДЭЦ «ИСТИНА» ИП И.А.А. в размере СУММА 30
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере СУММА 35; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 18; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, исходя из размера СУММА 36 в день; в случае снижения размера неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, исходя из размера СУММА 36 в день, но не более СУММА 23, штраф в размере СУММА 19; расходы по составлению экспертного заключения в размере СУММА 32; расходы на проведение экспертизы в размере СУММА 30
Истец – Сергачева Э.В. и его представитель Струтинский А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в поступившем в суд ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, удовлетворить уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик – ООО «Русское страховое общество «Евроинс», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, позицию по исковому заявлению не изложило, не сообщило суду об уважительных причинах неявки и не просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – ООО «Русское страховое общество «Евроинс».
Уустановив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).
Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В силу подп. «б» ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, СУММА 23
В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Так, в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
Так, согласно пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).
Положения ст. 56 ГПК РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАРКА 2, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника К.Н.Г., и МАРКА 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности истцу – Сергачеву Э.В..
Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без уполномоченных сотрудников полиции, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии №.
Автогражданская ответственность Сергачева Э.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Русское страховое общество «Евроинс» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №, к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении за поврежденное ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортное средство МАРКА 1, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «Русское страховое общество «Евроинс» ДЭЦ «ИСТИНА» проведен осмотр транспортного средства МАРКА 1, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.
Как следует из письма ООО «Русское страховое общество «Евроинс» ДЭЦ «ИСТИНА» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ДеБуше», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА 1, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет СУММА 37, стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на дату ДТП составляет СУММА 12, что признается полной гибелью транспортного средства, стоимость годных остатков - СУММА 25
ООО «Русское страховое общество «Евроинс» признало случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере СУММА 10, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. В обосновании требований истцом представлена калькуляция ООО «Компания «Компетент-Сюрвей» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов, агрегатов), подлежащих замене при ремонте, составляет СУММА 26, с учетом износа – СУММА 8, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет СУММА 24, стоимость годных остатков – СУММА 34
ДД.ММ.ГГГГ страховщик электронным письмом отказал в удовлетворении заявленных требований по дополнительной выплате суммы страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за проведение независимой экспертизы.
ООО «Фортуна-Эксперт» по инициативе финансового уполномоченного также было подготовлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила СУММА 13, с учетом износа – СУММА 7, полная гибель транспортного средства не наступила, поскольку рыночная стоимость составила СУММА 20
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований истца отказано.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в связи с представлением в материалы дела нескольких экспертных заключений, противоречащих друг другу, судом назначена судебная независимая техническая экспертиза восстановительного ремонта автотранспортного средства, проведение которой было поручено ДЭЦ «ИСТИНА».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА 1, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет:
с учетом износа: СУММА 9 без учета износа: СУММА 31
В порядке экспертной инициативы, предусмотренной ст. 86 ГПК РФ, была определена:
- Рыночная стоимость автомобиля марки МАРКА 1, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, составляет СУММА 21
- Стоимость годных остатков автомобиля марки МАРКА 1, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, составляет
СУММА 33
Суд принимает в качестве допустимого и достаточного доказательства заключение эксперта ДЭЦ «ИСТИНА» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным и научно обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате выводов, подтвержденных документами и другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, суд приходит к выводу о полной гибели имущества в соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ
С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом была выбрана форма страхового возмещения путем проведения страховой выплаты без организации и проведения ремонта на СТО по направлению страховщика, страховая компания, признав данный случай страховым, в добровольном порядке согласилась с выбранной истцом формой страхового возмещения и осуществила страховое возмещение с учетом полной гибели имущества в размере СУММА 10, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере СУММА 35, исходя из расчета (СУММА 21 - СУММА 33) - СУММА 10
В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования, и, как следствие, не освобождает страховщика от взыскания неустойки, штрафа за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, который исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.
Поскольку в действиях страховой компании судом установлены нарушения прав истца по невыплате страхового возмещения в необходимом размере, следовательно, у истца возникло право требования с ответчика неустойки согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.
В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть СУММА 23 в рассматриваемом случае.
Истец обратился с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в надлежащем размере полежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Неустойка за период, требуемый истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА 17, из расчета: СУММА 35 x №
На основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, суд также считает необходимым удовлетворить требования о взыскании неустойку в размере одного процента за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, при этом суд учитывает, что неустойка ограничена страховым лимитом СУММА 23 (п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО). Таким образом, взысканию подлежит неустойка в размере одного процента от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере СУММА 35 с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, но не более СУММА 15
СУММА 1 СУММА 17).
Согласно разъяснений, изложенных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере № процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Принимая во внимание, что ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в добровольном порядке требования истца не исполнило, между тем, все материалы дела, подтверждающие наличие страхового случая, имеются, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу истца, в соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО, штраф в размере СУММА 19
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абз. 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.
С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Истец обратился в ООО «Компания Компетент-Сюрвейер», для подготовки калькуляция №. Для проведения независимой экспертизы истцом были понесены расходы в размере СУММА 32, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в связи с обращением в суд за защитой своих прав и интересов истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы ДЭЦ «ИСТИНА» ИП И.А.А. в размере СУММА 30, из которых СУММА 6 согласно чеку об операции от ДД.ММ.ГГГГ были внесены на депозит судебного департамента в <адрес>, а СУММА 11 оплачены непосредственно ДЭЦ «Истина», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.
Судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Доля удовлетворённых требований составляет № СУММА 2 / СУММА 29). Расходы по подготовке калькуляции в ООО «Компания Компетент-Сюрвейер» в размере СУММА 32 подлежат возмещению в сумме СУММА 22 (СУММА 32 * СУММА 28 / СУММА 29). Расходы на проведение судебной экспертизы в размере СУММА 30 подлежат возмещению в сумме СУММА 27 (СУММА 30 * СУММА 28 / СУММА 29).
В силу ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, государственная пошлина.
Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявленным к страховой компании, то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в доход бюджета муниципального округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина по иску имущественного характера в размере СУММА 5
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сергачева Э.В. – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Русское страховое общество «Евроинс» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу Сергачева Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, страховое возмещение в размере СУММА 35; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 17; неустойку в размере одного процента от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере СУММА 35 с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, но не более СУММА 16, штраф в размере СУММА 19; расходы по составлению экспертного заключения в размере СУММА 22 ; расходы на проведение экспертизы в размере СУММА 27
Взыскать с ООО «Русское страховое общество «Евроинс» (ИНН: №, ОГРН: СУММА 4) в доход бюджета муниципального округа <адрес> государственную пошлину по иску имущественного характера в размере СУММА 5
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд.
Судья Н.А. Сивер
Мотивированное решение составлено 14 сентября 2026 года.