РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 01 сентября 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении
Рабийчук А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, зарегистрированного по адресу:
<адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2026 года Рабийчук А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Рабийчук А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления суда и прекращении производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Рабийчук А.В. и его защитник Нерус В.В. в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в ней.
Потерпевший ЗСМ в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении судебного разбирательства не направил, его явка не признана обязательной, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении требования действующего административного законодательства судом надлежащим образом не выполнены.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Исходя из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Приходя к выводу о виновности Рабийчука А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья исходил из того, что Рабийчуком А.В. нарушен п. 14.3 ПДД РФ, поскольку управляя транспортным средством, приближаясь к пешеходному переходу, не дал возможность пешеходу закончить пересечение проезжей части, совершил наезд на потерпевшего ЗСМ, осуществлявшего переход проезжей части в зоне пешеходного перехода, получившего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия травмы, которые расценены экспертом как легкий вред здоровью.
Согласно п. 14.3 ПДД РФ на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, закончить пересечение проезжей части (трамвайных путей) соответствующего направления.
Исходя из приведенной нормы ПДД РФ следует, что водителя обязан предоставить возможность пешеходу закончить пересечение проезжей части в том случае, когда пешеход не успел ее перейти за время действия разрешающего сигнала светофора.
Между тем, судьей районного суда не оценена представленная в материалы дела видеозапись (л.д. 38), из которой следует, что потерпевший ЗСМ ступил на пешеходный переход в 20:49:45, и в момент включения разрешающего сигнала светофора для движения автомобилей (включая транспортное средство, находящегося под управлением Рабийчука А.В.) 20:49:47 находился на середине полосы встречного движения, а также не дана оценка противоречиям в объяснениях ЗСМ (л.д. 19) и Рабийчука А.В., изложивших противоположны версии произошедшего ДТП (л.д. 20).
Следовательно, судом не разрешен вопрос о том, на какой сигнал пешеходного светофора начал движение по пешеходному переходу потерпевший ЗСМ, что влечет за собой не надлежащее установление юридически значимых обстоятельств по делу.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 года, место и время совершения административного правонарушения являются обстоятельствами, характеризующими событие административного правонарушения, в связи с чем они входят в предмет доказывания и подлежат установлению при разрешении каждого дела об административном правонарушении.
Из видеозаписи ДТП произошло в 20 час. 49 мин., в то время как в процессуальных документах по делу временем совершения административного правонарушения указано как 20 час. 45 мин., что также не оценено судьей районного суда при вынесении постановления по делу.
Исходя из изложенного следует, что при рассмотрении данного дела требования ст. 26.11 КоАП РФ судьей районного суда выполнены не были, приведенные выше обстоятельства и добытые сотрудниками ГИБДД вышеперечисленные доказательства судом не проверялись и не оценивались, не предприняты действия, направленные на получение дополнительных доказательств по делу в виде сведений о режиме работы светофорных объектов, расположенных на месте ДТП, показаний сотрудников ГИБДД, выезжавших на место ДТП, проводивших административное расследование и составивших протокол об административном правонарушении.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы Рабийчука А.В. срок давности привлечения к административной ответственности не истек, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление судьи районного суда подлежит отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Рабийчука А.В. – отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.Г. Малинина