РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 16 сентября 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Воспякове В.А., жалобу Павлова Е.Е. на постановление судьи Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 8 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении
Павлова Е. Е.ча, <дата> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 08.07.2026 года Павлов Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок одни сутки, в связи с истечением срока административного ареста считать наказание отбытым.
Павлов Е.Е. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что при производстве по делу допущены процессуальные нарушения, дело рассмотрено в его отсутствие, при этом он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. По обстоятельствам дела не опрошен свидетель защиты. Не рассмотрено ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. Не истребована видеозапись с камер наблюдения. Нарушена процедура оценки доказательств по делу, и процедура вынесения определений по ходатайствам.
Павлов Е.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Павлова Е.Е.
Защитник Дмитриева Ю.М. в суд явилась, доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.
Основанием для привлечения Павлова Е.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, послужили приведенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении судьи районного суда, обстоятельства о том, что 09.04.2026 года в 15 часов 10 минут находясь у дома 7 по ул. Фронтовой в пос. Стрельна, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, на неоднократные требования оперуполномоченного 46 отдела полиции старшего лейтенанта полиции Писарева Д.И. прекратить противоправные действия и проследовать в отдел полиции отвечал отказом.
По доводам рассматриваемой жалобы принятое по делу постановление судьи районного суда отменено быть не может, однако оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Положения ст. 30.6 КоАП РФ предписывают при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Так, ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ составляет 90 календарных дней.
Согласно ч. 1.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Как видно из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Павлова Е.Е. к административной ответственности, имели место 09.04.2026 года.
Таким образом, установленный срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 09.04.2026 года и по истечении девяноста календарных дней истек 07.07.2026 года.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений указанной нормы и ст. 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
В нарушение указанных норм судья районного суда рассмотрел дело об административном правонарушении, признав Павлова Е.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания, 08.07.2026 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, что повлияло на законность принятого судьей районного суда постановления.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах постановление судьи Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.07.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Павлова Е.Е. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Иных оснований для отмены постановления и прекращения производства по данному делу, помимо п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе, связанным с отсутствием события или состава административного правонарушения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 8 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Павлова Е. Е.ча, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Павлова Е. Е.ча, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.Д. Хворов