РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 01 сентября 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении
Бекетова И.в., <дата> года рождения, уроженца
<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга 02 июля 2026 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Бекетова И.В. прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Бекетов И.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права.
Бекетов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в жалобе заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Потерпевшая ШМВ в судебном заседании явилась, пояснила, что оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется. Кроме того, из постановления суда следует исключить выводы о виновности ШМВ
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Положения пункта 13.1 ПДД РФ обязывают водителя при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Основанием для возбуждения в отношении Бекетова И.В. дела об административном правонарушении по указанной статье послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 10 апреля 2025 года в 08 час. 45 мин. в Санкт-Петербурге, Приморский пр., д. 27, водитель Бекетов И.В., управляя транспортным средством «<...>», г.р.з. №..., в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 13.1 ПДД РФ, двигаясь по прилегающей территории вдоль Приморского пр., при выполнении маневра – поворот направо на проезжую часть ул. Академика Шиманского в сторону ул. Савушкина, не уступил дорогу пешеходу ШМВ, пересекавшую проезжую часть дороги ул. Академика Шиманского справа налево относительно движения автомобиля, совершив наезд на нее. В результате ДТП пешеход ШМВ получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта №..., которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
При рассмотрении дела судья районного суда пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет один год.
С указанным выше выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, так как ДТП произошло 10 апреля 2025 года, обжалуемое постановление вынесено 02 июля 2026 года.
Довод жалобы о том, что Бекетову И.В. вменяется нарушение п. 13.1 ПДД РФ подлежит отклонению, поскольку из описательно-мотивировочной части постановления судьи следует, что при рассмотрении дела в районном суде нарушение Бекетовым И.В. указанного пункта ПДД РФ судьей не установлено (абз. 5 л.д. 175).
Подлежит отклонению и доводы жалобы о том, что пешеход ШМВ не приняла меры предосторожности, не убедилась в безопасности движения, подлежат отклонению, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого дела, так как согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Иные доводы жалобы направлены на несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не свидетельствует о допущенных нарушениях норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.
Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу акта не имеется.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по этому основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.
Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бекетова И.В. судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга допущено нарушение ст. 26.1 КоАП РФ, поскольку обжалуемое постановление судьи районного суда содержит правовую оценку действий пешехода ШМВ
Таким образом, суд первой инстанции разрешил вопрос о виновности пешехода в произошедшем ДТП.
При таких обстоятельствах постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2024 года подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности ШМВ, выразившееся в нарушении п. 1.3, 1.5, 4.3, 4.5 и 4.6 ПДД РФ, в остальной части постановление суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Бекетова И.в. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о не соблюдении пешеходом ШМВ требований п.п. 1.3, 1.5, 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ.
В остальной части постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2026 года оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.Г. Малинина