РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 8 сентября 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Воспякове В.А., жалобу на постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2026 года в отношении
Общества с ограниченной ответственностью «Витабо» (далее – ООО «Витабо», Общество), ИНН 7839078970, ОГРН 1177847059928, юридический адрес: Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, лит. Е, пом. 11-Н
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2026 года ООО «Витабо» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, назначено административное наказание с применением статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.
Председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга Минкин Д.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда. В жалобе выразил несогласие с видом назначенного административного наказания, указал на невозможность назначения предупреждения по данному делу.
Законный представитель ООО «Витабо», председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга Минкин Д.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении заседания в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из протокола №... от 18 мая 2026 года об административном правонарушении, составленного начальником сектора подготовки материалов отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга Родиным Д.В., ООО «Витабо» умышленно не выполнило в установленный срок законное требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно: в рамках производства по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ в адрес ООО «Витабо» должностным лицом Комитета по транспорту Санкт-Петербурга направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 13 марта 2026 года, которое получено ООО «Витабо» 23 марта 2026 года. Однако истребуемые сведения в установленных статьей 26.10 КОАП РФ срок не направлены, в связи с чем 27 марта 2026 года в 00 час 01 минуту по адресу: <адрес>, ООО «Витабо» совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 КоАП РФ.
Названный протокол вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности поступил на рассмотрение в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
Постановлением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2026 года ООО «Витабо» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ по обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении. При назначении административного наказания судьей районного суда применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела назначено предупреждение.
Вместе с тем, признать постановление районного суда в части назначенного административного наказания законным не проставляется возможным в связи со следующим.
Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Частью 3 указанной статьи установлено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В пункте 35 Обзора судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 апреля 2025 года, обращалось внимание, что помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ, при наличии которых возникает возможность для замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.
Приведенные разъяснения относятся к общим правилам назначения наказания, в связи с чем такие разъяснения могут применяться не только при рассмотрении дел антимонопольного законодательства.
При решении вопроса о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение суду надлежит устанавливать всю совокупность условий для такой замены в целях применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ обращалось внимание и в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 октября 2025 года.
Вместе с тем, разрешая вопрос о применении в отношении ООО «Витабо» положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, судья районного суда данные требования не учел, выводы о необходимости замены административного штрафа на предупреждение судьей не мотивированы.
В том числе, суд второй инстанции учитывает, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 КоАП РФ, относится к правонарушениям, посягающим на институты государственной власти (глава 17 КоАП РФ), а значит при совершении такого правонарушения потенциально создается угроза причинения вреда безопасности государства.
Также судом не проверено и не подтверждено, что ООО «Витабо» впервые привлекается к административной ответственности.
Нельзя не оставить без внимания и то обстоятельство, что применяя положения статьи 4.1.1 КоАП РФ судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга использовал данную норму в недействующей редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года, которая не действует с 19 декабря 2020 года. Правила назначения административного наказания субъектам малого и среднего предпринимательства регламентированы статьей 4.1.2 КоАП РФ, а не статьей 4.1.1 КоАП РФ.
Подобное разрешение судьей районного суда дела об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем постановление Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2026 года не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит безусловной отмене.
Вместе с тем, в настоящее время утрачена возможность устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение.
Инкриминируемое правонарушение имело место 27 марта 2026 года, в связи с чем установленный статьей 4.5 КоАП РФ девяностодневный срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения, истек.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, поскольку постановление по делу об административном правонарушении было отменено, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение лица.
При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2026 года, вынесенное в отношении ООО «Витабо» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.Н. Русанова