РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 15 сентября 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Павловой Н.А., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2026 года в отношении
Савёловой В. А., родившейся <дата> в <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2026 года Савёлова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 17 000 (семнадцати тысяч) рублей.
Савёлова В.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления районного суда. В жалобе выразила несогласие с выводами о доказанности вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения, указала на то, что в материалах дела не представлено достаточной совокупности доказательств. Согласно заключению эксперта № 18-АТЭ в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя велосипеда Басова В.А. установлены нарушения требований пунктов 2.3.1, 9.5, 9.10, 10.1, 19.1, 24.2 Правил дорожного движения, при этом действия Савёловой В.А., формально нарушившей требования пункта 12.7 Правил дорожного движения, не находятся в прямой причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия. В ходе производства по делу не определена степень виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя велосипеда Басова В.А.
В Санкт-Петербургском городском суде Савёлова В.А. доводы жалобы поддержала. По обстоятельствам произошедшего пояснила, что 7 ноября 2025 года около 16 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 47, управляла транспортным средством Рено Каптюр, г.р.з. <...>, находилась в парковочном кармане, приоткрыла дверь транспортного средства, при этом велосипед, движущийся по Литейному пр., не видела, поскольку было темное время суток, освещение не работало, велосипед двигался по парковочному карману, совершил столкновение с дверью транспортного средства Рено Каптюр.
Кроме того, Савёлова В.А. заявила ходатайство о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, в которой просила поставить на разрешение эксперта вопрос о степени участия каждого из участников дорожно-транспортного происшествия: водителя велосипеда Басова В.А. и водителя транспортного средства Савёловой В.А., в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Защитник Савёловой В.А., допущенный в судебном заседании до участия в рассмотрении жалобы на основании письменного ходатайства, - Никоноров В.В. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить как незаконное. Обратил внимание на то, что с целью всестороннего рассмотрения дела необходимо провести автотехническую экспертизу и установить степень вины каждого из водителей.
Потерпевший Басов В.А. в Санкт-Петербургом городском суде возражал против удовлетворения жалобы. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что 7 ноября 2025 года около 16 часов 50 минут осуществлял движение на велосипеде по Литейному пр., неожиданно у дома 47 водитель автомобиля Рено Каптюр - Савёлова В.А. открыла дверь, в которую врезался велосипед. На момент столкновения на Литейном пр. была хорошая видимость и освещенность, на Басове В.А. была надета светоотражающая куртка, движение Басов В.А. осуществлял без нарушения ПДД РФ.
Представитель Басова В.А. - Ломакин А.С. в Санкт-Петербургском городском суде возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что выводы о доказанности вины Савёловой В.А. надлежащим образом мотивированы и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств. Оснований для проведения экспертизы и установления соотношения вины водителей не имеется, поскольку такие действия производятся в ином установленном законом порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 12.7 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении и установлено судьей районного суда при рассмотрении дела, 7 ноября 2025 года около 16 часов 50 минут, по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 47, Савёлова В.А. совершила нарушение пунктов 1.5, 12.7 ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем Рено Каптюр, г.р.з. <...>, в Санкт-Петербурге, в районе дома 47 по Литейному проспекту осуществила остановку стоянку на парковочном месте платной парковки у правого края проезжей части. Совершила открывание водительской двери транспортного средства, создав помеху велосипедисту Басову В.А., который, управляя велосипедом Stels Navigator 890, следовал по Литейному проспекту от ул. Белинского в сторону ул. Жуковского, в правой полосе движения, объезжая с левой стороны припаркованное транспортное средство Рено Каптюр, г.р.з. <...>. В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист Басов В.А. получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № 483/4/2026 от 2 апреля 2026 года врача судебно-медицинского эксперта Мжаванадзе Ш.К. у Басова В.А. установлены повреждения, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья и расцениваются как вред здоровью средней тяжести (пункт 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ РФ от 8 апреля 2025 года № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Таким образом, Савёлова В.А. совершила административное правонарушении, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и виновность Савёловой В.А. в его совершении, подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом №... от 16 июня 2026 года об административном правонарушении; определением №... от 7 ноября 2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 7 ноября 2025 года; протоколом №... от 7 ноября 2025 года осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к протоколу; письменными объяснениями Басова В.А. от 9 декабря 2025 года; рапортом оперативного дежурного дежурной части УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 7 ноября 2025 года; видеозаписями с камер городского видеонаблюдения; справкой инспектора по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Лонд Е.В. от 21 января 2026 года; записями КУСП от 7 ноября 2025 года; заключением специалиста №... от 15 декабря от 2025 года; определением от 17 марта 2026 года о назначении судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам; заключением эксперта №... от 2 апреля 2026 года; справкой о дорожно-транспортного происшествия от 7 ноября 2025 года.
Как следует из видеозаписей с камер городского видеонаблюдения, Басов В.А. осуществляет движение по Литейному пр. в первом ряду движения на велосипеде, при этом Савёлова В.А. открывает дверь автомобиля Рено Каптюр в момент проезда велосипеда мимо автомобиля, в связи с чем велосипед ударяется о дверь автомобиля, Басов В.А. падает на асфальтовое покрытие. В период до столкновения и непосредственно в момент столкновения проезжая часть освещена уличными фонарями в достаточной степени, на велосипедисте Басове В.А. надет жилет желтого цвета с фото отражающей полосой посредине /л.д. 35/.
К выводу о виновности Савёловой В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
Судьей районного суда обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями Савёловой В.А. средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Басову В.А. и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны Савёловой В.А. нарушениями пунктов 1.5, 12.7 ПДД РФ, и наступившими последствиями - причинение телесных повреждений Басову В.А., расценивающихся как средней тяжести вред здоровью.
Действия Савёловой В.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве административного расследования, и при рассмотрении дела районным судом, не допущено.
Постановление суда отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения. Событие административного правонарушения в постановлении описано надлежащим образом.
Доводы жалобы о вине Басова В.А. в нарушении Правил дорожного движения не свидетельствуют об отсутствии в действиях Савёловой В.А. состава вмененного административного правонарушения, поскольку не опровергают выводов об установленном факте нарушения Савёловой В.А. пункта 12.7 ПДД РФ и наличии прямой причинно-следственной связи с причинением вреда потерпевшему.
Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках настоящего дела суд не вправе давать оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия, а также устанавливать обстоятельства, влияющие на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, так как данные вопросы подлежат исследованию в порядке гражданского судопроизводства.
Ссылки стороны защиты на наличие в материалах дела заключения эксперта №...-С-АТЭ не влияет на доказанность выводов о виновности Савёловой В.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, поскольку названное заключение признано как должностным лицом юрисдикционного органа, составившего протокол об административном правонарушении, так и судом первой инстанции недопустимым доказательством по делу.
Выводы о том, что названное заключение является недопустимым доказательством, суд второй инстанции находит надлежащими, поскольку эксперт Соколов Д.В., проводивший автотехническую экспертизу, вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, а также за пределы своей компетенции, в том числе, эксперт Соколов Д.В. установил виновного в дорожно-транспортном происшествии, несмотря на то, что перед ним такой вопрос не ставился. Более того, в определении о назначении экспертизы должностным лицом Госавтоинспекции обращалось внимание на то, что разрешение данного вопроса не относится к компетенции эксперта.
Сами по себе выводы эксперта, приведенные в заключении, являются непоследовательными и немотивированными, выводы входят в явное противоречие с представленными материалами дела. Эксперт в своем заключении использует терминологию, не обусловленную Правилами дорожного движения, в том числе термин «Парковочный карман», который в Правилах дорожного движения не содержится. Выводы о том, что велосипед осуществлял движение по «парковочному карману» нельзя признать обоснованными, поскольку велосипед осуществлял движение по проезжей части в первом ряду относительно края проезжей части, не заезжая в зону парковочных мест. При этом незначительный заезд велосипеда непосредственно на линию горизонтальной синей разметки 1.1, обозначающей границы парковочного места, не свидетельствует о движении велосипеда по парковочному месту. В равной степени такие действия велосипедиста не могут нивелировать запрет, установленный пунктом 12.7 ПДД РФ, открывать дверь автомобиля, если это создает помехи в движении иным участникам дорожного движения. Суд второй инстанции также не считает мотивированными выводы эксперта о недостаточной видимости, поскольку в момент до столкновения и непосредственно в момент столкновения проезжая часть Литейного пр. была освещена уличными фонарями, на велосипедисте Басове В.А. был надет желтый жилет со светоотражающей полосой.
Требования статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", возлагающей на эксперта обязанность проведения объективного, всестороннего и полного исследования, экспертом Соколовым Д.В. явно не соблюдены.
Оснований для проведения повторной или дополнительной автотехнической экспертизы, суд второй инстанции не усматривает, поскольку установление виновности в нарушение пунктов 1.5, 12.7 ПДД РФ, равно как и квалификация действий Савёловой В.А. по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, являются правовыми вопросами, отнесенными к компетенции суда, а не эксперта, в связи с чем ходатайство Савёловой В.А. о проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы удовлетворению не подлежит.
Доводы жалобы основанием к отмене постановления не являются, основаны на субъективном и искаженном толковании действующих норм права.
Административное наказание назначено Савёловой В.А. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2026 года о признании Савёловой В. А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Савёловой В.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.Н. Русанова