РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 8 сентября 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Воспякове В.А., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2026 года в отношении
Куропятника И. С., родившегося <дата> в <...>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, работающего техническим специалистом, проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2026 года Куропятник И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
Куропятник И.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении вышеуказанного постановления районного суда. В обоснование жалобы указал, что о месте, дате, и времени рассмотрения дела в районном суде не уведомлялся. Потерпевшая сторона так же не присутствовала на судебном заседании и уведомлений не получала.
Потерпевшая Петрухина Л.Л. извещена о рассмотрении жалобы надлежащим образом посредством направления телефонограммы, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы от потерпевшей не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей Петрухиной Л.Л.
В Санкт-Петербургском городском суде Куропятник И.С. доводы жалобы поддержал. Представил соглашение, заключенное между ним и потерпевшей Петрухиной Л.Л., согласно которому потерпевшей возмещен причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный вред в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что 30 сентября 2025 года следовал на мотоцикле по ул. Карбышева которая имеет одностороннее движение. Движение автомашин было затруднено из-за затора, в связи с чем Куропятник И.С. следовал по левой полосе движения. Петрухина Л.Л. переходила дорогу вне пешеходного перехода, вышла из-за стоящего в правом ряду грузовика Мерседес, Куропятник И.С. не смог избежать дорожно-транспортного происшествия, так как впереди, в левом ряду, также стояли автомобили, которые не позволили Куропятнику И.С. совершить маневр и избежать наезда на пешехода.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнительно представленные материалы, выслушав участника процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Административная ответственность по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении и установлено судьей районного суда при рассмотрении дела, Куропятник И.С. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести, а именно: 30 сентября 2025 года около 09 часов 05 минут, Куропятник И.С., управляя транспортным средством мотоциклом Дукати, г.р.з. <...>, двигался по ул. Карбышева по направлению от ул. Новороссийской в сторону ул. Политехнической в Санкт-Петербурге, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу Петрухиной Л.Л., пересекающей проезжую часть ул. Карбышева справа налево относительно движения транспортного средства Дукати, совершив на неё наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Петрухина Л.Л. получила телесные повреждения, которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта БСМЭ №... от 25 мая 2026 года.
Таким образом, Куропятник И.С. совершил административное правонарушении, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и виновность Куропятника И.С. в его совершении, подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом №... от 9 июня 2026 года об административном правонарушении; определением №... от 30 сентября 2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 30 марта 2026 года; рапортом старшего инспектора ДПС отдельной роты ДПС УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 30 сентября 2025 года; протоколом №... от 30 сентября 2025 года осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фотоматериалами к протоколу осмотра; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 30 сентября 2025 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 сентября 2025 года; письменными объяснениями Петрухиной Л.Л. от 5 сентября 2026 года; медицинскими документами Петрухиной Л.Л.; определением от 5 марта 2026 года о назначении судебной медицинской экспертизы; заключением эксперта №... от 26 марта 2026 года; иными документами.
К выводу о виновности Куропятника И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
Судьей районного суда обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями Куропятника И.С. средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Петрухиной Л.Л. и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны Куропятника И.С. нарушениями пункта 10.1 ПДД РФ, и наступившими последствиями - причинение телесных повреждений Петрухиной Л.Л., расценивающихся как средней тяжести вред здоровью.
Пунктом 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года, предусмотрено, что водитель транспортного средства должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.
Учитывая, что в рассматриваемом ДТП причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинной связи с действиями водителя Куропятника И.С. нарушившему требования пункта 10.1 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, максимально внимательно не отнесся к дорожной обстановке и другим участникам движения, предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения не соблюдал, двигался со скоростью превышающей скорость движения потока транспортных средств фактически не совершающих движение и стоящих в заторе, двигался левом ряду по дороге с одностороннем движением, в связи с чем при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не смог принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершил наезд на пешехода переходящего проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, в результате которого потерпевшей был причинен вред здоровью средней тяжести, действия Куропятника И.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
При этом, то обстоятельство, что пешеход Петрухина Л.Л. вступила на проезжую часть, прошла между стоящими в заторе транспортными средствами, была сбита движущимся транспортным средством под управлением Куропятник И.С. в левой полосе движения, свидетельствует о том, что Куропятник И.С. проявив при управлении источником повышенной опасности внимательность и осмотрительность (совершал движение между стоящими транспортными средствами), мог увидеть пешехода, осуществляющего переход проезжей части вне зоны пешеходного перехода, и не вправе был продолжать движение.
Действия Куропятника И.С. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Доводы заявителя о вине Петрухиной Л.Л. в нарушении Правил дорожного движения не свидетельствуют об отсутствии в действиях Куропятника И.С. состава вмененного административного правонарушения, поскольку не опровергают выводов об установленном факте нарушения Куропятниковм И.С. пункта 10.1 ПДД РФ и наличии прямой причинно-следственной связи с причинением вреда потерпевшей.
Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках настоящего дела суд не вправе давать оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия, а также устанавливать обстоятельства, влияющие на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, так как данные вопросы подлежат исследованию в гражданском порядке.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением порядка, установленного статьей 28.2 КоАП РФ, в присутствии Куропятника И.С., которому были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статья 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующих графах протокола /л.д. 2-3/.
Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве административного расследования, и при рассмотрении дела районным судом, не допущено.
Постановление суда отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения. Событие административного правонарушения в постановлении описано надлежащим образом.
Вопреки доводам жалобы, право Куропятника И.С. на защиту при рассмотрении дела в районном суде, соблюдено. Как следует из представленных материалов дела, копия определения районного суда от 18 июня 2026 года со сведениям о дате, времени и месте рассмотрения дела, направлена Куропятнику И.С. по адресу места жительства, а именно: <адрес>, однако адресатом не получена, по истечении срока хранения 8 июля 2026 года возвращена отправителю, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80400321767303 /л.д. 75/.
В абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, с учетом приведенных разъяснений и положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, по состоянию на 14 июля 2026 года (дата рассмотрения дела), у судьи районного суда имелись сведения о надлежащем извещении Куропятника И.С. о дате, времени и месте рассмотрения я дела, в связи с чем дело рассмотрено без участия Куропятника И.С.
Аналогичным образом о дате, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена потерпевшая Петрухина Л.Л. /л.д. 76/.
Доводы жалобы основанием к отмене постановления не являются.
Административное наказание назначено Куропятнику И.С. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2026 года о признании Куропятника И. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Куропятника И.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.Н. Русанова