РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Е.В. Панасюк, при секретаре Е.А. Марченко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирчун Дарьи Александровны к ООО «ДВ-ТрансСети», Хадисову Анзору Вахаевичу, Расуеву Исламу Исаевичу о взыскании ущерба, при участии:
от истца – лично Мирчун Дарья Александровна, паспорт;
от ответчика ООО «ДВ-ТрансСети» - представитель Бескровная Екатерина Евгеньевна, паспорт, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Мирчун Дарья Александровна обратилась в Первомайский районный суд г. Владивостока с иском к ООО «ДВ-ТрансСети», Хадисову Анзору Вахаевичу, Расуеву Исламу Исаевичу о взыскании ущерба в сумме 1 556 863 рубля, компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, а также судебных расходов на проведение экспертиз в сумме 110 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 39 ГПК РФ).
Исковые требования мотивированы причинением ущерба транспортному средству истца, в результате дорожного транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Расуева Ислама Исаевича. Требования предъявлены в порядке статьей 15, 1064 ГК РФ к собственнику транспортного средства и причинителю вреда в солидарном порядке.
Ответчики письменный отзыв на иск, не представили.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, которое поручено ООО «Примэксперт». Производство по делу приостановлено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, которое поручено ООО «Примавтоэксперт». Производство по делу приостановлено.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика возражала относительно размера заявленных требований, указав, что размер ущерба должен определяться на дату производства экспертизы.
Иные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.
Исследовав представленные материалы дела, суд установил следующее.
Транспортное средство марки Симаз 2258-0000010 446, государственный номер М525ВХ/797, принадлежит на праве собственности Хадисову Анзору Вахаевичу.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВ-ТрансСети» предоставлена лицензия на деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами № ЕРУЛ ЛО22-00112-25/00458352. Транспортное средство Симаз 2258-0000010 446, государственный номер М525ВХ/797 включено в реестр лицензий ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Хадисовым Анзором Вахаевичем (арендодатель) и ООО «ДВ-ТрансСети» (арендатор) заключен договор аренды №, на основании которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатора автобус марки Симаз 2258-0000010 446, государственный номер М525ВХ/797 для использования арендатором по своим нуждам в рабочее время.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Хадисовым Анзором Вахаевичем и ООО «ДВ-ТрансСети» составлен акт приема-передачи указанного транспортного средства во временное владение и пользование юридического лица.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, в районе ул. Калинина, 226 г. Владивостока, произошло ДТП с участием транспортных средств марки Симаз №, государственный номер №, под управлением Расуева Ислама Исаевича, марки Субару ХВ, государственный номер № (собственник Мирчун Д.А.), автомобиля Мазда Демио, государственный номер № (собственник ФИО9), а также автомобиля марки Сузуки Эскудо, государственный номер №
Определением от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного должностного лица полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Расуева Ислама Исаевича ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность Расуева Ислама Исаевича в установленном законом порядке, не застрахована.
Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Расуев Ислам Исаевич, управляя автомобилем Симаз №, государственный номер №, совершил столкновение с другим транспортным средством, не обеспечив постоянного контроля, за своим транспортным средством.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Субару ХВ, государственный номер №, составила 3 188 948 рублей (без учета износа), а также 2 329 455 рублей (с учетом износа). Рыночная стоимость автомобиля 1 933 860 рублей, стоимость годных остатков 300 577 рублей. Сумма ущерба составила 1 633 303 рубля.
Поскольку причиненный ущерб не возмещен, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.
Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу об их законности и обоснованности, подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Поскольку факт причинения вреда имуществу Мирчун Д.А. подтвержден материалами дела, она имеет право на его возмещение в силу закона.
Принимая во внимание, что владельцем источника повышенной опасности является ООО «ДВ-ТрансСети» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах которого эксплуатируется транспортное средство для перевозки пассажиров, о чем выдана лицензия № ЕРУЛ №, следовательно, указанное юридическое лицо, принявшее риск причинения вреда таким источником повышенной опасности, как его законный владелец, несет обязанность по возмещению ущерба, причиненного этим источником повышенной опасности в соответствии со статьей 1079 ГК РФ.
Таким образом, оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на собственника транспортного средства Хадисова Анзора Вахаевича, а равно как водителя Расуеву Исламу Исаевичу, осуществляющего перевозку пассажиров в интересах ООО «ДВ-ТрансСети», не имеется.
Вопреки утверждениям истца, солидарной обязанности за вред, причиненный указанным источником повышенной опасности, в силу статьи 322 ГК РФ, не возникло.
Согласно заключению эксперта от ООО «Примавтоэксперт» №-Э, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU X регистрационный знак № на дату производства экспертизы, в результате повреждений полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы составляет: 2 713 286 руб. 25 коп. - с учётом износа заменяемых деталей, а также 3 755 500 руб. 00 коп. - без учёта износа заменяемых деталей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU, государственный регистрационный знак №, в результате повреждений полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет:- 3 486 571 руб. - с учётом износа заменяемых деталей; 4 540 031 руб. 00 коп. без учёта износа заменяемых деталей. Рыночная стоимость транспортного средства SUBARU XV, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 819 981 руб. Рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля SUBARU государственный регистрационный знак №, на дату производства эксперта составляет: 1 612 688 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства SUBARU XV, государственный регистрационный знак № 125. на дату ДТП составляет: 263 118 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства SUBARU XV, государственный регистрационный знак №, на дату экспертизы составляет: 233 149 руб.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, установлено, что результаты указанной судебной экспертизы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Предоставленное экспертом заключение судебной экспертизы, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.
При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе административный материал по факту ДТП, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УПК РФ.
В этой связи, данное заключение принимается судом в качестве доказательства, выводы эксперта суд находит объективными и обоснованными, оснований не доверять эксперту не имеется, оснований сомневаться в выводах заключения у суда не имеется, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком суду не представлено.
В свою очередь, экспертное заключение ООО «Примэксперт», не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства реальной стоимости восстановительного ремонта, поскольку проведено в нарушение требований статьи 85 ГПК РФ, статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, в нарушение указанных правовых положений, регулирующих принципы всестороннего исследования, эксперт исключил перечень повреждений, исследовав исключительно фотоматериал без осмотра поврежденного транспортного средства, притом, что не был ограничен в праве осмотра транспортного средства на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено в п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 указанной статьи Кодекса).
При этом, в силу п. 3 ст. 393 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Таким образом, по смыслу приведенных норм гражданского законодательства об исполнении обязательств, в том числе деликтных, в случае, когда виновное лицо не возместило потерпевшей стороне вред, что явилось поводом для обращения в суд за защитой нарушенного права, размер возмещения суд вправе определить на дату судебного разбирательства.
Вопреки позиции истца, следует отметить, что требование об определении размера ущерба на дату ДТП предусмотрено при рассмотрении спора с владельцем автомобиля, гражданская ответственность которого застрахована полисом ОСАГО.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 3 755 500 руб. без учёта износа заменяемых деталей. Рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля SUBARU государственный регистрационный знак №, на дату производства эксперта составляет 1 612 688 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства SUBARU XV, государственный регистрационный знак №/125, на дату экспертизы составляет: 233 149 руб.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства и его восстановление экономически нецелесообразно.
В этой связи, суд приходит к выводу, что сумма причиненного ущерба составляет 1 379 539 рублей (1 612 688 рублей – 233 149 рублей).
Таким образом, с ответчика ООО «ДВ-ТрансСети» в пользу Мирчун Дарьи Александровны подлежит возмещению ущерб в сумме 1 379 539 рублей. В остальной части иска суд отказывает.
Что касается требований истца о компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, суд исходит из следующего.
По общим правилам статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Гражданский кодекс Российской Федерации, а равно как правила деликтной ответственности и другие федеральные законы, регулирующие данные правоотношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в результате причинения вреда его имуществу.
Мирчун Дарья Александровна доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, истцом в суд не представлено.
Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, по делу не установлено. Доказательств наступления каких-либо негативных для истца последствий в результате таких действий, в нарушение требований статьи 56, 57 ГПК РФ, не представлено.
Учитывая, что оснований, установленных законом, для возложения ответственности за причинение морального вреда не имеется, заявленных требования о компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, удовлетворению не подлежат.
Относительно заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлены договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств в сумме 50 000 рублей.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя баланс между правами истца и ответчика, принимаю во внимание положения пункта 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объем юридической помощи заключался в следующем: составление и подача искового заявления, а также осуществление судебного представительства на всех стадиях судебного процесса.
Как следует из материалов дела, представителем истца в рамках оказания юридической помощи по настоящему делу фактически выполнена работа по составлению и направлению иска в суд, подготовка ходатайства об обеспечении иска, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, уточнение иска.
Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также характер спорных правоотношений, полагаю обоснованными взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Присуждая в пользу истца судебные расходы в указанном размере, также принимаю во внимание стоимость аналогичных услуг.
В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 44 305 рублей, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям как того требует статья 98 ГПК РФ.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на проведение оценки в общей сумме 110 000 000 рублей.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Поскольку размер указанных расходов подтвержден представленными истцом в материалы дела документами, а именно квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, с ответчика подлежат взысканию такие расходы в сумме 30 000 рублей, а также судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 80 000 рублей, что подтверждается данными ООО «Примавтоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы по оплате услуг экспертов подлежат компенсации в размерах 26 583 рубля и 70 888 рублей, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям как того требует статья 98 ГПК РФ.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлины подлежит возврату, как того требует статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мирчун Дарьи Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДВ-ТрансСети» в пользу Мирчун Дарьи Александровны ущерб в сумме 1 379 539 рублей, а также судебные расходы, из которых расходы на оплату услуг представителя в сумме 44 305 рублей, на проведение досудебной экспертизы в сумме 26 583 рубля, на проведение судебной экспертизы в сумме 70 888 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в 27 087 рублей 19 копеек.
В остальной части заявленных требований отказать.
В части требований, предъявленных к Расуеву Исламу Исаевичу, Хадисову Анзору Вахаевичу отказать в полном объеме.
Возвратить Мирчун Дарье Александровне из бюджета 1 064 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 20.10.2026
Судья Е.В. Панасюк