РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2026 года г. Владивосток
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Панасюк Е.В.
при секретаре Марченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жигалова Алексея Викторовича к Ларионовой Екатерине Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения при участии:
от ответчика - представитель Устинова Яна Сергеевна, паспорт, по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на десять лет, представитель Исакова Анастасия Олеговна, паспорт, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет,
УСТАНОВИЛ:
Жигалов Алексей Викторович обратился в Первомайский районный г. Владивостока с иском к Ларионовой Екатерине Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 308 600 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика транспортное средство марки Хонда Фрид, 2010 года выпуска. В соответствии с пунктом 3.2 договора, продавец гарантировал, что на дату заключения сделки, указанное транспортное средство находится у него в собственности на законных основаниях, а равно как не заложено, в споре и под арестом не состоит, ограничения в пользовании отсутствуют. Однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило информационное письмо таможенного органа о недоплате утилизационного сбора в сумме 308 600 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
Ответчик относительно заявленных требований возражала по доводам, изложенным в отзыве. Указала, что поскольку договор купли-продажи спорного транспортного средства не заключала, а также услуги таможенного представителя не оказывала, оснований для взыскания денежных средств, не имеется.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со статьей 43 ГПК РФ, привлечено ООО «Авантех».
Третье лицо письменный отзыв суду не представило.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Дальневосточный центр экспертиз». Производство по делу приостановлено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представители ответчика доводы отзыва на иск поддержали в полном объеме, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авантех» (таможенный представитель) и Ларионовой Е.Д. (декларант) заключен договор на оказание услуг таможенного представителя, в силу которого декларант поручает, а таможенный представитель обязуется совершить от имени и за счет декларанта таможенные операции в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авантех» (таможенный представитель) и Ларионовой Е.Д. (декларант) оформлен акт оказанных услуг, на основании которого таможенный представитель подготовил необходимые документы для таможенного оформления автомобиля Хонда Фрид, номер кузова GB3-1182008, 2010 года выпуска.
Между Ларионовой Екатериной Дмитриевной (продавец) и Жигаловым Алексеем Викторовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого продавец передает принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство покупателю, а покупатель принимает указанное транспортное средство и обязуется уплатить за него денежную сумму.
Согласно пункту 1 договора, транспортное средство имеет следующие характеристики: модель Хонда Фрид, номер двигателя L15А3432629, номер кузова GB3-1182008, цвет кузова черный, 2010 года выпуска, пробег 120 000.
В соответствии с пунктом 2 договора, цена продажи указанного транспортного средства составляет 200 000 рублей.
Пунктом 3.2 предусмотрено, что продавец гарантирует, что на дату заключения настоящего договора, указанное транспортное средство находится у него в собственности на законном основании, свободно от прав третьих лиц, никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничения в пользовании отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Жигалова А.В. поступило письмо Дальневосточного таможенного управления №, на основании которого по результатам проведенной проверки документов и сведений после выпуска товаров, установлен факт неполной оплаты утилизационного сбора в отношении ввезенного товара (Хонда Фрид) на сумму 308 600 рублей. В связи с этим, в адрес АО «Электронный паспорт» направлено уведомление об изменении в ПТС статуса «действующий» на статус «аннулированный». После чего собственник транспортного средства не может совершать операции с автомобилем. Жигалову А.В. предложено в добровольном порядке осуществить доплату утилизационного сбора в сумме 308 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ утилизационный сбор в сумме 308 600 рублей списан с единого лицевого счета Жигалова А.В., что подтверждается ответом Дальневосточного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, ответом от ДД.ММ.ГГГГ №/Ж-0723.
Ссылаясь на указание в договоре условия об отсутствии ограничения в пользовании приобретенного транспортного средства, Жигалов А.В. обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с рассматриваемым иском.
Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются совокупность следующих обстоятельств: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.
Судом установлено, что Жигаловым А.В. во исполнение письма Дальневосточного таможенного управления №, произведена оплата утилизационного сбора в размере 308 600 рублей.
Согласно статье 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа
Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.
Таким образом, в случае ввоза транспортных средств на территорию Российской Федерации субъектом, обязанным к уплате утилизационного сбора, выступает лицо, осуществившее ввоз соответствующих товаров и последующее отчуждение ввезенных транспортных средств не предусмотрено законом в качестве основания для прекращения неисполненной обязанности по уплате утилизационного сбора для лица, осуществившего ввоз.
В этой связи, в обеспечении возможности взыскания рассматриваемого обязательного платежа за счет средств покупателя, юридически значимым является обстоятельства того, знал или должен был знать покупатель о неисполненной обязанности по уплате данного фискального сбора лицом, осуществившим ввоз транспортного средства.
То есть по существу речь идет об установлении наряду с обязанностью лица, осуществившего ввоз товаров в Российскую Федерацию, солидарной обязанности лиц, ставших собственниками транспортных средств после их выпуска в оборот.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Жигалов А.В. указывает на то, что продавец гарантировал, что на дату заключения сделки, что в отношении спорного транспортного средства ограничения в пользовании отсутствуют.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
Учитывая, что денежные средства Жигаловым А.В. в сумме 308 600 рублей перечислены во исполнение предусмотренной законом солидарной обязанности по уплате утилизационного сбора, исполнение обязанности собственника транспортного средства по уплате утилизационного сбора в доход бюджета, не может квалифицироваться неосновательное обогащение продавца.
В этой связи требование о взыскании указанных денежных средств, квалифицируются судом как убытки покупателя, который он понес при приобретении товара у продавца, гарантирующего нахождения транспортного средства у него в собственности на законном основании.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (статья 455 ГК РФ).
В силу статьи 129 ГК РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.
Вопреки позиции истца, Ларионова Екатерина Дмитриевна не являлась гарантом как нахождения спорного транспортного средства в собственности на законном основании, так и отсутствия ограничений в пользовании, поскольку не являлась стороной сделки. Транспортным средством марки Хонда Фрид, номер двигателя №, номер кузова № 2010 года выпуска, не владела и его реализацию (продажу) в пользу Жигалова А.В., не осуществляла.
Так, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/С, подписи от имени Ларионовой Е.Д., изображения которых расположены в копии договора купли-продажи автомобиля №Б/н, выполнены не Ларионовой Екатериной Дмитриевной, а иным лицом. Расшифровка подписи «Ларионова Е.Д.», изображения которых расположены в графе продавец в копии договора купли-продажи автомобиля №Б/н, выполнены не Ларионовой Екатериной Дмитриевной, а иным лицом.
Согласно статье 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В ходе судебного разбирательства суд предлагал истцу предоставить сведения (л.д.127) и дать пояснения об обстоятельствах совершения сделки, в частности кто из лиц присутствовал в момент совершения сделки, убедился ли истец, что продажу транспортного средства совершает Ларионова Е.Д., удостоверялся ли Жигалов А.В. в личности продавца. Более того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязывал истца обеспечить явку в судебное заседание, однако, требования суда выполнены не были.
Таким образом, факт заключения с ответчиком сделки по приобретению спорного транспортного средства, истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не доказал, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.
Более того, судом установлено, что местом заключения договора по продаже транспортного средства Хонда Фрид, номер двигателя № номер кузова №, цвет кузова черный, 2010 года выпуска является г. Иркутск.
Свидетель ФИО8, опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что Ларионова Е.Д., с которой он более семи лет находится в близких доверительных отношениях, в спорный период территорию Приморского края, не покидала.
Оснований не доверять показаниям свидетеля, судом не установлено, свидетель предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и его показания согласуются с материалами дела, в частности заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/С, на основании которого установлено, что ответчик спорный договор купли-продажи не подписывала.
Данное заключение также принимается судом в качестве допустимого доказательства, оснований сомневаться в выводах заключения у суда не имеется, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.
Также согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подпись от имени Ларионовой Е.Д., изображение которой расположено в копии договора на оказание услуги таможенного представителя № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Ларионовой Екатериной Дмитриевной, а иным лицом Подпись от имени Ларионовой Е.Д., изображение которой расположено в копии приложения № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, не Ларионовой Екатериной Дмитриевной, а иным лицом. Подпись от имени Ларионовой Е.Д., изображение которой расположено в копии акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ является приложением № к договору на оказание услуг таможенного представителя № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Ларионовой Екатериной Дмитриевной, а иным лицом.
В этой связи, поскольку Ларионова Е.Д. ввоз на территорию РФ спорного товара, а также его последующую реализацию истцу, не осуществляла, основания для удовлетворения иска Жигалова А.Н. о взыскании денежных средств, в сумме 308 600 рублей, предъявленных к Ларионовой Е.Д., не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статей 88, 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Жигалова Алексея Викторовича о взыскании неосновательного обогащения в сумме 308 600 рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 20.10.2026
Судья Е.В. Панасюк