РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2026 года г. Владивосток
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Панасюк Е.В.
при секретаре Марченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко Александра Валерьевича к Хмеловец Евгению Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа при участии:
от истца – представитель Титова Яна Юрьевна, паспорту, на основании доверенности 25 № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;
от ответчика – представитель Корнева Кристина Алексеевна, паспорт, на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года,
УСТАНОВИЛ:
Кравченко Александр Валерьевич обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к Хмеловец Евгению Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа № в сумме 6 917 401 рубль 60 копеек; договорной неустойки по пункту 4.1 договора № в размере 0,1% от неуплаченной суммы займа в срок за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга; договорной неустойки по пункту 4.2 договора № в размере 0,1% от неуплаченной суммы процентов в срок за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга; задолженности по договору займа № в сумме 281 328 рублей 75 копеек; договорной неустойки по пункту 4.1 договора № в размере 0,1% от неуплаченной суммы займа в срок за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга; договорной неустойки по пункту 4.2 договора № в размере 0,1% от неуплаченной суммы процентов в срок за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, не возвращенных ответчиком в установленном договором порядке, в нарушение требований статьей 307, 309, 807 ГК РФ.
Ответчик относительно заявленных требований возражал, представил в материалы дела письменный отзыв на иск. Указал, что договоры займа Хмеловец Е.В. не подписывал, представленные доказательства являются подложными, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначения судебная почерковедческая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу возобновлено.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика, не оспаривая заключение судебной экспертизы, доводы, отраженные в отзыве, не поддержала. Представила дополнительные пояснения, указав, что денежные средства ответчик фактически не получал, договоры займа являются безденежными. В этой связи, ходатайствовала об истребовании сведений о доходах Кравченко А.В. и наличии у него банковских счетов и вкладов.
Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя истца, судом отказано в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 57 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Кравченко А.В. (заимодавец) и Хмеловец Е.В. (заемщик) заключен договор займа №, на основании которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 3 700 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, которые предусмотрены договором.
Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами (пункт 1.2).
В соответствии с пунктом 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование займом составляет 2,4% от суммы займа ежемесячно.
Заемщик обязуется возвратить сумму займа и причитающиеся проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2).
Пунктами 4.1 и 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требования с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы, за каждый день просрочки. За несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требования с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы займа, за каждый день просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договорных обязательств, Кравченко А.В. передал Хмеловец Е.В. сумму займа в размере 3 700 000 рублей, о чем составлена расписка (приложение № к договору).
ДД.ММ.ГГГГ между Кравченко А.В. (заимодавец) и Хмеловец Е.В. (заемщик) заключен договор займа №, на основании которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 181 901 рубль 43 копейки, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, которые предусмотрены договором.
Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами (пункт 1.2).
В соответствии с пунктом 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование займом составляет 10% от суммы займа ежемесячно.
Заемщик обязуется возвратить сумму займа и причитающиеся проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2).
Пунктами 4.1 и 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требования с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы, за каждый день просрочки. За несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требования с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы займа, за каждый день просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договорных обязательств, Кравченко А.В. передал Хмеловец Е.В. сумму займа в размере 181 901 рублей 43 копейки, о чем составлена расписка (приложение № к договору).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение денежных обязательств, истец обратился в суд с предъявленным иском.
Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу, что иск Кравченко А.В. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10000 рублей, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Наличия между сторонами договорных отношений подтверждается договорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №№,2; факт передачи денежных средств, в общем размере 3 881 901 рубль 43 копейки, подтверждается оригиналами расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку денежное обязательство по возврату заемных денежных средств не исполнено в нарушение требований статьей 309, 310, 807 ГК РФ, доказательства обратного материалы дела не содержат, требование займодавца о взыскании денежных средств, переданных по договорам в размере 3 881 901 рубль 43 копейки, является обоснованным.
Ссылаясь на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска, Хмеловец Е.В. указал на подложность представленных документов, а именно на не подписание ответчиком договором займа.
В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно заключению ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, подпись в графе «заемщик» в оригинале договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, и ниже графы «заемщик» расшифровка подписи «Хмеловец Е.В.», выполнены Хмеловец Евгением Вячеславовичем. Подпись в графе «заемщик» в оригинале расписки от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №), и ниже графы «заемщик» расшифровка подписи «Хмеловец Е.В.», выполнены Хмеловец Евгением Вячеславовичем. Подпись в графе «заемщик» в оригинале договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. № выполнена Хмеловец Евгением Вячеславовичем. Подпись в графе «заемщик» в оригинале расписки от 15.09.2 (приложение №1), выполнена Хмеловец Евгением Вячеславовичем.
Указанное заключение экспертизы мотивировано, в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертизы, данных о наличии в заключении экспертизы неустранимых противоречий, стороной представлено не было.
Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства. Содержание ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации экспертам разъяснено, о чем ими дана подписка.
Таким образом, факт заключения договоров займа нашел свое подтверждение, а равно как факт получения денежных средств, что подтверждается расписками, содержащими в себе подпись ответчика, удостоверившего получение денежных средств.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
В нарушение требований закона, Хмеловец Е.В. ссылаясь на безденежность займа, не доказал обстоятельства того, что денежные средства в действительности переданы ему не были. Утверждая о безденежности займа, не изложил убедительных доводов о причинах подписания договоров займа и расписок о получении денежных средств, притом, что последствия заключения такого рода сделок для участников гражданского оборота являются очевидными.
Как установлено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденный Президиумом ВС РФ от 15.11.2017).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
В соответствии с пунктом 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Хмеловец Е.В. при заявлении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы заявил суду недостоверные сведения о не подписании договоров займа и расписок, которые не нашли своего подтверждения. Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что реализация права на производство судебной экспертизы была направлена ни сколько на подтверждение доводов ответчика о необоснованности предъявленного к нему иска, а сколько на затягивание производства по делу.
В этой связи, возобновив производство по делу, позиция стороны по делу фактически согласившейся с выводами судебной экспертизы, была изменена в сторону безденежности займов, формально заявив ходатайство об истребовании доказательств.
Ввиду очевидности совершения ответчиком действий, направленных на затягивания процесса, в удовлетворения заявленного ходатайства оказано с учетом статьи 10 ГК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 3 700 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 181 901 рубль 43 копейки.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с пунктом 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование займом составляет 2,4% от суммы займа ежемесячно.
В соответствии с пунктом 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование займом составляет 10% от суммы займа ежемесячно.
Истец просит взыскать проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 266 400 рублей, а также по договору от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 18 190 рублей 40 копеек.
Представленный расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, соответствует размеру, предусмотренному пунктами 1.3 договоров.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 266 400 рублей, а также в сумме 18 190 рублей 40 копеек, соответственно.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктами 4.1 и 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требования с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы, за каждый день просрочки. За несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требования с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы займа, за каждый день просрочки.
Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прямо предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку законом и договором более короткий срок для начисления неустойки, не установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору от ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на сумму долга в размере 3 700 000 рублей и проценты в размере 266 400, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, а также неустойка по договору от ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на сумму долга в размере 181 901 рубль 43 копейки и проценты в размере 18 190 рублей 14 копеек из расчета 0,1%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлины подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кравченко Александра Валерьевича удовлетворить.
Взыскать с Хмеловец Евгения Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу Кравченко Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) основной долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 3 700 000 рублей, проценты за пользование займом по в сумме 266 400 рублей, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 3 700 000 рублей в из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, неустойку, начисленную на проценты за пользование займом в размере 266 400 рублей из расчета 0,1%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.
Взыскать с Хмеловец Евгения Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу Кравченко Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) основной долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 181 901 рубль 43 копейки, проценты за пользование займом в сумме 18 190 рублей 14 копеек, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 181 901 рубль 43 копейки из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, неустойку, начисленную на проценты за пользование займом в размере 18 190 рублей 14 копеек из расчета 0,1%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.
Взыскать с Хмеловец Евгения Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу Кравченко Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 65 165 рублей.
Возвратить Кравченко Александру Валерьевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) из бюджета 23 071 рубль государственной пошлины, излишне уплаченной пои чеку от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 14.10.2026
Судья Е.В. Панасюк