РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года город Владивосток
Первореченский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Страдымовой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лозинской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахмонжон кызы Умидахон к МБУ «Содержание городских территорий» о взыскании ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 35 мин. по адресу: <адрес> между транспортным средством <данные изъяты> г/н № и транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО1, являющегося работником ответчика произошло ДТП.
Вину в совершении ДТП признал ФИО1, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДТП оформлено через приложение Госуслуги Авто с присвоением номера №.
Страховой полис потерпевшего: АО «СОГАЗ» <данные изъяты>
<данные изъяты>
Для целей определения стоимости размера расходов на ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений, нанесенных транспортному средству ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Страховой титул» для проведения экспертного исследования, за подготовку и составление которого заплатила 26 000 рублей.
Согласно результатам экспертного исследования № Э120/24 размер расходов на проведение восстановительного ремонта ТС истца составляет 881 800 рублей.
Истцом было подано заявление в страховую компанию АО «СОГАЗ», после которого страховая компания в добровольном порядке осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточненных требований истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 512137 руб.45 коп., нотариальные расходы в размере 4020 руб., расходы на оплату услуг оценки 26000 руб., госпошлину в размере 15243 руб.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили суду заявление об уточнении исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал позицию изложенную в письменном отзыве.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По смыслу закона, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 35 мин. по адресу: <адрес> между транспортным <данные изъяты> г/н № и транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО1, являющегося работником ответчика произошло ДТП.
Вину в совершении ДТП признал ФИО1, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДТП оформлено через приложение Госуслуги Авто с присвоением номера №.
Страховой полис потерпевшего: АО «СОГАЗ» <данные изъяты>
<данные изъяты>
Истцом было подано заявление в страховую компанию АО «СОГАЗ», после которого страховая компания в добровольном порядке осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Примэксперт», экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта составит 881100 руб., утрата товарной стоимости - 31037 руб. 45 коп.
Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба на ответчика, в силу п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ в размере стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, в соответствии с заключением судебной экспертизы размере 512137 рублей 45 копеек, с учетом страховой выплаты.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Истец понес расходы за отправку заявлений в суд, ответчику, третьему лицу в общем размере 789 руб., 20 коп, а также расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 3000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 26000 руб., которые признаны судом необходимыми с целью реализации прав истца, полагает, что они подлежит взысканию.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 15243 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к МБУ «ФИО3» о взыскании ущерба от ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с МБУ «ФИО3» в пользу ФИО2 ущерб, в размере 512137 рублей, 45 копеек, почтовые расходы в размере 789 руб., 20 коп, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 3000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 26000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15243 рубля.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.А. Страдымова