РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.
при секретаре фио, с участием представителя фио по доверенности фио, представителя администрации <адрес> по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио, фио к администрации <адрес> об оспаривании выкупной стоимости жилого помещения, определения выкупной цены и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
фио и фио обратились в суд с названным выше исковым заявлением, указав, что администрация <адрес> собственникам, признанного в 2012 году аварийным и подлежащим сносу дома, расположенного по адресу: <адрес>, направила требование о сносе указанного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В данном доме расположено всего четыре квартиры, три из которых принадлежат на праве собственности муниципальному образованию. Одна из квартир - <адрес> находится в долевой собственности: фио фио — доля в праве 2/3 и фио — доля в праве 1/3.
Дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Администрация <адрес> предложила фио и фио подписать соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом выкупной стоимости в размере 2 961 872 рублей, и убытков 117 000 рублей. Предложений по предоставлению другого жилого помещения взамен изымаемого, не предлагался.
Решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску фио, фио о признании действий администрации <адрес> незаконными, возложении обязанности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены: на администрацию <адрес> возложена обязанность согласовать с истцами способ реализации их права путем предоставления выбора между получением возмещения за изымаемое жилое помещение и предоставлением им другого жилого помещения с заключением соответствующего соглашения в отношении <адрес> в <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.
Ответчик решение суда добровольно не исполнил.
В июле 2024 года после направления фио заявления с приложением отчета об оценке по состоянию на 2024 год был предоставлен ответ №-ог/29 от ДД.ММ.ГГГГ, в которым истцам предложен выбор между предоставлением жилого помещения в строящемся доме по адресу <адрес> общей площадью 50,6 кв.м и выплатой денежной компенсации. Указано, что в случае выбора выплаты денежной компенсации ее размер будет определен на основании отчета об оценке стоимости возмещения ООО «Апрайзер Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № с расчетом выкупной стоимости в размере 2 961 872 рублей, и убытков 117 000 рублей
Истцы с такой ценой и оценкой стоимости выкупаемого жилого помещения не согласились, ссылались на отчет об оценке того же объекта по состоянию на 2025 года, полагали, что сумма расчета выкупной стоимости, рассчитанная по состоянию на октябрь на 2022 год не актуальна.
Просили суд признать стоимость для выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, указанную в отчете об оценке ООО «АпрайзерГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 961 872 рубля и убытков 117 000 рублей недостоверной. Определить цены для выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес> определенную в отчете №-В об определении величины рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 и 2/3 доли в размере 5 099 000 рублей, стоимость 1/3 доли в размере 1 700 000 рублей, 2/3 доли в размере 3 399 000 рублей, в том числе определить стоимость убытков в размере 117 000 рублей пропорционально долям в праве истцов 1/3 в размере 39 000 рублей и 2/3 в размере 78 000 рублей.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено в связи со смертью фио до определения правопреемника, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено к участию в деле в качестве соистца привлечена фио (супруга умершего), иных наследников нет.
ДД.ММ.ГГГГ истцы, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнили исковые требования и просили признать стоимость для выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, указанную в отчете об оценке подготовленного ООО «Апрайзер Групп» ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 961 872 рублей и убытков 117 000 рублей, недостоверной. Определить цену для выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес> согласно заключению по итогам судебной оценочной экспертизы об определении величины рыночной стоимости 1/3 и 2/3 доли в квартире, в том числе определить стоимость убытков пропорционально долям в праве истцов 1/3 и 2/3. Возложить на администрацию <адрес> обязанность выкупить у истцов жилое помещение по адресу <адрес>А, <адрес> по стоимости, определенной по итогам судебной оценочной экспертизы об определении величины рыночной стоимости 1/3 и 2/3 доли в квартире.
Истцы, извещенные о времени и месте проведения слушания по делу надлежащим образом, в суд по вызову не явились, о причинах неявки суд не уведомили. фио направила в суд своего представителя по доверенности фио Причины неявки фио суду неизвестны.
Представитель фио - фио на доводах уточненных исковых требований настаивала. Дополнительно пояснила, что оценка стоимости произведена администрацией <адрес> в одностороннем порядке без какого-либо согласования или уведомления с истцами. Настаивала на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции с учетом заключения судебной оценочной экспертизы.
Представитель администрации <адрес>, по доверенности фио возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменной отзыве, приобщенном к материалам дела. Полагала оценку выкупной стоимости по состоянию на 2022 год обоснованной.
С учетом мнения участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 556, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 10 этой же статьи признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».
Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона № 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Судом установлено и следует, что фио и фио являются собственниками в общей долевой собственности в размере 2/3 и 1/3 доли в праве соответственно в <адрес>А в <адрес>, что подтверждено представленным в материалы дела Свидетельством о праве собственности (л.д. 13,14).
Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный дом по <адрес>А в <адрес> признан аварийным подлежащим сносу.
ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> приняла Постановлением № об изъятии земельного участка по адресу: <адрес>А, и жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном на указанном земельном участке для муниципальных нужд в собственность Владивостокского городского округа в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № определена выкупная стоимость изымаемого для муниципальных нужд в собственность Владивостокского городского округа жилого помещения – <адрес> многоквартирном <адрес>А по <адрес> в <адрес> с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли в праве общей долевой собственности на такое имущество, а также всех убытков, причиненных собственникам жилого помещения его изъятием, в размере 3 078 872 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> направила фио и фио проект Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из представленного в материалы дела апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что апелляционная инстанция оставила без изменений решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым действия администрации <адрес> по предложению подписать соглашение о выкупной стоимости признаны незаконными, на администрацию города возложена обязанность согласовать с истцами способ реализации их прав путем предоставления выбора между получением выкупной стоимости и предоставления им иного жилого помещения с заключением соответствующего соглашения.
Согласно имеющемуся в материалах дела решению Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации <адрес>, Управления содержания жилого фонда администрации <адрес> к фио, фио об изъятии доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение для муниципальных нужд оставлены без удовлетворения.
В материалы дела представлено Свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому фио как наследник умершего супруга фио, является собственником 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>.
В целях определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначено проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено ООО «<адрес> Экспертизы и Оценки».
Согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <адрес>А по <адрес>, а также рыночная стоимость 1/3 и 2/3 долей данной квартиры, на дату проведения исследования, ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная методом сравнения продаж, округленно составляет 3 800 000 рублей, в том числе: Стоимость 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, рассчитанная методом сравнительного анализа продаж, округленно, составляет: 1 267 000 рублей. Стоимость 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, рассчитанная методом сравнительного анализа продаж, округленно, составляет 2 533 000 рублей. Рыночная величина убытков, причиненных изъятием для муниципальных нужд квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, а именно расходов, связанных с затратами на переезд, оплату услуг по подбору жилого, оформления договора купли-продажи, на дату проведения исследования, ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная методом сравнения продаж, округленно составляет 1 080 720 рублей.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначено проведение дополнительной экспертизы судебной оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости вспомогательных помещений в доме по <адрес> в <адрес>, стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, стоимости доли в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество данного дома, определения размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Между тем, дополнительная судебная экспертиза не была проведена. Согласно ответу судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ необходимость в проведении дополнительной экспертизы отсутствует, поскольку вопросы, на которые требуется ответ, разъяснены и отражены в данном ранее заключении эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Кроме того, согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Из содержания исследовательской части экспертного заключения следует, что рыночная стоимость жилого помещения определена экспертом по результатам применения сравнительного подхода.
Определение стоимости осуществлялось с учетом всех факторов, существенно влияющих как на рынок недвижимости в целом, так и на ценность рассматриваемого объекта недвижимости. Для целей определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, правовое значение имеет рыночная стоимость жилого помещения.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.
Исследовав заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», суд приходит к выводу о соответствии заключения судебной экспертизы и его результатов требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Не доверять заключению эксперта, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющему соответствующую квалификацию, у суда оснований не имеется; экспертное заключение составлено полно и исключает какие-либо неясности выводов. Согласно позиции Верховного Суда, при несогласии собственника со стоимостью, указанной в решении об изъятии, она определяется исходя из рыночной стоимости на момент рассмотрения спора судом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводы об обоснованности заявленных истцами исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио фио, ФИО к администрации <адрес> об оспаривании выкупной стоимости жилого помещения, определения выкупной цены и возложении обязанности - удовлетворить.
Признать стоимость для выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, указанную в отчете об оценке подготовленного ООО «Апрайзер Групп» ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 961 872 рублей и убытков 117 000 рублей, недостоверной.
Определить цену для выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес> учетом рыночной стоимости <адрес>А по <адрес> в размере 3 800 000,00 (Три миллиона восемьсот тысяч) рублей, в том числе стоимость 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> размере 1 267 000 рублей, стоимость 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> размере 2 533 000 рублей.
Определить рыночную величину убытков, причиненных изъятием для муниципальных нужд квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, а именно расходов, связанных с затратами на переезд, оплату услуг по подбору жилого, оформления договора купли-продажи, на дату проведения экспертного исследования в размере 1 080 720 рублей.
Обязать администрацию <адрес> выкупить у фио 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> за 1 267 000 рублей, у ФИО выкупить 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> за 2 533 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Рыбакова мотивированное решение изготовлено: 14.09.2026