РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Колий Т.П.
при ведении протокола помощником судьи Варламовой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова В. Ю. к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Управление дорог администрации <адрес>, КГУП «Приморский Водоканал»,
УСТАНОВИЛ:
Сафонов В.Ю. обратился в суд с указанным иском к администрации <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Aqua, государственный регистрационный номер №, принадлежащей на праве собственности Бочковой В. С., а именно, наезд на препятствие (открытый люк). Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы подразделением ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. По факту дорожно – транспортного происшествия вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт выявленных недостатков по содержанию дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движении, согласно которого: провалилась крышка и люк смотрового колодца открыт, D -0.8, h- 0.48, а также схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной произошедшего ДТП является отсутствие крышки у люка смотрового колодца. Осмотр поврежденного транспортного средства производился ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>В, представитель администрации <адрес> на осмотр не явился. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы было составлено экспертное заключение №T, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Aqua государственный регистрационный номер № на дату ДТП без учета износа составляет 268 715,4 руб., с учетом износа составляет 156 659,9 руб. За услуги экспертизы было оплачено 50 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Бочкова В.С. и ООО «Правовой холдинг» заключили договор уступки права требования, согласно которому последний принял на себя право требования взыскания ущерба и иных причитающихся сумм, с лица, которое ненадлежащим образом содержал автомобильную дорогу по адресу места ДТП. ДД.ММ.ГГГГ между Сафоновым В.Ю. и ООО «Правовой холдинг» был заключен договор об уступке права требования, согласно которому ООО «Правовой холдинг» передал, а Сафонов В.Ю. принял на себя право требования взыскания ущерба и иных причитающихся сумм, с лица, которое ненадлежащим образом содержал автомобильную дорогу по адресу места ДТП. ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о добровольной выплате суммы ущерба в размере 268 715 рублей, а также о возмещении затрат на услуги эксперта в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца, что досудебная претензия не является достаточным правовым основанием для возмещения ущерба.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 268 715 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9061 рубль.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Управление дорог администрации <адрес>, КГУП «Приморский Водоканал».
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Направил в суд своего представителя по доверенности Скорика В.Д. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования, взыскав указанные суммы с администрации <адрес>. Представитель администрации <адрес>, Управления дорог администрации <адрес> Крузман А.А. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Представитель КГУП «Приморский Водоканал» Макеев Д.Г. возражал против удовлетворения исковых требований. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56-67 ГПК РФ, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено и подтверждается исследованными материалами гражданского дела, что Бочковой В.В. на праве собственности принадлежало транспортное средство Toyota Aqua, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Aqua, государственный регистрационный номер № именно, наезд на препятствие (открытый люк). Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы подразделением ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. По факту дорожно – транспортного происшествия вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт выявленных недостатков по содержанию дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движении, согласно которого: провалилась крышка и люк смотрового колодца открыт, D -0.8, h- 0.48, а также схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной произошедшего ДТП является отсутствие крышки у люка смотрового колодца. ДД.ММ.ГГГГ Бочкова В.С. и ООО «Правовой холдинг» заключили договор уступки права требования, согласно которому последний принял на себя право требования взыскания ущерба и иных причитающихся сумм, с лица, которое ненадлежащим образом содержал автомобильную дорогу по адресу места ДТП. ДД.ММ.ГГГГ между Сафоновым В.Ю. и ООО «Правовой холдинг» был заключен договор об уступке права требования, согласно которому ООО «Правовой холдинг» передал, а Сафонов В.Ю. принял на себя право требования взыскания ущерба и иных причитающихся сумм, с лица, которое ненадлежащим образом содержал автомобильную дорогу по адресу места ДТП. В обоснование заявленного ущерба, истец представил экспертное заключение, выполненное специалистами ООО «Статус ДВ» №T, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Aqua государственный регистрационный номер K557MT125 на дату ДТП без учета износа составляет 268 715,4 руб., с учетом износа составляет 156 659,9 руб. Представленное экспертное заключение мотивированно, в описательной части заключения конкретно перечислены наименования ремонтных работ; оно составлено экспертом-техником, имеющим необходимое образование, квалификацию. Доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком не представлено. Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 названной статьи). Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с правилами статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно статье 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта РФ» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что причинение ущерба автомобилю истца произошло в результате наезда автомобиля истца на открытый люк канализационного колодца. Администрации <адрес>, являясь организацией муниципалитета, осуществляющей исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения не обеспечила соответствие дорожного полотна по <адрес> установленным стандартам, правилам и техническим нормам, а потому имеется причинно-следственная связь между противоправным бездействием ответчика и убытками истца.
Как следует из материалов дела, по факту дорожно – транспортного происшествия составлен акт выявленных недостатков по содержанию дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движении, согласно которого: провалилась крышка и люк смотрового колодца открыт, D -0.8, h- 0.48.
Суду не представлено доказательств того, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, имелись ограждения, предупреждающие знаки о наличии препятствия на дорожной части.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является неудовлетворительное состояние дорожного полотна.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
К вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).
На основании пункта 5 части 1 статьи 5 Устава <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к вопросам местного значения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
Ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Решением Думы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено «Положение о содержании и строительстве автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений на территории <адрес>».
В соответствии с пунктом 1.3 Положения, органы, уполномоченные главой <адрес> по вопросам благоустройства, архитектуры, градостроительства, землепользования, организуют разработку и утверждение схем автомобильных дорог, планов их содержания и строительства. Пунктом 2.1 Положения определено, что содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.
Согласно статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на администрацию <адрес>. Однако таких доказательств в ходе судебного разбирательства не представлено, кроме того, водитель Бочкова В.В. не была привлечена по факту ДТП к административной ответственности, таким образом её вина не установлена.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с администрации <адрес> ущерба в размере 268 715 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
За услуги экспертизы истцом было оплачено 50 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Так же при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 9061 рубль.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9061 рубль.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сафонова В. Ю. к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с администрации <адрес> (ИНН2504001783, ОРГН1022501302955) в пользу Сафонова В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) стоимость восстановительного ремонта в размере 268 715 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9061 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья Ленинского районного суда <адрес> Т.П. Колий