РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Корсаковой А.А.
при ведении протокола помощником судьи Шиповой А.С.
с участием истца Москвиной И.С.
представителя истца Дуденковой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москвиной И. С. к Щербиной Ю. В. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с названным исковым заявлением к Щербиной Ю.В. в обоснование указала, что в сети Интернет, в чате многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружила рекламу о предоставлении услуг по ремонту квартир, которые представляла Щербина Ю.В.
ДД.ММ.ГГГГ между ней и Щербиной Ю.В. заключен Договор подряда на ремонт квартиры по адресу:. Владивосток, <адрес>.
В соответствии с пунктом 1.2. Договора подряда ответчик обязался выполнить работы по ремонту квартиры по адресу: <адрес>, в два этапа в прихожей, гардеробной, спальне, кабинете, детской, кухне-гостинной, санузле.
Стоимость работ составляет 2 500 000 руб., что следует из пункта 5.1. Договора подряда.
Истец, в свою очередь, обязалась оплачивать работы поэтапно, что согласовано пунктом 2.2.1 Договора и принять их, подписав акты сдачи-приемки работ (пункт 2.2.5 Договора).
Подрядчик обязался произвести работы в срок 5 календарных месяцев с момента подписания договора и поэтапной оплаты работ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1.2. договора).
Ответчику Щербиной Ю.В. истцом было оплачено 2 100 000 руб., следующими платежами: 1 000 000 руб., подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ; 500 000 руб., подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб. подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ №; 500 000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Остаток в сумме 400 000 руб. истцом оплачен не был, в связи с тем, что Щербина Ю.В. не выполнила работы, согласованные сторонами в Договоре подряда в полном объеме, заблокировав номер телефона истца.
Сметы либо расчеты в адрес истца ответчиком (подрядчиком) не направлялись, срок выполнения работ нарушен. Требования истца о предоставлении сметы ответчиком не исполнены. Акты выполненных работ в количестве 18 штук в адрес истца от подрядчика направлены бандеролью ДД.ММ.ГГГГ и вручены истцу оператором почты ДД.ММ.ГГГГ.
Истом, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлен мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ в связи с претензиями по качеству, объему и отсутствию согласованной стоимости.
В адрес подрядчика истцом направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, требование о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств и отказ от исполнения договора подряда, которые оставлены ответчиком без ответа.
Истец не отрицает того обстоятельства, что ответчиком на начальном этапе фактически выполнена некоторая часть работ, которые оценены Москвиной И.С. в сумму 500 000 руб., о чем было сообщено ответчику в письменном виде неоднократно и возражений с его стороны не последовало.
На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с Щербиной Ю.В. в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 000 руб., неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств в сумме 720 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, судебные расходы на оплату государственной пошлины.
Истец Москвина И.С. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель истца Дуденкова М.В. в судебном заседании поддержала позицию доверителя, дополнительно суду пояснила, что исковые требования уточнять, согласно расчетам, отраженным в экспертном заключении ООО «Дальневосточный центр экспертиз» не будут, настывают на доводе, что ответчиком Щербиной Ю.В. произведены ремонтные работы в квартире истца на сумму 500 000 руб. Оснований для снижения указанной суммы не усматривают.
В ходе судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, опрошен свидетель Шишкина Н.И., предупрежденная о возможности привлечения к уголовной ответственности по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (Далее - УК РФ, разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем отобран аи приобщена к материалам дела подписка.
Свидетель Шишкина Н.И. суду пояснила, что является консьержем, истца знает, но не очень хорошо, познакомились ДД.ММ.ГГГГ. Знает, что Москвина И.С. хозяйка 60 квартиры, познакомились когда пригласили в связи с началом ремонтных работ в квартиру истца, как консьерж фиксировала для себя начало ремонтных работ, что заносили ведра со шпаклевкой, была приглашена в квартиру и ближе познакомилась. Бригады или рабочих фиксируют в тетради, и когда заносятся строительные материалы. Когда пришла в квартиру истца, увидела, как рабочий кидает шпаклевку на стену, не было обоев, на полу, наверное, подложка расстелена были блоки, в квартире даже речи об обоях не шло. По всей квартире проходила, на других стенах шпаклевки не было, там же вроде несколько этапов идет, толстый слой работник накладывал. Комнат не было, площадь не разделена, только балкон разделен, с одной точки свидетель могла видеть все стены, не было перегородок межкомнатных. При входе просматривается вся квартира, кроме кухни, внимание не фиксировала на планировке, но это было только начало работ однозначно, балкон видела, не знает, что было на балконе. При ней рабочий набрасывал шпаклевку на стену и размазывал, стена была неровная, ну может, был праймер, прозрачный, либо слегка белый был, как будто чем-то покрыта стена была, а потом рабочий бросал крупно и шпаклевал стену. Имеет представление, что такое гипсовая штукатурка.
Ранее в ходе рассмотрения дела по существу Щербина Ю.В. и её представитель Чеботарев Д.А., в недопуске которого в последующем просила Щербина Ю.В., давали суду пояснения в ходе подготовки ДД.ММ.ГГГГ (Чеботарев Д.А.), судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ (Чеботарев Д.А.), ДД.ММ.ГГГГ (Чеботарев Д.А.), ДД.ММ.ГГГГ (Чеботарев Д.А., Щербина Ю.В.).
Согласно позиции стороны ответчика с исковыми требованиями не согласна, полагали, что объем выполненных работ больше, чем оценивает истец, при этом все работы выполнены надлежащим образом. Оспаривали представленные фото и видео материалы со стороны истца, полагая, что она намерено искажает обстоятельства по делу. Ответчик была готова окончить работы в полном объеме, вместе с тем истец лишила ответчика доступа на объект. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Щербина Ю.В. на аудиопротокол перечислила работы, которые она выполнила из первого этапа. При этом пояснила, что работы по второму этапу не выполнены вовсе.
Указанные обстоятельства отражены также в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы.
Ответчик Щербина Ю.В. в рассмотрении дела по существу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, в зал судебного заседания явилась на этапе исследования судом материалов дела, не входя в зал, продолжила общение с судом и участниками спора в коридоре, приоткрыв дверь, чем нарушила процессуальный порядок, дисциплину и права иных лиц, участвующих в деле. Кроме того, ответчиком прямо во время судебного заседания по иску Москвиной И.С. в канцелярию Ленинского районного суда <адрес> сдано единое заявление, в котором заявлено значительное количество ходатайств, в том числе: ходатайство об отводе судьи, ходатайство о приостановлении производства по делу ввиду необходимости возбуждения уголовного дела в отношении председательствующего судьи, ходатайство об отложении судебного заседания. Судом указанные ходатайства разрешены протокольно, с учетом мнения сторон, признаны необоснованным и оставлены без удовлетворения.
Указанные действия совершались ответчиком при полной осведомленности о существе настоящего спора, поскольку Щербина Ю.В. была уведомлена о дате судебного заседания заблаговременно, о чем свидетельствуют отчеты об отправлении почтовой корреспонденции. Ответчик ознакомлена с материалами гражданского дела № неоднократно, в том числе с выводами произведенной судебной экспертизы ООО «Дальневосточный центр экспертиз», а именно - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи и пояснения, относительно находящихся документов на обложках томов гражданского дела № и имела реальную возможность добросовестно реализовать свои процессуальные права, представив свою позицию относительно заявленных исковых требований.
При этом, суд принимает во внимание, что информация о датах подготовки к рассмотрению дела по существу и судебных заседаниях заблаговременно размещена на официальном сайте суда и находится в открытом публичном доступе.
Таким образом, действия ответчика носили последовательный, системный и умышленный характер и были направлены исключительно на затягивание судебного разбирательства и создание препятствий для рассмотрения дела по существу, что квалифицируется судом как злоупотребление процессуальным правом.
В части заявления стороны ответчика о болезни ее несовершеннолетнего ребенка Щербиной Дарьи и необходимости отложения рассмотрения дела по настоящему спору, судом отказано, в том числе, со ссылками на длительность нахождения настоящего спора, с учетом личного присутствия в здании Ленинского районного суда <адрес> Щербиной Ю.В. и нахождении ее во время судебного заседания по исковому заявлению Москвиной И.С. в отделе делопроизводства Ленинского районного суда <адрес> для сдачи единого заявления. Кроме того, Щербина Ю.В. появилась в Ленинском районном суде <адрес> после оглашения судьей резолютивной части решения уже с несовершеннолетним ребенком, что также ставит под сомнение довод ответчика о болезни.
С учетом изложенных обстоятельств, а также мнения истца и его представителя, с соблюдением требований статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) исковые требования рассмотрены по существу в отсутствие стороны ответчика, надлежащим образом извещенной о времени, дате и месте судебного заседания, а также явившейся в зал судебного заседания на стадии исследования материалов дела, что также отражено в аудиопротоколе судебного заседания.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями статей 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в силу следующего.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (Далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2).
В соответствии со статьей 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несёт ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обременённых правами третьих лиц.
Статьёй 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Как следует из статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных выше обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2). Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об указанных выше обстоятельствах в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих её годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причинённых его прекращением убытков (пункт 3).
Статьёй 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ). Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 2 статьи 37 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец, в сети Интернет, в чате многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружила рекламу о предоставлении услуг по ремонту квартир, которые представляла Щербина Ю.В.
ДД.ММ.ГГГГ между ней и Щербиной Ю.В. заключен Договор подряда на ремонт квартиры по адресу:. <адрес>
Из пункта Договора 1.1., 1.2., 1.2.1, 1.2.2., следует, что Заказчик поручает, Подрядчик принимает на себя обязательства, выполнить ремонт квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью с балконом 73,9 кв.м. Работы осуществляются в 2 этапа:
первый: демонтаж помещения, монтаж перегородок, монтаж черновой электрики, монтаж теплого пола ( прихожая, гардеробная, спальня, кабинет, детская, кухня-гостиная, санузел), черновая сантехника (в санузле душевой трап), установка инсталляции, штукатурка стен по маякам, монтаж 3 дверей скрытого монтажа, монтаж конструкций из ГКЛ, укладка керамогранита и затирка швов (прихожая, гардеробная, спальня, кабинет, детская, кухня-гостиная, санузел,, фартук на кухне или в 2 зонах (спальня, детская) вместо керамогранита будет, напольное покрытие ПВХ, обработка стен бетоноконтактом и грунтовкой, откосы, ручная стяжка зоны кабинета, по проекту звукоизоляция, гидроизоляция, теневой плинтус, шробы;
второй: частичная: шпатлевка стен, шкурка стен, грунтовка стен, покраска стен (прихожая, гардеробная, спальня, кабинет, детская, кухня - гостиная санузел), установка: унитаза, титана, гигиенического душа, душевого стекла, раковина с тумбой, зеркала в санузле, душевого смесителя и смесителя в раковине не скрытого монтажа, подключение розеток и выключателей.
Стоимость работ составляет 2 500 000 руб., что следует из пункта 5.1. Договора подряда.
Истец, в свою очередь, обязалась оплачивать работы поэтапно, что согласовано пунктом 2.2.1 Договора и принять их, подписав акты сдачи-приемки работ (пункт 2.2.5 Договора).
Подрядчик обязался произвести работы в срок 5 календарных месяцев с момента подписания договора и поэтапной оплаты работ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1.2. договора).
Ответчику Щербиной Ю.В. истцом было оплачено 2 100 000 руб., следующими платежами: 1 000 000 руб., подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ; 500 000 руб., подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб. подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ №; 500 000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Остаток в сумме 400 000 руб. истцом оплачен не был, в связи с тем, что Щербина Ю.В. не выполнила работы, согласованные сторонами в Договоре подряда в полном объеме, заблокировав номер телефона истца.
Сметы либо расчеты в адрес истца ответчиком (подрядчиком) не направлялись, срок выполнения работ нарушен. Требования истца о предоставлении сметы ответчиком не исполнены. Акты выполненных работ в количестве 18 штук в адрес истца от подрядчика направлены бандеролью ДД.ММ.ГГГГ и вручены истцу оператором почты ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлен мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ в связи с претензиями по качеству, объему и отсутствию согласованной стоимости с указанием работ, которые истец считает выполненными.
В адрес подрядчика истцом направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, требование о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств и отказ от исполнения договора подряда, которые оставлены ответчиком без ответа.
Согласно материалам дела, ответчиком Щербиной Ю.В. подготовлен ответ на претензию, датированный ДД.ММ.ГГГГ.
Истец не отрицает того обстоятельства, что ответчиком на начальном этапе фактически выполнена некоторая часть работ, которые оценены Москвиной И.С. в сумму 500 000 руб., о чем было сообщено ответчику в письменном виде неоднократно и возражений с его стороны не последовало.
Признав действия ответчика недобросовестными, ДД.ММ.ГГГГ Москвина И.С. обратилась в Отдел полиции № УМВД России по <адрес> с заявлением о совершении во отношении нее Щербиной Ю.В., а именно, похищение обманным путем денежных средств.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Литвиненко В.В. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Щербиной Ю.В. в связи с отсутствием состава преступления.
Согласно представленных документов со стороны ответчика Щербиной Ю.В., между Щербиной Ю.В. (Заказчик) и Баскауловым Д.А. (Подрядчик) заключен договор подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по Заданию заказчика ремонтно-строительные работы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, Нерчинская, <адрес>, площадью 73,9 кв.м. в соответствии с условиями Договора на производство ремонтно-строительных работ, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену. Сроки работа согласованы сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства в размере 393 300 руб. ответчиком Щербиной Ю.В. переданы Баскаулову Д.А. согласно расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Щербиной Ю.В. и Баскауловым Д.А. подписан акт-приемки ремонтно-строительных работ.
Кроме того, в своих возражениях Щербина Ю.В. указывает, что во время проведения ремонтных работ в квартире истца, последняя стала чинить препятствия в их проведении, а именно, не имея никаких специальных познаний в строительстве и ремонте, стала указывать на недопустимость некоторых технологий в ремонте, стала предъявлять претензии к ненадлежащему качеству производства ремонтных работ, судом указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку перепиской в Мессенджере, представленной как Москвиной И.С., так и Щербиной Ю.В. датированной апрелем 2025 прослеживается желание истца на контроль качества выполняемых работ в ее жилом помещении, на что она, как непосредственный заказчик имеет право. Выражение собственного мнения о способах выполнения работ не может быть принято как обстоятельство чинения препятствий для деятельности ответчика. Кроме того, ответчик не представила доказательств того, что действия истца привели к невозможности выполнения работ.
В связи с наличием существенных противоречий между сторонами, относительно объема выполненных работ по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству ответчика Щербиной Ю.В. назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Дальневосточный центр экспертиз», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1).Определить объем фактически выполненных работ, произведенных ответчиком Щербиной Ю.В. согласно договору подряда на ремонт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в части невыполненных работ.
2). Установить имеются ли недостатки в выполненных работах (с учетом представленных в материалы дела фото и видео файлов, поскольку в настоящее время ремонт находится на завершающей стадии).
3). В случае обнаружения недостатков выполненных работ, определить их стоимость устранения.
4). Определить стоимость ремонтно-строительных работ, выполненных в рамках договора подряда на ремонт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на 3 вопрос.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №/С, Щербиной Ю.В. в квартире Москвиной И.С. выполнены следующие виды и объемы работ:
1. Демонтаж существующих перегородок из блоков - 39,48 кв.м. (14,66 п.м. высотой 2,7 м.).
2. Возведение перегородок из газосиликатного блока на клее - 58,32 кв.м. (21,6п.м. высотой 2,7 м.).
3 Ремонт стяжки пола после демонтажа перегородок - 14,66 кв.м. (14,66 п.м. шириной 1 м).
4. Демонтаж стяжки у оконных проемов - 2,4 кв.м. (8 п.м. шириной 0,3 м).
5. Монтаж утеплителя вдоль оконных проемов 0,24 кв.м. (8 п.м. шириной 0,3 М).
6. Восстановление стяжки вручную по утеплителю под оконными проемами - 2,4 кв.м. (8 п.м. шириной 0,3 м).
7. Устройство стяжки в помещении кабинета (балкон) площадью 6,2 кв.м.
8. Устройство дополнительной изоляции стены в зоне кухни и по периметру оконных проемов - 11,66 кв.м. (9,5 м2 стена кухни, 2,16 м2 оконные проемы).
9. Восстановление штукатурного покрытия проема после монтажа входной двери - 1,02 кв.м.
10. Монтаж кабельного теплого пола в помещениях жилых комнат и кабинета (балкон) - 33,7 кв.м.;
11.Монтаж керамогранита - 28,7 кв.м.
12. Штукатурка поверхности стен и перегородок механизированная - 143,6 кв.м. (155,98 кв.м. поверхности стен за вычетом проемов 12,38 м2).
13. Монтаж электропроводки с установкой распределительных коробок и монтажом распределительного щита с установкой автоматов - 1 комплект.
14.Монтаж инсталляции под унитаз - 1 шт.
15. Обшивка стен по каркасу листами ГВЛ (стена кухни, стена в гостиной - короб под телевизор) - 11,75 кв.м.
16. Монтаж сетей холодного и горячего водоснабжения, канализации в помещении санузла и кухни - 1 комплект.
17.Монтаж коробов вентиляции вытяжной санузел и кухня - 2 шт.
По второму вопросу экспертом сделан следующий вывод: По результатам осмотра и исследования материалов фото и видеофиксации установлено наличие дефектов при производстве работ по монтажу сетей системы электроснабжения, водоснабжения и канализации, а также нарушение технологии работ по оштукатуриванию стен. Поскольку для сетей системы электроснабжения, водоснабжения и канализации для устранения дефектов выполнено полное переустройство сетей с заменой материала, дефекты данных работ являются критическими и неустранимыми, а сами работы согласно нормам ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением №1)» являются дефектной продукцией (результат строительно-монтажных-работ и не подлежат приемке и оплате. Дефекты работ по устройству штукатурного покрытия характеризуются как значительные и устранимые и устранены в процессе ремонта дефектных участков, в связи с чем данные работы подлежат приемке за исключением суммы затрат на устранение недостатков таких работ. В отношении остальных выполненных работ дефекты не установлены.
По третьему вопросу экспертом сделан следующий вывод: расчет стоимости устранения недостатков выполнен только для работ по ремонту штукатурного покрытия, поскольку работы по монтажу систем электроснабжения, водоснабжения и канализации подлежала полной переделки и не имела ценности.
Расчет стоимости затрат на устранение недостатков механизированной штукатурки стен, путем ремонтных работ на отдельных участках покрытий, выполнен в Приложении №1 к Заключению и составляет 31 874,54 руб.
В результате расчетов установлено, что стоимость фактически выполненных на объекте и подлежащих приемке (имеющих потребительскую ценность) работ составляет 386 231,65 руб., приемке подлежат работы на сумму 354 357,11 руб.
Исследовав заключение эксперта ООО «Дальневосточный центр экспертиз» С.Ю. Киракосянц от ДД.ММ.ГГГГ №/С, суд не усматривает оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза носит ясный и последовательный характер, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности и соответствующую квалификацию, выводы эксперта согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Сведения, изложенные в заключении, подтверждаются материалами дела.
Учитывая изложенное, суд принимает в качестве надлежащего (достоверного) доказательства по настоящему делу заключение эксперта ООО «Дальневосточный центр экспертиз» С.Ю. Киракосянц.
Доводов о несогласии с выводами, изложенным в заключении эксперта, истцом и ответчиками не заявлено, доказательств, опровергающих указанные выводы, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.
Поскольку стороной истца не было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, исходя из расчета эксперт Киракосянц С.Ю., отраженными в заключении №/С, суд рассматривает исковое заявления по уточненным исковым требованиям согласно положениям части 3 статьи 196 ГПК РФ, принимая во внимание пояснения истца о том, что ответчиком выполнены работы на сумму 500 000 руб., а не на сумму 354 357,11 руб., как отражено в заключении эксперта.
Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, судом достоверно установлено, подтверждается выводами экспертного заключения №/С, что выполненные ответчиком ремонтно-отделочные работы по адресу: <адрес>, имеют существенные недостатки, стоимость которых в ходе рассмотрения настоящего искового заявления должным образом ответчиком Щербиной Ю.В. не обоснованна, сметы, содержащие в себе детальные расчеты по каждому их этапов работ ни суду, ни истцу не представлены, также ответчиком не даны пояснения относительно приобретения и стоимости материалов для производства ремонтных работ.
Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ, исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Представленные суду доказательства по делу обеспечивают достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из анализа приведённых выше правовых норм и разъяснений по их применению следует, что возможно применение правил об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и законодательства о защите прав потребителей к сделкам, заключённым физическим лицом с гражданином, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, но систематически осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в целях получения прибыли, то есть систематически выступающим на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя работ или услуг для получения дохода.
Поскольку ответчик не выразил свою позицию относительно заявленных исковых требований, уклонился от участия в судебном заседании, судом вынесено решение по материалам дела в соответствии с положениями статьи 150 ГПК РФ, с которыми ответчик ознакомлен в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Сроки исполнения ответчиком обязательств по договору предусмотрены Договором от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из положений статьи 452 ГК РФ, с учетом условий договора, также предусматривающего, что любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон (пункт 6.4), принимая во внимание, что в письменном виде изменение сроков выполнения работ, а также иные условия договора, сторонами (истцами и ответчиком) не согласовывались, суд приходит к выводу о том, что срок выполнения работ, предусмотренный договором, ответчиком был нарушен. Указанное ответчиком не опровергнуто. Каких-либо письменных соглашений, уведомлений или иных доказательств изменения условий договора, в том числе, о сроке выполнения работ, в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закон о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что по договору подряда ответчик свои обязательства в срок, предусмотренный договором, не исполнил, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании уплаченного им по договору денежных средств в размере 1 600 000 руб. является обоснованными и подлежит удовлетворению.
Разрешая исковые требования о взыскании заявленной истцом неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Суд в соответствии с положения части 3 статьи 196 ГПК РФ разрешает спор по заявленным истцом требованиям, ввиду чего соглашается с представленным истцом расчетом неустойки в размере 720 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя их процентной ставки в размере 3% в день.
Ответчиком указанный расчет не оспорен, контрассчет не представлен.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа с учетом признанных судом обоснованными денежных сумм составит 1 172 500 руб. (исходя из расчета: 1 600 000 + 720 000 + 25 000= 2 345 500 х 50%).
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 16 810 руб., после оставления искового заявления без движения в связи с недоплатой государственной пошлины истец уплатила 25 000 руб., указанное подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи со снижением исковых требований, истцу надлежит вернуть государственную пошлину в размере 13 610 руб., а сумму в размере 28 200 надлежит взыскать с Щербиной Ю.В. в пользу истца.
Также с ответчика Щербиной Ю.В. подлежит взысканию государственная пошлина с учетом в размере 3 000 руб. за неимущественное требование о взыскании морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Москвиной И. С. – удовлетворить.
Взыскать с Щербиной Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождение: <адрес> край, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Москвиной И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № №, денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 000 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств в размере 720 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 1 172 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 200 руб.
Взыскать с Щербиной Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождение: <адрес> край, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья А.А. Корсакова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.