РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего ФИО8, при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов, установил:
Истец обратился в суд с названным выше исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Водитель ФИО4, управлявшая автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, совершила столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащим истцу. Ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, не была застрахована по полису ОСАГО. Собственником данного автомобиля является ФИО3 Добровольно возмещать ущерб ответчики отказались.
На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1873612 рублей 00 копеек; расходы на оформление экспертного заключения в размере 13000 рублей; госпошлину в размере 33736 рублей, почтовые расходы в размере 651 рубль.
Истец, его представитель в судебном заседании требования поддержали, полагали, что ФИО3 на момент ДТП являлся собственником автомобиля. Договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4, является мнимой сделкой, направленной на уход от ответственности.
Ответчик ФИО3, его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований, пояснили, что данный автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в связи с чем собственником автомобиля он на момент ДТП не являлся.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщила.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
По смыслу ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения транспортному средству ФИО2, виновником ДТП является ФИО4, которая управляла автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составит 1873600 руб. Право собственности автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты> в органах ГИБДД, как на момент ДТП, так и на момент рассмотрения данного дела зарегистрировано за ФИО3 Данный размер ущерба ответчиками не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
В судебном заседании ответчиком представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 приобрела у ФИО3 автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты> стоимостью 500000 рублей.
Истцом и его представителями в судебном заседании обращалось внимание суда на то, что указанный договор является мнимой сделкой, суд проверяя указанные доводы приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.По смыслу приведенной нормы права, при совершении мнимой сделки не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности обе стороны этой сделки. Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, являлось установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.Из материалов дела следует, что при оформлении ДТП ФИО4 о наличии договора купли – продажи автомобиля ни сотрудникам полиции, ни потерпевшему не заявляла, каких – либо действий, как законный владелец не совершила, в момент ДТП законным владельцем не представилась, а указала в качестве собственника ФИО3 Фактически данный договор возник только в ходе судебного разбирательства. Из содержания договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли - продажи, в соответствии с которым продавец продал за 500 000 рублей, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Вместе с тем расписка о получении денежных средств, выписки по счетам, иные доказательства передачи 500 000 руб. отсутствуют. По сведениям с официального сайта ФССП, в отношении ФИО4 было возбуждено 48 исполнительных производств, при этом указанные исполнительные производства являются прекращенными на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Данные обстоятельства свидетельствует о ее неплатежеспособности. Каких – либо доказательств того, что у нее имелась финансовая возможность приобрести автомобиль за указанную сумму не представлено. Таким образом, данных, свидетельствующих о фактическом исполнении договора купли-продажи, не представлено, а именно: не представлено доказательств того, что ФИО4 уплатила денежные средства за машину в размере 500000 рублей, что является плательщиком налога на имущество физических лиц, что она несет бремя содержания данного имущества, на регулярной основе предпринимала меры по охране имущества от третьих лиц, предпринимает меры к возмещению вреда истцу. В то время как, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.При этом, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает передачу автомобиля в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.Кроме того, из представленной суду переписке в мессенджере WhatsApp ФИО4 пояснила представителю истца ФИО10 о том, что она не брала машину у ФИО3, никогда ФИО3 не видела и не знает, кто этой такой, машины у нее нет, после ДТП она машину не видела. В ходе судебного заседания истец пояснял, что ответчик ФИО3 после ДТП связался с ним и пытался урегулировать данный инцидент, при этом он не сообщал, что не является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что после ДТП действительно пытался урегулировать данный вопрос мирным путем. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленная совокупность доказательств, в том числе поведение ответчиков в момент ДТП и после него, свидетельствуют о том, что лицом, ответственным за причинение истцу имущественного вреда является владелец автомобиля ФИО3, оснований для освобождения его от гражданско – правовой ответственности не установлено, поскольку надлежащих доказательств передачи права владения автомобилем ФИО4 не представлено. Письменные пояснения ответчика ФИО4, представленные суду ДД.ММ.ГГГГ, где она утверждает об обратном противоречат представленной суду переписке между ней и представителем Морозовой, а также иным доказательствам, совокупность которых свидетельствует о том, что действия ответчиков являются недобросовестными, поскольку направлены на уклонение собственника транспортного средства от возмещения ущерба, причиненного принадлежащим ему источником повышенной опасности.Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является ФИО3, как собственник источника повышенной опасности.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в части требований о возмещении ущерба к ответчику ФИО3, поскольку истцом не было представлено заявление об отказе от исковых требований к ответчику ФИО4, судом данные требования рассмотрены по существу, оснований для их удовлетворения к ответчику ФИО4 не установлено. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. Судом взыскиваются с ответчика ФИО3 расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 651 рубль, признанные судом необходимыми.Расходы по оплате государственной пошлины в размере 33736 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1873612 рублей 00 копеек; расходы на оформление экспертного заключения в размере 13000 рублей; госпошлину в размере 33736 рублей, почтовые расходы в размере 651 рубль.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Страдымова А.А.