Дело № 1-89/2026 — Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 апреля 2026 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Риттер Д.А., при секретаре судебного заседания Синюковой К.Ю., с участием государственных обвинителей Фир Е.Н., Букаловой К.В., Тимофеевой Н.А., потерпевших ПТК, МЕВ, ЧРВ, ПМС, ТЕП, БАИ, МИП, подсудимого АМА, защитников - адвокатов Шокарева И.И., Закариева М.М., подсудимого УМЗ, защитников - адвокатов Беспрозванной О.Ю., Соснина Д.В., подсудимого КСК, защитника - адвоката Калиниченко С.М., подсудимого КГР, защитника - адвокатов Валуева Д.В., Железной Ю.В., Андриянова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

= АМА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего до задержания по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

- содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.161, п.«а» ч.4 ст.162, ч.1 ст.161, п.«а» ч.4 ст.162, п.«а» ч.3 ст.163, п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ,

= УМЗ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего до задержания по адресу: <адрес>, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> края по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ, к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 5 лет (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока);

- содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.161, п.«а» ч.4 ст.162, п.«а» ч.3 ст.163, п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ,

= КСК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего до задержания по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

- содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ,

= КГР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего до задержания по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

- содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В неустановленный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АМА, находясь на территории <адрес>, обладая организаторскими способностями и лидерскими качествами, имея собственный опыт посещения незаконных игорных заведений и понимая, что в данных заведениях происходит неконтролируемый оборот денежных средств, преследуя цель материальной наживы и имея уверенность в безнаказанности своих преступных деяний, осознавая, что совершение преступлений против собственности, а именно, хищение чужого имущества может приносить регулярный высокий доход, и что наиболее эффективная преступная деятельность в данной области невозможна без наличия сложной организационно-иерархической структуры, включающей в себя несколько соучастников с четким распределением ролей между ними, наличием строго определенных функций каждого из участников, осуществляющих свою деятельность под единым руководством, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, создал организованную преступную группу, целью существования которой являлось получение постоянной финансовой выгоды от совершения ее участниками тяжких и особо тяжких преступлений против собственности путем нападения на незаконные игорные заведения, а также совершения иных преступлений против собственности. Действуя с указанной целью и определив основные направления преступной деятельности организованной группы, АМА решил приискать соучастников из числа своих знакомых, проживающих на территории <адрес>.

Так, АМА в различное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вовлек в участие в организованной группе УМЗ, КСК, КГР, БЭИ и иных неустановленных в ходе предварительного следствия лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, которые, заведомо осознавая преступность своих действий, имея умысел на участие в организованной группе и в совершаемых ею преступлениях, действуя из корыстных побуждений, желая незаконным путем улучшить свое материальное положение, по предложению АМА вступили с последним, а также между собой в преступный сговор, объединившись в состав организованной группы под его (АМА) руководством. УМЗ, КСК, КГР, БЭИ и иные неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, осознавали противоправность своих действий, были осведомлены о преступных целях и задачах создания организованной группы, способах совершения хищений, вступили в нее добровольно, с решимостью организованно достигать осуществления преступных намерений и умышленно выполняли действия в соответствии с возложенными на них функциями, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, осознавая, что ее достижение может быть наиболее эффективно обеспечено совместными действиями и усилиями.

АМА, действуя в целях деятельности организованной преступной группы, взял на себя обязанность осуществлять руководство организованной группой, непосредственно планировать и готовить нападения, распределять роли в совершаемых ими нападениях, лично контролировать распределение добытых преступным путем денежных средств между участниками организованной группы, непосредственно участвовать в совершении нападений, подыскивать незаконные игорные заведения, на которые совершать нападения, а также граждан, в отношении которых совершать имущественные преступления, определять лиц из числа организованной группы, которые будут совместно с ним совершать преступления. В соответствии с распределенными руководителем организованной группы АМА ролями, лично АМА совместно с УМЗ, КСК, КГР, БЭИ и иными неустановленными лицами подготавливал и принимал участие в разбойных нападениях на незаконные игорные заведения, грабежах и вымогательствах денежных средств у граждан, а также принимал участие в оказании морального и психологического давления в отношении лиц, находящихся на территории <адрес> края, с целью систематического незаконного получения денежных средств в интересах организованной группы. УМЗ, КСК, КГР, БЭИ и иные неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, как участники преступной группы под руководством АМА, в соответствии с отведенными им, каждому, ролями, должны были самостоятельно выполнять указания АМА, быть активными участниками совершения тяжких и особо тяжких преступлений против собственности, в том числе путем создания благоприятных условий для совершения преступлений, высказывания требований потерпевшим о передаче имущества, сопровождающиеся угрозами применения насилия. Действия участников организованной группы в ходе совершения нападений были согласованными и соорганизованными, при этом роль АМА была наиболее значимой, так как именно он принимал решение о совершении каждого конкретного преступления, в том числе определяя дату и время его совершения, а также состав участников, осуществлял общее руководство на месте совершения преступлений действиями всех участников организованной группы и лично участвовал в нападениях.

Членов организованной группы отличала сплоченность, возникшая на фоне товарищеских, доверительных взаимоотношений, общем интересе к азартным играм, посещении игровых заведений.

Организуя непосредственно нападения в составе организованной группы, АМА, УМЗ, КСК, КГР, БЭИ и иные неустановленные участники организованной группы приискали средства маскировки внешности для дальнейшего их использования при совершении нападений, принимали меры к сокрытию следов совершенных преступлений. Для обеспечения мобильности при совершении преступлений, скрытного прибытия к местам совершения преступлений, а также безопасного отхода с места их совершения, участники организованной и руководимой АМА организованной группы, использовали различные неустановленные автомобили.

Так, АМА, реализуя преступный умысел, направленный на совершение тяжких и особо тяжких преступлений против собственности, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на незаконное обогащение посредством хищения чужого имущества, в составе организованной группы с УМЗ, запланировал открыто похитить чужое имущество в незаконном игорном заведении, расположенном по адресу: <адрес>», которое АМА и УМЗ неоднократно посещали и были осведомлены о расположении помещений в заведении, в том числе кассы заведения, с целью хищения денежных средств, принадлежащих собственнику данного заведения, разработал план совершения преступления, согласно которому он лично, а также УМЗ во время нахождения в указанном игорном заведении проследуют к помещению, где находится касса с денежными средствами, после чего УМЗ, обеспечивая численное превосходство, а также невозможность администратора заведения обратиться за помощью к иным посетителям заведения, своим телом перекроет окно, ведущее в игорный зал, а АМА открыто похитит денежные средства, находящиеся в кассе, после чего довел указанный план до УМЗ. В указанный период времени УМЗ, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, на предложение АМА о совместном хищении имущества согласился и принял на себя обязанность выполнить отведенную ему роль в совершении конкретного преступления, тем самым умышленно вступил с АМА в преступный сговор. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в период времени с 06 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата органами предварительного следствия не установлена, АМА и УМЗ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе организованной группы, прибыли к <адрес>» по <адрес>, в котором располагалось незаконное игорное заведение. После АМА, действуя организованной группой, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, в соответствии с заранее разработанным планом совершения преступления, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения морального вреда администратору данного заведения ПМС и имущественного вреда собственнику незаконного игорного заведения МИП и желая их наступления, прошел в обособленное помещение, где располагалась касса, в то время как УМЗ, действуя в рамках ранее отведенной ему роли, создавая благоприятные условия для совершения преступления, своим телом закрыл окно, ведущее из указанного помещения в зал игорного заведения, с целью сокрытия факта совершения преступления от иных лиц, находившихся в незаконном игорном заведении, и лишения ПМС возможности позвать на помощь, после чего АМА, находясь в помещении кассы, используя грубую речь и агрессивно жестикулируя, потребовал от ПМС передать ему денежные средства, после чего последняя, учитывая сложившуюся обстановку, отсутствие охранников в заведении, агрессивное поведение АМА, наличие с последним УМЗ, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не оказывая сопротивления, беспрекословно подчинилась требованиям АМА и открыла ящик кассы, где хранились денежные средства. АМА, действуя умышленно в составе организованной группы с УМЗ, реализуя общий с последним преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, самостоятельно в присутствии ПМС извлек из указанного ей места принадлежащие собственнику незаконного игорного заведения МИП денежные средства, тем самым открыто похитил денежные средства в общем размере 100 000 руб., причинив ПМС моральный вред, МИП имущественный ущерб на указанную сумму, после чего АМА и УМЗ незамедлительно скрылись с места преступления и впоследствии распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 час. 30 мин. до 04 час. 00 мин. у АМА, распивающего спиртные напитки в салоне неустановленного в ходе предварительного следствия автомобиля «<данные изъяты>»), припаркованного вблизи <адрес> в <адрес>, совместно с участниками организованной группы КСК, который управлял указанным автомобилем, БЭИ и КГР возник преступный умысел, направленный на совершение организованной группой совместно с БЭИ, КГР и КСК разбойного нападения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, на администратора незаконного игорного заведения, расположенного по адресу: <адрес>», с целью незаконного материального обогащения, а именно хищения денежных средств, находящихся у администратора в кассе незаконного игорного заведения. АМА в указанный период времени сообщил о возникших преступных намерениях участнику организованной группы КСК, который отказался от участия в совершении преступления, после чего АМА, выступая в качестве руководителя организованной группы, с учетом сложившейся обстановки – отказа КСК от совместного совершения разбойного нападения, выйдя из автомобиля на улицу, избегая осведомленности КСК о сути разговора с БЭИ и КГР, сообщил о своих преступных намерениях последним, которые на предложение АМА ответили согласием, вступив тем самым с АМА, а также между собой в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения организованной группой, после чего АМА довел до БЭИ и КГР разработанный им в целях реализации возникшего преступного умысла план совершения преступления, который, помимо прочего, предусматривал использование КСК в качестве водителя указанного неустановленного в ходе предварительного следствия автомобиля «<данные изъяты> для их совместного доставления к месту совершения разбойного нападения и дальнейшего убытия с места преступления, путем введения КСК в заблуждение относительно истинной цели поездки. Так, АМА, будучи в силу неоднократного личного посещения незаконных игорных заведений осведомленным о принципах деятельности таких заведений, в том числе наличия в занимаемых ими помещениях охраны, камер видеонаблюдения, отдельного рабочего места администратора, при котором находятся денежные средства, разработал детальный план совершения преступления, тщательно продумав и распределив роли каждого из участников разбойного нападения, а также предусмотрев необходимые меры конспирации в целях исключения обнаружения преступления и последующего привлечения их к уголовной ответственности за его совершение. Согласно разработанному АМА преступному плану, он совместно с БЭИ и КГР сообщат КСК ложную информацию о своем намерении осуществить игру в незаконном игорном заведении, расположенном по адресу: <адрес>», и с указанной целью попросят последнего на используемом им неустановленном в ходе предварительного следствия автомобиле «<данные изъяты>») отвезти их по указанному адресу, дождаться окончания ими игры и их возвращения, тем самым введут КСК в заблуждение относительно истинной цели поездки, а именно, совершения разбойного нападения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, после чего АМА, БЭИ и КГР, выйдя из автомобиля, наденут на головы медицинские маски и капюшоны для сокрытия своих личностей и исключения их визуального опознания сотрудниками и посетителями незаконного игорного заведения, а также запечатления их лиц на камеры видеонаблюдения, затем пройдут в помещение незаконного игорного заведения, где БЭИ и КГР, применяя имевшийся у последнего при себе неустановленный в ходе предварительного следствия игрушечный пластиковый пистолет, внешне схожий с боевым огнестрельным оружием, используя его в качестве оружия и угрожая его применением, нападут на охранника незаконного игорного заведения и обездвижат его, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в то время как АМА проследует к рабочему месту администратора незаконного игорного заведения, нападет на администратора, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и похитит принадлежащие последнему денежные средства, находящиеся в кассе незаконного игорного заведения, после чего они совместно скроются с места совершения преступления на неустановленном в ходе предварительного следствия автомобиле «<данные изъяты>») под управлением КСК, неосведомленного о преступном умысле АМА, БЭИ и КГР. БЭИ и КГР с разработанным АМА планом совершения преступления согласились, тем самым, вступив с последним в преступный сговор на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой. После чего БЭИ в период с 02 час. 30 мин. до 04 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, реализуя совместный с АМА и КГР преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, сообщил КСК ложную информацию о своем намерении осуществить игру в незаконном игорном заведении, расположенном по адресу: <адрес>«А», и с указанной целью попросил последнего на используемом им неустановленном в ходе предварительного следствия автомобиле «<данные изъяты>) отвезти их по указанному адресу, дождаться окончания ими игры и их возвращения, с чем КСК, будучи введенным в заблуждение относительно истинной цели поездки и неосведомленным об их преступных намерениях, согласился и доставил их к незаконному игорному заведению по указанному адресу на вышеуказанном автомобиле, припарковав автомобиль недалеко от входа в заведение и, высадив из автомобиля БЭИ, АМА и КГР, оставаясь в салоне автомобиля, стал дожидаться возвращения последних. Непосредственно после этого, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, в период с 02 час. 30 мин. до 04 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ АМА, действуя организованной группой с БЭИ и КГР, преследуя цель незаконного материального обогащения путем совершения разбойного нападения и хищения денежных средств у администратора незаконного игорного заведения, расположенного по адресу: <адрес>«<адрес>», выйдя из автомобиля, направились к входной двери помещения указанного игорного заведения, при этом по пути, согласно предварительной договоренности о принятии мер конспирации, надели на головы медицинские маски и капюшоны, а также для применения при разбое предметов, используемых в качестве оружия, БЭИ подыскал на улице деревянную палку, а КГР имел при себе неустановленный в ходе предварительного следствия игрушечный пластиковый пистолет, внешне схожий с боевым огнестрельным оружием, после чего они втроем через входную дверь свободно проследовали в помещение незаконного игорного заведения по указанному адресу. Оказавшись внутри незаконного игорного заведения, расположенного по адресу: <адрес> в период с 02 час. 30 мин. до 04 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ БЭИ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя организованной группой с АМА и КГР, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения морального и физического вреда неустановленному в ходе предварительного следствия охраннику указанного незаконного игорного заведения, а также морального и имущественного вреда администратору данного заведения МЕВ и желая их наступления, совместно с КГР подбежал к неустановленному в ходе предварительного следствия мужчине, осуществлявшему охрану указанного незаконного игорного заведения, с силой схватил последнего за голову и повалил его на пол, при этом совместно с КГР демонстрируя и выражая готовность применить неустановленные в ходе предварительного следствия деревянную палку, а также игрушечный пластиковый пистолет, внешне схожий с боевым огнестрельным оружием, используемые ими в качестве оружия, тем самым, подавив волю охранника к сопротивлению, в то время как АМА, будучи в состоянии алкогольного опьянения, беспрепятственно проследовал к рабочему месту администратора незаконного игорного заведения МЕВ, которая в сложившейся ситуации восприняла угрозу применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья, как реально осуществимую, в связи с чем, не оказывая нападавшим сопротивления, отошла от кассы заведения, представлявшей собой картонную коробку с денежными средствами, находившуюся на ее рабочем месте, откуда АМА, реализуя совместный с БЭИ и КГР преступный умысел, открыто похитил денежные средства в общем размере 18 000 руб., тем самым, причинив МЕВ имущественный ущерб на указанную сумму. Совершив разбой, АМА, БЭИ и КГР незамедлительно скрылись с места преступления на неустановленном в ходе предварительного следствия автомобиле марки «<данные изъяты>») под управлением КСК, неосведомленного о совершенном БЭИ, АМА и КГР, преступлении и впоследствии распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Далее, в период времени с 01 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ у АМА, находящегося в помещении незаконного игорного заведения, расположенного по адресу: <адрес>«<адрес>», которое последний неоднократно посещал и был осведомлен о расположении кассы в нем, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего владельцу вышеуказанного заведения МИП. Реализуя свой преступный умысел, АМА, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда владельцу данного заведения МИП, и желая их наступления, прошел в обособленное помещение, где располагалась касса, и ударил по столу, где находился металлический шкаф, используемый в качестве кассы, после чего администратор незаконного игорного заведения БАА потребовала от АМА покинуть помещение кассы и встала между ним и металлическим шкафом. АМА, действуя в рамках своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, после требования БАА покинуть помещение кассы, схватил последнюю за верхнюю одежду руками в области плеч и отодвинул в сторону, не причинив последней физического вреда, после чего продолжил наносить удары ногой по металлическому ящику, который через непродолжительное время открылся, после чего АМА самостоятельно в присутствии БАА, которая не оказывала сопротивления в виду сложившейся обстановки, извлек из металлического ящика в помещении кассы принадлежащие собственнику незаконного игорного заведения МИП денежные средства, тем самым открыто похитил денежные средства в общем размере 60000 руб., причинив МИП имущественный ущерб на указанную сумму, после чего АМА незамедлительно скрылся с места преступления, и впоследствии распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Далее, АМА, реализуя преступный умысел, направленный на совершение тяжких и особо тяжких преступлений против собственности, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на незаконное обогащение посредством хищения чужого имущества, в составе организованной группы с КСК, УМЗ, запланировал совершить разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на незаконное игорное заведение, расположенное по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес>», с целью незаконного материального обогащения, а именно, хищения денежных средств, находящихся у администратора в кассе игорного заведения, а также разработал план совершения преступления, согласно которому КСК заранее прибудет в незаконное игорное заведение с целью определения расположения рабочего места администратора, а также наличия охраны, после чего АМА и УМЗ, получив от КСК информацию о наличии благоприятных условий для совершения нападения, наденут на головы маски для сокрытия своей внешности и исключения возможности их визуального опознания сотрудниками и посетителями незаконного игорного заведения, а также запечатления их лиц на камеры видеонаблюдения, затем пройдут в помещение незаконного игорного заведения, где АМА, применяя имевшийся у последнего при себе неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, внешне схожий с боевым огнестрельным оружием, используя его в качестве оружия и угрожая его применением, нападет на охранника незаконного игорного заведения и обездвижит его, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в то время как УМЗ проследует к рабочему месту администратора незаконного игорного заведения, нападет на администратора, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и похитит принадлежащие владельцу незаконного игорного заведения денежные средства, находящиеся в кассе незаконного игорного заведения, после чего они совместно скроются с места совершения преступления. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, АМА, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, довел до КСК и УМЗ разработанный преступный план и получил их согласие на участие в совершении преступления, тем самым последние вступили в преступный сговор как с АМА, так и между собой на совершение организованной группой разбойного нападения на незаконное игорное заведение, расположенное по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес>«<адрес> Действуя в рамках единого преступного умысла и согласно отведенной роли, КСК в период с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 04 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, реализуя совместный с АМА и УМЗ преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, проследовал в незаконный игорный зал, расположенный по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес>», где находясь непродолжительное время под видом обычного посетителя, определил расположение рабочего места администратора и наличие в заведении охранника, сообщил посредством связи об этом АМА и УМЗ, после чего убыл из незаконного игорного заведения. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, в период с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 04 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ АМА, действуя организованной группой с УМЗ и КСК, с целью незаконного материального обогащения путем совершения разбойного нападения и хищения денежных средств у администратора незаконного игорного заведения, расположенного по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес>«<адрес>», получив от КСК сведения о наличии благоприятных условий для совершения разбойного нападения, вместе с УМЗ направились к входной двери в помещение указанного игорного заведения, при этом по пути, согласно предварительной договоренности о принятии мер конспирации, надели на головы маски, после чего через входную дверь свободно проследовали в помещение незаконного игорного заведения по указанному адресу, где в период с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 04 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ АМА, действуя организованной группой с УМЗ и КСК, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения морального вреда охраннику ЧРВ, морального вреда администратору данного заведения ПТК и имущественного вреда владельцу заведения МИП и желая их наступления, подбежал к охраннику незаконного игорного заведения ЧРВ и приставил к его голове заранее приготовленный имевшийся при нем неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, внешне схожий с боевым огнестрельным оружием, используемый им в качестве оружия, выражая готовность применить его, тем самым подавив волю ЧРВ к сопротивлению, в то время как УМЗ, действуя согласно отведенной ему преступной роли, беспрепятственно проследовал к рабочему месту администратора незаконного игорного заведения ПТК и потребовал от нее передать ему денежные средства, после чего последняя, учитывая сложившуюся обстановку, обезвреживание охранника ЧРВ, наличие у АМА предмета, внешне схожего с пистолетом, не оказывая сопротивления, беспрекословно подчинилась требованиям УМЗ и открыла кассовый аппарат, где хранились денежные средства. УМЗ, действуя умышленно в составе организованной группы с АМА и КСК, реализуя общий с последними преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, самостоятельно в присутствии ПТК извлек из указанного ей места принадлежащие собственнику незаконного игорного заведения МИП денежные средства, тем самым открыто похитил денежные средства в общем размере 15 000 руб., причинив тем самым ПТК моральный вред, МИП имущественный ущерб на указанную сумму. Совершив разбой, АМА, КСК и УМЗ незамедлительно скрылись с места преступления и впоследствии распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у АМА из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение вымогательства совместно с УМЗ, под угрозой применения насилия, организованной группой, в отношении ТЕП, используя в качестве надуманного повода отказ последнего от проведения операции по обналичиванию денежных средств в интересах неустановленного лица, с целью незаконного материального обогащения. Реализуя задуманное, АМА разработал план совершения преступления, согласно которому он самостоятельно выскажет БАА требование о передаче денежных средств в сумме 100000 руб., в случае неисполнения которого привлечет участника организованной группы УМЗ с целью совместного оказания давления на ТЕП в виде высказывания угроз применения насилия и повторного выдвижения требований о передаче денежных средств, как в ходе личных встреч, так и посредством телефонной связи с целью оказания систематического психологического давления. В целях реализации своего умысла в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АМА при неустановленных следствием обстоятельствах, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, сообщил УМЗ о своем преступном намерении вымогать и требовать под угрозой применения насилия денежные средства у ТЕП, поскольку последний затягивал с передачей денежных средств, на что УМЗ ответил согласием, тем самым вступив в преступный сговор с АМА на вымогательство, из корыстных побуждений, денежных средств у ТЕП, организованной группой, под угрозой применения насилия. Продолжая реализацию своего преступного умысла, АМА в период времени с 17 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин. в один из дней в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ встретился с БАА вблизи <адрес> в <адрес>, где высказал в адрес ТЕП требование о передаче ему денежных средств в сумме 100000 руб., с которым БАА, понимая незаконность требований и не намереваясь их выполнять, согласился. Не получив от ТЕП в течение непродолжительного времени требуемые денежные средства, АМА и УМЗ, действуя в рамках преступного плана, находясь в точно неустановленных местах, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение вымогательства у ТЕП денежных средств, под угрозой применения насилия, каждый по отдельности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, неоднократно посредством телефонных разговоров и направления сообщений в приложении «WhatsApp» с целью оказания психологического давления, подавления воли ТЕП к сопротивлению, неоднократно высказывали в его адрес, а также в адрес его родственников угрозы физической расправы, в связи с неисполнением последним ранее выдвинутых требований о передаче денежных средств в сумме 100000 руб., которые БАА в силу сложившейся обстановки воспринял реально. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ БАА, воля к сопротивлению которого была подавлена в результате описанных преступных действий, опасаясь за свои жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих близких родственников, вынуждено согласился выполнить незаконные требования АМА и УМЗ по передаче денежных средств, после чего обратился к своей матери ТЛА, которая перевела часть требуемых денежных средств в сумме 2000 руб., путем осуществления двух банковских переводов: в 11 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., и 18 час. 06 мин. ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб. по реквизитам, которые были ранее сообщены БАА АМА. После чего АМА в связи с неисполнением БАА ранее выдвинутых требований о передаче денежных средств в сумме 100000 руб., в период времени с 06 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать совместный с УМЗ преступный умысел, направленный на совершение вымогательства денежных средств в сумме 100000 руб. у ТЕП, под угрозой применения насилия, посредством средств связи сообщил БАА о необходимости встречи в тот же день возле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на что последний, опасаясь осуществления ранее высказанных угроз АМА и УМЗ, согласился. По прибытии в назначенное место в указанный период времени АМА и УМЗ, действуя совместно и согласованно между собой, согласно ранее разработанному АМА преступному плану, высказали БАА требование о передаче им денежных средств в общей сумме 100000 руб., а также угрозы применения насилия к последнему в случае неисполнения данного требования, которые последний воспринял реально, после чего БАА, воля к сопротивлению которого была подавлена в результате описанных преступных действий, опасаясь за свои жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих близких родственников, передал АМА и УМЗ денежные средства в сумме 5000 руб. В результате совместных преступных действий АМА и УМЗ, потерпевшему БАА был причинен имущественный ущерб на общую сумму 7000 руб. Совершая вышеописанные действия, АМА, УМЗ осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления, то есть действовали умышленно.

Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АМА при неустановленных обстоятельствах получил информацию о наличии у БАИ долговых обязательств перед СНБ, СИА, а также ПАВ в общей сумме около 920000 руб., которые АМА право требования возврата долга с БАИ не передавали, и у него возник преступный умысел на совершение вымогательства денежных средств у БАИ, в крупном размере, организованной группой совместно с УМЗ и иными неустановленными лицами. Реализуя задуманное, АМА, УМЗ и иные неустановленные лица, при неустановленных обстоятельствах получили информацию о месте проживания БАИ, затем в период времени с 20 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прибыли по адресу проживания БАИ: <адрес>, где находясь на лестничной клетке между 9 и 10 этажами, действуя умышленно, организованной группой, с целью получения имущества в крупном размере, выдвинули БАИ требование о передаче им денежных средств в сумме 800000 руб., якобы в качестве возврата долга СНБ, СИА и ПАВ, на что БАИ, введенный в заблуждение относительно правомерности вышеуказанных действий, ответил согласием. После чего АМА, находясь в точно неустановленных местах, реализуя совместный с УМЗ и иными неустановленными лицами, преступный умысел, направленный на совершение вымогательства денежных средств в крупном размере, под угрозой применения насилия, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно в ходе общения посредством связи высказывал в адрес БАИ угрозы физической расправы, в связи с неисполнением последним ранее выдвинутых требований о передаче денежных средств в сумме 800000 руб., которые БАИ воспринял реально, в связи с чем осуществил банковские переводы по реквизитам, которые ранее ему были сообщены АМА а именно: в 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб., в 21 час 26 мин. ДД.ММ.ГГГГ в размере 12500 руб.; в 18 час. 39 мин. ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб.; в 22 час. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 руб.; в 18 час. 31 мин. ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб.; в 15 час. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб.; в 14 час. 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб.; в 19 час. 26 мин. ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб.; в 20 час. 46 мин. ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 руб., то есть на общую сумму 350000 руб. АМА, находясь в неустановленном месте, в связи с неисполнением БАИ ранее выдвинутых требований о передаче денежных средств в сумме 800 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера «WhatsApp» потребовал у БАИ передачи оставшейся части требуемого долга, однако БАИ, будучи введенным в заблуждение относительно правомерности действий АМА, не мог выполнить данное требование ввиду отсутствия денежных средств, о чем сообщил последнему, после чего АМА продолжил требовать возврат долга в агрессивной форме. БАИ в свою очередь, полагая, что АМА занимается вымогательством у него денежных средств, позвонил СНБ, от которого узнал об отсутствии у АМА правовых оснований для требования возврата долга, после чего сообщил последнему об отказе переводить денежные средства. АМА, в свою очередь, действуя умышленно, из корыстных побуждений, высказал в адрес БАИ угрозы о применении насилия к последнему и членам его семьи, которые БАИ в силу сложившейся обстановки, осведомленности АМА о его месте проживания, воспринял реально. После АМА и УМЗ в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в рамках единого преступного умысла, реализуя совместный преступный умысел с АМА и иными неустановленными лицами, направленный на совершение вымогательства в крупном размере, под угрозой применения насилия, связались посредством телефонной связи с БАИ и СНБ и убедили последних передать денежные средства в сумме 400000 руб. СНБ и 200000 руб. АМА через УМЗ, на что собственник денежных средств СНБ ответил согласием, после чего УМЗ посредством телефонных звонков связался с БАИ и предложил встретиться в одном из кафе в <адрес>, на что последний, опасаясь применения насилия со стороны АМА, УМЗ и иных неустановленных лиц, согласился. После чего УМЗ, реализуя совместный преступный умысел с АМА и иными неустановленными лицами, направленный на совершение вымогательства в крупном размере, под угрозой применения насилия, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, встретился вблизи кафе «Ерзун», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с БАИ, который ввиду ранее высказанных в его адрес со стороны АМА угроз, осведомленностью последнего о месте его жительства, опасаясь применения насилия со стороны АМА, УМЗ и иных неустановленных лиц из числа окружения последних, понимая незаконность требований АМА, УМЗ и иных неустановленных лиц, передал УМЗ, действующему в интересах АМА, денежные средства в сумме 150000 руб. В результате совместных преступных действий АМА, УМЗ, иных неустановленных лиц потерпевшему БАИ был причинен имущественный ущерб на общую сумму 500000 руб. Совершая вышеописанные действия, АМА, УМЗ, иные неустановленные лица осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления, то есть действовали умышленно.

ДД.ММ.ГГГГ БЭИ осужден приговором Первомайского районного суда <адрес> края по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый АМА вину не признал, и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался давать показания. Сторона защиты просила суд огласить его показания, данные им в ходе предварительного следствия. С согласия сторон вышеназванные показания были оглашены.

Так, АМА, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что предъявленное обвинение ему непонятно и не разъяснено. В ходе его допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, он через своего защитника заявил следователю ходатайство об обеспечении гарантированных ему прав, а именно, права давать показания и объясняться на родном языке, каковым для него является лезгинский язык. Реализация данного права была возможна путем обеспечения участия при проведении следственного действия соответствующего переводчика. О наличии данного права ему стало известно от его защитника, ранее данные права ему следователем не разъяснялись, их он не понимал. Ранее, в ходе всего предварительного следствия он не давал показаний, не выражал свое отношение к предъявленному обвинению, так как не понимал его сути, следователем оно, так же, как и его права, ему не разъяснялись. В настоящее же время, учитывая, что его защитники подробным образом, в том числе путём перевода, разъяснили ему его право, он желает им воспользоваться. Он недостаточно владеет языком судопроизводства, плохо понимает письменную речь на русском языке, с трудом пишет на нём под указку и читает. Он может изъясняться на русском языке и понимать разговорно-бытовой стиль речи, но ему не понятна юридическая терминология, из которой состоит постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, а также должным образом он не понимает его процессуальные права. Учитывая, что он содержится в изоляции от общества, он лишен возможности самостоятельно перевести, изучить и понять содержание копий процессуальных документов, предоставляемых ему следователем. В связи с тем, что обвинение в период предварительного следствия ему неоднократно предъявлялось, изменялось его содержание, увеличивался и уменьшался объем инкриминируемых ему деяний, считает, что его права будут соблюдены, если указанные процессуальные документы будут соответствующим образом переведены и ему вручены. Свою позицию в части того, что он недостаточно владеет русским языком, он обосновывает тем, что он является уроженцем Республики Дагестан, является по национальности лезгином, так же как и его родители. Он родился, учился и прожил большую часть жизни в селении Республики, где обучение и общение между людьми, в том числе в пределах семьи, проходит на национальном языке, который является одним из государственных языков Республики Дагестан. До момента его задержания, он также проживал в указанном населенном пункте, который является частью многонационального народа страны. Учитывая, что положения ч.1 ст.3, ст.ст.26, 68 Конституции РФ, ст.ст.18, 47 УПК РФ гарантируют ему право выражать свою позицию и защищаться на языке, которым он владеет, просит обеспечить участие переводчика при производстве следственных и процессуальных действий с его участием. Данное ходатайство не связано с затягиванием сроков предварительного следствия и нарушением принципа разумного срока судопроизводства, так как ему сообщил защитник, сроки предварительного следствия очередной раз продлены следователем на несколько месяцев. Считает, что в соответствии с положениями ст.16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. Считает, что его право на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитников, но и право защищаться лично всеми не запрещенными законом способами и средствами, в том числе давать показания и возражать по поводу предъявленного обвинения на родном для него языке. Считает, что наличие у него двух защитников не может являться основанием ограничения его процессуальных прав. Название школы, в которой он обучался, он не помнит. Обучение в Республики Дагестан происходило на лезгинском языке. Высшего профессионального образования у него не имеется. До ДД.ММ.ГГГГ он не знал о наличии у него права давать показания на родном языке и языке, которым он владеет, данное право ему следователем не разъяснялось ранее, он в полном объеме не понимал существо предъявленного обвинения и объем его процессуальных прав (т.17 л.д.187-192).

АМА, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.161 УК РФ, не признает. С учетом того, что он недостаточно владеет письменным русским языком, переводчик с русского языка на лезгинский отсутствует, ему необходимо время для изучения постановления о привлечении в качестве обвиняемого, просил допросить его ДД.ММ.ГГГГ (т.19 л.д.221-225).

АМА, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что организованную преступную группу, указанную в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, он не создавал, планы совершения преступлений не разрабатывал, роли на совершение преступлений ни с кем не определял. Ранее следствие необоснованно и без доказательств, на основании оговора со стороны БЭИ и ряда засекреченных свидетелей, обвиняло его в создании и руководстве деятельностью вооруженной банды, в незаконном приобретении, хранении и перевозке огнестрельного оружия, патронов к нему, однако, такое обвинение не подтвердилось уже на стадии предварительного слушания в <адрес>вом суде, в связи с чем уголовное дело было возвращено прокурору, а затем уголовное преследование в части бандитизма и оружия в отношении него было прекращено. В течение сентября 2023 года он на территории <адрес> не находился, что подтверждается тем, что задержание проведено ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Дагестан, то есть обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам.

С УМЗ договоренности на совершение грабежа незаконного игорного заведения, расположенного по адресу: <адрес>», весной 2019 года, у него не было. Роли на совершение этого преступления с УМЗ он не распределял, план совершения преступления он не составлял. Вину в совершении данного грабежа игорного заведения он не признает, отрицает свое участие и участие УМЗ в данном преступлении. В ходе следствия были изъяты сотовые телефоны у него и УМЗ, в результате их осмотра сведения о том, что они бы планировали совершение грабежа игорного заведения, распределяли бы роли в совершении этого грабежа, договаривались бы на совершение такого преступления, не обнаружены. Потерпевшая ПМС говорит о том, что не помнит точную дату, когда было совершено ограбление, говорит о том, что не помнит, в чем были одеты нападавшие, в показаниях она перепутала адрес игорного заведения, где она работала - причины такого беспамятства и путаницы в своих показаниях, она никак не объясняет, хотя она молодая женщина. Откуда ей стало известно, что одного из грабителей зовут именно «А а второго именно «М» и «М», ПМС в своих показаниях она не говорит. В полицию с заявлением после ограбления игорного заведения она не обращалась, причины своего бездействия никак не поясняет, хотя следствие считает, что ей был причинен моральный вред в результате ограбления. В чем заключается моральный вред, который был причинен ПМС при ограблении, в чем конкретно заключается агрессивная жестикуляция и агрессивное поведение, которую следствие вменяет ему, в обвинении не указано, в связи с чем обвинение в этих частях является не конкретизированным, что нарушает его право знать обвинение в полном объеме, чтобы от него защищаться. Наличие его отпечатков пальцев, либо происходивших от него ДНК следов на двери кассы, а также на ящике, где находились деньги, в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы не были, следовательно, отсутствуют биологические следы того, что он проходил в помещение кассы и прикасался руками к ящику, где находились деньги. Непосредственное опознание его личности с участием потерпевшей ПМС не проводилось, в категорической форме потерпевшая лично его не опознала. Настаивает на том, что его опознание ПМС по черно-белому изображению, неизвестно откуда взявшемуся в уголовном деле, проведено с нарушением требований ч.5 ст.193 УПК РФ. Для опознания ПМС предъявлена не его фотография, сделанная до либо после задержания, а черно-белое изображение, созданное из неизвестного ему источника, так как в протоколе опознания нет записей о том, где, кем и как было сделано такое изображение. Фотографии двух других лиц для опознания ПМС также не предъявлялись - это были черно-белые изображения, которые визуально не похожи на него. На дату проведения опознания ДД.ММ.ГГГГ он уже был задержан и содержался в следственном изоляторе № в <адрес>, то есть фактическая возможность предъявить его личность для опознания ПМС была. При этом, документы, подтверждающие отсутствие возможности провести опознание его личности очно ПМС, в том числе в условиях отсутствия визуального контакта между ними в следственном изоляторе либо в следственном управлении, где велось расследование, в уголовном деле отсутствуют. Если бы его предъявили ПМС очно, она его бы не опознала, поэтому и было проведено это опознание по черно-белым изображениям, которые в протоколе необоснованно назвали фотографиями. Кто был собственником денежных средств в сумме 100 000 руб., которые ПМС отдала «Агашке», она в своих показаниях не сообщает. Показания ПМС он не подтверждает, он неоднократно участвовал в судебных заседаниях по поводу продления ему меры пресечения, слушал выступления адвокатов, в связи с чем узнал, что ПМС привлекается к уголовной ответственности по делу за участие в незаконной игорной деятельности, заключила сделку со следствием, поэтому считает, что она дает показания, которые приводились в обвинительном заключении против него, чтобы облегчить свое положение по этому делу. Он просил о проведении очной ставки между ним и потерпевшей ПМС. Свидетель ЛТЯ в игорном заведении во время совершения грабежа, описанного в обвинении весной 2019 года, отсутствовала, непосредственным очевидцем не была, ситуацию знает только с чужих слов. В своих показаниях она говорит, что от коллег по работе ей стало известно, что ограбление совершил «А», однако, конкретные анкетные данные этих коллег она в своих показаниях не приводит, то есть ее показания в этой части противоречат требованиям п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, так как свидетель не смогла указать источник своей осведомленности. Свидетель ЛТЯ в своих показаниях говорит о том, что после телефонного разговора с ПМС, созвонилась с КМ, который был старшим и проводил инкассацию и пополнение незаконных игорных заведений, рассказала ему об ограблении. Однако, данный мужчина в ходе следствия по данным обстоятельствам не допрашивался, следовательно, показания ЛТЯ в этой части не подтвердил. Сведения о соединениях телефонных переговоров ПМС, ЛТЯ и КМ в ходе следствия не запрашивались и не осматривались, следовательно, дата совершения грабежа данными объективного контроля не установлена, и взята только из показаний потерпевшей и свидетеля, которые являются путанными и надуманными. Свидетель МИП не дал показаний о том, что деньги в сумме 100 000 руб., похищенные из игорного заведения в <адрес> по Луговая, <адрес>«<адрес> в период с марта по апрель 2019 года, являлись именно его собственностью. Документы, подтверждающие приходование, то есть, фактическое наличие денег в сумме 100 000 руб. в кассе игорного заведения на дату грабежа весной 2019 года, в ходе следствия не изымались. Показания о том, что непосредственно перед грабежом был проведен пересчет денег в кассе, потерпевшая ПМС не дала. Свидетель МИП в своих показаниях говорит о том, что от работников игорного заведения ШВВ и КВН ему стало известно, что ограбление в 2019 году совершил дагестанец по имени «А». Однако, ШВВ и КВН в ходе следствия по обстоятельствам ограбления игорного заведения весной 2019 году не допрашивались, следовательно, показания МИП о том, что грабеж совершил именно «Агашка», они не подтвердили. УМЗ по обвинению в грабеже в игорном заведении по <адрес> в <адрес> показаний против него не дал, то есть обвинение в этой части он не подтвердил. Посетители, находившиеся весной 2019 года в игорном заведении в момент его ограбления при обстоятельствах, которые перечислены в новом постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, установлены и допрошены не были, поэтому показаний против него они не дали. Видеозапись, содержащая бесспорное изображение именно его личности при грабеже этого игорного заведения в период с марта по апрель 2019 года, в материалах дела отсутствует и ранее в обвинительном заключении она, как доказательство его вины, не приводилась.

Свою вину в части грабежа денежных средств из игорного заведения по адресу: <адрес>«<адрес>», ДД.ММ.ГГГГ он не признает, участие в совершении этого преступления он полностью отрицает. Свидетель МИП не дал показаний о том, что деньги в сумме 60 000 руб., похищенные из игорного заведения, были именно его собственностью. Этот же свидетель в своих показаниях ссылается на то, что от работников игорного заведения ШВВ и КВН ему стало известно, что ограбление в 2022 году совершил дагестанец по имени «А». Однако, ШВВ и КВН в ходе следствия по обстоятельствам ограбления игорного заведения по адресу: <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ показаний против него не дали, то есть показания МИП о том, что грабеж в январе 2022 года совершил именно «А», они не подтвердили. Свидетель КВН дал показания о том, что в течение декабря 2021 года он созванивался по телефону с «А», договаривался с ним о встречах, во время этих встреч «А» говорил ему, что его преступная группировка совершает разбойные нападения на игорные заведения, обещал так больше не поступать. Точное время, места и обстоятельства таких встреч, как выглядел, в чем был одет, обут «А на чем приезжал на эти встречи «А свидетель КВН не сообщает, в связи с чем он сомневается, что такие встречи могли фактически происходить. Опознание его личности свидетелем КВН не проводилось, в связи с чем данный свидетель в установленном порядке не подтвердил, что именно он является тем самым «А», с которым тот встречался и разговаривал. Считает, что, если он и встречался с неким «А», такие встречи могли происходить с человеком, внешне похожим на него. Сведения о соединениях телефонных переговоров КВН и «А» в ходе следствия не запрашивались и не осматривались, следовательно, проведение телефонных переговоров и встреч КВН с «А» данными объективного контроля не установлены, и взяты только из показаний этого свидетеля, которые являются оговором. Просил о проведении очной ставки между ним и свидетелем КВН. В полицию с заявлением после ограбления игорного заведения никто из лиц, перечисленных в обвинительном заключении по этому эпизоду (ШВВ, КВН, МИП, РЕС и БАА) не обращались, причины такого бездействия никто следствию не разъяснил, хотя данные лица говорят о том, что из игорного заведения были похищены деньги в достаточно крупной сумме. Документы, подтверждающие приходование, то есть фактическое наличие в кассе игорного заведения денег в сумме 60000 руб. на дату ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следствия не изымались. Показания о том, что непосредственно перед грабежом был проведен пересчет денег в кассе, свидетель БАА не дала. Свидетели РЕС и БАА его, как участника грабежа игорного заведения ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно не опознали. В чем был одет, во что был обут, как внешне выглядел «А» во время грабежа ДД.ММ.ГГГГ свидетель БАА описать не смогла, причины этого никак не объяснила. Показания свидетелей РЕС и БАА об обстоятельствах поведения «А» в игорном заведении противоречат друг другу – РЕС, ссылаясь на слова БАА, говорит о том, что «А применил к БАА физическое насилие – толкнул ее. Сама БАА это не подтверждает, говорит, что «А к ней насилие не применял. Просил о проведении очной ставки между ним и свидетелем БАА. Ранее в обвинительном заключении по этому эпизоду против него были приведены показания засекреченного свидетеля ИИИ от ДД.ММ.ГГГГ, который судя по тексту показаний, является женщиной. Этот свидетель при совершении инкриминируемого ему грабежа лично в игорном заведении не присутствовал, о ситуации знает только со слов свидетеля БАА. При этом, где и когда, при каких обстоятельствах и каким способом БАА сообщила сведения по обстоятельствам грабежа, этот свидетель не сообщает. Свидетель БАА при неизвестных обстоятельствах пересказала свои показания засекреченному свидетелю ИИИ, которая ДД.ММ.ГГГГ была допрошена и сообщила следствию пересказ показаний от БАА. Поскольку он оспаривает показания свидетеля БАА, между ее показаниями и показаниями засекреченного свидетеля ИИИ (по данному эпизоду это фактически пересказ показаний свидетеля БАА), для устранения таких противоречий он просил о проведении очной ставки между ним и засекреченным свидетелем ИИИ. ГДН (управляющий игорным заведением, который представлялся, как «Г»), о котором говорит свидетель КВН в своем допросе, по обстоятельствам грабежа игорного заведения по адресу: <адрес>», по нахождению в игорном заведении ДД.ММ.ГГГГ, по наличию в кассе денежных средств, не допрашивался, то есть показаний против него этот управляющий не дал. Посетители, находившиеся ДД.ММ.ГГГГ в игорном заведении во время его ограбления, установлены не были, они не допрашивались, поэтому показаний против него не дали. Видеозапись, содержащая бесспорное изображение именно его личности в игорном заведении ДД.ММ.ГГГГ во время проведения грабежа в материалах дела отсутствует и ранее в обвинительном заключении она, как доказательство его вины, не приводилась. Наличие его отпечатков пальцев либо его ДНК-следов в помещении кассы, на входной двери в кассу, а также на ящике, где находились деньги, в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в игорном заведении зафиксированы не были, то есть отсутствуют биологические следы того, что он проходил в помещение кассы и прикасался руками к ящику, где находились деньги. Наличие металлического шкафа, используемого в качестве кассы, в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в игорном заведении не зафиксировано.

Свою вину в части разбойного нападения на игорное заведение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>» с 03 на ДД.ММ.ГГГГ он не признает, участие в совершении этого преступления полностью отрицает. Потерпевшая ПТК, свидетель ЧРВ его, как участника грабежа игорного заведения с 03 на ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно не опознали. Согласно их показаниям все нападавшие были в масках, то есть в лицо в игорном заведении никто его не видел. Камуфлированная одежда и маски, в которой были одеты нападавшие на игорное заведение, по месту его жительства либо непосредственно у него не изымалась. ДНК-следы, происходящие от него на данной одежде и масках, в ходе следствия не обнаружены. Доказательств наличия у него, по месту его жительства пистолета, схожего с боевым огнестрельным оружием, который указан в обвинении, в уголовном деле не имеется. Такой предмет у него, КСК либо УМЗ не изымался. Кто был собственником денежных средств в сумме 15000 руб., которые ПТК отдала нападавшим, она в своих показаниях не сообщает. Документы, подтверждающие приходование, то есть, фактическое наличие в кассе игорного заведения денег в сумме 15000 руб., в ходе следствия не изымались. Показания о том, что непосредственно перед грабежом был проведен пересчет денег в кассе, потерпевшая ПТК и засекреченный свидетель И не дали. Показания ПТК он не подтверждает, он неоднократно участвовал в судебных заседаниях по поводу продления ему меры пресечения, слушал выступления адвокатов, в связи с чем узнал, что ПТК привлекается к уголовной ответственности по делу за участие в незаконной игорной деятельности, заключила сделку со следствием, поэтому считает, что она дает показания против него, чтобы облегчить свое положение по своему уголовному делу. В чем заключается моральный вред, который был причинен ПТК при разбое, в обвинении не указано, в своих показаниях в деле она по этому поводу тоже ничего конкретного не говорит. Откуда ей стало известно, что одного из нападавших зовут именно «А», потерпевшая ПТК в своих показаниях не говорит. В полицию с заявлением после ограбления игорного заведения она не обращалась, причины своего бездействия никак не поясняет, хотя следствие считает, что ей был причинен моральный вред в результате ограбления, просил о проведенных очных ставок – между ним и потерпевшей ПТК, между ним и свидетелем ЧРВ. Согласно показаниям засекреченного свидетеля ИИИ от ДД.ММ.ГГГГ, который, судя по тексту показаний, является женщиной, работала в игорном заведении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>«<адрес>». Однако, допрошенные потерпевшая ПТК и свидетель ЧРВ не подтвердили, что в этот день в игорном заведении работал еще один администратор. Откуда ИИИ известно о наличии так называемой преступной группировки «агашкинские», откуда ей известно, что эта группировка являлась именно преступной, а не какой-то иной, откуда ей были известны именно фамилии нападавших, она в своих показаниях не объясняет, то есть источник своей осведомленности не раскрывает. Показания засекреченного свидетеля ИИИ он не подтверждает, он неоднократно участвовал в судебных заседаниях по поводу продления ему меры пресечения, слушал выступления адвокатов, в связи с чем узнал, что все администраторы игорных заведений привлекаются к уголовной ответственности по делу за участие в незаконной игорной деятельности, заключили сделки со следствием, поэтому считает, что она дает показания против него, чтобы облегчить свое положение по своему уголовному делу. В полицию с заявлением после ограбления игорного заведения свидетель ИИИ не обращалась, причины своего бездействия никак не поясняет, просил о проведении очной ставки между ним и засекреченным свидетелем ИИИ. Менеджер игорного заведения ШВВ по обстоятельствам разбойного нападения с 03 на ДД.ММ.ГГГГ игорного заведения допрошена не была, поэтому показаний против него не дала. ГДН (управляющий игорным заведением, который представлялся, как «Г»), о котором говорит свидетель КВН в своем допросе, по обстоятельствам разбоя игорного заведения, по его нахождению в игорном заведении с 03 на ДД.ММ.ГГГГ, по наличию в кассе денежных средств, которые, якобы, были похищены оттуда, в ходе следствия не допрашивался, то есть показаний против него он не дал. Начальник службы безопасности этого же игорного заведения ДАТ оглы по поводу разбойного нападения на игорное заведение допрошен не был, в связи с чем показаний против него также не давал. По этому эпизоду разбоя свидетель КВН снова давал показания, что в декабре 2021 года он созванивался по телефону с «А», договаривался с ним о встречах, во время этих встреч «А» говорил ему, что его преступная группировка совершает разбойные нападения на игорные заведения, обещал так больше не поступать. Точное время, места и обстоятельства таких встреч, как выглядел, в чем был одет, обут «А», на чем приезжал на эти встречи «А», свидетель КВН не сообщает, в связи с чем он сомневается, что такие встречи могли реально происходить. Опознание его личности свидетелем КВН не проводилось, в связи с чем данный свидетель в установленном порядке не подтвердил, что именно он является тем самым «А», с которым тот встречался и разговаривал. Считает, что, если он и встречался с неким «А», такие встречи могли происходить с человеком, внешне похожим на него. Сведения о соединениях телефонных переговоров КВН и «А в ходе следствия не запрашивались и не осматривались, следовательно, проведение телефонных переговоров и встреч КВН с «А» данными объективного контроля не установлены, и взяты только из показаний этого свидетеля, которые являются оговором. Ранее в обвинительном заключении по этому эпизоду против него были приведены показания свидетеля ЛТЮ от ДД.ММ.ГГГГ. Этот свидетель при совершении инкриминируемого ему разбоя лично в игорном заведении не присутствовала, о ситуации знает только со слов ПТК. При этом, где и когда, при каких обстоятельствах и каким способом ПТК сообщила ей сведения по обстоятельствам разбоя, данный свидетель не сообщает. ПТК при неизвестных обстоятельствах пересказала свои показания свидетелю ЛТЮ, которая ДД.ММ.ГГГГ была допрошена и сообщила следствию пересказ показаний ПТК. Поскольку он оспаривает показания ЛТЮ, между его показаниями и показаниями свидетеля ЛТЮ (по данному эпизоду это фактически пересказ показаний свидетеля ПТК) для устранения таких противоречий он ходатайствует о том, чтобы была проведена очная ставка между ним и ЛТЮ. С КСК и УМЗ договоренностей на разбойное нападение на игорное заведение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>«<адрес>», с 03 на ДД.ММ.ГГГГ, у него не было. Роли на совершение этого преступления с КСК и с УМЗ он не распределял, план совершения разбойного нападения не составлял. В ходе следствия были изъяты сотовые телефоны у него, КСК и у УМЗ Они были осмотрены, при этом, какие-либо данные о том, что они бы созванивались, вели бы переписку по поводу планирования и проведения разбоя на игорное заведение, которое было по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>«<адрес>», в протоколе осмотра этих телефонов не зафиксированы. УМЗ и КСК по обвинению в разбойном нападении на игорное заведение показаний против него не дали, то есть обвинение в этой части они следствию не подтвердили. Посетители, находившиеся с 03 на ДД.ММ.ГГГГ в игорном заведении в момент разбойного нападения, которое ему вменяется, установлены и допрошены не были, поэтому показаний против него также не дали. ГАВ, у которого был изъят оптический диск с видеозаписями разбойного нападения на игорное заведение по обстоятельствам разбойного нападения на данное игорное заведение с 03 на ДД.ММ.ГГГГ не допрашивался, в связи с чем показаний против него по данному эпизоду он не дал. Когда, где и при каких обстоятельствах ГАВ получил файлы с видеозаписями разбойного нападения на игорное заведение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>«<адрес>», а также записал их на диск ГАВ не сообщил. Осмотренные файлы содержат видеозаписи, в нижней части каждой из которых стоит дата ДД.ММ.ГГГГ, при этом, даты создания этих файлов имеют совсем другую дату – ДД.ММ.ГГГГ. Файл видеозаписи с названием «<данные изъяты>» на участке воспроизведения 00 мин. 11 сек. имеет признаки склейки – изображение идущего в зале мужчины сначала застывает на некоторое время, а затем, когда изображение возобновляется, он находится уже в другом месте. Экспертиза по поводу возможности монтажа видеозаписей, изъятых у ГАВ, а также экспертиза, которая бы установила наличие его личности на видеозаписи, в ходе следствия не проводилась. Свидетель ЧРВ говорит о том, что двое мужчин, которые ворвались в игорное заведение, у одного из которых был пистолет, были одеты в камуфлированную одежду. Однако, такие показания не соответствуют осмотренному файлу с названием «<данные изъяты>», поскольку в протоколе осмотра указано, что один из вошедших мужчин с предметом, похожим на пистолет, был одет в черную куртку и черные брюки. На данной видеозаписи не видно, чтобы в зале игорного заведения находились свидетели ЧРВ и И. Также, на видеозаписи не видно, чтобы к голове свидетеля ЧРВ приставляют предмет, похожий на пистолет. Наличие отпечатков пальцев либо ДНК-следов, происходивших от него, УМЗ, КСК в помещении игорного заведения ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в игорном заведении зафиксированы не были, то есть отсутствуют биологические следы, подтверждающие, что именно он, а также УМЗ, КСК находились в данном заведении. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ содержит противоречащие друг другу сведения: следователь РСС указал в протоколе, что ключей от входной двери у него нет, поэтому осмотреть внутреннее пространство помещения игорного заведения не представляется возможным. Получается, что во внутрь помещения по адресу: <адрес>, <адрес>», при осмотре он не заходил. Однако, дальше в протоколе осмотра он пишет, что внутри помещения по углам имеются камеры наружного наблюдения, то есть получается в помещение он все-таки заходит, только в протоколе не указано, как он это сделал. ДД.ММ.ГГГГ в его жилище по адресу: <адрес> на территории Республики Дагестан был проведен обыск, о чем был составлен протокол. Обыск был проведен без участия его защитника, хотя на момент его проведения в отношении него были возбуждены уголовные дела, и он являлся подозреваемым. В связи с этим, некоторые положения Уголовно-процессуального кодекса РФ о порядке проведения обыска и изъятия в ходе него отдельных предметов ему стали известны только после того, как его стали защищать адвокаты, с которыми заключено соглашение. Согласно положениям ч.2 ст.164.1 УПК РФ электронные носители информации изымаются в ходе проведения обыска с обязательным участием специалиста. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в доме по <адрес>, был изъят сотовый телефон <данные изъяты>», о чем есть запись в протоколе. После обыска этот телефон был осмотрен, на нем было зафиксировано хранение информации: фотографий, переписки текстовыми и голосовыми сообщениями в мессенджере, которые на телефоне воспроизводились в ходе его осмотра. В соответствии с п.3.1.9 межгосударственного стандарта ГОСТ 2.051-2013, введенного в действие на территории Российской Федерации приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, электронный носитель информации – это материальный носитель, используемый для записи, хранения и воспроизведения информации, обрабатываемой с помощью средств вычислительной техники. Поэтому он считает, что сотовый телефон «<данные изъяты>», изъятый в ходе обыска, являлся электронным носителем информации. Однако, изъятие телефона в ходе обыска было проведено без участия специалиста, что является нарушением требований ч.2 ст.164.1 УПК РФ.

Свою вину в части разбойного нападения на игорное заведение по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он не признает, участие в совершении этого преступления полностью отрицает. С БЭИ, КГР он в преступный сговор на совершение разбоя не вступал, роли с ними не распределял, план преступления не готовил. Допрошенные БЭИ и КГР не подтвердили обвинение в части того, что данное преступление заранее готовилось бы им, не подтвердили того, что им составлялся бы его план. В ходе следствия изымались сотовые телефоны у него, БЭИ, КГР Эти телефоны были осмотрены, какие-либо данные о том, что они бы созванивались, вели бы переписку по поводу планирования и проведения разбоя на игорное заведение, которое было по адресу: <адрес>», в протоколе осмотра данных телефонов не зафиксированы. КГР по обвинению в разбойном нападении на игорное заведение показаний против него не дал, то есть обвинение в этой части КГР следствию не подтвердил. Не участвовавший в совершении преступления КСК показаний против него по данному эпизоду обвинения также не дал, то есть его причастность к совершению этого преступления не подтвердил. Показания обвиняемого БЭИ против него он считает оговором с его стороны, поскольку БЭИ заключил досудебное соглашение о сотрудничестве со следствием, у него было тяжелое заболевание, которое нужно было лечить на свободе, поэтому БЭИ давал показания против него, чтобы ему изменили меру пресечения и чтобы облегчить свое положение, поскольку последний обвинялся в совершении особо тяжкого преступления. В ходе следствия БЭИ давал противоречивые, непоследовательные показания – сначала изобличал его в создании банды, незаконном приобретении, ношении и хранении оружия и патронов к нему, далее на очной ставке эти показания не подтверждал, пояснял, что все это только его личные предположения. Кроме того, как следует из предъявленного обвинения БЭИ, был в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, мог перепутать обстоятельства суток ДД.ММ.ГГГГ. Согласно показаниям БЭИ непосредственным очевидцем похищения денег из кассы игорного заведения ДД.ММ.ГГГГ тот не был. Про пистолет БЭИ пояснил, что тот был игрушечным и на боевое оружие похож не был. Посетители, находившиеся ДД.ММ.ГГГГ в игорном заведении по адресу: <адрес>», в момент разбойного нападения, которое ему вменяется, не установлены и не допрошены, в связи с чем показаний против него такие лица не дали. Охранник игорного заведения, указанный в обвинении, допрошен в качестве свидетеля не был, то есть показаний против него, а также о получении им морального и физического вреда, данное лицо не дало. ГАВ, у которого был изъят оптический диск с видеозаписями разбойного нападения на игорное заведение по адресу: <адрес>», по обстоятельствам разбоя на данное заведение ДД.ММ.ГГГГ допрошен не был, связи с чем показаний против него по данному эпизоду, ГАВ не давал. Где и при каких обстоятельствах, от кого ГАВ получил файлы с видеозаписями разбойного нападения на игорное заведение по адресу: <адрес>«<адрес>», а также при каких обстоятельствах записал их на диск ГАВ не сообщил, сведения об этом в материалах уголовного дела отсутствуют. Экспертиза по поводу возможности монтажа видеозаписей, изъятых у ГАВ, а также экспертиза, которая бы установила наличие его личности на видеозаписи, в ходе следствия не проводилась. Наличие отпечатков пальцев либо ДНК-следов, происходивших от него и КГР в помещении игорного заведения ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в игорном заведении, зафиксированы не были, то есть отсутствуют биологические следы, подтверждающие, что именно он и КГР находились в данном заведении. Указанный в обвинении игрушечный пистолет фактически не мог использоваться, как предмет совершения разбоя – он знакомился с ним в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ – визуально сразу же видно, даже при плохом освещении, что это детская игрушка, копией боевого оружия, по его мнению, он визуально не является. Когда он знакомился с делом, изучал этот пистолет – он легкий, сделан из хрупкого пластика, как оружие для нанесения удара он не пригоден. Деревянная палка, указанная в обвинении, найдена и осмотрена не была, следовательно, наличие на ней ДНК-следов от него не установлено. Считает, обвинение в части использования такой палки необоснованным. Документы, подтверждающие приходование, то есть, фактическое наличие в кассе игорного заведения денег в сумме 18000 руб., в ходе следствия не изымались. Показаний о том, что непосредственно перед разбоем был проведен пересчет денег в кассе, потерпевшая МЕВ в своих показаниях не говорит. Обвинение его в том, что были похищены деньги в сумме 18000 руб., принадлежащие МЕВ, считает необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам. Согласно показаниям МЕВ эти деньги лежали в кассе незаконного игорного заведения, а не в ее личных вещах или непосредственно у нее. Мнение МЕВ о том, что это были ее деньги, так как она была ответственной за них – необоснованное и надуманное. Доказательств того, что именно она была получателем дохода от преступной деятельности игорного заведения, в материалах дела отсутствуют, сама МЕВ по этому поводу ничего не поясняет. Наличие у нее материальной ответственности за деньги в кассе незаконного игорного заведения какими-либо документами не подтверждено, согласно ее же показаниям она работала в этом заведении неофициально. О том, что именно она была собственником денег в сумме 18000 руб., находившихся в кассе незаконного игорного заведения, МЕВ в своих показаниях не говорит. Показания потерпевшей МЕВ он не подтверждает, с ней он знаком не был. Опознание его личности непосредственно с его участием не проводилось, поэтому она могла перепутать его с внешне схожим человеком. Он неоднократно участвовал в судебных заседаниях по поводу продления ему меры пресечения, слушал выступления адвокатов, в связи с чем узнал, что МЕВ привлекается к уголовной ответственности по делу за участие в незаконной игорной деятельности, заключила сделку со следствием, поэтому считает, что она дает показания против него, чтобы облегчить свое положение по своему уголовному делу. Поскольку между его показаниями, показаниями потерпевшей МЕВ имеются существенные противоречия, для их устранения он просил о проведении очных ставок между ним и потерпевшей МЕВ (т.19 л.д.229-244).

В дополнении к своим показаниям, данными ДД.ММ.ГГГГ, по разбою ДД.ММ.ГГГГ на игорное заведение по адресу: <адрес>«А», указал, что потерпевшая МЕВ в своих показаниях сообщила, что узнала в одном из нападавших в серой куртке, чье лицо было наполовину скрыто медицинской маской, мужчину по прозвищу или по имени «А». По ее словам, она узнала этого мужчину по телосложению, росту, форме и цвету глаз, и форме бровей. При этом, в своих допросах МЕВ не сообщает, какое именно телосложение было у «А», какой у него был рост, какую форму и какой цвет имели у него глаза, а также какую форму имели его брови. С учетом этого, а также того, что он не был предъявлен потерпевшей МЕВ для непосредственного опознания, считает, что она перепутала его с похожим человеком. ДД.ММ.ГГГГ МЕВ в ходе участия в оперативно-розыскном мероприятии «Опрос» выдала диск с файлами фото- и видеоизображений. Когда, где и у кого она получила оптический диск с данными файлами, кто, где и при каких обстоятельствах, с какого исходного носителя, скопировал и записал данные файлы на диск, который признан вещественным доказательством по делу, потерпевшая в ходе следствия ничего не сообщила При этом, в ходе ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствами, файлы содержат видеозаписи с нескольких камер (снаружи здания и внутри помещения), т.е. неизвестное лицо при неизвестных ему обстоятельствах скопировало эти записи камер и записало их на один диск - кто это был, как он копировал эти записи, имеющие разное время создания и изменения, неизвестно. На диске имеется файл с названием «<данные изъяты>», на котором изображены двое мужчин и двое неизвестных лиц (на изображении видны только их головы сверху) - этот файл с видеозаписью по неизвестным причинам ДД.ММ.ГГГГ с участием БЭИ не осматривался, содержание в протоколе осмотра не зафиксировано. В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, который проводился без участия понятых, следователь РСС в тексте протокола наличие видеокамер наблюдения снаружи здания по <адрес>«<адрес>» в <адрес>, не зафиксировал. В тексте протокола следователем указано, что видеокамеры наблюдения имелись внутри в данном здании. Количество этих камер в помещении в протоколе не указано, куда объективы этих камер направлены, в каком техническом состоянии они находятся, подключены ли они к какому-либо устройству, в протоколе осмотра также не указано. Осмотр был проведен следователем РСС без понятых, следователь записал, что применял при осмотре фотоаппарат, однако, на фототаблице, сделанной им к протоколу осмотра, изображения обстановки внутри осмотренного помещения, в том числе расположение камер видеонаблюдения, отсутствуют. Он указывал на то, что БЭИ неоднократно, без указания причин, изменял свои показания по поводу описываемого им нападения на игорное заведение. Поскольку он недостаточно владеет письменным русским языком, ему понадобилось время, чтобы более подробно ознакомиться с материалами уголовного дела, где имеются многочисленные показания БЭИ против него. В своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ БЭИ говорит, что перед тем, как зайти в игорное заведение, он подобрал с земли палку, при этом ее параметры (вес, длина, диаметр, материал, из которого была выполнена данная парка) в своих показаниях БЭИ не сообщил, а следователь эти существенные обстоятельства не уточнил. ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый БЭИ в ходе очередного допроса меняет свои показания, говорит, что перед тем, как зайти в игорное заведение, он с земли поднял и взял с собой обломанную ветку дерева, сообщает ее параметры - длина около 70 см., диаметр 5 см., ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки БЭИ сообщил, что перед тем, как войти в игорное заведение он взял палку, при этом параметры этой палки (длина, диаметр и вес) в ходе очной ставки не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте обвиняемый БЭИ показал, что он зашел в незаконное игорное заведение с деревянной палкой, которую поднял с земли. ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве свидетеля БЭИ настаивал на своих показаниях, которые давал в качестве обвиняемого и в ходе очных ставок. Получается, что он настаивает одновременно на том, что предмет, с которым он заходил в игорное заведение по адресу: <адрес>«<адрес>», одновременно был и палкой, и веткой с дерева. В этом же допросе ДД.ММ.ГГГГ БЭИ снова меняет свои показания, говорит о том, что ДД.ММ.ГГГГ в игорное заведение он вошел с обломанной веткой дерева длиной 70 см. и диаметром 5 см., которую поднял с земли, то есть это в очередной раз не палка. БЭИ постоянно меняет свои показания по поводу палки или ветки, следователь причины такого поведения никак не выяснил, а сам БЭИ этого тоже внятно не объяснил. Сама палка или ветка, о которой в своих показаниях говорил БЭИ, следователем обнаружена не была. Фактически ее никто и не искал в ходе осмотра игорного заведения. Существенные противоречия в показаниях БЭИ по поводу того, с чем он зашел в игорное заведение - с палкой, деревянной палкой или веткой от дерева, устранены не были. Постоянно давая показания о том, кто и как действовал в игорном заведении в ходе разбоя, в котором он обвиняется, в своих многочисленных показаниях, БЭИ так и не сумел сказать, в чем он и КГР были одеты, и какая у них была обувь ночью ДД.ММ.ГГГГ. Лишь в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, отвечая на вопросы его защитников, пояснил, что не помнит. По поводу охранника и администратора БЭИ также пояснил, что не помнит, в чем они были одеты. БЭИ в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ подробно описал игрушечный пистолет, который, якобы, КГР использовал в ходе разбоя, сообщил, что сможет его опознать. При этом он указал только цвет пистолета - черный, материал - пластик. Размеры этого пистолета, рукоятки, в своих показаниях не сообщал, похож ли этот игрушечный пистолет на какую-либо модель боевого пистолета, БЭИ в своих показаниях не сообщал. В итоге, ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении пистолета для опознания БЭИ изъятый пистолет под номером 3 не опознал, указал на другой игрушечный пистолет под 1 пояснил, что он возможно похож на тот, который был у КГР, то есть снова высказал свои личные предположения. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения очной ставки БЭИ, отвечая на вопрос, пояснил, что во время ограбления у него были сомнения, то есть он понимал, что такой пистолет у КГР не может быть боевым. ДД.ММ.ГГГГ БЭИ снова меняет свои показания для его оговора, говорит о том, что в момент ограбления игрушечный пистолет у КГР выглядел, как настоящий, то есть боевой, его было бы невозможно отличить визуально. Причины смены своих показаний, различий в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ БЭИ никак разумно не объясняет. ДД.ММ.ГГГГ уже свидетель БЭИ в ходе допроса снова оговаривает его, повторяет свои показания о том, что в момент ограбления игрушечный пистолет у КГР выглядел, как настоящий, то есть боевой, его было бы невозможно отличить визуально. При этом, в ходе этого же допроса БЭИ говорит о том, что полностью подтверждает показания, данные в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, где он говорил о том, что время ограбления у него были сомнения, то есть он понимал, что такой пистолет у КГР не может быть боевым. В очередной раз причину смены своих показаний, подтверждения сразу двух взаимоисключающих позиций о том, что пистолет был заведомо игрушечный, не выглядел, как боевой, и одновременно, что пистолет выглядел, как настоящий, то есть боевой, БЭИ никак не разъясняет, а следователь РСС этот момент вообще не выясняет. Все это дополнительно подтверждает, что БЭИ оговаривает его, он путается в деталях, не может опознать тот пистолет, использование которого ему вменяется при совершении разбоя на игорное заведение ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его не видел. В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, где он оговаривает его, БЭИ говорит про наличие у него хронического заболевания, что он нуждается в лечении, которое не может получить в СИЗО-1, в допросе просит изменить ему меру пресечения, обязуется соблюдать любые ограничения, он полагает, что оговор его со стороны БЭИ связан с тем, что он тяжело болел, хотел получить лечение, чтобы продлить жизнь. Его версия о том, что БЭИ оговорил его, подтверждается его же показаниями по ряду существенных моментов в разбое, в котором его обвиняют, то есть БЭИ постоянно, без внятного объяснения причин, менял свои показания. В ходе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, допроса обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ БЭИ дает показания о том, что он видел, что АМА в игорном заведении взял у администратора картонную коробку - кассу, в которой были деньги. ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса обвиняемый БЭИ сообщает о наличии у него хронического заболевания, меняет свои показания, говорит, что он не видел, чтобы АМА забирал у администратора коробку с деньгами - причины изменения показаний по этому поводу БЭИ никак разумно не объясняет, а следователь эти моменты у него не выясняет. ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с АМА обвиняемый БЭИ говорит о том, что АМА в игорном заведении подошел к кассе, но что там происходило он не видел. ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с КГР обвиняемый БЭИ показал, что в игорном заведении АМА пошел в сторону кассы, но что он там делал - не видел, ДД.ММ.ГГГГ в ходе продолжения очной ставки с АМА обвиняемый БЭИ показал, что не видел, чтобы АМА забирал деньги из кассы игорного заведения. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте обвиняемый БЭИ в очередной раз меняет свои показания, говорит о том, что видел, что АМА в игорном заведении зашел за барную стойку и там забрал деньги, причины изменения ранее данных показаний по этому поводу БЭИ никак разумно не объясняет, а следователь эти моменты у него не выясняет. ДД.ММ.ГГГГ БЭИ при допросе в качестве свидетеля снова меняет свои показания, говорит о том, что в игорном заведении АМА направился к барной стойке и прошел за нее, момента, как АМА забрал деньги, он не видел. В этом допросе снова причины изменения показаний БАМ никак не объясняет. БЭИ в одних допросах говорит, он то видел, что тот забирает деньги из кассы, то в других – не видел. БЭИ в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что после разбойного нападения на игорное заведение он, якобы, пополнил баланс своего сотового телефона похищенными деньгами (это были наличные в сумме 18 000 руб.) для игры в онлайн-казино. Эти показания он оспаривает, так как БЭИ не говорит о том, в каком месте и с помощью чего он пополнял баланс своего телефона, то есть очевидцем таких действий он не был, только предположение, что это мог быть терминал для оплаты в магазине. В ходе предварительного следствия сведения о состоянии баланса его сотового телефона и операциях по его пополнению, в том числе на дату ДД.ММ.ГГГГ, не запрашивались, в материалах уголовного дела они отсутствуют, в связи с чем показания БЭИ в этой части объективными данными не подтверждаются, фактически являются только его личным предположением, таким же, как и его предложения о том, что он, якобы, создал банду, о чем он показал в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, не доказано. Экспертиза или исследование его крови, слюны, дыхания по состоянию на тот день не проводилась. БЭИ экспертом или специалистом по установлению факта алкогольного опьянения, степени опьянения не являлся, соответствующее образование, специальность у него отсутствовали.

По эпизоду обвинения в совершении вымогательства денег у ТЕП в 2023 году на территории <адрес> пояснил, что он недостаточно владеет письменным русским языком, на котором выполнены материалы уголовного дела в части обвинения его в вымогательстве денег у ТЕП по тому объему документов, которые он прочитал и сумел понять. Считает, что доказательств так называемой разработки плана вымогательства денег у ТЕП в деле нет, сам потерпевший очевидцем разработки им такого плана, распределения ролей, предложения УМЗ стать участником вымогательства, не был, показаний по этим моментам он не давал. Иные свидетели, которые бы подтвердили, что такой план в действительности был разработан, что он, якобы, распределял роли в вымогательстве, предлагал бы УМЗ стать участником вымогательства денег у ТЕП, в ходе следствия не допрашивались и обвинение в этой части не подтвердили, показаний против него не дали. УМЗ показаний о том, чтобы он разрабатывал бы план вымогательства денег у ТЕП, распределял бы с ним роли в совершении такого вымогательства, вступал бы с ним в сговор на совершение преступления группой лиц, в ходе следствия против него не дал. Плана по вымогательству денег у ТЕП никогда не существовало, выводы обвинения об организованном характере этого вымогательства сделаны так, чтобы обвинить его в особо тяжком преступлении после того, как отпало обвинение в создании и руководстве банды, чтобы в дальнейшем содержать его только под стражей. БЭИ, КСК и КГР очевидцами совершения каких-либо действий в отношении ТЕП не были и показаний против него по поводу этого человека не дали. Кроме показаний ТЕП, которые он считает только оговором с его стороны по личным мотивам, в деле нет других доказательств их встречи в районе <адрес> в <адрес>, о наличии которой указано в обвинении. Видеозаписи с камер наблюдения, которые бы содержали запись встречи, в ходе осмотра места в ходе следствия никто не изымал. Сами показания ТЕП по поводу этой встречи противоречивые, точный адрес и расположение дома, он в показаниях не говорит; перепутал второго человека, который, якобы, был на этой встрече, сначала говорил, что это был УМЗ, потом свои показания изменил, увидев УМЗ вживую на очной ставке и выслушав, что он не подтверждает показания ТЕП, стал говорить, что с ним был другой мужчина. Этот мужчина в ходе следствия установлен и допрошен не был, то есть показаний, подтверждающих позицию ТЕП о том, что он с ним встречался и он, якобы, требовал от него деньги, такой мужчина не дал. Выписка о движении денежных средств за 2023 год по банковскому счету ТЛА (мамы ТЕП), открытому в ПАО «Сбербанк», в виде официального документа из банка не запрашивалась, в уголовном деле она отсутствует. Доказательства того, что потерпевший БАА до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перевел бы на банковский счет своей мамы ТЛА, принадлежащие ему денежные средства в сумме не менее 2000 руб., в уголовном деле отсутствуют. Копии чеков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приложенные к протоколу дополнительного допроса потерпевшего ТЕП, им не подписаны, поэтому считает, что достоверность сведений, изложенных в них, БАА фактически не подтвердил. ТЛА (мама потерпевшего ТЕП) по причинам и обстоятельствам двух данных переводов не допрошена, следовательно, по факту показания своего сына о вымогательстве у него денег она не подтвердила, показаний о поступлении в ее адрес либо адрес ее сына требований о передаче денежных средств под угрозами применения физической расправы, под воздействием которых она сделала два перевода денежных средств со своего счета, она не дала. Сотовый телефон ТЛА (мамы потерпевшего) в ходе следствия не осматривался, следовательно, наличие в нем сведений о переводе с банковского счета ТЛА денег в сумме 2000 руб. в безналичной форме, не зафиксировано. Члены семьи, родственники ТЕП по обстоятельствам поступления ему и в их адрес угроз физической расправы в ходе следствия не допрашивались, поэтому считает, что надуманные показания ТЕП эти лица не подтвердили. В протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, где следователь РСС зафиксировал переписку с пользователем «Агашка», угрозы убийством, применением насилия, причинением вреда здоровью в отношении ТЕП, его мамы ТЛА, членов его семьи отсутствуют. В этом же протоколе, а также в протоколе осмотра диска с записями телефонных переговоров, конкретное требование к БАА о переводе им денежных средств на банковскую карту с № под угрозой физической расправы отсутствует. Встречи БАА, якобы с ним, указанные в обвинении, средствами объективного контроля аудио и (или) видеозаписью со стороны ТЕП не фиксировались, такие записи в деле отсутствуют, то есть содержание всех встреч, в том числе, где, якобы, у него забрали деньги в сумме 5 000 руб., где, якобы, ему угрожали применением насилия, строится только на показаниях ТЕП, который его оговаривает по личным мотивам. Прохожие, жильцы соседних домов, иные очевидцы, которые бы видели передачу БАА денег в сумме 5 000 руб. около <адрес> в <адрес> 2023 в апреле-мае 2023 года, отсутствуют, такие люди не были допрошены в ходе следствия. Видеозаписи с камер наблюдения, которые бы содержали запись встречи с БАА весной 2023 года, в ходе следствия никто не изымал. Купюра достоинством 5 000 руб., о передаче которой говорит БАА, у него лично, по местам его жительства, в ходе проведения обысков не изымалась. Он знакомился с вещественными доказательствами, которые касались этого эпизода, в том числе с телефоном «<данные изъяты>», изъятым в ходе обыска по месту его жительства в <адрес>, с содержанием имеющегося на нем мессенджера «Вапсап». Он оспаривает протокол осмотра данного телефона от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в мессенджере «Ватсап» на данном телефоне переписка с БАА отсутствовала, осмотр проводился без участия понятых, на фототаблице отсутствуют изображения переписки в мессенджере «Ватсап» с БАА, с «Ж» либо с абонентом номера +№ (т.20 л.д.54-58).

После оглашения данных показаний в ходе судебного следствия подсудимый АМА подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, указав, что вину в предъявленном обвинении не признает, пояснил, что большую часть времени в инкриминируемый ему период времени он находился в <адрес>, откуда убыл в мае 2023 года, после чего его задержали. В 2017 и 2018 годах в <адрес> он не проживал. УМЗ, КСК, КГР ни в какой зависимости от него не находились, родственниками не являются. Он никогда не являлся создателем какой-либо преступной группы. Он не являлся лидером либо руководителем группы. У него был травматический пистолет, который был им утерян в <адрес> в 2014 или 2015 году, который всегда хранился по месту его регистрации и за пределы Республики Дагестан он его не вывозил. БЭИ он впервые увидел на очной ставке. С остальными подсудимыми он просто знаком, иногда они общались, что не может указывать на то, что они являются членами организованной группы. Указал, что БЭИ лично ему сообщил в следственном комитете, что тяжело болен и, если он не будет подписывать показания против него, то его не выпустят из СИЗО на домашний арест. БЭИ сказал, что ему обещали выпустить из СИЗО, организовать лечение и операцию в <адрес>, что и было сделано, при этом, в ходе очной ставки с ним, БЭИ не смог ответить ни на один вопрос его адвокатов.

В части обвинения по эпизоду в отношении ТЕП он пояснил, что в начале 2023 года к нему обратился его знакомый - Денис Грибовский, который сообщил, что его хороший знакомый БАА занимается обналичиванием денежных средств в <адрес>, предлагает выгодную схему и предложил с ним встретиться для обсуждения. БАА ранее ему знаком не был. В ходе встречи, на которой помимо его и ТЕП, присутствовали также Денис Грибовский и Аркадий, фамилию его не помнит, БАА предложил ему передать ему 500 000 руб. наличными, а тот ему в течение месяца вернет их с процентами в размере 100 000 руб., то есть 20%. БАА рассказал, что денежные средства ему нужны, как можно быстрее, так как у него имеются небольшие проблемы с партнерами, которые также занимаются обналичиванием. Денис Грибовский подтвердил, что БАА можно доверять, они еще раз обговорили все подробности и договорились о сделке. Через определенное время у своего родственника он занял 500 000 руб. и лично передал их БАА в районе <адрес>. БАА повторно обещал ему вернуть их с процентами. После передачи денежных средств он с БАА периодически общались, виделись в общей компании, между ними сложились товарищеские отношения. Примерно через 3 недели в ходе встречи с БАА возле его дома, он передал ему 500 000 руб., которые ранее занял у него, и обещал в самое короткое время вернуть еще 100 000 руб., которые он ему обещал вернуть как проценты, которые были процентами за пользование его деньгами. БАА подтвердил, что должен ему эти деньги и свои обязательства исполнит. В ходе неоднократного общения с БАА, тот обещал ему вернуть долг в размере 100 000 руб. Он никогда не высказывал БАА угрозы его жизни, здоровью, здоровью членам его семьи, это подтверждается перепиской, где он обращается к нему уважительно, так как между ними действительно сложились товарищеские и доверительные отношения. БАА ни разу не говорил ему, что денег не должен и не хочет их возвращать. Кроме того, по просьбе ТЕП он всегда давал ему время, согласился получать долг частями. На протяжении нескольких месяцев БАА ему давал обещания, что вернет денежные средства, но обязательства так и не исполнил. Дополнил, что УМЗ не имеет никакого отношения к возврату долга ТЕП, УМЗ с ним на встречи с БАА не ездил, ему не звонил, не требовал вернуть деньги. Между БАА и УМЗ сложились товарищеские отношения, так как они неоднократно в одной компании проводили время, где они и познакомились. Также, УМЗ и БАА имели общих знакомых, в связи с чем между ними сложились нормальные отношения. Если посмотреть переписку между ними, то УМЗ просит у него 3 000 руб. на поездку, а не требует их, обращается уважительно. Тот факт, что БАА сам не обращался в правоохранительные органы, говорит о том, что никакого вымогательства с его стороны не было.

В части обвинения по эпизоду в отношении БАИ, он пояснил, что он не вымогал у БАИ денежные средства, не высказывал ему никаких угроз применения насилия и тем более его не применял. Примерно в начале 2023 года, к нему через общих знакомых обратился человек по имени Семён, который попросил его помочь его знакомым из <адрес> вернуть их деньги. Семён рассказал ему, что в <адрес> живет БАИ, который обманул две семьи и завладел их деньгами, после чего скрылся, не выходил на связь и не собирается возвращать деньги. Семён попросил его поговорить с людьми, оказать содействие в возврате денежных средств. Также, Семён дал ему контакты СНБ и ПАВ, которым непосредственно должен БАИ. Он по телефону переговорил со СНБ и ПАВ, и они договорились, что он может действовать от их имени по вопросу возврата долга. Они также договорились, что за содействие в возврате долга ему полагается половина или 2/3 суммы, точно не помнит. В последующем Семён, а также человек по имени Алексей, который также был в курсе долга БЕИ, сбросили ему его контакты. В ходе первой и последующих встреч и разговоров БАИ подтвердил, что должен деньги СНБ и ПАВ, а также сообщил, что их отдаст. БАИ также в его присутствии разговаривал с Семеном, ПАВ и СНБ, которые подтвердили ему, что долг необходимо отдать именно ему. Никаких угроз применения насилия он БАИ никогда не высказывал, их общение проходило в товарищеской форме. Он никогда не высказывал БАИ угрозы жизни и здоровью членам его семьи, это подтверждается перепиской, где он обращается к нему уважительно. Он никогда не принуждал БАИ возвращать денежные средства, которые он был действительно должен, он не требовал с него каких-либо процентов за пользование этими деньгами. Он общался с БАИ, так как был на это уполномочен СНБ и ПАВ, которые это подтвердили, как лично ему, так и БЕИ. Дополнил, что УМЗ не имеет никакого отношения к возврату долга СНБ, тот не присутствовал в ходе его личного общения с БЕИ, не звонил и не требовал вернуть деньги. Он, убывая за пределы <адрес>, учитывая, что он не всегда на связи, договорившись с БАИ, который не мог вернуть часть денег в безналичной форме, попросил УМЗ встретиться с БАИ и забрать часть долга. Более УМЗ никакого отношения к БАИ и возврату им долга не имеет. Каких-либо претензий у БАИ не имелось, в связи с чем он не обращался в правоохранительные органы. Уточнил, что они неоднократно на конференции разговаривали, втроем, вчетвером посредством видеоконференцсвязи, он, БЕИ, ПАВ и СНБ. Именно ПАВ и СНБ конкретно указывали БАИ, что тот должен возвращать денежные средства ему.

Указал, что посещал игорные заведения, расположенные по адресам: <адрес>«<адрес>», <адрес>», очень редко, с целью поиграть в игровые автоматы, попить кофе, где проигрывал большую сумму денег.

Преступления, которые ему вменяются в вину, он не совершал. Считает, что его оговорили.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый УМЗ вину не признал и пояснил, что с КСК он познакомился в 2009 году во ВГУЭСе, когда там учился, очень много лет с ним друг друга знают, дружат, общаются. С АМА он познакомился чуть позже. С КГР их познакомил их однокурсник, учился с ним. Таких прям приятельских отношений у него с КГР сначала не возникло, в дальнейшем, да. Человек все время работал, по стройкам, на месте не сидел, так как отца не было, и о себе, и о матери заботился, человек постоянно работал. О КСК указал, что тот постоянно работал. Когда познакомился с АМА, тот работал на своего дядю, в охране личной работал, помогал по продуктовому магазину дяде. Между ними сложились приятельские отношения, в подчинении никто ни у кого не находился, много лет друг друга знают, знают детей друг друга. Ему известно, что у АМА был травматический пистолет, но тот утерял его в <адрес>, в <адрес> он у него огнестрельного оружия не видел. Пояснил, что у него в собственности, в распоряжении огнестрельного оружия никогда не было.

Указал, что АМА либо кто-то из присутствующих ему не предлагали совершить какие-то незаконные действия, вымогательство, разбойные нападения. Он ни разу не присутствовал при разговорах с БАА, в разбойных нападениях на незаконные игорные заведения участие не принимал, об этом ему известно со слов следователя следственного комитета. Ему известно, что БЭИ дал показания против него, он спросил его, почему тот так сделал, на что БЭИ извинился, изменил свои показания, после этого ему сообщили, что вместо него БЭИ указал в своих показаниях на КГР, на что он ответил, что человек в море ходит, какие-то копейки где-то там, что-то зарабатывает, ему невыгодно, потому что он долгое время готовился к этим морям, у него была стабильная работа, где он зарабатывал неплохо, БЭИ ему ничего не ответил. Он понимал, что БЭИ умирает, тот открытым текстом это говорил, ему оставалось чуть-чуть, хотел он это чуть-чуть дожить на воле, а не в заточении.

Указал, что ему было известно, что у БАИ были какие-то долговые обязательства людям с <адрес>, СНБ что ли, фамилии уже точно не помнит. АМА уезжал в Республику Дагестан, на связи не был, и в тот момент, когда он должен был улететь, оставалась какая-то часть денег, сумму не помнит, АМА попросил его заехать и забрать денежные средства у БАИ, с которым тот договорился. Он встретился с БАИ в кафе «Караван», в районе Луговой, в ходе встречи БАИ передал ему денежные средства, которые в последующем он перевел АМА. Он лишь выполнял просьбу АМА. В ходе встречи с БАИ он не выдвигал в его адрес угрозы применения насилием, угрозы по отношению к его семье, у них было нормальное общение. БАИ признавал долг. Жалоб на АМА, что было какое-то вымогательство с его стороны, БАИ ему не озвучивал, ничего не говорил.

Указал, что у его у родственников на Санаторной имеется кафе, в котором он помогал им с 2009 года, также имел иные подработки, но в основном доход был семейный бизнес, официального источника дохода не имеется.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый КСК вину не признал, по обстоятельствам дела пояснил, что он знаком с АМА, УМЗ, КГР, находятся в хороших дружеских отношениях. В 2009 году он познакомился с УМЗ, когда поступил в университет. В 2011 году он познакомились с АМА, с КГР он познакомился после УМЗ, спустя год. В их отношениях не было какой-либо зависимости, не было главного, они знали семьи, детей и супруг друг друга, отношения были равные.

Указал, что работал в строительных сферах, водителем, электриком, в разных сферах работал, неофициально.

Пояснил, что он проводил свой досуг в игорных заведениях, в том числе в заведении, расположенном по адресу: <адрес>«<адрес> неоднократно, но, когда точно, не помнит, с целью поиграть. ПТК он знает, как работника заведения. Он не находился в заведении, когда произошло нападение, при нем происшествий не происходило. Пояснил, что заведение представляет из себя небольшое помещение, небольшой коридор, расположены компьютеры вокруг. Был вход, холодильник и барная стойка, освещение вечером – тусклый свет, спиртные напитки там продаются. ДД.ММ.ГГГГ он находился в игорном заведении один. В заведении находился около 50 мин., выходил разговаривать по телефону. Был одет в куртку с капюшоном, бейсболка была.

Указал, что он знает БЭИ, виделись с ним иногда, в каких-либо отношениях с ним не был. Считает, что БЭИ дал такие показания, поскольку хотел домой.

АМА не предлагал ему либо УМЗ совершить разбойное нападение на игорное заведение.

Считает, что доказательств его вины в совершении преступления нет.

Он не видел ни у кого из подсудимых когда-либо оружия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый КГР вину не признал, по обстоятельствам дела пояснил, что в инкриминируемый ему период времени он находился в другом месте, разбойное нападение, которое ему вменяется, он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ в игорном заведении, расположенным по адресу: <адрес>«<адрес>», он не был, в этот день в вечернее время, с часов 6-7 вечера, он был у друга – ММС, на дне рождении, за городом, приехал он на день рождение с другом – ЛАА, где остался до утра следующего дня. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома.

Указал, что с УМЗ он познакомился в 2012-2013 гг., через общего знакомого, который учился вместе с УМЗ во ВГУЭСе, когда он с другом приехали отдыхать на Санаторную. Там было кафе, бизнес у УМЗ. У него с УМЗ сложились приятельские отношения. После он познакомился с КСК, в кафе, примерно в 2014 году. С АМА познакомился в 2018 году в каком-то заведении. Приятельские были отношения. Виделись не часто, поскольку он был постоянно в морях, связи не было, номера телефонов терялись. БЭИ видел пару раз, познакомился с ним в 2018 году в каком-то заведении. УМЗ его познакомил с АМА, КСК, БЭИ, это его друзья. Лидеров в компании не было, все находились в одинаковом положении, никто не предлагал распределять в их компании какие-то роли.

Считает, что БЭИ оговаривает его, поскольку у него было заболевание, и он не хотел провести остаток своей жизни в следственном изоляторе.

Несмотря на избранную подсудимыми АМА, УМЗ, КСК, КГР позицию защиты в части отношения к содеянному, их виновность, по мнению суда, нашла свое подтверждение в полном объеме совокупностью доказательств, исследованными в суде, а именно, показаниями потерпевших, свидетелей, как допрошенных в судебном заседании, так и чьи показания, данные ими в ходе предварительного следствия, были оглашены, в порядке ст.281 УПК РФ, а также исследованными в судебном заседании, в порядке ст.285 УПК РФ, материалами дела.

Вина подсудимых АМА, УМЗ по преступлению, совершенному в отношении потерпевших ПМС, МИП подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ПМС, допрошенной в ходе судебного следствия, следует, что АМА, УМЗ ей знакомы, они приходили к ней на работу в качестве посетителей. Точное время, ввиду давности событий, вспомнить не смогла, указала, что 5 лет назад она работала администратором в игорном заведении, расположенном по адресу: <адрес>». В ее должностные обязанности входило: принимать денежные средства от гостей, соблюдать чистоту, чай, кофе, график ее работы был с утра до вечера. АМА и УМЗ регулярно посещали заведение, в котором она работала, с целью поиграть в азартные игры. В каких именно числах произошел сам инцидент, она не помнит, около 5 лет назад, весной либо осенью, в дневное время, АМА и УМЗ также пришли поиграть в заведение и в какой-то момент они зашли к ней за кассу, это отдельное помещение с дверьми, не закрытое. Зашел «А» (АМА), в чем он был одет, она не помнит, лицо он не скрывал, и стал кричать: «Отдай мне деньги». Она открыла кассу (не в понимании касса, а просто шкафчик), АМА забрал денежные средства. АМА, когда зашел к ней, был зол, кричал, что конкретно кричал, она не помнит, помнит только то, что «Отдай деньги, отдай деньги!». УМЗ в этот момент находился в самом зале. Она не видела, что делал УМЗ в этот момент, поскольку там было маленькое окошко, в которое она не смотрела, а смотрела на АМА. Угрозы АМА в ее адрес не высказывал, физическую силу к ней не применял. В кассе находились денежные средства в размере до 100000 руб., уточнив, что, если сумма составляла больше 100000 руб., то ее забирал Михаил (КВН), о чем она ему сообщала. Пояснила, что в зале имелись камеры видеонаблюдения, но не в кассовой зоне. О случившемся она сообщила Михаилу (КВН), которому скидывала все отчеты и передавала денежные средства, в правоохранительные органы она не обращалась. Она не помнит, чтобы сообщала об этом Татьяне, которая являлась управляющей. После инцидента она ушла из заведения, поскольку планировала уходить, она задержалась на некоторое время, понимала, что не хочет там работать. В данном заведении она недолго проработала.

Указала, что в момент произошедших событий она испугалась, поскольку не знала, как АМА дальше отреагирует, как будет себя вести, она испугалась его реакции. Это был злой человек, который кричал на повышенных тонах. Охранников либо иных лиц, которые бы обеспечивали ее безопасность, не было.

Пояснила, что денежные средства, которые забрал АМА были получены в результате проведения азартных игр в указанном заведении, кто являлся собственником денежных средств, ей неизвестно.

Указала, что потерпевшей себя не считает, моральный или материальный ущерб ей не причинен. Ей позвонили из следственного комитета и попросили быть свидетелем, она дала свидетельские показания. О том, что она потерпевшая, она сама не говорила. После ей позвонили и сказали, что она потерпевшая. Заявление она не писала. Она давала показания в качестве свидетеля, в которых говорила, что не желает присутствовать на суде, потому что никаких претензий она не имеет к подсудимым. После произошедших событий угрозы ей не поступали, давление никто на нее не оказывал.

Указала, что она присутствовала при опознании, которое происходило в присутствии понятых, которые ей не были знакомы. Следователь не сообщал ей о том, что АМА, УМЗ были задержаны, а также не пояснял, почему опознание проводится по фотографии, а не вживую.

В связи с полученной информацией, в суде были оглашены показания потерпевшей ПМС, данные ею в ходе предварительного расследования (т.5 л.д.177-179, 180-183, 190-192), из которых следует, что несколько месяцев весной 2019 года она работала неофициально в должности администратора в незаконном игорном заведении, которое располагалось по адресу: <адрес>». В ее обязанности входило взять у посетителей денежные средства и поставить игровую программу, а также отдавать выигрыш. Охранник в зале присутствовал только в ночную смену, то есть с 22 часов, и не каждый день. Входная дверь была всегда открыта, вход был свободный. Подчинялась она и отчитывалась перед женщиной по имени Т, ее фамилию она не помнит, номера телефона у нее не сохранилось. Касса была в отдельном помещении, вход в нее был через дверь, которая не запиралась. Деньги передавались через окно, проем в стене, само окно было небольших размеров. Ей известен парень по прозвищу «А», его настоящее имя и фамилия ей неизвестны, но посетители к нему обращались так. Также с ним приходил друг по имени «М», его иные анкетные данные ей неизвестны. Они периодически посещали их зал, вели себя в целом нормально, также играли в азартные игры. В один из дней весны 2019 года, примерно в конце марта-апреля, она находилась на своем рабочем месте, то есть в помещении кассы. Уже в утреннее время, где-то около 07-08 часов, когда охранника не было, но были посетители, ей ранее незнакомые, которые находились в отдельном помещении. К окошку кассы подошли «А» и «М», во что они были одеты, она не помнит. «А» открыл дверь в помещение кассы и прошел внутрь, а «М» в этот момент своим телом закрыл окошко кассы так, чтобы ничего было не видно другим посетителям. «А» в грубой форме потребовал у нее, чтобы она отдала ему денежные средства из кассы. При этом он ругался, разговаривал грубо, вел себя агрессивно, находился в возбужденном состоянии, размахивал руками. Она очень сильно испугалась его, так как он вел себя неадекватно, агрессивно, и является «не русским». Прямых угроз он ей не высказывал, то есть не обещал убить ее и прочее, она понимала, что если она не выполнит его требования, то он может применить к ней физическую силу, и она опасалась этого. Кроме того, она понимала, что охраны нет и ей никто не поможет, если она попытается ему сопротивляться. Оружия в руках у «А» или у «М» она не видела, ей они ничем не угрожали. Она открыла ящик, где хранились денежные средства в сумме около 100000 руб., не более, это она точно запомнила, различными купюрами. «А» подошел к столу, самостоятельно взял из ящика все денежные средства, при этом он никакого физического насилия к ней не применял, и вышел из помещения. Камеры видеонаблюдения, насколько она помнит, в зале имелись, но работали ли они, ей неизвестно. После того, как «А» забрал деньги, они с «М» ушли, и она их более не видела. О произошедшем она сообщила Т, которой она позвонила, насколько она помнит. Она сможет опознать «А» и «М», но опасается мести с их стороны, и очень сильно волнуется, что, если она встретится с ними и они узнают ее внешность, то они могут оказать на нее давление, в связи с чем просила не проводить с ними очных ставок, так как она опасается за свою жизнь и здоровье, а также просила провести опознание по фотографии. После данного ограбления она перестала работать в незаконном игорном заведении, так как оно произвело на нее шок, и она сильно испугалась.

После оглашения показаний и обозрения протокола допроса ее в качестве потерпевшей, постановления о признании ПМС потерпевшей, последняя пояснила, что в протоколе ее допроса и постановлении о признании ее потерпевшей имеются ее подписи, оглашенные показания подтверждает, на тот момент она помнила события лучше, уточнив, что она также передавала информацию М (КВН), кроме того указала, что в результате совершенных в отношении нее действий какой-либо ущерб ей причинен не был. Пояснила, что следователь задавал ей вопросы, а она отвечала, следователь печатал протокол с помощью компьютера, после того, как тот напечатал протокол, она, прочитав протокол ее допроса, подписала его.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, ПМС по общим чертам лица, бороде, опущенным бровям, разрезу глаз, овальной форме лица опознала АМА, как лицо по прозвищу «А», который весной 2019 года в её смену совершил ограбление незаконного игорного заведения, расположенного по адресу: <адрес>«<адрес>», и похитил денежные средства в сумме около 100000 руб. (т.5 л.д.195-198).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, ПМС по общим чертам лица, по круглой форме лица, залысинам, узкому разрезу глаз опознала УМЗ, как лицо по имени «М», который весной 2019 года в её смену совершил ограбление незаконного игорного заведения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> и похитил денежные средства в сумме около 100000 руб., он был вместе с «А» (т.5 л.д.199-202).

Из показаний потерпевшего МИП, допрошенного в ходе судебного следствия, следует, что он являлся владельцем игорных заведений, в которых происходили разбойные нападения, по <адрес>«<адрес>», на <адрес>, <адрес>«А». Разбойные нападения происходили примерно с 2018 года по 2022 год, точно не помнит. Со слов КВН ему известно, что одним из нападавших был «А», который ему не знаком. КВН говорил ему, что «А» грабит их заведения, подробностей не помнит. Ему известно, что кто-то приходил, сначала играл, потом грабил, либо кто-то забегал, потом грабил, были разные алгоритмы действий нападавших, которые забирали денежные средства. Сколько людей участвовало в нападении, ему неизвестно. Лично он нападавших не видел. В общей сложности было похищено денежных средств на сумму больше 100000 руб., до 1000000 руб., при этом указал, что ему ущерб причинен не был.

Указал, что в игорном зале находился только администратор, охранники не присутствовали, приезжал КВН по звонку администратора.

Пояснил, что кроме него, в период с 2019 по 2022 гг. владельцами игорных заведений, в том числе денежных средств, которые игроки вносили в кассу, были еще АР, АК, АО, Арман, денежные средства делились поровну. Денежные средства подсчитывались, велся отчет на бумажном носителе, который вел администратор по окончанию смены. Похищенные денежные средства в размере 100000 (<адрес>»), 60000 руб. (<адрес>») и 15000 (<адрес> «<адрес>») принадлежали всем владельцам, пропорционально в равных долях. Документы, составленные администраторами игорных заведений о наличии в кассах денежных средств, не сохранились. По фактам хищения денежных средств в игорных заведениях он заявление не подавал, поскольку игорные заведения являлись незаконными.

Указал, что после хищения денежных средств в игорных заведениях, угроз ему человек по имени «Агашка» не высказывал, давления на него не оказывал.

Пояснил, что ПМС ему не знакома.

Указал, что потерпевшим он себя не считает, ущерб ему не был причинен, больше ущерб причинен, по его мнению, КВН, поскольку он высчитывал похищенные денежные средства именно с КВН, так как он занимался охраной заведения. Суммы денежных средств он не помнит.

Он просматривал видеозапись с камер видеонаблюдения, вместе с тем подробностей записи не помнит. Видеозапись с заведения, расположенного по <адрес>, <адрес>«А», предоставлял их техник.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «ППП», допрошенного в ходе судебного следствия, следует, что АМА ему знаком, знает его в криминальном мире, АМА решал вопросы, занимался вымогательством у узбеков, грузин, а также ему известно, что он совершал нападения на игорные заведения. АМА заходил в казино и забирал денежные средства из кассы, заходил тот в заведения с оружием, в связи с давностью событий, подробностей не помнит. Про вымогательство денежных средств у БАИ и ТЕП ему неизвестно. Когда была создана АМА преступная организованная группа, ему неизвестно. Организованная АМА преступная группа была создана АМА с целью получения легкого заработка денежных средств. АМА лично ему сообщал о том, что он является лидером и создателем преступной группы. Он познакомился с АМА в «Чайхане №», расположенной на <адрес>, у них там были сборы. АМА предлагал ему войти в его группировку, но он отказался. Он с АМА ни в каких отношениях не находился, у него с ним было много общих знакомых, тот просто ему предложил войти в его группировку. КСК, УМЗ, КГР ему знакомы, он был знаком со всей бандой. КСК, УМЗ, КГР являлись членами преступной группы, созданной АМА, те вместе постоянно ходили, на <адрес> вместе грабили казино, у знакомого вымогали и забрали денежные средства, машину забирали, они всегда были вместе на всех разборках. Как АМА привлек для участия в организованной группе КСК, УМЗ, КГР ему неизвестно, он с ними не находился, иерархию преступной группы он не знает. О совершенных преступлениях ему рассказал водитель АМА, с которым он общался и был знаком. Он при совершении преступлений не присутствовал.

Указал, что, когда они были в «Чайхане №», расположенной на <адрес>, АМА говорил о том, что он является главой банды, лично ему об этом говорил, о чем тот также говорил его знакомому, у которого в магазине те взяли денежные средства, также говорил водителю АМА

В связи с полученной информацией, в суде были частично оглашены показания свидетеля под псевдонимом «ППП», данные им в ходе предварительного расследования (т.6 л.д.22-28), из которых следует, что лидером является АМА – «Агашка», который руководит действиями преступной группировки, дает указания на совершение преступлений всеми членами банды, аккумулирует у себя все финансы банды, а после распределяет их по своему усмотрению между членами банды, при этом большую часть денежных средств АМА присваивает себе. АМА при себе регулярно носит пистолет «<данные изъяты>», который активно использует при совершении преступлений. Также АМА пользовался ружьем по типу «Винчестер». «Правой рукой» АМА является УМЗ по прозвищу «К», который фактически исполняет функции заместителя АМА. УМЗ лично отчитывается перед АМА и беспрекословно исполняет все его указания. УМЗ имеет широкий круг общения, в частности, среди граждан Республики Узбекистан, и к нему обращаются узбеки для решения вопросов преступным путем, о чем он докладывает АМА. Иными словами, можно сказать, что фактически УМЗ обеспечивает преступную группировку «работой». УМЗ при себе носил оружие по типу пистолет – пулемет «УЗИ». В настоящее время АМА находится на территории Дагестана и фактически руководство группировкой осуществляет УМЗ. Следующим по значимости является КСК, который является активным членом данной группировки и фактически всегда принимает участие в разбойных нападениях и вымогательствах. Поведение КСК отличалось от остальных членов группировки, поскольку он всегда выступал в роли «доброго» человека, который хорошо знает всех членов преступной группировки и может решить проблему, якобы, путем переговоров с бандой «А», хотя фактически он является членом данной группировки. Может привести следующий пример действий КСК в составе преступной группы. В конце 2018 года в районе <адрес> в <адрес>, точный адрес не помнит, он присутствовал на встрече с преступной группировкой «А», при этом он представлял интересы одного из узбеков, данные которого разглашать не желает, который подвергся вымогательству членами группировки. В ходе беседы представляемый им человек отказался выполнять требования АМА, намечалась драка. В беседу вмешался КСК, который якобы, не имеет никакого отношения к деятельности группировки. КСК сказал его человеку фразу: «Брат, мы братья мусульмане и верующие люди не должны драться между собой и проливать кровь», после чего предложил выполнить требования группировки, якобы, во избежание причинения ему телесных повреждений. Также при осуществлении разбойных нападений на незаконные игорные заведения КСК первым заходил в игорные залы, осуществлял наблюдение, после чего посредством телефонного звонка давал команду группировке осуществить разбойное нападение.

После оглашения показаний свидетель под псевдонимом «ППП» пояснил, что оглашенные показания подтверждает, и пояснил, что он не сообщил о данных обстоятельствах в настоящем судебном заседании, поскольку опасается за свою жизнь и здоровье, а также то, что КГР являлся участником организованной группы АМА

Из оглашенных показаний свидетеля КВН следует, что в период с 2017 года по 2022 год он был неофициально трудоустроен в должности начальника службы безопасности незаконных игорных заведений, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>»; <адрес>; <адрес>; <адрес>, <адрес>; <адрес>, <адрес>«<адрес>»; <адрес>», где незаконно проводились азартные игры с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Организатором и лицом, осуществляющим руководство указанными незаконными игорными залами, выступал МИП, также указал, что в период с января 2020 года по декабрь 2021 года нападения «А» прекратились, насколько ему известно, тот уехал на родину в Республику Дагестан. По обстоятельствам дела пояснил, что «Агашка» совместно с неизвестными ему лицами совершал разбойные нападения на незаконный игорный зал по адресу: <адрес>«<адрес>», в ходе которых «А» с группой лиц похищали алкогольные напитки и денежные средства, суммы похищенных денежных средств ему неизвестны. Ограбления происходили по следующему сценарию: «А» с преступной группировкой находился за компьютером и играл в азартные игры, спустя некоторое время подходил к кассе, отталкивал девушку администратора и забирал деньги, затем группа лиц скрывалась. После каждого ограбления он звонил «А» и назначал последнему встречу с целью пресечения дальнейших ограблений, в ходе встречи «Агашка» подтверждал, что это его («А») преступная группировка во главе с ним осуществляла разбойные нападения и обещал больше так не поступать, однако следующие грабежи произошли 3 и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было нападение на незаконный игорный зал по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Данные инциденты он никак не урегулировал, так как решил уволиться. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил МИП и сказал, что больше работать не будет. В период его работы на должности начальника службы безопасности незаконных игорных заведений по адресам по результатам своей работы он отчитывался, в том числе перед МИП (т.6 л.д.41-46).

Место происшествия - помещение незаконного игорного заведения, расположенное по адресу: <адрес>«<адрес>», осмотрено, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (т.9 л.д.78-84).

В ходе обыска, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в жилище АМА, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят: мобильный телефон марки «Apple iPhone 11 pro maх» (т.7 л.д.20-21, 22-26).

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ обыск, проведенный в жилище АМА, признан законным (т.7 л.д.28).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки «<данные изъяты>», IMEI: №, IMEI 2: №, осмотрен (т.8 л.д.129-138).

При осмотре мобильного телефона обнаружено: в разделе «Галерея» - фотографии, на которых изображены мужчины, внешне похожие на КСК, УМЗ, АМА; в разделе «Контакты» мобильного телефона - контакт с названием «Моя карточка» +№; «СС» +№; «Ф» - +№. Осмотренный мобильный телефон признан вещественным доказательством и в данном качестве приобщен к материалам уголовного дела (т.8 л.д.139-140).

Таким образом, собранная по делу совокупность доказательств, согласующихся между собой, полученных в соответствии с действующим законодательством, в рамках УПК РФ и нарушений не имеющих, и по этому признаку признанных судом допустимыми и достоверными, позволяет суду сделать вывод, что они с достаточностью подтверждают вину АМА, УМЗ в совершении инкриминируемого им преступления, не доверять указанным доказательствам, у суда оснований нет.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что они с достаточностью подтверждают вину АМА, УМЗ в совершении инкриминируемого им преступления.

Оценивая показания потерпевшей ПМС, суд кладет в основу приговора ее показания, как данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку они даны через непродолжительный промежуток времени после произошедших событий, которые были лучше сохранены в памяти потерпевшей, о чем потерпевшей также было указано в ходе судебного следствия, при этом данные показания собственноручно подписаны ею, без принесения замечаний по их содержанию, и полностью согласуются с иными материалами дела, так и показания, данные ею в ходе судебного следствия, в части не противоречащей показаниям, данными ею в ходе предварительного расследования, суд находит их правдивыми, а в совокупности с другими доказательствами, достоверными и допустимыми.

Причин для оговора подсудимых у потерпевших ПМС, МИП не имелось, данных, свидетельствующих об обратном, не установлено.

То обстоятельство, что потерпевшие ПМС, МИП не считают себя потерпевшими по настоящему делу, в связи с чем с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы не обращались, не свидетельствует о том, что при производстве предварительного расследования допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона в части возбуждения уголовного дела и признания их потерпевшими по делу, а также не свидетельствует о невиновности подсудимых, поскольку в соответствии с положениями ст.ст.140, 146 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела публичного обвинения предусмотрено, в том числе сообщение о совершенном преступлении, полученное из иных источников.

Оценивая показания свидетеля под псевдонимом «ППП», суд кладет в основу приговора его показания, как данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они даны через непродолжительный промежуток времени после произошедших событий, которые были лучше сохранены в памяти свидетеля, при этом данные показания собственноручно подписаны им, без принесения замечаний по их содержанию, и полностью согласуются с иными материалами дела, так и показания, данные им в ходе судебного следствия, в части не противоречащей показаниям, данными им в ходе предварительного расследования, в связи с чем суд находит их правдивыми, а в совокупности с другими доказательствами, достоверными и допустимыми, при этом свидетель обосновал неполноту своих показаний в ходе судебного следствия тем, что опасается за свою жизнь и здоровье, ввиду чего не смог сообщить все сведения, о которых сообщал в ходе предварительного расследования.

Довод стороны защиты о том, что показания свидетеля являются предположениями, поскольку он, отвечая на вопросы стороны защиты в ходе судебного следствия, не смог конкретизировать, в чем именно выражались устойчивость преступной группы, цель ее создания, действия АМА в создании и руководстве преступной группы, когда и при каких обстоятельствах им привлечены для участия в преступной группе подсудимые УМЗ, КСК, КГР, как происходило распределение ролей между участниками преступной группы, а также то, что свидетель не смог указать на источник своей осведомленности, является несостоятельным, поскольку в судебном заседании свидетель полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования в части организации преступной группы и распределение ролей, кроме того, в ходе судебного следствия свидетель последовательно подтвердил, что АМА является лидером и создателем преступной группы, о чем ему стало лично известно от АМА, а также свидетель последовательно, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования указал, что подсудимые УМЗ, КСК, КГР являлись участниками преступной группы, созданной АМА.

То, что в ходе судебного следствия свидетель воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, не свидетельствует о том, что им даны недостоверные сведения по известным ему обстоятельствам.

Вопреки доводам стороны защиты, заинтересованности у данного свидетеля в исходе уголовного дела или в стремлении оговорить подсудимых не усматривается.

Нарушений гарантированного права на защиту подсудимых от предъявленного обвинения путем не приведения в обвинительном заключении показаний свидетеля под псевдонимом «ППП», о чем указано стороной защиты, допущено не было, поскольку подсудимым и их защитникам, в соответствии со ст.217 УПК РФ, было предоставлено право ознакомиться с материалами уголовного дела, которым они воспользовались в полном объеме.

Личность свидетеля под псевдонимом «ППП», данные о котором сохранены в тайне, была установлена в ходе судебного следствия перед допросом свидетеля путем вскрытия конверта в условиях, исключающих возможность обозрения другими участниками данных о личности свидетеля, в котором содержались его заявление о сохранении данных о его личности в тайне, постановление о сохранении в тайне данных о личности свидетеля, в связи с чем довод стороны защиты о том, что судом не установлена личность свидетеля, данные о котором сохранены в тайне, является несостоятельным.

Оценивая показания свидетеля КВН, суд также находит их правдивыми, а в совокупности с другими доказательствами, достоверными и допустимыми. Заинтересованности в исходе уголовного дела или в стремлении оговорить подсудимых не усматривается.

Оснований для признания недопустимым доказательством показания свидетеля КВН по доводам стороны защиты не имеется. В ходе расследования уголовного дела № выявлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении АМА, УМЗ, КСК и иными лицами преступлений, что повлекло за собой выделение из уголовного дела материалов. Свидетель КВН допрошен в рамках уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента выделения из уголовного дела № материалов; его показания содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам, по которым в дальнейшем были возбуждены уголовные дела. Отсутствие указания на протокол свидетеля КВН в постановлении следователя о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство, а также отдельного процессуального документа о приобщении данного протокола к настоящему уголовному делу не является нарушением закона, влекущим признание данного доказательства недопустимым, поскольку из содержания постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отдельное производство выделены материалы уголовного дела по фактам совершенных нападений.

Согласно ч.5 ст.154 УПК РФ материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Каждый из свидетелей, вопреки доводам стороны защиты, дал показания о тех обстоятельствах, очевидцем которых он сам являлся.

Каких-либо несоответствий в показаниях потерпевших и свидетелей, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает выводы о виновности подсудимых, не установлено.

Исследованные по уголовному делу письменные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, недопустимыми не признавались. Все следственные действия по уголовному делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Протоколы следственных действий сведений о наличии замечаний со стороны участвовавших в них лиц не содержат.

Довод стороны защиты о том, что протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в жилище АМА, является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушениями требований закона, так как в постановлении о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ не указан населенный пункт, то есть место проведения обыска и изъятия предметов, проведен в отсутствие специалиста, является несостоятельным, поскольку обыск выполнен, в том числе с целью сбора доказательств, в частности отыскания и изъятия оружия, предметов, документов, электронных и письменных носителей информации, мобильных телефонов, содержащих сведения о контактах АМА и связях с преступной группировкой «Агашкинские», и признание недопустимыми полученных доказательств не влечет. Обыск проведен при наличии достаточных к тому оснований, при этом указанный протокол содержит необходимые реквизиты и записи, в том числе адрес, по которому проводился обыск, ход выполняемых действий, по окончанию проведения протокол подписан всеми участвующими в следственном действии лицами, замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступало. Порядок проведения следственного действия, установленный ст.182 УПК РФ, нарушен не был, проведен с соблюдением требований ст.165 УПК РФ. Участие специалиста при изъятии мобильного телефона не являлось обязательным, поскольку изъятие указанных предметов не требовали специальных познаний.

Указание стороной защиты о том, что на момент проведения обыска по адресу, где был проведен обыск, проживал отец АМА – АМА, который с 2022 года является выборным должностным лицом органа местного самоуправления – главой сельского поселения, т.е. лицом, указанным в п.1 ч.1 чт.447 УПК РФ, в связи с чем обыск должен был быть проведен на основании судебного решения, является несостоятельным, поскольку АМА, в отношении которого возбуждено уголовное дело и в жилище которого производился обыск, к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, предусмотренный гл.52 УПК РФ, не относится.

Кроме того, постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска в жилище АМА, в порядке ч.5 ст.165 УПК РФ, признано законным, в этой связи доводы стороны защиты, направленные на оспаривание вышеуказанного постановления, вступившего в законную силу и подлежащего самостоятельному обжалованию, оценке не подлежат.

Довод стороны защиты о том, что протоколы предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, каждый, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушениями требований закона, так как опознание АМА, УМЗ потерпевшей ПМС проводилось по черно-белым изображениям, созданным из неизвестных источников, при этом документы, подтверждающие отсутствие возможности провести опознание АМА, УМЗ очно, отсутствуют, является несостоятельным, поскольку закон не содержит прямого запрета на проведение указанного следственного действия, опознание потерпевшей ПМС по фотографии проведено в установленном законом порядке, в присутствии понятых, протокол данного следственного действия полностью соответствует требованиям закона, а потерпевшая предварительно была допрошена об обстоятельствах, при которых она видела данные лица. В ходе проведенного опознания по фотографии потерпевшая ПМС опознала АМА, УМЗ, как «А и «М», которые совершили ограбление незаконного игорного заведения, нарушений требований уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность добытых доказательств, органом следствия не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты, уголовно-процессуальный закон не исключает возможности опознания лица по фотографии даже при наличии потенциальной возможности проведения опознания с непосредственным участием опознаваемого лица, кроме того, закон позволяет должностному лицу, осуществляющему предварительное расследование, проводить опознание лица по черно-белой светокопии фотографии.

Довод подсудимого АМА о том, что в ходе предварительного расследования ему не был предоставлен переводчик, чем нарушено его право давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, в связи с чем он в полной мере не понимал существо предъявленного обвинения, является несостоятельным, поскольку АМА является гражданином Российской Федерации, имеет высшее образование, владеет русским языком в достаточной мере, говорит, пишет и читает на русском языке, и не нуждается в услугах переводчика как лицо, не владеющее русским языком, в связи с чем основания, предусмотренные ст.18 УПК РФ, для предоставления АМА переводчика отсутствовали, при этом права АМА, в том числе и право на защиту нарушены не были.

Довод подсудимого АМА о том, что его отчество неверно указано в обвинительном заключении, является несостоятельным, поскольку в материалах уголовного дела имеется копия паспорта на имя АМА, в котором указано отчество «М», в связи с чем каких-либо ошибок при написании отчества подсудимого допущено не было, кроме того паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющего личность гражданина на территории Российской Федерации.

Является несостоятельным довод защиты о том, что следователем не установлены иные очевидцы событий, которые не были допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу, не проведены иные следственные действия, о которых указано стороной защиты, которые по ее мнению были бы направлены на установление бесспорных доказательств вины подсудимых, так как суд исходит из того, что следователь, в силу ст.38 УПК РФ, является процессуально самостоятельным лицом, который направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий. Оценка достаточности собранных следователем доказательств для разрешения уголовного дела относится к компетенции суда.

Суд не дает оценку протокола допроса ПМС от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, который, по мнению стороны защиты, получен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. ПМС признана потерпевшей по настоящему уголовному делу и в данном качестве допрошена по обстоятельствам дела.

Кроме того, нарушений требований ст.154 УПК РФ, о чем указано стороной защиты, допущено не было.

Предварительное расследование, вопреки доводам стороны защиты, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности АМА, УМЗ и требующих толкования в их пользу, не имеется.

Суд убежден, что исследованные в судебном заседании письменные доказательства и положенные в основу приговора получены в соответствии с нормами УПК РФ, при этом их допустимость сомнений не вызывает, суд находит их достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными, оснований для признания их недопустимыми и исключения из числа доказательств судом не установлено. Все следственные действия по уголовному делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Протоколы следственных действий сведений о наличии замечаний со стороны участвовавших в них лиц не содержат.

Оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, а также препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем, в частности, изложены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющих значение для уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за преступление, ввиду чего оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Обвинительное заключение, вопреки доводам стороны защиты, соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, оно является конкретным, не препятствует подсудимым защищаться от него. Оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ судом не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что при направлении уголовного дела прокурору для определения подследственности, следователем были нарушены требования ст.ст.38, 152 УПК РФ, поскольку следователем направлено постановление о возбуждении уголовного дела не руководителю отдела для направления по подследственности, а зам.прокурора <адрес>, что свидетельствует о принятии решения по направлению уголовного дела прокурору неуполномоченным на то лицом, в нарушении требований закона, суд полагает несостоятельным.

Согласно ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу; он уполномочен возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ, принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности, при этом порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения установлен ст.146 УПК РФ, в соответствии с которой при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции возбуждают уголовное дело, о чем выносится постановление; если уголовное дело направляется прокурору для определения подследственности, то об этом в постановлении о возбуждении уголовного дела делается отметка.

Таким образом, нарушений требований ст.38 УПК РФ, регламентирующих правовой статус следователя и прокурора, а также ст.151, 152 УПК РФ, регламентирующих подследственность и место производства предварительного расследования, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо нарушений УПК РФ при возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств из незаконного игорного заведения допущено не было. Уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом, в порядке установленном УПК РФ при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела и отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу.

Суд полагает, что время и место совершения преступления, вопреки доводам стороны защиты, установлены правильно и объективно подтверждены, в том числе показаниями потерпевших, материалами уголовного дела, исследованными в суде, в частности протоколом осмотра места происшествия, в ходе осмотра которого установлено место совершения преступления.

Указание стороной защиты о том, что АМА в инкриминируемый ему период времени большую часть находился в <адрес>, не исключает его причастность к инкриминируемому ему в вину преступления.

Ввиду того, что показания подсудимых АМА, УМЗ в судебном заседании, отрицавших свою причастность к совершенному ими преступлению, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами дела, которые суд расценивает как достоверные, поскольку они согласуются между собой и со всей совокупностью исследованных по делу доказательств, суд не считает возможным положить их в основу приговора и расценивает показания подсудимых как избранный способ защиты, выдвинутый с целью уйти от ответственности за содеянное.

Вопреки доводам стороны защиты, виновность АМА и УМЗ в совершении инкриминируемого им преступления, суд полагает доказанной совокупностью представленных доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей ПМС, которая была непосредственным очевидцем совершенных подсудимыми преступных действий, при этом суд исходит из того, что действия АМА и УМЗ по завладению имуществом, принадлежащим МИП, носили характер открытого хищения имущества, завладение имуществом происходило вопреки воле потерпевших ПМС и МИП, в присутствии потерпевшей ПМС, а также из установленных доказательств по делу, в частности из показаний потерпевших ПМС, МИП, которые суд признает допустимыми доказательствами в силу их последовательности, конкретности, как по виду и объему похищенного имущества, так и по действиям АМА и УМЗ. Показания потерпевших объективно подтверждаются показаниями свидетелей под псевдонимом «ППП», КВН, указавших о нападениях, совершенных АМА в составе преступной группы на незаконные игорные заведения, а также письменными материалами дела, исследованными в суде.

Действия АМА и УМЗ говорят об умышленном характере, прямом умысле и корыстном мотиве по завладению имуществом, принадлежащим потерпевшему МИП.

Судом установлено, что подсудимые АМА, УМЗ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, совместными и согласованными действиями, в составе организованной группы, созданной и руководимой АМА, на основании ролей, отведенных каждому участнику организованной группы, в соответствии с заранее разработанным планом совершения преступления, открыто похитили из кассы незаконного игорного заведения денежные средства, в общем размере 100000 руб., тем самым причинив ПМС моральный вред, а МИП имущественный вред на указанную сумму, после чего скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Суд полагает, что потерпевшей ПМС, вопреки доводам стороны защиты, был причинен моральный вред в результате преступных действий АМА, УМЗ, поскольку АМА при совершении инкриминируемого ему преступления вел себя агрессивно, находился в возбужденном состоянии, размахивал руками, кричал на повышенных тонах, требуя денежные средства, которые находились в кассе незаконного игорного заведения, потерпевшая испугалась, поскольку не знала, какой ожидать реакции от АМА, при этом охранников либо иных лиц, осуществляющих ее безопасность, не было, она, испугавшись, поведения АМА, не пытаясь ему сопротивляться, открыла кассу с денежными средства в сумме 100000 руб., которые АМА взял и вышел из помещения.

То, что похищенные денежные средства принадлежали МИП, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, в том числе из показаний самого потерпевшего, указавшего о том, что он являлся владельцем незаконного игорного заведения, а из показаний потерпевшей ПМС следует, что похищенные денежные средства были получены в результате проведения азартных игр в незаконном игорном заведении, т.е. от деятельности, осуществляющей заведением, при этом свидетель КВН указал, что организатором и лицом, осуществляющим руководство указанным незаконным игорным залом, выступал МИП.

Потерпевшим, вопреки доводам стороны защиты, верно признан МИП, поскольку денежные средства находились в его собственности.

Довод стороны защиты о том, что следствием не установлен размер похищенных денежных средств, поскольку учет денежных средств не велся, документы, подтверждающие сумму причиненного ущерба, отсутствуют, является несостоятельным, поскольку действиями подсудимых потерпевшему МИП причинен имущественный ущерб, при этом размер похищенного имущества денежных средств подтверждается показаниями потерпевших, и, в силу закона, относится к категории уголовно наказуемых деяний.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что участие подсудимых АМА и УМЗ, вопреки доводам стороны защиты, при совершении инкриминируемого им преступления в составе организованной преступной группы, нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Вопреки доводам стороны защиты, судом установлено, что каждый из подсудимых в ходе совершения преступлений действовал в соответствии с определенной индивидуальной ролью, выполняя конкретные, отведенные каждому из них функции, направленные на достижение единой цели – получение постоянной финансовой выгоды от совершения ее участниками преступлений против собственности.

Суд пришел к убеждению, что указанная группа характеризовалась стабильностью состава, наличием руководителя, с разработанным планом совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при осуществлении преступного умысла, длительностью отношений между членами группы, наличием средств связи, транспортного средства, используемых для совершения преступления, соблюдением всеми участниками организованной группы установленных мер конспирации, в частности, они приискивали средства маскировки своей внешности при совершении нападений, с корыстным умыслом, с целью незаконного материального обогащения.

Судом установлено, что АМА, являясь организатором и руководителем созданной им организованной группы, согласно отведенной ему роли, осуществлял общее руководство, непосредственное планирование и координацию деятельности его участников, распределял роли между участниками организованной группы, осуществлял общее руководство на месте совершения преступления действиями всех участников организованной группы, лично контролировал распределение добытых преступных путем денежных средств между участниками организованной группы, подыскивал незаконные игорные заведения, на которые совершались нападения, а также граждан, в отношении которых совершались имущественные преступления, определял лиц, которые будут совместно с ним совершать преступления, лично АМА совместно с УМЗ, КСК, КГР, БЭИ и иными неустановленными лицами подготавливал и принимал участие в нападениях на незаконные игорные заведения, грабежах, вымогательствах денежных средств у граждан, а также принимал участие в оказании морального и психологического давления в отношении лиц, находящихся на территории <адрес> края, с целью систематического незаконного получения денежных средств в интересах организованной группы. Участники организованной группы, в том числе УМЗ, как участник преступной группы под руководством АМА, в соответствии с отведенной ему ролью должен был выполнять указания АМА, быть активным участником при совершении преступлений против собственности, в том числе путем создания благоприятных условий для совершения преступлений, высказывания требований потерпевшим о передаче имущества.

Действия участников организованной группы при совершении преступлений были согласованными и соорганизоваными, каждый участник группы выполнял строго отведенную ему роль, что свидетельствует о четком распределении обязанностей, согласованности их действий, что свидетельствует о сплоченности всех участников группы по достижению преступного результата.

Судом достоверно установлено, что подсудимый АМА организовал и руководил преступной деятельностью в составе ее участников, с целью незаконного материального обогащения. При этом, каждый из участников организованной группы, присоединившись к указанной группе под руководством АМА, осознавали, что присоединяются к преступной деятельности, связанной с совершением преступлений против собственности. Каждый из членов группы осознавал общую цель функционирования группы – незаконное материальное обогащение, и свою принадлежность к данной группе. При этом деятельность каждого из подсудимых была осознанной, каждый из них понимал свою роль в этой группе, то есть понимал, что именно входит в его обязанности, порядок, условия и алгоритм осуществления своих обязанностей, действовал в соответствии с разработанным АМА планом.

Согласованность действий указанных соучастников обуславливала их совместный умысел согласно предварительно достигнутой договоренности, все участники преступной группы, вопреки доводам стороны защиты, осознавали и понимали, что участвуют в совместных преступных действиях, направленных на хищение чужого имущества, согласно разработанному организатором преступному плану. Их предварительная договоренность на совершение, в том числе на совершение нападений на незаконные игорные заведения, состоялась между ними, при этом УМЗ получал указания от АМА, которые исполнял, подчинялся ему, выполнял отведенную ему АМА роль при совершении преступления.

Подсудимым УМЗ осознавалось как наличие в группе руководителя организации – АМА, так и выполняемые им обязанности, что свидетельствует об определенной иерархичности группы, а выполнение членами группы четко определенных функциональных обязанностей, определенных АМА для совершения преступлений, свидетельствует об элементах ее структурированности.

Об устойчивости организованной группы, свидетельствуют: устойчивость преступной группы и сплоченность ее членов, выражающаяся в устойчивой связи между участниками, сплоченных единой преступной целью – незаконного материального обогащения, объединение членов группы для совместного совершения преступлений; организованность преступной группы была основана на наличии организатора и руководителя (АМА), стабильном функционировании организованной группы, а также строгом распределении ролей между участниками группы при подготовке к совершению преступлений и непосредственно в ходе их совершения; сформированная психологическая атмосфера в виде согласованности действий всех членов организованной группы при наличии постоянных связей между ее членами; единая цель и единый преступный умысел; наличие заранее разработанного преступного плана и предварительной договоренности; постоянство форм и методов преступной деятельности; длительный период функционирования группы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента их задержания, в том числе руководителя преступной группы.

Согласованность действий соучастников обуславливала их совместный умысел согласно предварительно достигнутой договоренности, все участники преступной группы, вопреки доводам стороны защиты, осознавали и понимали, что участвуют в совместных преступных действиях, направленных против собственности граждан, с целью незаконного материального обогащения, согласно разработанному организатором преступному плану, участники преступной группы, в том числе УМЗ, получали указания от АМА, которые исполняли, подчиняясь ему, выполняя отведенную АМА роль при совершении преступления.

Оценивая характер и содержание действий, посредством которых осуществлялось открытое хищение чужого имущества, свидетельствуют о том, что подсудимые АМА, УМЗ осознавали, что совершают в составе организованной группы хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему МИП, из незаконного игорного заведения, и желали осуществить подобное деяние. Умысел на открытое хищение чужого имущества подтверждается конкретными действиями подсудимых, представляющими собой не просто ряд выполненных совместно запланированных мероприятий, а совершение ряда действий, согласно строго распределенным ролям: АМА прошел в обособленное помещение незаконного игорного заведения, где располагалась касса с денежными средствами, в это время УМЗ, создавая благоприятные условия для совершения преступления, - своим телом закрыл окно, ведущее из указанного помещения в зал игорного заведения, с целью сокрытия факта совершения преступления от иных лиц, находящихся в заведении, и лишения ПМС возможности позвать на помощь, после чего АМА, находясь в помещении кассы, в грубой форме потребовал от потерпевшей передать ему денежные средства, получив которые, АМА и УМЗ скрылись с места совершения преступления. При этом АМА разработал план совершения преступления, определил УМЗ как соучастника для совершения преступления, его роль в совершении преступления, а также его обязанности при выполнении преступных действий, также АМА определил незаконное игорное заведение, в котором он и УМЗ совершат открытое хищение чужого имущества, время и дату его совершения, а УМЗ дал свое согласие и принял на себя обязанность выполнить отведенную ему роль в совершении преступления.

Оценив указанные данные в совокупности и взаимосвязи между собой, суд приходит к выводу о том, что АМА и УМЗ непосредственно участвовали в выполнении объективной стороны инкриминируемого им преступления, выполняя отведенную каждому из них роль по осуществлению открытого хищения чужого имущества, в составе организованной группы.

Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак «организованной группой» в действиях подсудимых АМА, УМЗ по инкриминированному им преступлению нашел свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных по делу доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимые не находились в какой-либо подчиненности либо в каких-либо, в том числе сплоченных длительных дружеских отношениях, суд находит несостоятельными с учетом исследованных доказательств, вместе с тем подсудимыми не оспаривался факт их совместных встреч, совместное времяпровождение, в том числе семьями, а также то, что они знакомы длительное время, что указывает на постоянное поддержание прочных связей между ними.

Каждый из подсудимых выполнял объективную сторону преступления в индивидуально определенной для него роли по разработанному АМА преступному плану, преследуя общую цель преступной деятельности, для которой была создана организованная группа.

Утверждение стороны защиты о недоказанности вины подсудимых АМА, УМЗ в совершении инкриминируемого им преступления, а также отсутствие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «организованной группы», суд находит несостоятельным, поскольку оно полностью опровергается вышеприведенными доказательствами по делу и не соответствует установленным судом обстоятельствам по делу.

В ходе судебного следствия суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение законно и обосновано, а совокупность собранных доказательств с достаточностью подтверждает вину АМА, УМЗ в совершении инкриминируемого им преступления.

Оснований для переквалификации действий на ст.330 УК РФ, как самоуправство, о чем было заявлено стороной защиты, ввиду того, что АМА играл в азартные игры в незаконном игорном заведении, проигрывал там свои денежные средства, в связи с чем АМА был вправе потребовать денежные средства обратно, суд не усматривает, поскольку материалы уголовного дела свидетельствуют об отсутствии у АМА действительного или предполагаемого права на имущество потерпевшего МИП, которым он совместно с УМЗ завладели, кроме того преступный характер действий подсудимых, которые предшествовали непосредственному завладению имуществом потерпевшего МИП и явились способом совершения преступления, указывают именно на совершение открытого хищения денежных средств.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимыми АМА, УМЗ, суд квалифицирует их действия, каждого, по п.«а» ч.3 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный организованной группой.

Вина подсудимых АМА, КГР по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей МЕВ, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей МЕВ, допрошенной в ходе судебного следствия, следует, что точную дату она не помнит, осенью 2022 года, когда она работала администратором-кассиром в интернет-кафе, расположенное по адресу: <адрес>», в ночную смену, после восьми вечера, забежали три человека, в масках, капюшонах или шапках, точно не помнит, какие на них были головные уборы, лица были закрыты, одеты были в черную одежду. У одного из них в руках была то ли палка, то ли дубинка, какой-то предмет, потому что она видела, как охраннику нанесли этим предметом удар по какой-то части тела. В тот момент она была за барной стойкой, за кассой. Справа от нее, к коробке с денежными средствами в сумме около 20000 руб., подошел один из них и забрал коробку с денежными средствами, в это время он ничего ей не говорил, ее не трогал, насилие к ней не применял. Она была ответственная за кассу, она знала, какая там сумма находилась. В кассе находилось около 20000 руб., вынесено около 18000 руб., так как по дороге некоторые купюры вылетели из кассы. Данные денежные средства принадлежали ей лично, поскольку она их вложила, когда принимала кассу, которая была фактически без денежных средств, она просто доложила в кассу свои денежные средства, чтобы, когда деньги накопятся за смену, забрать оттуда свои. После произошедших событий она обратилась в следственный комитет с заявление о похищении у нее денежных средств. Спустя время ущерб ей был возмещен Ниной на смене, наличными.

Указала, что в момент событий в зале находились гости, а также находилась охрана рядом с ней. Охрана в заведении в то время была только в ночное время, а также велось видеонаблюдение, все камеры видеонаблюдения работали, была кнопка быстрого реагирования, которая работает круглосуточно. Она в тот момент не среагировала быстро, поэтому кнопку не нажала. Все произошло быстро.

Одного из нападавших она узнала по глазам, он за неделю до произошедших событий был в их заведении, в ее смену, имени не знает, никаких инцидентов с ним в тот день не было, вместе с тем в ходе судебного следствия опознала среди нападавших на игорное заведение подсудимого АМА

Указала, что в момент событий она испытала испуг, опасалась за себя.

Кто являлся собственником либо владельцем игорного заведения, расположенного по адресу: <адрес>«А», она не знает.

В данном заведении она проработала около полугода, график работы 2/2, одна смена дневная, вторая ночная, и два выходных, смена длилась 12 часов, выходила на смену редко. Она следила за порядком, чистотой, в зале, принятие кассы, ее сдача смене. Денежные средства просто передавались по смене, кто-то приезжал и забирал, в ее смену никто ни разу ничего не забирал, ни отчет, ни денежные средства. Она вела учет денежных средств, поступающих в кассу, в бумажном виде, когда принимала смену и когда сдавала смену, промежуточного учета не было.

Пояснила, что в данном заведении предоставлялся доступ к интернету, который мог получить любой посетитель за денежные средства, которые вносили в кассу, через администратора, в размере от 300 руб., чай, кофе были бесплатными, продавались спиртные напитки и сигареты.

Когда изымалась сама видеозапись с камер видеонаблюдения, она не присутствовала, саму видеозапись она видела в интернете. На видеозаписи видно то, что происходило за барной стойкой, камера была со спины.

Указала, что диск с видеозаписью у нее изымался по <адрес>, в следственном управлении, в присутствии двух понятых, о чем был составлен протокол, понятые ей не знакомы.

После совершенного разбойного нападения до настоящего времени на нее не оказывалось какое-либо давление.

Учитывая, что ей возмещены денежные средства, ущерб ей в результате преступных действий не причинен, при этом считает себя потерпевшей в рамках настоящего уголовного дела, поскольку у нее похитили ее денежные средства, во время событий она испытала испуг. Пояснила, что само происходящее, то, что было – это испуг. Когда заходят люди фактически с закрытым лицом с каким-то непонятным оружием – это действительно испуг. Когда забегает за барную стойку, в кассу, неизвестный ей человек, когда видишь, что происходит – это испуг. В тот момент она опасалась за свою жизнь и здоровье.

Уточнила, что один из нападавших зашел за барную стойку, второй подошел к охраннику и ударил его, что делал третий нападавший, она не помнит. Их было трое. Она видела третьего человека, который стоял в зале. Также они втроем ушли.

В связи с полученной информацией, в суде были оглашены показания потерпевшей МЕВ, данные ею в ходе предварительного расследования (т.5 л.д.144-148), из которых следует, что она была неофициально трудоустроена в должности администратора незаконного игрового зала, который располагался по адресу: <адрес>«<адрес>». В должности администратора она должна была принять у посетителей денежные средства и включить определенную программу. Фактически за принятые от клиентов денежные средства отвечала она и фактически при их утрате ответственность за это была бы возложена на нее, по этой причине можно сказать, что денежные средства, которые находились в кассе, принадлежали ей. Входная дверь в игорное заведение была стеклянная, без домофона и была всегда открыта для всех посетителей. Как правило, она работала в ночную смену (с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин.) и находилась в заведении вместе с охранником. В дневную смену охранник в заведении отсутствовал. Она познакомилась с «А» в игорном зале при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. она пришла на работу в игорный зал. После того, как она сменила предыдущего администратора, она обратила внимание, что в игорном зале находится всего один человек, которого как позднее ей стало известно от других сотрудников игорного заведения, все называют «А». Является это именем или прозвищем, ей достоверно неизвестно. Спустя 10-15 минут после ухода предыдущего администратора, который работал в ночную смену, и принимала ставки у «А», последний подошел к ней и попросил ее снять имеющуюся на его игровом счете сумму денежных средств. Просмотрев его игровой профиль в программе, она убедилась, что на его игровом счете нет денежных средств, то есть он все проиграл, и она сообщила ему об этом, сказав, что она не может вернуть ему денежные средства, поскольку их нет на его счете. «А» утверждал, что на его счете имеются деньги и попросил ее снова более внимательно посмотреть его игровой профиль, что она и сделала, но денежных средств там не было. Затем «А» сказал, что он может сам посмотреть свой игровой профиль и попросил предоставить ему доступ к административному компьютеру, рядом с которым находилась касса, в которой на тот момент находилось около 20000 руб. Учитывая, что доступ к компьютеру имеет только она на правах администратора, в просьбе «А» она отказала. Ее отказ разозлил «А», он начал повышать на нее голос и требовать предоставить ему доступ к компьютеру. Испугавшись, что «А» применит к ней физическую силу, она расплакалась и вызвала группу быстрого реагирования, путем нажатия на тревожную кнопку, расположенную под кассой. «А несколько раз пытался перепрыгнуть через барную стойку, чтобы подойти к кассе, но она ему сообщила, что вызвала наряд ГБР и что сейчас в игорное заведение приедут сотрудники охраны, после чего он успокоился и перестал пытаться перелезть за барную стойку. По прибытию наряда охраны и разговора последних с «А», тот покинул помещение игорного заведения, при этом он никаких угроз не высказывал и стал вести себя нормально. Анкетные данные сотрудников ГБР ей неизвестны. Учитывая, что в этот день она работала в дневную смену, то с ней охранник не работал. В ходе просмотра видеозаписей с камер наружного видеонаблюдения, установленных в игровом зале, ей стало известно, что «А», находясь за монитором игрового аппарата, отключал его, пытаясь вывести систему из строя. Полагает, что своими действиями «А» пытался ввести ее в заблуждение относительно наличия на его игровом счете денежных средств, утверждая, что система вышла из строя, то есть обманным путем вынудить ее взять из кассы денежные средства и отдать их ему. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. она пришла на работу в ночную смену в игорный зал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 40 мин. в игорный зал вошел неизвестный ей мужчина, одетый в синюю куртку, темно-синие джинсы и черную шапку на голове, обутый в кроссовки, на подошве которых она запомнила наличие красного цвета. В тот момент в зале находились гости, но кто конкретно, она назвать не может, так как не знает этих людей. Она его хорошо запомнила и сможет опознать по невысокому росту, примерно 160-165 см, крупному телосложению, кавказской внешности, округлой форме лица, темной бороде и по внешности в целом. Она сможет его опознать, поскольку поведение данного мужчины изначально показалось ей подозрительным, а после совершенного преступления, она поняла, что он является одним из участников преступной группировки, совершившей разбойное нападение на игорный зал. Данного мужчину в ходе допроса она будет называть Э Когда Э вошел в игорный зал, он спросил у нее, можно ли оплатить ставку посредством перевода через приложение «Сбербанк онлайн» и она продиктовала ему реквизиты своей банковской карты, на расчетный счет которой можно было осуществить онлайн перевод. После осуществленного денежного перевода, ей стало известно, что перевод был осуществлен от Э ИБКО Копия чека о получении денежного перевода в размере 500 руб. у нее сохранилась, и она ранее выдала ее в ходе опроса сотрудникам УФСБ России по <адрес>. Затем Э сел за игровой стол и начал осматриваться по сторонам, он смотрел по углам, в потолок, и она поняла, что он выявляет положение камер наружного видеонаблюдения, установленных в игорном зале. Затем Э попросил ее принести ему чай с лимоном, что она и сделала. Когда она подходила к Э со стаканом чая, она увидела, что последний, сидя около игрового монитора, держит телефон в левой руке около бедра и с кем-то переписывается. Когда она начала к нему подходить с левой стороны, то он, повернув немного голову влево и увидев ее, резким движением руки заблокировал экран телефона и прижал телефон к себе, чтобы она не имела возможности увидеть содержимое его телефона. Поведение Э ей показалось странным, но об этом она охраннику не сообщила, поскольку примерно через 10 минут Э покинул игорное заведение. В ее смену работал охранник по имени К по национальности азербайджанец (полные анкетные данные ей неизвестны), который в настоящий момент убыл из России в Азербайджан. Примерно в 03 час. 25 мин. в игорное помещение вошли 3 мужчин, в куртках, на головах у них были надеты капюшоны, а на лицах надеты маски синего цвета, медицинские, точно не балаклавы. Когда нападавшие вошли в игорное заведение, она их не видела, поскольку находилась за барной стойкой около кассы, что исключает визуальное наблюдение за входной дверью. В этот момент она сверяла балансы игроков в компьютере администратора, и неожиданно за барную стойку справа от нее зашел один мужчина, одетый в серую куртку, с капюшоном на голове и маской на лице. Она повернула голову вправо, и ей удалось увидеть неприкрытую маской часть лица нападавшего, и она хорошо запомнила его глаза, брови, часть носа. Она узнала в данном нападавшем «А», с которым ранее у нее произошел конфликт, о котором она поясняла ранее. Она отчетливо узнала «А» по его росту, телосложению, форме и цвету глаз, а также по форме его бровей. Она поняла, что происходит ограбление и, испугавшись, отошла от кассы и прижалась спиной к стене, опасаясь за свою жизнь и здоровье. «А» подошел к импровизированной кассе в виде картонной коробки, в которой находились денежные средства, взял в руки коробку и быстрым шагом пошел в сторону выхода из заведения. При этом ни один из нападавших между собой не говорили, никаких требований и угроз не высказывали, то есть «А» молча подошел и забрал денежные средства из кассы вместе с картонной коробкой, денежные средства были различными купюрами достоинством от 100 до 500 руб. При этом она действительно опасалась за свою жизнь и здоровье, поскольку ранее с «А» у нее был конфликт, он вел себя агрессивно и нагло, он физически крепкий, и она понимала, что если она попытается оказать ему какое-то сопротивление, то он легко может применить к ней физическую силу и причинить вред ее здоровью. Она не видела в руках у «А» никаких предметов, во всяком случае, она от испуга могла их не заметить, так как все происходило очень быстро. По пути следования от кассы к выходу, «А выронил из коробки часть денежных средств, а именно 2000 руб., различными купюрами, также она увидела еще двух мужчин, которые тоже следовали к выходу и были обращены к ней спиной, на головах у которых были надеты капюшоны. Картонную коробку «А» унес с собой, она никакой материальной ценности не представляет. После того, как нападавшие покинули игорное заведение, к ней подошел охранник и сказал, что в момент, когда «А», находясь около барной стойки, забрал кассу с денежными средствами, один из двоих других мужчин в масках и капюшонах нанес ему 1 удар палкой по затылочной части головы, чтобы тот не смог оказать им сопротивление. Она сама момента применения физической силы к охраннику не видела, так как была испугана и смотрела на «А». Она голову Камила не осматривала, но уверена, что он сказал ей правду и данные действия имели место быть, так как он держался за голову рукой в области затылка. Когда она подобрала денежные средства, которые выпали из кассы, то ей стало известно, что нападавшие похитили денежные средства в размере 18000 руб., то есть на момент нападения в кассе находилось 20000 руб. Данное разбойное нападение было совершено «А», Э и еще одним неизвестным ей мужчиной. О данном происшествии она в правоохранительные органы не сообщала, поскольку опасалась «А», так как в последующем ей стало известно от ее коллег и посетителей, что он занимается криминальной деятельностью, имеет связи в криминальном мире, «выбивает долги» и имеет авторитет. Она считает себя потерпевшей по данному уголовному делу, преступными действиями нападавших ей был причинен материальный ущерб на сумму 18000 руб., так как она была ответственная за эти деньги, и они были украдены у нее, из-за нападения она была сильно испугана и при оказании ей сопротивления к ней действительно могла быть применена физическая сила, что угрожало бы ее здоровью.

После оглашения показаний и обозрения протокола допроса ее в качестве потерпевшей, МЕВ пояснила, что оглашенные показания подтверждает, подписи в протоколе ее допроса принадлежат ей, противоречия в показаниях, данных ею в ходе предварительного расследования, и показаниях, данных в ходе судебного следствия, связаны с давностью событий, кроме того указала на то, что у нее имеется справка о частичной потери памяти, более точные показания ею даны были в ходе предварительного расследования. Отметив, что собственником похищенных денежных средств являлась она, поскольку она их вложила в кассу.

Из оглашенных показаний БЭИ следует, что с АМА по прозвищу «А он познакомился в 2013 году через родственников. На тот момент АМА, являясь молодым парнем, занимался спортом и не совершал преступлений. В 2016 году он убыл в <адрес> Республики Дагестан, но в 2018 году снова прибыл в <адрес>. Прибыв в <адрес>, он обратился к АМА с просьбой предоставить ему место для проживания. В тот момент АМА со своими друзьями УМЗ, КСК, ЭФС проживал по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит. Он проживал с данными лицами на протяжении месяца и весь досуг проводил с ними, они часто посещали незаконные игорные заведения, где АМА мог проиграть крупные денежные суммы.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 40 мин. он зашел в незаконный игорный зал, расположенный по адресу: <адрес> В момент его нахождения там, ему позвонил АМА и сказал, чтобы он приехал к нему в районе <адрес> в <адрес>. Когда он приехал к АМА, он увидел, что с ним находятся КСК и парень по имени Г (КГР). Он уверено сможет опознать Г. Находясь около <адрес> в <адрес>, они распивали спиртные напитки и у них закончились денежные средства, в связи с чем, АМА предложил всем присутствующим совершить ограбление незаконного игорного заведения, расположенного по адресу: <адрес>». Как бывший сотрудник полиции, он понимал, что данные действия подлежат квалификации как разбой и сказал АМА, что по данному факту может быть возбуждено уголовное дело, на что АМА ответил, что сотрудники незаконного игорного заведения не будут заявлять о данном преступлении в правоохранительные органы, поскольку их деятельность является незаконной. Они вчетвером сели в автомобиль «<данные изъяты>», которым пользовался АМА, и поехали к указанному игорному залу. Прибыв к данному игорному заведению, он сообщил АМА, что игорный зал находится под охраной охранника. Он сразу же сообщил, что он с собой оружие брать не будет, максимум может взять палку, после чего Г сказал, что взял игрушечный пистолет, который находился в автомобиле и сказал, что он намерен припугнуть охранника. КСК сказал, что он займет место водителя транспортного средства и быстро их отвезет в иное место после совершенного разбоя. АМА сказал, что он пойдет забирать денежные средства из кассы и сообщил о своей осведомленности о возможном местонахождении денежных средств. Также для конспирации их противоправной деятельности, они втроем надели медицинские маски, которые находились в машине у АМА, а на головы они надели капюшоны курток. После того, как они спланировали свои действия и распределили роли, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час. 20 мин. он, АМА и Г зашли в игорное заведение. Первым зашел Г, который держал пистолет в правой руке в правом кармане куртки. Следом за Г зашел он, при этом, перед входом в игорное заведение он подобрал палку, которую держал в правой руке за спиной, и последним в игорное заведение зашел сам АМА. Г наставил на сидевшего в кресле охранника (данные которого ему неизвестны) пистолет и тот, испугавшись, поднял руки вверх, после чего он подошел к данному охраннику и руками отвернул голову охранника влево, чтобы он не видел их. После того, как охранник был обездвижен, АМА направился к администратору - девушке, которая находилась за компьютером администратора, и взял импровизированную коробку - кассу, в которой находились денежные средства в размере 18 000 руб. После того, как АМА вышел из игорного заведения, он и Г вышли вслед за ним, после чего они сели в автомобиль, за рулем которого их уже ждал КСК и уехали с места происшествия к <адрес> в <адрес>. Денежные средства были потрачены ими на приобретение спиртных напитков, а часть потрачена АМА на азартные игры. Также он осведомлен о противоправной деятельности банды «Агашкинские».

Указал, что АМА, благодаря присущим ему лидерским качествам создал устойчивую преступную группировку «Агашкинские» и окружил себя знакомыми, которые входили в состав данной группировки. Группа «Агашкинские» специализировалась на воороженных нападениях на незаконные игорные залы, а также вымогательствах с граждан, проживающих на территории <адрес>, преимущественно выходцев Республики Узбекистан.

Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, когда он находился в незаконном игорном заведении, расположенном по адресу: <адрес>«<адрес>», то ему позвонил АМА и предложил встретиться, вместе попить пива, на что он согласился. Затем он на такси доехал до адреса указанного АМА, а именно возле <адрес> в <адрес>. Там перед домом был припаркован автомобиль марки <данные изъяты>», в котором находились АМА, КГР и КСК, которые вместе распивали пиво, а он присоединился, сев на заднее сиденье автомобиля, они начали разговаривать на отвлеченные темы, и он сообщил, что ранее был в незаконном игорном заведении. Видимо по этой причине АМА и предложил ограбить именно это незаконное игорное заведение, расположенное по адресу: <адрес>». Когда, позже ночью ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час. 30 мин. до 04 час. 00 мин., им, АМА и КГР было совершено разбойное нападение на незаконное игорное заведение, расположенное по адресу: <адрес>», то заранее никакой договорённости о совершении данного преступления не было, и всё произошло спонтанно во время распития пива, так как кончились деньги. АМА предложил совершить нападение, он и КГР согласились, а КСК отказался. Тогда он не знал, что АМА ранее совершал подобные нападения на другие игорные заведения. В какой конкретно период АМА создал банду ему неизвестно, и он об этом пояснить ничего не может. Кроме того на период 2020-2021 года, они уже очень редко общались и встречались с АМА, так как тот вел разгульный и праздный образ жизни, а у него уже была семья. Денежные средства, которые были похищены в незаконном игорном заведении, были потрачены ими на приобретение алкоголя, то есть после нападения, они вернулись в <адрес> в <адрес>, недалеко от этого места был круглосуточный ларек, в котором в ночное время продавали алкоголь.

ДД.ММ.ГГГГ ему для опознания были представлены три игрушечных пистолета. Опознанный им пистолет, был почти по всем параметрам идентичен тому, который использовал КГР при ограблении. В момент ограбления, игрушечный пистолет, который был у КГР, выглядел как «настоящий», то есть боевой, его было бы невозможно отличить визуально. Ранее в своем допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ он сообщал, что якобы заходил в игорное заведение, чтобы узнать обстановку, наличие охраны и прочее, а также, что вместе с ними в нападении участвовал УМЗ. В тот день он был задержан в 05 часов, при этом он всю ночь не спал и очень сильно устал, ввиду чего следователь его неправильно понял, и отразил неверную информацию в его допросе. Он зашел в заведение только для того, чтобы поиграть и попить чай, он никакой подготовки к нападению не осуществлял. УМЗ с ними в нападении не участвовал, где последний был в тот день ему неизвестно.

Когда АМА предложил ему, КГР и КСК совершить ограбление зала, то КСК сразу же ответил, что никакого участия в этом принимать не будет, и высказался отрицательно на предложение АМА. Затем АМА, когда он и КГР согласились и определились как будут действовать, попросил КСК отвезти их к залу, расположенному в <адрес>» по <адрес>, при этом КСК не знал и не слышал, что они всё-таки решили совершить преступление, так как они всё обговаривали, когда КСК сидел в автомобиле, а они стояли на улице. АМА сказал КСК, что они передумали и просто поедут в зал, чтобы поиграть в аппараты. Они подъехали к залу, КСК оставался за рулем и с ними никуда не выходил, они попросили КСК подождать их. КСК не видел, как они одевали маски, так как они их одели на улице, выйдя из автомобиля. После совершенного преступления, они прибежали к автомобилю, который стоял выше по улице от игорного зала, и сели в него. Только тогда АМА сказал КСК, что они всё-таки ограбили зал, на что КСК стал ругаться и говорить, что ему не нужны неприятности, и что он к этому никакого отношения не имеет (т.3 л.д.64-66, 82-87, 94-96, 107-110).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, БЭИ по общим чертам лица, высокому росту, опознал КГР, участвовавшего ДД.ММ.ГГГГ в совершении разбоя в незаконном игорном заведении (т.3 л.д.89-93).

В ходе проверки показаний на месте БЭИ подтвердил данные им при допросе показания о произошедших событиях, показал маршрут следования, место совершения преступления, способ его совершения, указал объем похищенного (т.3 л.д.112-123).

В ходе проведенных очных ставок ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым АМА и БЭИ, ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым КГР и БЭИ, а также ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым КСК и БЭИ, последний подтвердил ранее данные им показания (т.5 л.д.50-59, 65-72, 73-77, 78-83).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, БЭИ пояснил, что игрушечные пластиковые пистолеты №, 3 он не опознает, указав, что вероятнее всего похож пистолет под номером 2, так как пистолет был пластмассовый, черного цвета, в дуле было такое же отверстие, в целом они сходны по форме (т.3 л.д.97-102).

Показаниями свидетеля под псевдонимом «ППП», ранее отраженными в описательно-мотивировочной части приговора.

Место происшествия - помещение незаконного игорного заведения, расположенное по адресу: <адрес>«А», осмотрено, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (т.9 л.д.70-73).

В ходе обыска, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в жилище БЭИ, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», флеш-карта, жесткий диск, мобильный телефон с разбитым дисплеем с надписью на задней крышке «<данные изъяты> 2 мобильных телефона марки «<данные изъяты>», мобильный телефон марки «<данные изъяты>», ноутбук (т.7 л.д.9-10, 14-17).

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ обыск, проведенный в жилище БЭИ, признан законным (т.7 л.д.19).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ предметы, с участием БЭИ, осмотрены, при осмотре мобильного телефона марки «<данные изъяты>», IMEI: №, обнаружено: в журнале приложения «WhatsApp» - диалог с пользователем «<данные изъяты> +№, а также пропущенные входящие звонки и два входящих сообщения, участвующий в осмотре БЭИ пояснил, что пользователем «<данные изъяты> +№ является АМА по прозвищу «А»; диалог с пользователем «С» +79298783058, в котором имеются только пропущенные входящие звонки, участвующий в осмотре БЭИ пояснил, что пользователем «Саидини» +79298783058 является КСК (т.8 л.д.59-65).

В ходе обыска, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в жилище КГР, расположенного по адресу: <адрес>«А», <адрес>, обнаружен и изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>», серийный номер № IMEI: № IMEI2: №, в корпусе темно-синего цвета (т.7 л.д.84-85, 87-90).

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ обыск, проведенный в жилище КГР, признан законным (т.7 л.д.92).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки «<данные изъяты>», IMEI1: №, IMEI2: №, в корпусе темно-синего цвета, осмотрен, в ходе осмотра которого обнаружено: в разделе «Контакты» мобильного телефона – контакты с названиями: «АС» +№, «Ф +№, «<данные изъяты> +№ (т.8 л.д.94-105). Осмотренный мобильный телефон признан вещественным доказательством и в данном качестве приобщен к материалам уголовного дела (т.8 л.д.106-108).

В ходе обыска, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № RUS, обнаружены и изъяты: камуфляжная сумка, в которой находились бейсбольная бита, два государственных регистрационных знака № предмет, похожий на пистолет, двое камуфляжных штанов, три камуфляжных куртки, три маски с прорезями для глаз, перчатки (т.7 л.д.54-60).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ предметы, осмотрены, в ходе осмотра которых обнаружено:

- два государственных регистрационных знака № имеют многочисленные потертости и царапины;

- предмет, похожий на пистолет, в корпусе черного цвета, частично изготовлен из металла и частично из пластика, части пистолета скреплены между собой шурупами, со следами коррозии, длина затвора – 19 см, высота – 14 см, затвор частично двигается, от рамки не отдаляется, внутри расположена возвратная пружина, ствол пластиковый, диаметром 0,6см, спусковой крючок пластиковый, при нажатии на него ничего не происходит, магазин отсутствует, корпус имеет многочисленные сколы, царапины;

- бейсбольная бита черного цвета, общая длина биты – 64 см, диаметр в верхней части 5,3 см, на верхней части имеется надпись красного цвета «МАФИЯ», а также надписи, выполненные белым цветом, на корпусе биты имеются сколы, царапины, биологические следы на корпусе биты визуально не обнаружен;

- пара перчаток со следами загрязнений темного цвета;

- маска из ткани коричневого цвета, с двумя прорезями на уровне глаз, края прорезей рванные, неровные, нижняя часть маски также с неровными краями;

- две маски (балаклавы), тканевые, верхняя часть черного цвета, нижняя камуфлированная, имеются отверстия для глаз и рта, отверстие для рта закрыто «сеточкой» из ткани, визуально повреждений и загрязнений не имеют;

- три камуфлированные куртки, одинаковые между собой, камуфляж типа «пиксель», с капюшоном, куртки имеют следы длительной носки и загрязнений;

- две пары камуфлированных брюк, камуфляж типа «пиксель», брюки имеют следы длительной носки и загрязнений (т.7 л.д.208-216). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и в данном качестве приобщены к материалам уголовного дела (т.7 л.д.217-218).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием БЭИ, осмотрен CD-R диска, добровольно выданный МЕВ в рамках ОРМ «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.109-125), при осмотре которого участвующий в ходе осмотра БЭИ пояснил, что:

- при просмотре файла с названием «№», изображенный на снимке мужчина с бородой, одетый в куртку синего цвета, темные очки, шапку темного цвета, стоящий у стойки в помещении, является он, и он находится в день совершения разбойного нападения (ДД.ММ.ГГГГ) в помещении незаконного игорного заведения, расположенного по адресу: <адрес>

- при просмотре файла с названием «№» изображенный скриншот экрана мобильного телефона, в частности приложения «Сбербанк», где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:55 получен перевод от Эльгара ИБКО, является чеком, в день совершения разбойного нападения (ДД.ММ.ГГГГ) он переводил со своего телефона девушке-администратору зала денежные средства в сумме 500 руб.;

- при просмотре файла с названием «№», видео длительностью 5 секунд (в левом верхнем углу записи имеется обозначение «№»), мужчиной на данном видео является он, и это он перед совершением разбойного нападения (ДД.ММ.ГГГГ) проходит внутрь помещении незаконного игорного заведения, расположенного по адресу: <адрес>

- при просмотре файла с названием «№», видео длительностью 9 секунд (в левом верхнем углу записи имеется обозначение «№»), мужчиной на данном видео является он, и это он перед совершением разбойного нападения (ДД.ММ.ГГГГ) выходит из помещении незаконного игорного заведения, расположенного по адресу: <адрес>«<адрес>

- при просмотре файла с названием «№», видео длительностью 25 секунд (в левом верхнем углу записи имеется обозначение «№»), что мужчиной на данном видео является АМА, который забирает денежные средства в ходе разбойного нападения на помещение незаконного игорного заведения, расположенного по адресу: <адрес>«<адрес>» (проходит за стойку, нагибается рядом с девушкой, ищет что-то в стойке, забирает из нее предмет, похожий на коробку и уходит, какого-либо физического насилия к девушке не применяется);

- при просмотре файла с названием «№», видео длительностью 19 секунд (в левом верхнем углу записи имеется обозначение «№»), что мужчиной на данном видео является он, и он перед совершением разбойного нападения (ДД.ММ.ГГГГ) находится в помещении незаконного игорного заведения, расположенного по адресу: <адрес>«<адрес>», где играет в азартные игры на компьютере;

- при просмотре файла с названием «№», видео длительностью 14 секунд (в левом верхнем углу имеется обозначение «№»), что мужчинами на данном видео являются он, АМА и КГР, они втроем ДД.ММ.ГГГГ заходят внутрь незаконного игорного заведения, расположенного по адресу: <адрес>», чтобы совершить разбойное нападение. Мужчина № – это КГР, мужчина № - это он, мужчина № - это АМА, лица у них скрыты медицинскими масками;

- при просмотре файла с названием «№», видео длительностью 18 секунд (в левом верхнем углу имеется обозначение «№»), что мужчиной на данном видео является он, и он перед совершением разбойного нападения (ДД.ММ.ГГГГ) находится в помещении незаконного игорного заведения, расположенного по адресу: <адрес>»;

- при просмотре файла с названием «№», видео длительностью 42 секунд (в левом верхнем углу имеется обозначение «№»), что мужчинами на данном видео являются он, АМА и КГР, и они заходят в помещение незаконного игорного заведения, расположенного по адресу: <адрес>«А», после покидают его после совершения разбоя (поочередно выбегая из двери заведения, в руках у мужчины № небольшой предмет, у мужчина № – палка). Мужчина № – это КГР, мужчина № - это он, мужчина № - это АМА;

- при просмотре файла с названием «№», видео длительностью 1 минута 25 секунд (в левом верхнем углу имеется обозначение «04№»), что мужчиной на данном видео он, и он переводит девушке денежные средства на счет, находясь в помещении незаконного игорного заведения, расположенного по адресу: <адрес>»;

- при просмотре файла с названием «№», видео длительностью 36 секунд (в левом верхнем углу имеется обозначение №»), что мужчинами на данном видео мужчинами являются он, АМА и КГР, и они совершают разбойное нападение незаконного игорного заведения, расположенного по адресу: <адрес>«<адрес>» (Мужчина № резко бежит к мужчине, который сидит в кресле, из-под куртки извлекает предмет темного цвета, внешне похожий на пистолет, удерживает его двумя руками и направляет на мужчину в кресле, Мужчина № также резко бежит к мужчине, который сидит в кресле, достает из-за спины палку, которую удерживает правой рукой, а левой хватает мужчину в кресле в области шеи и валит на пол, Мужчина № периодически наставляет предмет внешне похожий на пистолет на мужчину, сидящего на полу, и смотрит вокруг себя, Мужчина № правой рукой удерживает палку в замахе, а кистью левой руки удерживает голову мужчины, сидящего на полу, не давая ему поднять голову, Мужчина № в это время проходит за барную стойку), и покидают его после совершения разбоя. Мужчина № – это КГР, мужчина № - это он, мужчина № - это АМА, мужчина, сидящий в кресле, - это охранник заведения;

- при просмотре файла с названием «№», видео длительностью 32 секунд, что лица присутствующие на видео ему неизвестны;

- при просмотре файла с названием №», видео длительностью 44 секунд, (в левом верхнем углу имеется обозначение «№ что мужчинами на данном видео мужчинами являются он, АМА и КГР, и они совершают разбойное нападение незаконного игорного заведения, расположенного по адресу: <адрес>«А» (входная дверь открывается, в помещение заходят трое мужчин в темной одежде с медицинскими масками на лицах), и покидают его после совершения разбоя (трое вышеуказанных мужчин подходят к входной двери и убегают);

- при просмотре файла с названием «№», видео длительностью 01 минута 01 секунда, что данный мужчина ему не знаком.

Осмотренный диск признан вещественным доказательством и в данном качестве приобщен к материалам уголовного дела (т.8 л.д.126-127).

Согласно справке по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. исполнена операция зачисления в сумме 500 руб. от Э ИБКО, операция зачисления совершена по карте, держателем которой является Е ВМ (т.1 л.д.204).

Таким образом, собранная по делу совокупность доказательств, согласующихся между собой, полученных в соответствии с действующим законодательством, в рамках УПК РФ и нарушений не имеющих, и по этому признаку признанных судом допустимыми и достоверными, позволяет суду сделать вывод, что они с достаточностью подтверждают вину АМА, КГР в совершении инкриминируемого им преступления, не доверять указанным доказательствам, у суда оснований нет.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что они с достаточностью подтверждают вину АМА, КГР в совершении инкриминируемого им преступления.

Оценивая показания потерпевшей МЕВ, суд кладет в основу приговора ее показания, как данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку они даны через непродолжительный промежуток времени после произошедших событий, которые были лучше сохранены в памяти потерпевшей, о чем потерпевшей также было указано в ходе судебного следствия, при этом данные показания собственноручно подписаны ею, без принесения замечаний по их содержанию, и полностью согласуются с иными материалами дела, так и показания, данные ею в ходе судебного следствия, в части не противоречащей показаниям, данными ею в ходе предварительного расследования, и, вопреки доводам стороны защиты, суд находит их правдивыми, а в совокупности с другими доказательствами, достоверными и допустимыми.

Причин для оговора подсудимых у потерпевшей МЕВ не имелось, данных, свидетельствующих об обратном, не установлено.

Личность свидетеля под псеевдонимом «ППП», данные о котором сохранены в тайне, была установлена в ходе судебного следствия перед допросом свидетеля путем вскрытия конверта в условиях, исключающих возможность обозрения другими участниками данных о личности свидетеля, в котором содержались его заявление о сохранении данных о его личности в тайне, постановление о сохранении в тайне данных о личности свидетеля, в связи с чем довод стороны защиты о том, что судом не установлена личность свидетеля, данные о котором сохранены в тайне, является несостоятельным.

Свидетель дал показания о тех обстоятельствах, очевидцем которых он сам являлся.

Каких-либо несоответствий в показаниях потерпевшей и свидетеля, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает выводы о виновности подсудимых, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, объективных данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности БЭИ в исходе дела при даче им показаний, а также убедительных данных, позволявших бы усомниться в достоверности его показаний, или расценить его показания как оговор подсудимых, судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оговора, в том числе по состоянию здоровья и желанием освободиться из-под стражи, о чем указано стороной защиты, по делу не имеется.

Показания БЭИ согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшей, которые являются объективными, реально отражающими произошедшие события, и признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами по делу, каких-либо противоречий в показаниях БЭИ, ставящих под сомнение вывод о виновности подсудимых АМА, КГР в инкриминируемом им преступлении, они не содержат. Показания БЭИ не имеют существенных противоречий при изложении значимых для дела обстоятельств, содержат изложение таких деталей преступления, которые могли быть известны только лицу, непосредственно принимавшему участие в его совершении, согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств.

Несогласие стороны защиты с показаниями БЭИ не является основанием для признания их недопустимым доказательством по уголовному делу. БЭИ подробно, неоднократно, был допрошен в ходе предварительного расследования, с его участием между подсудимыми были проведены очные ставки, в ходе которых он указал на обстоятельства совершенного АМА, КГР преступления. Высказанное стороной защиты недоверие к показаниям БЭИ основано на их предположениях и не свидетельствует о недостоверности его показаний, поскольку каких-либо достоверных сведений о наличии оснований у него оговора подсудимых, судом не установлено.

Довод стороны защиты о том, что протоколы допросов БЭИ, протокол предъявления лица для опознания, протокол проверки показаний на месте и протокол осмотра предметов, проведенных с его участием, является недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований ст.154 УПК РФ, так как постановление о выделении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о выделении материалов уголовного дела в подлинниках и копиях без указания их наименования, являются несостоятельным, поскольку следственные действия с участием БЭИ проведены в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении АМА, УМЗ, КСК по факту разбоя, совершенного организованной группой, из которого выделены материалы уголовного дела в отношении БЭИ, в связи с заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве, при этом возможность использования в рамках основного дела доказательств, полученных по выделенным делам, не утрачивается, как это следует из ч.5 ст.154 УПК РФ, в силу которой материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу. Неуказание в постановлении о выделении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ наименование материалов уголовного дела, подлежащих выделению, не свидетельствует о недопустимости полученных доказательств. Следственные действия с участием БЭИ проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

То, что БЭИ с точностью не опознал пистолет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, о чем указано стороной защиты, не свидетельствует о недостоверности его показаний, данных им в ходе предварительного расследования.

Оценивая показания свидетеля КПГ, допрошенной по ходатайству стороны защиты, не являющейся очевидцем событий, давая только характеристику на своего сына КГР, суд учитывает их лишь в качестве характеризующего материала в отношении подсудимого КГР

Оценивая показания свидетеля АКА, допрошенной по ходатайству стороны защиты, указавшей, что с КГР она проживает совместно, охарактеризовала его с положительной стороны, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ до 21 час. 00 мин. – 22 час. 00 мин. она была на работе, по пути домой, она написала КГР, у которого в том момент была сломана рука, чтобы он зашел в магазин и купил готовую еду, они вечером посидели, не помнит, по какому поводу, после легли спать, сколько времени они сидели указать не смогла, но было поздно, проснувшись в 08 час. 00 мин. она разбудила КГР, которому необходимо было на медкомиссию в море, а также указала, что вечером того же дня КГР уехал на день рождения к ММС со своим знакомым. Не смогла указать точно, покидал или не покидал КГР квартиру в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, суд также в качестве доказательств не принимает, поскольку она очевидцем событий не являлась, а учитывает их лишь в качестве характеризующего материала в отношении подсудимого КГР

Оценивая показания свидетеля ММЮ, ЛАА, допрошенных по ходатайству стороны защиты, указавших, что в вечернее время, в районе 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ КГР присутствовал на дне рождении у ММЮ, суд также в качестве доказательств не принимает, поскольку они очевидцами событий не являлись, а учитывает их лишь в качестве характеризующего материала в отношении подсудимого КГР

Довод стороны защиты о том, что протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в жилище АМА, является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушениями требований закона, так как в постановлении о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ не указан населенный пункт, то есть место проведения обыска и изъятия предметов, проведен в отсутствие специалиста, является несостоятельным, поскольку обыск выполнен, в том числе с целью сбора доказательств, в частности отыскания и изъятия оружия, предметов, документов, электронных и письменных носителей информации, мобильных телефонов, содержащих сведения о контактах АМА и связях с преступной группировкой «А», и признание недопустимыми полученных доказательств не влечет. Обыск проведен при наличии достаточных к тому оснований, при этом указанный протокол содержит необходимые реквизиты и записи, в том числе адрес, по которому проводился обыск, ход выполняемых действий, по окончанию проведения протокол подписан всеми участвующими в следственном действии лицами, замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступало. Порядок проведения следственного действия, установленный ст.182 УПК РФ, нарушен не был, проведен с соблюдением требований ст.165 УПК РФ. Участие специалиста при изъятии мобильного телефона не являлось обязательным, поскольку изъятие указанных предметов не требовали специальных познаний.

Довод стороны защиты о том, что протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в автомобиле марки «<данные изъяты>», является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушениями требований закона, так как в нем отсутствуют сведения о месте проведения следственного действия, участие одних тех же понятых, которые одновременно не могли принимать участие в двух следственных действиях одновременно, которые не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, суд полагает является несостоятельным, поскольку обыск в автомобиле выполнен, в том числе с целью сбора дополнительных доказательств, отыскания и изъятия предметов, документов, имеющих значение для уголовного дела, и признание недопустимым полученных доказательств не влечет. Обыск проведен при наличии достаточных к тому оснований, при этом указанный протокол содержит необходимые реквизиты и записи, ход выполняемых действий, по окончанию проведения протокол подписан всеми участвующими в следственном действии лицами, замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступало. Порядок проведения следственного действия нарушен не был. Участие одних и тех же понятых в нескольких следственных действиях не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства. Перед началом проведения обыска участвующим лицам были разъяснены их права и ответственность, что удостоверено их подписями.

Суд не дает оценку показаниям МЕВ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, который по мнению стороны защиты получен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, поскольку не был представлен в качестве доказательства по настоящему уголовному делу. МЕВ признана потерпевшей по настоящему уголовному делу и в данном качестве допрошена по обстоятельствам дела.

Кроме того, нарушений требований ст.154 УПК РФ, о чем указано стороной защиты, допущено не было.

Предварительное расследование, вопреки доводам стороны защиты, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности АМА, КГР и требующих толкования в их пользу, не имеется.

Объективных данных о том, что оперативно-розыскные мероприятия (т.1 л.д.176-201, 209-210) проведены с нарушением соответствующего законодательства со стороны сотрудников правоохранительных органов, в деле не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты представлены органам предварительного расследования с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», при этом, суд считает, что проведение оперативно-розыскных мероприятий было обосновано необходимостью проверки оперативной информации о том, что АМА создана преступная группа для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, обстоятельства проведения ОРМ подтверждены материалами оперативно-розыскной деятельности. Представленные результаты оперативно-розыскной деятельности в последующем следователем были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, результаты которых отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, и могут быть положены в основу приговора, поскольку оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись для решения задач, определенных в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии информации в правоохранительных органах о противоправной деятельности и с соблюдением условий, предусмотренных указанным законом.

Довод стороны защиты о недопустимости протокола изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у МЕВ был изъят оптический диск, поскольку отсутствует постановление о выделении его из другого уголовного дела, является несостоятельным, поскольку указанный диск был получен в результате оперативно-розыскного мероприятия, в ходе опроса МЕВ, в ходе которого ею добровольно выданы диск с видеоматериалами нападения на незаконное игорное заведение, а также справка по банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк».

Указание о том, что в сопроводительном письме о направлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ о направлении протокола изъятия документов, предметов, материалов, датированным ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано стороной защиты, является технической опиской, представленный протокол датирован ДД.ММ.ГГГГ, той датой, что и опрос МЕВ, в ходе которого она передала оптический диск, о чем был составлен данный протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при процессуальном оформлении изъятия, самой процедуре изъятия оптического диска с видеозаписями, его осмотра и упаковки, о чем указано стороной защиты, судом не установлено.

Данных, свидетельствующих о внесении каких-либо изменений в видеозаписи и их монтаже, в материалах дела не содержатся.

Оптический диск, содержащий отдельные файлы видеозаписей, с различными несоответствующими хронологическому цифровому порядку, номерами, выполненными одновременно в черно-белом и цветном форматах, сделанных с различных ракурсов помещения, как внутри, так и снаружи, о чем указано стороной защиты, не влияет на содержащуюся на нем информацию, которая имеет доказательственное значение, а дата создания и копирования видеофайлов не влияет на допустимость полученной информации, поскольку на видеозаписи зафиксированы участвующие лица и их действия в момент совершения преступления.

На видеозаписях оптического диска, осмотренных, в том числе в ходе судебного следствия, вопреки доводам стороны защиты, зафиксированы преступные действия подсудимых, при этом вопреки доводам стороны защиты, содержание оптического диска с видеозаписями соответствует содержанию протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий были получены сведения о причастности АМА, КГР к совершенному преступлению, подтвержденными видеозаписями, тем самым установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Ввиду того, что показания подсудимых АМА, КГР в судебном заседании, отрицавших свою причастность к совершенному ими преступлению, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела, которые суд расценивает как достоверные, поскольку они согласуются между собой и со всей совокупностью исследованных по делу доказательств, суд не считает возможным положить их в основу приговора и расценивает показания подсудимых как избранный способ защиты, выдвинутый с целью уйти от ответственности за содеянное.

Вопреки доводам стороны защиты, виновность АМА и КГР, в совершении инкриминируемого им преступления, суд полагает доказанной совокупностью представленных доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей МЕВ, которая была непосредственным очевидцем совершенных подсудимыми преступных действий, при этом суд исходит из того, что действия АМА и КГР по завладению денежными средствами, принадлежащими потерпевшей МЕВ, носили характер открытого хищения имущества, вопреки воле потерпевшей МЕВ, в ее присутствии, совершенного с использованием предметов в качестве оружия – БЭИ подыскал на улице деревянную палку, а КГР – игрушечный пластиковый пистолет, внешне схожий с боевым огнестрельным оружием, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, – БЭИ совместно с КГР подбежал к неустановленному в ходе предварительного следствия мужчине, осуществлявшему охрану указанного незаконного игорного заведения, с силой схватил последнего за голову и повалил его на пол, при этом совместно с КГР демонстрируя и выражая готовность применить неустановленные в ходе предварительного следствия деревянную палку, а также игрушечный пластиковый пистолет, внешне схожий с боевым огнестрельным оружием, используемые ими в качестве оружия, подавив волю охранника к сопротивлению, в то время АМА беспрепятственно проследовал к рабочему месту администратора незаконного игорного заведения МЕВ, которая в сложившейся ситуации, воспринимая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не оказывая сопротивления, отошла от кассы (картонная коробка с денежными средствами), из которой АМА похитил денежные средства в общем размере 18 000 руб., а также из установленных доказательств по делу, в частности из показаний потерпевшей МЕВ, БЭИ, которые суд признает допустимыми доказательствами в силу их последовательности, конкретности, как по виду и объему похищенного имущества, так и по действиям АМА и КГР. Показания потерпевшей МЕВ, БЭИ объективно подтверждаются показаниями свидетеля под псевдонимом «ППП», указавшего о нападениях, совершенных АМА в составе преступной группы на незаконные игорные заведения, а также письменными материалами дела, исследованными в суде.

Действия АМА и КГР говорят об умышленном характере, прямом умысле и корыстном мотиве по завладению имуществом, принадлежащим потерпевшей МЕВ

Судом установлено, что подсудимые АМА, КГР, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, с использованием предметов в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совместными и согласованными действиями, в составе организованной группы, созданной и руководимой АМА, на основании ролей, отведенных каждому участнику организованной группы, в соответствии с заранее разработанным планом совершения преступления, открыто похитили из кассы, представляющей собой картонную коробку, незаконного игорного заведения денежные средства, в общем размере 18000 руб., тем самым причинив МЕВ моральный вред и имущественный ущерб на указанную сумму, после чего скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Суд полагает, что потерпевшей МЕВ, вопреки доводам стороны защиты, был причинен моральный вред в результате преступных действий АМА, КГР, поскольку при совершении инкриминируемого им преступления использовали предметы в качестве оружия, в том, числе игрушечный пластиковый пистолет, внешне схожий с боевым огнестрельным оружием, демонстрировали и выражали готовность применить предметы, используемые в качестве оружия, МЕВ опасалась за свою жизнь и здоровье в сложившейся ситуации, она испытала испуг и опасалась за себя, сопротивление не оказывала, поскольку опасалась применения к ней физического насилия со стороны нападавших, отошла от кассы, из которой АМА похитил денежные средства.

То, что похищенные денежные средства принадлежали МЕВ, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, в том числе из показаний самой потерпевшей, указавшей о том, что похищенные денежные средства принадлежали ей.

Потерпевшей, вопреки доводам стороны защиты, верно признана МЕВ, поскольку денежные средства принадлежали ей, похищенные денежные средства были вложены ею в кассу из собственных денежных средств.

Довод стороны защиты о том, что не установлен размер похищенных денежных средств, поскольку учет денежных средств не велся, документы, подтверждающую сумму причиненного ущерба, отсутствуют, является несостоятельным, поскольку действиями подсудимых потерпевшей МЕВ причинен имущественный ущерб, при этом размер похищенного имущества денежных средств подтверждается показаниями потерпевшей, и, в силу закона, относится к категории уголовно наказуемых деяний.

Наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», вопреки доводам стороны защиты, нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Под угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья понимается устрашение неминуемым применением физического насилия, опасного для жизни или здоровья, выраженная словом, жестом, демонстрацией оружия, иными предметами или иными действиями, выражающими намерения виновного и имеющая целью принуждение потерпевшего к отказу от сопротивления при захвате его имущества, к передаче имущества нападающему.

С учетов разъяснений, содержащихся в абз.6 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», принимая фактические обстоятельства событий: применение подсудимыми предметов, используемых в качестве оружия, в том числе игрушечного пластикового пистолета, внешне схожего с боевым огнестрельным оружием, которые потерпевшая видела и воспринимала как предметы, которые могут быть применены в отношении нее; характер демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие к потерпевшей, она, опасаясь применения к ней физического насилия со стороны нападавших, не оказывала им сопротивления.

Судом установлено наличие у МЕВ реальных оснований для опасения за свою жизнь и здоровье и ее субъективное восприятие всех действий подсудимых при сложившейся в момент преступления обстановки было таково, что она опасалась за свою жизнь и здоровье. Данный вывод суда сделан на основании показаний потерпевшей, пояснившей и в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, что она опасалась за свою жизнь и здоровье, применения подсудимыми в отношении нее физического насилия.

Преступные действия подсудимых создавали убеждение у потерпевшей, что в случае оказания ею сопротивления, они могут применить в отношении нее насилие, опасное для жизни и здоровья.

Кроме того, в процессе завладения имуществом потерпевшей МЕВ подсудимый КГР, АМА, действовуя совместно и согласованно, использовали предметы в качестве оружия, демонстрируя их, выражая готовность их применить, их поведение при совершении преступления, фактическим расстоянием между потерпевшей и подсудимыми АМА, КГР, а также, исходя из приведенных выше показаний потерпевшей, которая последовательно и категорично указывала на то, что в момент совершения преступления она реально опасалась за свои жизнь и здоровье.

Наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия», вопреки доводам стороны защиты, также нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

При разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Факт применения нападавшими предметов, используемых в качестве оружия, подтвержден показаниями, в том числе БЭГ, принимавшего участие в нападении и пояснившего, что он для совершения нападения на незаконное игорное заведение подобрал палку, а у КГР был игрушечный пистолет, который выглядел как «настоящий», то есть боевой, его было бы невозможно отличить визуально, из показаний потерпевшей МЕВ следует, что нападавшие при совершении преступных действий использовали предметы в качестве оружия, а также материалами уголовного дела, исследованными в суде, в частности протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены видеозаписи, на которых зафиксирован момент нападения подсудимых на незаконное игорное заведение, протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого БЭИ опознал по виду, форме, пистолет, который был у КГР при нападении.

То обстоятельство, что палка, использованная при совершении преступления в качестве оружия, не обнаружена, не свидетельствует о невиновности АМА, КГР в совершении преступления.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что участие подсудимых АМА и КГР, вопреки доводам стороны защиты, при совершении инкриминируемого им преступления в составе организованной преступной группы, нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что АМА, являясь организатором и руководителем созданной им организованной группы, согласно отведенной ему роли, осуществлял общее руководство, непосредственное планирование и координацию деятельности его участников, распределял роли между участниками организованной группы, осуществлял общее руководство на месте совершения преступления действиями всех участников организованной группы, лично контролировал распределение добытых преступных путем денежных средств между участниками организованной группы, подыскивал незаконные игорные заведения, на которые совершались нападения, а также граждан, в отношении которых совершались имущественные преступления, определял лиц, которые будут совместно с ним совершать преступления, лично АМА совместно с УМЗ, КСК, КГР, БЭИ и иными неустановленными лицами подготавливал и принимал участие в нападениях на незаконные игорные заведения, грабежах, вымогательствах денежных средств у граждан, а также принимал участие в оказании морального и психологического давления в отношении лиц, находящихся на территории <адрес> края, с целью систематического незаконного получения денежных средств в интересах организованной группы. Участники организованной группы, в том числе КГР, как участник преступной группы под руководством АМА, в соответствии с отведенной ему ролью должен был выполнять указания АМА, быть активным участником при совершении преступлений против собственности, в том числе путем создания благоприятных условий для совершения преступлений, высказывания требований потерпевшим о передаче имущества.

Согласованность действий указанных соучастников обуславливала их совместный умысел согласно предварительно достигнутой договоренности, все участники преступной группы, вопреки доводам стороны защиты, осознавали и понимали, что участвуют в совместных преступных действиях, направленных на хищение чужого имущества, согласно разработанному организатором преступному плану. Их предварительная договоренность на совершение, в том числе на совершение нападений на незаконные игорные заведения, состоялась между ними, при этом КГР получал указания от АМА, которые исполнял, подчинялся ему, выполнял отведенную ему АМА роль при совершении преступления.

Подсудимым КГР осознавалось как наличие в группе руководителя организации – АМА, так и выполняемые им обязанности, что свидетельствует об определенной иерархичности группы, а выполнение членами группы четко определенных функциональных обязанностей, определенных АМА для совершения преступлений, свидетельствует об элементах ее структурированности.

Согласованность действий соучастников обуславливала их совместный умысел согласно предварительно достигнутой договоренности, все участники преступной группы, вопреки доводам стороны защиты, осознавали и понимали, что участвуют в совместных преступных действиях, направленных против собственности граждан, с целью незаконного материального обогащения, согласно разработанному организатором преступному плану, участники преступной группы, в том числе КГР, получали указания от АМА, которые исполняли, подчиняясь ему, выполняя отведенную АМА роль при совершении преступления.

Оценивая характер и содержание действий, посредством которых осуществлялось разбойное нападение, свидетельствуют о том, что подсудимые АМА, КГР, осознавали, что совершают в составе организованной группы хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей МЕВ, и желали осуществить подобное деяние. Умысел на разбойное нападение подтверждается конкретными действиями подсудимых, представляющими собой не просто ряд выполненных совместно запланированных мероприятий, а совершение ряда действий, согласно строго распределенным ролям: нападавшие, надев маски и капюшоны на головы, зашли в помещение незаконного игорного заведения, где БЭГ совместно с КГР подбежал к неустановленному в ходе следствия мужчине, осуществляющему охрану незаконного игорного заведения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с силой схватил последнего за голову и повалил его на пол, при этом совместно с КГР, демонстрируя и выражая готовность применить предметы, используемые в качестве оружия - деревянную палку, а также игрушечный пластиковый пистолет, внешне схожий с боевым огнестрельным оружием, тем самым подавив волю охранника, АМА в это время беспрепятственно проследовал к рабочему месту администратора, где МЕВ, в сложившейся обстановке опасалась применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, не оказывала нападавшим сопротивления, отошла от кассы заведения, представляющую собой картонную коробку, с денежными средствами, из которой АМА похитил денежные средства, после чего нападавшие скрылись с места совершения преступления. При этом АМА разработал план совершения преступления, определил КГР, БЭИ как соучастников для совершения преступления, их роль в совершении преступления, а также их обязанности при выполнении преступных действий, также АМА определил незаконное игорное заведение, в котором они совершат разбойное нападение, время и дату его совершения, а КГР, БЭИ дали свое согласие и приняли на себя обязанность выполнить отведенную им роль в совершении преступления. При этом при совершении преступления использовали меры конспирации – надели на головы маски и капюшоны.

Оценив указанные данные в совокупности и взаимосвязи между собой, суд приходит к выводу о том, что АМА и КГР непосредственно участвовали в выполнении объективной стороны инкриминируемого им преступления, выполняя отведенную каждому из них роль по осуществлению разбойного нападения, в составе организованной группы.

Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак «организованной группой» в действиях подсудимых АМА, КГР по инкриминированному им преступлению нашел свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных по делу доказательств.

То, что КСК отказался принимать участие в разбойном нападении, что, по мнению стороны защиты, говорит об отсутствие организованной группы, не свидетельствует о невиновности совершения подсудимыми АМА и КГР разбойного нападения в составе организованной группы.

Утверждение стороны защиты о недоказанности вины подсудимых АМА, КГР в совершении инкриминируемого им преступления, а также отсутствие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «организованной группы», суд находит несостоятельным, поскольку оно полностью опровергается вышеприведенными доказательствами по делу и не соответствует установленным судом обстоятельствам по делу.

Наличие алиби у КГР на период времени инкриминируемого ему преступления, не нашло своего подтверждения, поскольку оно выдвинуто спустя длительное время после совершения преступления и обеспечено его сожительницей, кроме того, заявление об алиби противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергается исследованными материалами дела.

В ходе судебного следствия суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение законно и обосновано, а совокупность собранных доказательств с достаточностью подтверждает вину АМА, КГР в совершении инкриминируемого им преступления.

Между тем, по смыслу уголовного закона, разъясненного в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к ст.162 УК РФ, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Данных о том, что подсудимые применили в отношении МЕВ или других лиц (охранника) насилие, опасное для его жизни или здоровья, не установлено. Учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо данных о причинении вреда здоровью потерпевшей, суд приходит к выводу об исключении из обвинения квалифицирующего признака «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» как излишне вмененный.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о доказанности наличия угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при совершении разбойного нападения, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимыми АМА, КГР, суд квалифицирует их действия, каждого, по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой.

Вина подсудимого АМА по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего МИП, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего МИП, свидетеля КВН, ранее отраженными в описательно-мотивировочной части приговора.

Из показаний свидетеля БАА, данных ею в ходе судебного следствия, следует, что в 2021 году она работала кассиром-администратором в игорном заведении, расположенном по адресу: <адрес>«<адрес>», она работала неофициально. Настоящих имен тех, кто являлся руководителем игорного заведения, она не знает, но представлялись они как В и Г. Был новый год, «А», его имя ей известно со слов других игроков в зале, она лично его видела только один раз, в этот день, поставил пару тысяч, сумму точную не помнит, ему что-то не понравилось, он забрал из кассы денежные средства и ушел. Он просто зашел, где была касса, открыл ее и забрал денежные средства, по подсчетам при сдаче смены это было 60000 руб. Ей телесные повреждения он не наносил, руками он ее не трогал, за одежду не брал, угроз в ее адрес не помнит. Она в этот момент отошла и не препятствовала ему, жизнь дороже. О случившемся событии она рассказывала своему начальству В и Г.

Пояснила, что собственника заведения она не знает. На работу ее брала В.

Денежные средства пересчитывались в конце смены, когда ее сдавали. Перед случившимся она кассу не считала, но, когда она сдавала смену, 60000 руб., разным номиналом, в кассе не хватало. Эти денежные средства были ставки игроков.

Указала, что помещение, где она находилась, было достаточно освещено, не темно, в самом зале, где сидели игроки, была камера видеонаблюдения.

Мужчина, который зашел за кассу и забрал денежные средства, был одет в черное, шапка на голове, оружие при нем не видела.

Отметила, что все произошло быстро с момента, когда мужчина вошел в помещение, до момента, когда он вышел с денежными средствами.

Указала, что касса была алюминиевой, обычный алюминиевый ящик, с секциями, находилась под столом с правой стороны от нее, она запиралась на ключ, но можно было ее открыть без ключа, стукнув по ней. Мужчина, который зашел к ней, ногой стукнул по ящику.

МИП и КВН ей не знакомы.

В связи с полученной информацией, в суде были частично оглашены показания свидетеля БАА, данные ею в ходе предварительного расследования (т.6 л.д.258-261), из которых следует, что она потребовала от «А» покинуть помещение кассы и выйти, после чего встала между ним и столом. «А» схватил её за верхнюю одежду руками в области плеч, отодвинул в сторону и продолжил бить ногой по металлическому ящику.

После оглашения показаний свидетель БАА пояснила, что оглашенные показания подтверждает в части, отметив, что она не говорила о том, что «А» хватал ее, не помнит, чтобы требовала от него покинуть помещение, при этом указала на давность событий.

Из оглашенных показаний свидетеля под псевдонимом «ИИИ», данные о личности которого сохранены в тайне, следует, что в период с декабря 2021 по январь 2022 года незаконное игорное заведение, которое располагалось по адресу: <адрес>«<адрес>», было ограблено «А». В ту смену, более точную дату она не помнит, в ночное время работала БАА. Последняя ей сообщила, что ночью в заведение зашел «А», который проиграл денежные средства в азартные игры, после чего самовольно прошел в помещение кассы через дверь и потребовал вернуть ему деньги, после чего ногой пнул металлический ящик, где непосредственно находились денежные средства в сумме более 50000 руб. Точную сумму она не помнит. Он забрал деньги и ушел. При этом БАА не говорила ей, чтобы «А» избивал, угрожал оружием, или высказывал угрозы. БАА говорила, что «А» был один в этот момент, и никого с ним не было. Охранник в том зале отсутствовал (т.6 л.д.33-35).

Таким образом, собранная по делу совокупность доказательств, согласующихся между собой, полученных в соответствии с действующим законодательством, в рамках УПК РФ и нарушений не имеющих, и по этому признаку признанных судом допустимыми и достоверными, позволяет суду сделать вывод, что они с достаточностью подтверждают вину АМА в совершении инкриминируемого ему преступления, не доверять указанным доказательствам, у суда оснований нет.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что они с достаточностью подтверждают вину АМА в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания потерпевшего МИП, данными им в ходе судебного следствия, суд находит их правдивыми, а в совокупности с другими доказательствами, достоверными и допустимыми. Причин для оговора подсудимых у потерпевшего МИП не имелось, данных, свидетельствующих об обратном, не установлено.

То обстоятельство, что потерпевший МИП не считает себя потерпевшим по настоящему делу, в связи с чем с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обращался, не свидетельствует о том, что при производстве предварительного расследования допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона в части возбуждения уголовного дела и признания его потерпевшим по делу, а также не свидетельствует о невиновности подсудимого, поскольку в соответствии с положениями ст.ст.140, 146 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела публичного обвинения предусмотрено, в том числе сообщение о совершенном преступлении, полученное из иных источников.

Оценивая показания свидетеля БАА, суд кладет в основу приговора ее показания, как данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку они даны через непродолжительный промежуток времени после произошедших событий, которые были лучше сохранены в памяти свидетеля, при этом данные показания собственноручно подписаны ею, без принесения замечаний по их содержанию, и полностью согласуются с иными материалами дела, так и показания, данные ею в ходе судебного следствия, в части не противоречащей показаниям, данными ею в ходе предварительного расследования, суд находит их правдивыми, а в совокупности с другими доказательствами, достоверными и допустимыми. Заинтересованности в исходе уголовного дела или в стремлении оговорить подсудимого не усматривается.

Оценивая показания свидетеля под псевдонимом «ИИИ», оглашенные в порядке ч.5 ст.281 УК РФ, ввиду того, что свидетель убыл за пределы Российской Федерации и установить его местонахождение не представилось возможным, суд кладет в основу приговора его показания, данные им в ходе предварительного расследования, суд находит их правдивыми, а в совокупности с другими доказательствами, достоверными и допустимыми. Довод стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства протокола допроса свидетеля под псевдонимом «ИИИ», выделенного из другого дела, при этом, отсутствуют сведения в постановлении о выделении постановления о сохранении данных о личности в тайне, суд полагает несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не влечет признание доказательства недопустимым. Допрос свидетеля, данные о котором сохранены в тайне, проведен с соблюдением требований УПК РФ, нарушений допущено не было.

Вопреки доводам стороны защиты, заинтересованности у данного свидетеля в исходе уголовного дела или в стремлении оговорить подсудимого не усматривается.

Оснований для признания недопустимым доказательством показания свидетеля КВН по доводам стороны защиты не имеется. В ходе расследования уголовного дела № выявлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении АМА, УМЗ, КСК и иными лицами преступлений, что повлекло за собой выделение из уголовного дела материалов. Свидетель КВН допрошен в рамках уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента выделения из уголовного дела № материалов; его показания содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам, по которым в дальнейшем были возбуждены уголовные дела. Отсутствие указания на протокол свидетеля КВН в постановлении следователя о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство, а также отдельного процессуального документа о приобщении данного протокола к настоящему уголовному делу не является нарушением закона, влекущим признание данного доказательства недопустимым, поскольку из содержания постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отдельное производство выделены материалы по фактам совершенных нападений.

Каких-либо несоответствий в показаниях потерпевшего и свидетелей, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает выводы о виновности подсудимого, не установлено.

Предварительное расследование, вопреки доводам стороны защиты, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности АМА и требующих толкования в их пользу, не имеется.

Обвинительное заключение, вопреки доводам стороны защиты, соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, оно является конкретным, не препятствует подсудимому защищаться от него. Оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ судом не установлено.

Суд полагает, что время и место совершения преступления, вопреки доводам стороны защиты, установлены правильно и объективно подтверждены, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела, исследованными в суде, в частности протоколом осмотра места происшествия, в ходе осмотра которого установлено место совершения преступления.

Ввиду того, что показания подсудимого АМА в судебном заседании, отрицавшего свою причастность к совершенному им преступлению, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела, которые суд расценивает как достоверные, поскольку они согласуются между собой и со всей совокупностью исследованных по делу доказательств, суд не считает возможным положить их в основу приговора и расценивает показания подсудимого как избранный способ защиты, выдвинутый с целью уйти от ответственности за содеянное.

Вопреки доводам стороны защиты, виновность АМА в совершении инкриминируемого ему преступления, суд полагает доказанной совокупностью представленных доказательств, в том числе, показаниями свидетеля БАА, которая была непосредственным очевидцем совершенных подсудимым преступных действий, при этом суд исходит из того, что действия АМА по завладению имуществом, принадлежащим МИП, носили характер открытого хищения имущества, завладение имуществом происходило вопреки воле потерпевшего МИП, в присутствии свидетеля БАА, а также из установленных доказательств по делу, в частности из показаний потерпевшего, которые суд признает допустимыми доказательствами, в силу их последовательности, конкретности, как по виду и объему похищенного имущества, так и по действиям АМА. Показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетеля БАА, указавшей об обстоятельствах совершенного хищения имущества в незаконном игорном заведении, а также из показаний свидетеля под псевдонимом «ИИИ», указавшего о нападении, совершенным АМА на незаконное игорное заведение, а также письменными материалами дела, исследованными в суде.

Действия АМА говорят об умышленном характере, прямом умысле и корыстном мотиве по завладению имуществом, принадлежащим потерпевшему МИП.

Судом установлено, что подсудимый АМА, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, открыто похитил из металлического шкафа, используемого в качестве кассы незаконного игорного заведения, денежные средства, в общем размере 60000 руб., тем самым причинив МИП имущественный вред на указанную сумму, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

То, что похищенные денежные средства принадлежали МИП, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, в том числе из показаний самого потерпевшего, указавшего о том, что он являлся владельцем незаконного игорного заведения, при этом свидетель КВН указал, что организатором и лицом, осуществляющим руководство указанным незаконным игорным залом, выступал МИП.

Довод стороны защиты о том, что следствием не установлен размер похищенных денежных средств, поскольку учет денежных средств не велся, документы, подтверждающие сумму причиненного ущерба, отсутствуют, является несостоятельным, поскольку действиями подсудимых потерпевшему МИИ причинен имущественный ущерб, при этом размер похищенного имущества денежных средств подтверждается показаниями потерпевшего, и, в силу закона, относится к категории уголовно наказуемых деяний.

Утверждение стороны защиты о недоказанности вины подсудимого АМА в совершении инкриминируемого ему преступления, суд находит несостоятельным, поскольку оно полностью опровергается вышеприведенными доказательствами по делу и не соответствует установленным судом обстоятельствам по делу.

В ходе судебного следствия суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение законно и обосновано, а совокупность собранных доказательств с достаточностью подтверждает вину АМА в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований для переквалификации действий на ст.330 УК РФ, как самоуправство, о чем было заявлено стороной защиты, ввиду того, что АМА играл в азартные игры в незаконном игорном заведении, проигрывал там свои денежные средства, в связи с чем АМА был вправе потребовать денежные средства обратно, суд не усматривает, поскольку материалы уголовного дела свидетельствуют об отсутствии у АМА действительного или предполагаемого права на имущество потерпевшего МИП, которым он завладел, кроме того преступный характер действий подсудимого, которые предшествовали непосредственному завладению имуществом потерпевшего МИП и явились способом совершения преступления, указывают именно на совершение открытого хищения денежных средств.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым АМА, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вина подсудимых АМА, КСК, УМЗ по преступлению, совершенному в отношении потерпевших ПТК, ЧРВ, МИП, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ПТК, данных ею в ходе судебного следствия, следует, что в период с 2018 по 2022 гг. она работала администратором в интернет-кафе, на <адрес>«<адрес>», в ее обязанности входило прием денежных средств, выдача денежных средств, ставки, позже узнала, что это было незаконное игорное заведение. В заведении было свободное посещение. По обстоятельствам дела пояснила, что зимой, точный период и год она не помнит, после нового года, вечером, КСК заходил в заведение, смотрел обстановку в зале, кто где сидит. Есть видеозапись, как КСК осмотрел обстановку в зале, вышел, а после забежали АМА и УМЗ. АМА приставил пистолет к голове охранника Романа, который сидел рядом с барной стойкой, слева от нее, она в этот момент находилась за барной стойкой, они забрали денежные средства из кассы, сумму она не помнит. Они были в черных масках с прорезей на глазах, в камуфляжной форме. Указала, что УМЗ схватил ее за затылок, наклонил к кассе, кричал, чтобы она открывала кассу, она ее открыла, он забрал денежные средства в размере более 20000 руб., при этом он ее не бил, а просто наклонил голову. Пояснив, что у нее в кассе всегда лежало не более 15000 – 20000 руб., остальные деньги всегда были спрятаны. Кто был собственником заведения ей неизвестно, кому принадлежали денежные средства в кассе, она не знает. Кассу пересчитывали утром и вечером, два раза в день, когда заступали на смену и когда сдавали ее. Касса находилась под барной стойкой, это был кассовый ящик на ключе, с секциями.

Указала, что освещение в игровом зале было не яркое, но и не было темно.

Пояснила, что АМА в день событий вбежал первый, в руках у него был черный пистолет, небольшой. Этот пистолет он приставил к голове Р, при этом диалога между ними не было. Кассу брал второй мужчина. Все произошло быстро. После событий Роман находился в шоковом состоянии, у него тряслись руки, по человеку было видно, что он испугался. Когда забежали АМА и УМЗ, она не помнит, был ли КСК в этот момент в помещении заведения, указав, что КСК сначала был в зале, потом он вышел, а после она не помнит, у нее был страх, она очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье.

АМА в момент событий опознала по глазам и голосу, указывая, что до этого момента, когда у него был конфликт с их гостем, у него глаза были очень страшные, с такими глазами он и забежал, она уверенна, что это был он.

Указала, что АМА в ее зале не играл, из-за его поведения ему вход был закрыт. Он ходил играть на Вторую Речку, на <адрес>. В тот день, когда забрали денежные средства из кассы, он не играл в их заведении. КСК, когда посещал заведение, вел себя нагло, он мог нагрубить администратору, ему тоже вход был закрыт. КСК приходил играть с КГР либо УМЗ. Считает, что они общая компания, с других залов также говорили, что они вместе. Отметила, что до событий был конфликт у друга АМА с их гостем А, друг позвал АМА, тот приехал со своими друзьями и избили А. АМА избивал его кастетом, на снегу на улице, она открывала дверь и кричала, чтобы они прекратили. Остальные стояли и смотрели.

Пояснила, что со слов сотрудников других заведений ей известно о других нападениях.

Указала, что в игорном зале находилась одна камера видеонаблюдения, в рабочем состоянии. После событий она видела видео, которое было цветным, показывали ей сотрудники следственного комитета, на <адрес>.

МИП ей не знаком.

События происходили после 2020 года до августа 2022 года.

Потерпевшей себя не считает, с заявлением в полицию она не обращалась, ей позвонил сотрудник ФСБ и попросил подъехать.

Из показаний потерпевшего ЧРВ, данных им в ходе судебного следствия, следует, что точно он не помнит, но в 2021 году или в 2022 году он работал в незаконном игорном заведении в должности охранника, в <адрес>, в районе Первой речки, адрес не помнит, это была подработка, его М попросил поработать. М (КВН) был начальником охраны, он погиб на СВО. По обстоятельствам дела пояснил, что это было темное время суток, дату и время не помнит, либо конец 2021 года, либо начало 2022 года, он сидел непосредственно возле барной стойки недалеко, ворвались два человека, лиц их не было видно, они были в масках. Люди были одеты в камуфляжные костюмы. Один из них направил ему в голову предмет, похожий на пистолет, примерно на ПМ, он почувствовал холод от предмета, а также увидел его мельком в руках человека, тот сказал ему сидеть тихо, после он опустил голову вниз и держал ее так до того момента, пока они не вышли. Физического насилия к нему применено не было. Мужчина, который ему говорил, был среднего роста, худощавый, с нерусским акцентом.

Люди требовали денежные средства. Второй мужчина в этот момент грабил кассу, но он этого не видел, ему стало об этом известно после событий. Администратор Т сказала, что у них произошло вооруженное ограбление, а также сказала, что ее ударили. Сумма похищенных денежных средств ему неизвестна.

Указал, что он опасался мужчину, который приставил ему предмет, похожий на пистолет. В этот момент он просто впал в ступор, не знал, как себя вести, когда к голове приставляют пистолет. Он испугался и сидел молча.

Пояснил, что вход в игорное заведение был свободный, посетители самостоятельно ее открывали. После событий Т попросила закрыть двери на замок, что он и сделал. В заведении были камеры видеонаблюдения, но ему неизвестно в каком они были состоянии, ему говорили, что есть запись событий. Доступа к камерам у него не было. Освещение в заведении было, свет всегда горел там, где была касса, в зале был полумрак.

Кто является собственником заведения, а также собственником денежных средств в кассе ему неизвестно. Он подчинялся М отмечая, что все, что касалось денежных средств, его не касалось.

Указал, что касса располагалась за барной стойкой, он за нее не заходил.

Пояснил, что «А» ему не знаком. До происшествия, ранее, он не видел мужчин в камуфляжной форме.

После данного происшествия он не обращался в правоохранительные органы, решив, что без него разобрались. Несмотря на то, что он испытал испуг и стресс, какие-либо претензии к ним не имеет.

МИП ему не знаком. Видеозапись не смотрел.

Показаниями потерпевшего МИП, ранее отраженными в описательно-мотивировочной части приговора.

Из оглашенных показаний свидетеля под псевдонимом «ИИИ», данные о личности которого сохранены в тайне, следует, что ранее ее деятельность была связана с организацией незаконной игорной деятельности на территории <адрес>. Она неофициально была трудоустроена в должности администратора игорного зала. В должности администратора она должна была принять у посетителей денежные средства и поставить определенную программу, а также следить за порядком в игровом зале. Входная дверь в игорное заведение была всегда открыта для всех посетителей. Как правило, посетители данного игорного заведения были почти всегда одни и те же. В настоящий момент она желает оказать содействие органам предварительного следствия и сообщить о незаконной деятельности организованной преступной группы «А», возглавляемой АМА по прозвищу «А». Также ей известны некоторые члены данной преступной группировки, а именно: КСК, УМЗ по прозвищу «К». Указанные лица ей хорошо знакомы, поскольку последние являлись постоянными посетителями незаконных игорных заведений. ДД.ММ.ГГГГ в игорный зал, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», примерно в 23 час. 16 мин. вошел КСК, который был одет в камуфляжные штаны, куртку, на голове у него была надета кепка и капюшон. КСК ходил по территории игорного зала и с кем-то разговаривал по телефону, при этом осматривался и разведывал обстановку. Через несколько минут после того, как КСК вошел в игорное заведение, в игорный зал ворвались АМА и УМЗ, на головах которых были надеты балаклавы. Несмотря на наличие балаклав на их головах, она их отчетливо узнала по их телосложению, голосу, походке. В правой руке у АМА находился пистолет, он подошел к охраннику, данные которого она не помнит, и приставил пистолет к виску охранника, приказав тому не двигаться. В этот момент УМЗ подошел к администратору ПТК и, громко крича, потребовал открыть кассу и передать все имеющиеся денежные средства, что ПТК и сделала, передав ему 15000 руб., после чего УМЗ и АМА спешно покинули помещение игорного зала. Через несколько минут после совершенного преступления игорное помещение покинул КСК (т.6 л.д.29-32).

Показаниями свидетелей под псевдонимом «ППП», КВН, ранее отраженными в описательно-мотивировочной части приговора.

Место происшествия - помещение незаконного игорного заведения, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> осмотрено, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (т.9 л.д.74-77).

Изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ГАВ в ходе выемки оптический диск (т.2 л.д.155-156, 157-160), осмотрен, о чем составлены соответствующие протоколы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.161-164, т.9 л.д.1-5), при осмотре которого установлено, что:

- файл с названием «№» (в левом нижнем углу видеозаписи имеется обозначение «№») имеет видеозапись, согласно которой камера видеонаблюдения расположена внутри помещения, видны столы с имеющимися на них компьютерами, несколько неустановленных лиц мужского пола, которые находятся за столами, холодильник, а также частично барная стойка, зал достаточно хорошо освещен; в ходе осмотра видеозаписи установлено, что за стойку периодически проходит молодая девушка, по всей видимости администратор заведения, визуально похожая на потерпевшую ПТК, рядом со стойкой находится мужчина, визуально похожий на потерпевшего ЧРВ, к барной стойке неоднократно подходят несколько мужчин, а также женщина, которые передают денежные средства администратору заведения, «№» в кадре появляется мужчина, одетый в куртку темно-зеленого цвета, камуфлированные брюки, на голове капюшон и кепка, который идет вглубь зала и достает из кармана мобильный телефон, более в кадре не появляется, «№» запись заканчивается;

- файл с названием «№» (в левом нижнем углу видеозаписи имеется обозначение «№») имеет видеозапись, согласно которой камера видеонаблюдения та же самая, в ходе осмотра видеозаписи установлено, что мужчина, одетый в куртку темно-зеленого цвета, камуфлированные брюки, на голове капюшон и кепка, находится возле барной стойке, правая кисть руки прижата к уху, по всей видимости он разговаривает по мобильному телефону, и снова уходит вглубь зала и пропадает из кадра, «№ запись заканчивается;

- файл с названием «№» (в левом нижнем углу видеозаписи имеется обозначение «№») имеет видеозапись, согласно которой камера видеонаблюдения та же самая, в ходе осмотра видеозаписи установлено, что снова появляется мужчина, одетый в куртку темно-зеленого цвета, камуфлированные брюки, на голове капюшон и кепка, правая кисть руки прижата к уху, по всей видимости он разговаривает по мобильному телефону, он проходит из зала возле барной стойки и уходит из кадра, «№» запись заканчивается;

- файл с названием «№» (в левом нижнем углу видеозаписи имеется обозначение «№») имеет видеозапись, согласно которой камера видеонаблюдения та же самая, в ходе осмотра видеозаписи установлено, что перед барной стойкой находятся двое мужчин, один внешне похожий на потерпевшего ЧРВ, второй мужчина, одетый в куртку темно-зеленого цвета, камуфлированные брюки, на голове капюшон и кепка, правая кисть руки прижата к уху, по всей видимости он разговаривает по мобильному телефону, данный мужчина поворачивается лицом к камере наружного наблюдения, визуально данный мужчина внешне похож на обвиняемого КСК, оба мужчины разговаривают по мобильным телефонам, «№» мужчина, внешне похожий на КСК, проходит вглубь зала; «№» мужчина, внешне похожий на КСК, перемещается вдоль барной стойки, все время, видимо говоря по мобильному телефону; «№» мужчина, внешне похожий на КСК, убирает кисть руки от головы и уходит из кадра в противоположенную от зала сторону, после возвращается, говорит в сторону барной стойки «Дверь открой», и резко бьет по двери, на что ему из-за кадра говорят «Что ты делаешь!?»;

- файл с названием «№» (в левом нижнем углу видеозаписи имеется обозначение «№») имеет видеозапись, согласно которой камера видеонаблюдения расположена внутри зала, обозревается сам зал и входная дверь, внутри зала множество столов с имеющимися на них компьютерами, визуально зал похож на незаконное игорное заведение, которое располагалось на первом этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра видеозаписи установлено, что «№» в зал проходит мужчина, одетый в темную одежду, на голове капюшон и кепка, визуально одежда и походка схожи с человеком, внешне похожим на обвиняемого КСК, который подходит к одному из людей, находящихся за компьютером, «№» запись заканчивается;

- файл с названием «№» (в левом нижнем углу видеозаписи имеется обозначение «№») имеет видеозапись, согласно которой камера видеонаблюдения та же самая, в ходе осмотра видеозаписи установлено, что на видео, в зале, расположены четверо мужчин, один одетый в шапку, черную куртку, с бородой, внешне похожий на обвиняемого АМА, следующий одетый в шапку, светлую куртку, с бородой, внешне похожий на обвиняемого УМЗ, один из мужчин сидит за компьютером, визуально похож на обвиняемого КСК, четвёртый мужчина славянской внешности, личность неизвестна; мужчины внешне похожие на АМА и УМЗ беседуют с мужчиной славянской внешности, разговор не слышно из-за громкой музыки, «№» мужчина, внешне похожий на обвиняемого УМЗ, идет в сторону окошка и открывает расположенную справа от него дверь, которая не заперта, «№» запись заканчивается;

- файл с названием «№» в левом нижнем углу видеозаписи имеется обозначение «№») имеет видеозапись, согласно которой камера видеонаблюдения та же самая, в ходе осмотра видеозаписи установлено, что в зале внутри находится мужчина, внешне похожий на обвиняемого КСК, который одет в куртку, камуфлированные брюки, на голове кепка и капюшон, который ходит по залу, «№» в зал заходит мужчина, внешне похожий на обвиняемого АМА, одетый в черную куртку, черные брюки, на лице маска, который направляется в сторону барной стойки, и удерживает в правой руке предмет внешне похожий на пистолет, и кричит: «Открывай быстро, открывай всё. Открывай! Быстро!», за ним вслед направляется мужчина, внешне похожий на обвиняемого УМЗ, далее мужчина, внешне похожий на АМА, подходит к окошку, расположенному в стене, и кричит «Открыли быстро!», далее мужчина, внешне похожий на АМА, убирает, предмет похожий на пистолет под пояс, снимает маску, после чего говорит с характерным кавказским акцентом «Расслабься, нецензурная брань, вас никто не душит, (неразборчиво), имей ввиду, (нецензурная брань), буду душить (нецензурная брань)… Буду душить, (нецензурная брань), кто остановит», «№» запись заканчивается;

- файл с названием «№» в левом нижнем углу видеозаписи имеется обозначение «№») имеет видеозапись, согласно которой камера видеонаблюдения та же самая, в ходе осмотра видеозаписи установлено, что на видео в зале четверо мужчин, внешне похожие на обвиняемых АМА, УМЗ, КСК, также появляется мужчина кавказской внешности, далее появляется мужчина славянской внешности, мужчины визуально похожие на обвиняемых АМА, УМЗ, проходят в дверь, расположенную справа от окошка, «№» запись заканчивается.

Осмотренный диск признан вещественным доказательством и в данном качестве приобщен к материалам уголовного дела (т.9 л.д.6-7, 8).

В ходе обыска, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в жилище КСК, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», мобильный телефон марки «<данные изъяты>», мобильный телефон марки «<данные изъяты>», два мобильных телефона марки «<данные изъяты>», 2 ножа, 4 банковские карты, пластик от сим-карты, 11 отключенных мобильных телефонов (т.7 л.д.66-72).

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ обыск, проведенный в жилище КСК, признан законным (т.7 л.д.50, 74).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ мобильные телефоны осмотрены (т.8 л.д.94-105).

При осмотре мобильного телефона марки «<данные изъяты>», IMEI1: №, IMEI2: №, в корпусе темно-синего цвета, какой-либо представляющей интерес информации не обнаружено.

При осмотре мобильного телефона марки «<данные изъяты>», IMEI: №, в корпусе золотистого цвета с разбитым корпусом, обнаружено: в разделе «Галерея» мобильного телефона - фотографии, на которых изображены мужчины, внешне похожие на КСК, АМА, УМЗ, а также фотографии паспорта на имя КСК; в разделе «Контакты» мобильного телефона - контакт с названием «АСТ» +№.

Осмотреть мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, не представилось возможным, поскольку телефон не включался.

При осмотре мобильного телефона марки «<данные изъяты>», IMEI: №, в корпусе черного цвета, обнаружено: в разделе «Галерея» мобильного телефона - фотографии, на которых изображены мужчины, внешне похожие на КСК, АМА, УМЗ, КГР, БЭИ, а также фотография, на которой изображен неизвестный мужчина и мужчина, внешне похожий на УМЗ, сидящие по всей видимости в салоне автомобиля, одетые в камуфлированные куртки, и удерживающие в руках предметы, внешне похожие на пистолеты, снимок датирован 25 августа, 15:44; в разделе «Контакты» мобильного телефона – контакты с названиями «УМЗ – моя карточка» №, «<данные изъяты>» +№, «<данные изъяты>» +№ «С <данные изъяты>» +№.

При осмотре мобильного телефона марки «<данные изъяты>», IMEI:№, в корпусе серебристого цвета, обнаружено: в разделе «Галерея» - многочисленные фотографии, на которых изображены мужчины, внешне похожие на КСК, АМА, УМЗ, КГР, БЭИ; в разделе «Контакты» мобильного телефона – контакты с названиями «<данные изъяты>» +№, «<данные изъяты>» +№, «М ст» +№, №, «<данные изъяты>» +№, «<данные изъяты>» +№ (т.8 л.д.94-105). Осмотренные мобильные телефоны признаны вещественными доказательствами и в данном качестве приобщены к материалам уголовного дела (т.8 л.д.106-108).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.54-60, 208-216).

Таким образом, собранная по делу совокупность доказательств, согласующихся между собой, полученных в соответствии с действующим законодательством, в рамках УПК РФ и нарушений не имеющих, и по этому признаку признанных судом допустимыми и достоверными, позволяет суду сделать вывод, что они с достаточностью подтверждают вину АМА, КСК, УМЗ в совершении инкриминируемого им преступления, не доверять указанным доказательствам, у суда оснований нет.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что они с достаточностью подтверждают вину АМА, КСК, УМЗ в совершении инкриминируемого им преступления.

Оценивая показания потерпевших ПТК, ЧРВ, МИП, суд кладет в основу приговора их показания, данные ими в ходе судебного следствия, вопреки доводам стороны защиты, суд находит их правдивыми, а в совокупности с другими доказательствами, достоверными и допустимыми.

Причин для оговора подсудимых у потерпевших ПТК, ЧРВ, МИП не имелось, данных, свидетельствующих об обратном, не установлено.

То обстоятельство, что потерпевшие ПТК, МИП не считают себя потерпевшими по настоящему делу, в связи с чем с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы не обращались, отсутствие у потерпевшего ЧРВ каких-либо претензий к подсудимым, не свидетельствует о том, что при производстве предварительного расследования допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона в части возбуждения уголовного дела и признания их потерпевшими по делу, а также не свидетельствует о невиновности подсудимых, поскольку в соответствии с положениями ст.ст.140, 146 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела публичного обвинения предусмотрено, в том числе сообщение о совершенном преступлении, полученое из иных источников.

Указание стороной защиты о том, что нахождение свидетеля в незаконном игорном заведении в период инкриминируемых событий не были подтверждены показаниями потерпевших ПТК, ЧРВ, которые находились в тот день на смене, не является основанием для признания его показаний недопустимым доказательством, поскольку им даны подробные и последовательные показания о тех обстоятельствах, очевидцем которых он сам являлся.

Довод стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства протокола допроса свидетеля под псевдонимом «ИИИ», выделенного из другого дела, при этом, отсутствуют сведения в постановлении о выделении постановления о сохранении данных о личности в тайне, суд полагает несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не влечет признание доказательства недопустимым. Допрос свидетеля, данные о котором сохранены в тайне, проведен с соблюдением требований УПК РФ, нарушений допущено не было. Внесение в протокол допроса свидетеля «ИИИ» от ДД.ММ.ГГГГ исправления, удостоверенное подписью должностного лица, не исключает достоверность показаний, изложенных в протоколе его допроса. Правильность содержащихся в нем данных подтверждена подписями участвующих при допросе лиц.

Личность свидетеля под псевдонимом «ППП», данные о котором сохранены в тайне была установлена в ходе судебного следствия перед допросом свидетеля путем вскрытия конверта в условиях, исключающих возможность обозрения другими участниками данных о личности свидетеля, в котором содержались его заявление о сохранении данных о его личности в тайне, постановление о сохранении в тайне данных о личности свидетеля, в связи с чем довод стороны защиты о том, что судом не установлена личность свидетеля, данные о котором сохранены в тайне, является несостоятельным.

Свидетель дал показания о тех обстоятельствах, очевидцем которых он сам являлся.

Оснований для признания недопустимым доказательством показания свидетеля КВН по доводам стороны защиты не имеется. В ходе расследования уголовного дела № выявлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении АМА, УМЗ, КСК и иными лицами преступлений, что повлекло за собой выделение из уголовного дела материалов. Свидетель КВН допрошен в рамках уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента выделения из уголовного дела № материалов; его показания содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам, по которым в дальнейшем были возбуждены уголовные дела. Отсутствие указания на протокол свидетеля КВН в постановлении следователя о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство, а также отдельного процессуального документа о приобщении данного протокола к настоящему уголовному делу не является нарушением закона, влекущим признание данного доказательства недопустимым, поскольку из содержания постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отдельное производство выделены материалы по фактам совершенных нападений.

Оценивая показания свидетеля РИА, допрошенной по ходатайству стороны защиты, указавшей, что КСК является ее бывшим супругом, охарактеризовала его с положительной стороны, пояснила, что подсудимые ей знакомы, они дружили семьями, встречались, проводили вместе время, суд в качестве доказательств не принимает, поскольку очевидцем событий она не являлась, а учитывает их лишь в качестве характеризующего материала в отношении подсудимого КСК

Довод стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством, поскольку содержит противоречивые сведения, суд полагает несостоятельным, поскольку указанный протокол составлен с соблюдением требований ст.176, 177 УПК РФ, с применением технического средства фотофиксации, в протоколе достаточно подробно приведено описание обстановки на месте происшествия.

Довод стороны защиты о том, что протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в жилище АМА, является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушениями требований закона, так как в постановлении о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ не указан населенный пункт, то есть место проведения обыска и изъятия предметов, проведен в отсутствие специалиста, является несостоятельным, поскольку обыск выполнен, в том числе с целью сбора доказательств, в частности отыскания и изъятия оружия, предметов, документов, электронных и письменных носителей информации, мобильных телефонов, содержащих сведения о контактах АМА и связях с преступной группировкой «<данные изъяты>», и признание недопустимыми полученных доказательств не влечет. Обыск проведен при наличии достаточных к тому оснований, при этом указанный протокол содержит необходимые реквизиты и записи, в том числе адрес, по которому проводился обыск, ход выполняемых действий, по окончанию проведения протокол подписан всеми участвующими в следственном действии лицами, замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступало. Порядок проведения следственного действия, установленный ст.182 УПК РФ, нарушен не был, с соблюдением требований ст.165 УПК РФ. Участие специалиста при изъятии мобильного телефона не являлось обязательным, поскольку изъятие указанных предметов не требовали специальных познаний.

Довод стороны защиты о том, что протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в жилище КСК, является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушениями требований закона, так как во время проведения обыска в жилом помещении присутствовал УМЗ, при этом сведений о проведении в жилище УМЗ по адресу, указанному в постановлении о проведении обыска от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует, отдельное постановление об этом не выносилось, кроме того, обыск проведен без участия КСК либо совершеннолетнего члена его семьи, является несостоятельным, поскольку обыск выполнен, в том числе с целью сбора доказательств, в частности отыскания и изъятия оружия, предметов, документов, электронных и письменных носителей информации, мобильных телефонов, содержащих сведения о его контактах и связях с преступной группировкой «<данные изъяты>», и признание недопустимыми полученных доказательств не влечет. Обыск проведен при наличии достаточных к тому оснований, при этом указанный протокол содержит необходимые реквизиты и записи, в том числе адрес, по которому проводился обыск, ход выполняемых действий, по окончанию проведения обыска протокол подписан всеми участвующими в следственном действии лицами, замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступало. Порядок проведения следственного действия, установленный ст.182 УПК РФ, нарушен не был, проведен с соблюдением требований ст.165 УПК РФ. Участие специалиста при изъятии мобильного телефона не являлось обязательным, поскольку изъятие указанных предметов не требовали специальных познаний. Участие одних и тех же понятых в нескольких следственных действиях не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Отсутствие при проведении обыска КСК не препятствовало проведению этого следственного действия, поскольку обыск проводился в случае, не терпящем отлагательства, в присутствии проживающего в нем УМЗ, понятых, о нарушении прав участников следственного действия, равно как и об иных нарушениях порядка проведения обыска никаких заявлений не поступало.

Довод стороны защиты о том, что протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль марки «<данные изъяты>») является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушениями требований закона, так как в нем отсутствуют сведения о месте проведения следственного действия, участие одних тех же понятых, которые одновременно не могли принимать участие в двух следственных действиях одновременно, не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, суд полагает является несостоятельным, поскольку обыск в автомобиле выполнен, в том числе с целью сбора дополнительных доказательств, отыскания и изъятия предметов, документов, имеющих значение для уголовного дела, и признание недопустимым полученных доказательств не влечет. Обыск проведен при наличии достаточных к тому оснований, при этом указанный протокол содержит необходимые реквизиты и записи, ход выполняемых действий, по окончанию проведения протокол подписан всеми участвующими в следственном действии лицами, замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступало. Порядок проведения следственного действия нарушен не был. Участие одних и тех же понятых в нескольких следственных действиях не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства. Перед началом проведения обыска участвующим лицам были разъяснены их права и ответственность, что удостоверено их подписями.

Предварительное расследование, вопреки доводам стороны защиты, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности АМА, КСК, УМЗ и требующих толкования в их пользу, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при процессуальном оформлении изъятия, самой процедуре изъятия оптического диска у ГАВ с видеозаписями, их осмотра и упаковки, о чем указано стороной защиты, судом не установлено.

Оптический диск, содержащий отдельные файлы видеозаписей, с единой датой и временем создания видеофайлов, о чем указано стороной защиты, не влияет на содержащуюся на нем информацию, которая имеет доказательственное значение, а дата создания и копирования видеофайлов не влияет на допустимость полученной информации, поскольку на видеозаписи зафиксированы участвующие лица и их действия в момент совершения преступления.

На видеозаписях оптического диска, осмотренных, в том числе в ходе судебного следствия, зафиксированы преступные действия подсудимых.

Вопреки доводам защитника Калиниченко С.М. о том, что при просмотре видеозаписей, содержащихся на диске, КСК затруднился подтвердить он ли изображен на видеозаписях, является несостоятельным, поскольку при просмотре видеозаписи с наименованием «№», он узнал помещение незаконного игорного заведения, расположенного по адресу: <адрес>», а также пояснил, что мужчина, изображенный на видеозаписях похож на него, при просмотре видеозаписи с наименованием «№» КСК пояснил, что мужчина, изображенный на видеозаписях, находящийся в помещение незаконного игорного заведения похож на него, далее при просмотре последующих видеозаписей, на которых изображен тот же мужчина, КСК пояснил, что не может опознать себя, поскольку не видно лица.

Представленные результаты оперативно-розыскной деятельности в последующем следователем были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, результаты которых отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, и могут быть положены в основу приговора, поскольку оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись для решения задач, определенных в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии информации в правоохранительных органах о противоправной деятельности АМА

В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий были получены сведения о причастности АМА, КСК, УМЗ к совершенному преступлению, подтвержденными видеозаписями, тем самым установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо нарушений УПК РФ при возбуждении уголовного дела по факту разбойного нападения допущено не было. Уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом, в порядке установленном УПК РФ при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела и отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу.

Ввиду того, что показания подсудимых АМА, КСК, УМЗ в судебном заседании, отрицавших свою причастность к совершенному ими преступлению, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами дела, которые суд расценивает, как достоверные, поскольку они согласуются между собой и со всей совокупностью исследованных по делу доказательств, суд не считает возможным положить их в основу приговора и расценивает показания подсудимых как избранный способ защиты, выдвинутый с целью уйти от ответственности за содеянное.

Вопреки доводам стороны защиты, виновность АМА, КСК и УМЗ, в совершении инкриминируемого им преступления, суд полагает доказанной совокупностью представленных доказательств, в том числе, показаниями потерпевших ПТК, ЧРВ, которые были непосредственными очевидцами совершенных подсудимыми преступных действий, при этом суд исходит из того, что действия АМА, КСК и УМЗ по завладению денежными средствами, принадлежащими потерпевшему МИП, носили характер открытого хищения имущества, вопреки воле потерпевшего МИП, в присутствии потерпевших ПТК, ЧРВ, совершенного с использованием предмета в качестве оружия – предмет, внешне схожий с боевым огнестрельным оружием, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, – неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, внешне схожий с боевым огнестрельным оружием, используемый АМА, в качестве оружия, приставил его к голове ЧРВ, выражая готовность его применить, тем самым подавив волю охранника к сопротивлению, в то время УМЗ беспрепятственно проследовал к рабочему месту администратора незаконного игорного заведения ПТК, где потребовал от последней передать ему денежные средства, ПТК, учитывая сложившуюся обстановку, открыла кассовый аппарат, где хранились денежные средства, откуда УМЗ, похитил денежные средства в общем размере 15 000 руб., а также из установленных доказательств по делу, в частности из показаний потерпевших ПТК, ЧРВ, свидетеля под псевдонимом «ИИИ», которые суд признает допустимыми доказательствами, в силу их последовательности, конкретности, как по виду и объему похищенного имущества, так и по действиям АМА, УМЗ, КСК, последний перед разбойным нападением осматривал обстановку в незаконном игорном заведении, после чего сообщил АМА и УМЗ о благоприятных условиях для его совершения. Показания потерпевших ПТК, ЧРВ объективно подтверждаются показаниями свидетелей КВН, под псевдонимом «ППП», указавших о нападениях, совершенных АМА в составе преступной группы на незаконные игорные заведения, а также письменными материалами дела, исследованными в суде.

Действия АМА, КСК и УМЗ говорят об умышленном характере, прямом умысле и корыстном мотиве по завладению имуществом, принадлежащим потерпевшему МИП

Судом установлено, что подсудимые АМА, КСК и УМЗ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, с использованием предметов в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совместными и согласованными действиями, в составе организованной группы, созданной и руководимой АМА, на основании ролей, отведенных каждому участнику организованной группы, в соответствии с заранее разработанным планом совершения преступления, открыто похитили из кассового аппарата незаконного игорного заведения денежные средства, в общем размере 15000 руб., тем самым причинив ПТК, ЧРВ моральный вред, МИП имущественный ущерб и на указанную сумму, после чего скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Суд полагает, что потерпевшим ПТК, ЧРВ был причинен моральный вред в результате преступных действий АМА, ККС, УМЗ, поскольку при совершении инкриминируемого им преступления использовали предмет в качестве оружия - предмет, внешне схожий с боевым огнестрельным оружием, который АМА приставил к голове ЧРВ, выражая готовность применить его, ЧРВ опасался за свою жизнь и здоровье, ПТК в сложившейся обстановке, видя предмет, внешне схожий с боевым огнестрельным оружием, приставленный к голове ЧРВ, опасалась за свою жизнь и здоровье, испытала сильный испуг, сопротивление потерпевшие ПТК и ЧРВ не оказывали.

То, что похищенные денежные средства принадлежали МИП, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, в том числе из показаний самого потерпевшего, указавшего о том, что он являлся владельцем незаконного игорного заведения, при этом свидетель КВН указал, что организатором и лицом, осуществляющим руководство указанным незаконным игорным залом, выступал МИП.

Довод стороны защиты о том, что следствием не установлен размер похищенных денежных средств, поскольку учет денежных средств не велся, документы, подтверждающие сумму причиненного ущерба, отсутствуют, является несостоятельным, поскольку действиями подсудимых потерпевшему МИП причинен имущественный ущерб, при этом размер похищенного имущества денежных средств подтверждается показаниями потерпевшего, и, в силу закона, относится к категории уголовно наказуемых деяний.

С учетов разъяснений, содержащихся в абз.6 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», принимая фактические обстоятельства событий: применение подсудимыми предмета, используемого в качестве оружия, а именно, игрушечного пластикового пистолета, внешне схожего с боевым огнестрельным оружием, которые потерпевшие видели и воспринимали как предмет, которым может быть применен в отношении них; характер демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие к потерпевшим, они, опасаясь применения к ним физического насилия со стороны нападавших, не оказывали сопротивления нападавшим.

Судом установлено наличие у ПТК, ЧРВ реальных оснований для опасения за свою жизнь и здоровье и их субъективное восприятие всех действий подсудимых при сложившейся в момент преступления обстановки было таково, что они опасались за свою жизнь и здоровье. Данный вывод суда сделан на основании показаний потерпевших, пояснивших в ходе судебного заседания, что они опасались за свою жизнь и здоровье.

Преступные действия подсудимых создавали убеждение у потерпевших, что в случае оказания ими сопротивления, они могут применить в отношении них насилие, опасное для жизни и здоровья.

Кроме того, в процессе завладения имуществом потерпевшего МИП подсудимый АМА, действуя совместно и согласованно с КСК, УМЗ, использовал предмет, внешне схожий с боевым огнестрельным оружием, выражая готовность применить его, их поведение при совершении преступления, выдвигаемые требования о передаче денежных средств, фактическим расстоянием между потерпевшими ПТК, ЧРВ и подсудимыми АМА, УМЗ, а также, исходя из приведенных выше показаний потерпевших ПТК, ЧРВ, которые последовательно и категорично указывали на то, что в момент совершения преступления они реально опасались за свои жизнь и здоровье.

Факт применения нападавшими предмета, используемого в качестве оружия, подтвержден показаниями потерпевшей ПТК, которая видела, как к голове ЧРВ был приставлен пистолет, из показаний потерпевшего ЧРВ, который видел у одного из нападавших предмет, похожий на пистолет, который был приставлен к его голове, он ощущал холод от оружия, опустив голову вниз, держал ее в таком положении до того момента, пока нападавшие не ушли, из показаний свидетеля под псевдонимом «ИИИ», который видел в руках АМА пистолет, который он приставил к голове к виску охранника.

То обстоятельство, что предмет, используемый в качестве оружия, не установлен, не свидетельствует о невиновности АМА, КСК, УМЗ в совершении преступления.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что участие подсудимых АМА, КСК, УМЗ, вопреки доводам стороны защиты, при совершении инкриминируемого им преступления в составе организованной преступной группы, нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что АМА, являясь организатором и руководителем созданной им организованной группы, согласно отведенной ему роли, осуществлял общее руководство, непосредственное планирование и координацию деятельности его участников, распределял роли между участниками организованной группы, осуществлял общее руководство на месте совершения преступления действиями всех участников организованной группы, лично контролировал распределение добытых преступных путем денежных средств между участниками организованной группы, подыскивал незаконные игорные заведения, на которые совершались нападения, а также граждан, в отношении которых совершались имущественные преступления, определял лиц, которые будут совместно с ним совершать преступления, лично АМА совместно с УМЗ, КСК, КГР, БЭИ и иными неустановленными лицами подготавливал и принимал участие в нападениях на незаконные игорные заведения, грабежах, вымогательствах денежных средств у граждан, а также принимал участие в оказании морального и психологического давления в отношении лиц, находящихся на территории <адрес> края, с целью систематического незаконного получения денежных средств в интересах организованной группы. Участники организованной группы, в том числе КСК, УМЗ, как участники преступной группы под руководством АМА, в соответствии с отведенной им ролью должны были выполнять указания АМА, быть активными участниками при совершении преступлений против собственности, в том числе путем создания благоприятных условий для совершения преступлений, высказывания требований потерпевшим о передаче имущества.

Согласованность действий указанных соучастников обуславливала их совместный умысел согласно предварительно достигнутой договоренности, все участники преступной группы, вопреки доводам стороны защиты, осознавали и понимали, что участвуют в совместных преступных действиях, направленных на хищение чужого имущества, согласно разработанному организатором преступному плану. Их предварительная договоренность на совершение, в том числе на совершение нападений на незаконные игорные заведения, состоялась между ними, при этом КСК, УМЗ получали указания от АМА, которые исполняли, подчинялись ему, выполняли отведенную им АМА роль при совершении преступления.

Подсудимыми КСК, УМЗ осознавалось как наличие в группе руководителя организации – АМА, так и выполняемые ими обязанности, что свидетельствует об определенной иерархичности группы, а выполнение членами группы четко определенных функциональных обязанностей, определенных АМА для совершения преступлений, свидетельствует об элементах ее структурированности.

Оценивая характер и содержание действий, посредством которых осуществлялось разбойное нападение, свидетельствуют о том, что подсудимые АМА, КСК, УМЗ, осознавали, что совершают в составе организованной группы хищение денежных средств из незаконного игорного заведения, и желали осуществить подобное деяние. Умысел на разбойное нападение подтверждается конкретными действиями подсудимых, представляющими собой не просто ряд выполненных совместно запланированных мероприятий, а совершение ряда действий, согласно строго распределенным ролям: АМА, УМЗ, получив от КСК сведения о благоприятных условиях совершения разбойного нападения (КСК, зайдя в незаконное игорное заведение, осматривал и анализировал обстановку в заведении, о чем посредством сотовой связи сообщал АМА), надев на головы маски, проследовали в помещение незаконного игорного заведения, где АМА подбежал к охраннику данного заведения и приставил к голове заранее приготовленный предмет, внешне схожий с боевым огнестрельным оружием, выражая готовность его применить, тем самым подавив волю ЧРВ к сопротивлению, УМЗ в это время беспрепятственно проследовал к рабочему месту администратора, где потребовал от ПТК передать ему денежные средства, ПТК в сложившейся обстановке опасалась применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, не оказывала нападавшим сопротивления, беспрекословно подчинилась требованиям УМЗ и открыла кассовый аппарат с денежными средствами, откуда УМЗ похитил денежные средства, после чего нападавшие скрылись с места совершения преступления. При этом АМА разработал план совершения преступления, определил УМЗ, КМЗ как соучастников для совершения преступления, их роль в совершении преступления, а также их обязанности при выполнении преступных действий, также АМА определил незаконное игорное заведение, в котором они совершат разбойное нападение, время и дату его совершения, а УМЗ, КМЗ дали свое согласие и приняли на себя обязанность выполнить отведенную им роль в совершении преступления. При этом при совершении преступления использовали меры конспирации – надели маски.

Оценив указанные данные в совокупности и взаимосвязи между собой, суд приходит к выводу о том, что АМА, УМЗ, КМЗ, непосредственно участвовали в выполнении объективной стороны инкриминируемого им преступления, выполняя отведенную каждому из них роль по осуществлению разбойного нападения, в составе организованной группы.

Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак «организованной группой» в действиях подсудимых АМА, УМЗ, КМЗ по инкриминированному им преступлению нашел свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных по делу доказательств.

Утверждение стороны защиты о недоказанности вины подсудимых АМА, УМЗ, КМЗ в совершении инкриминируемого им преступления, а также отсутствие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «организованной группы», суд находит несостоятельным, поскольку оно полностью опровергается вышеприведенными доказательствами по делу и не соответствует установленным судом обстоятельствам по делу.

В ходе судебного следствия суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение законно и обосновано, а совокупность собранных доказательств с достаточностью подтверждает вину АМА, УМЗ, КМЗ в совершении инкриминируемого им преступления.

Данных о том, что подсудимые применили в отношении потерпевших ПТК, ЧРВ насилие, опасное для их жизни или здоровья, не установлено. Учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо данных о причинении вреда здоровью потерпевшим, суд приходит к выводу об исключении из обвинения квалифицирующего признака «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» как излишне вмененный.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимыми АМА, ККС, УМЗ, суд квалифицирует их действия, каждого, по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой.

Вина подсудимых АМА, УМЗ по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ТЕП, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ТЕП, данных им в ходе судебного следствия, следует, что он знаком с «<данные изъяты>» (УМЗ) и «<данные изъяты>» (АМА), у него с ними есть общий знакомый, но в дружеских отношениях он с ними не находился. По обстоятельствам дела пояснил, что время и дату он не помнит, в 2023 году, они встречались - он, УМЗ и их общий знакомый. После этого они встречались еще раз, но на встрече уже присутствовал АМА, следующая встреча произошла, когда он обратился к ним за помощью, а именно, обналичить денежные средства. Они встретились в районе Луговой, поговорили, разговор был короткий. Он обратился к ним по поводу обналичивания денежных средств, возможно ли такое, на этом разговор был закончен, сумма денежных средств и форма обналичивания не обсуждалась, АМА согласился ему помочь. Обратился он к ним с данной просьбой, поскольку у них был общий знакомый. После этого они не виделись. Он решил, что ему это не нужно и что это уголовная ответственность. Позже ему позвонил то ли УМЗ, то ли АМА, и они встретились в районе Третьей рабочей, точного адреса не помнит, по поводу обналичивания денежных средств, где он сообщил им, что ему больше это не интересно, в ответ они сказали ему, что, если такой диалог, то он им должен 100000 руб., в тот день он им никакого ответа не дал, и они разошлись. При данной встрече присутствовал УМЗ и АМА. После они списывались, созванивались по телефону. Он говорил, что у него нет таких денежных средств, и вряд ли он сможет их найти. Спустя какое-то время, возможно месяц, в его адрес пошли угрозы, что его найдут, что прятаться он не сможет. Угрозы высказывались, как от УМЗ, так и от АМА, по телефону. УМЗ и АМА оба ему писали и звонили, были вместе, высказывали угрозы в его адрес. После начались угрозы в сторону его семьи, в сторону его ребенка, что они знают, где он живет, они знают, где живет его ребенок, все равно его найдут. В связи с этим ему пришлось увезти ребенка в другой город. Он опасался осуществления высказанных ему угроз, переживал за свое здоровье, за здоровье своей семьи. Звонки с угрозами поступали каждый день на протяжении 2-3 месяцев безостановочно. Поскольку они требовали денежные средства, он перевел им через банковскую карту, принадлежащую его матери, денежные средства в сумме 5000 руб. и 2000 руб., в общей сумме он перевел им 12000 руб., наличными – 5000 руб., перево<адрес> руб. Наличными в сумме 5000 руб. он передал в районе Луговой, адрес не помнит. Денежные средства в сумме 12000 руб. принадлежали ему. Указал, что АМА и УМЗ вымогали у него денежные средства, ему пришлось какую-то часть денег отдать им, чтобы как-то смягчить ситуацию. Он не по своей воле отдал денежные средства им. После АМА более менее перестал высказывать ему какие-то угрозы, но УМЗ ему все равно писал, звонил, продолжая высказывать угрозы. Угрозы применения физической силы не было, но их слова сами по себе говорили за себя, угрозы были связаны с причинением вреда здоровью.

Указал, что у АМА он видел пистолет, он его демонстрировал ему. АМА хотел отдать ему этот пистолет, чтобы он его сбыл, но он АМА отказал. Была неприятная ситуация, потому что от АМА поступали угрозы в его адрес, он не знал чего ожидать, испугался применения пистолета к нему. Марку пистолета он не помнит. Считает, что это был психологический момент, АМА хотел этим моментом как-то психологически его подавить, именно угроз не было, но психологически понятно, когда перед тобой оружие.

Указал, что до требования денежных средств в сумме 100000 руб., угроз в его адрес не поступало, угрозы начали поступать после того, как ему обозначали, что он должен им 100000 руб. Ему выставили сумму долга в размере 100000 руб. за то, что он отказался от предложенного им предложения по обналичиванию денежных средств, при этом денежные средства в сумме 100000 руб., которые требовали от него УМЗ и АМА, он изначально не намеревался отдавать, поскольку не считал, что был им должен, он ни у кого их не брал, ни у кого их не занимал, и, чтобы на какое-то время его оставили в покое, он не по своей воле, под давлением угроз, передал им часть денежных средств. Они требовали от него 100000 руб. Он считает себя потерпевшим, поскольку шло вымогательство денежных средств, у него была боязнь за свою семью.

В правоохранительные органы он не обращался, опасаясь за свою жизнь, поскольку у АМА в органах есть связи, что этот вопрос никак не решится, поэтому решал его сам.

Указал, что он принимал участие при осмотре места происшествия, в ходе которого указал на место, где происходила встреча.

Пояснил, что отсутствие его подписи в протоколе его допроса в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.л.209), вызвано тем, что было много подписей, просмотрели, но все соответствует действительности.

В настоящее время он не имеете к АМА, УМЗ претензии имущественного характера, при этом считает, что их действиями причинен ему имущественный вред, он отдал им свои денежные средства, которые отдал им не по своей воле.

Пояснил, что он обращался к человеку по имени Исмаил для решения данного вопроса, а именно, что он не был должен денежные средства, которые он не брал и не занимал, об отсрочке никакого разговора не было.

Указал, что УМЗ при встречах вел себя спокойно, а АМА - очень сильно эмоционально, достаточно агрессивно, вел разговор на повышенных тонах.

Отметил, что угрозы, взысканные, как «мы знаем, где ты живешь, где живет твоя семья, где живет твой ребенок, поэтому можешь не прятаться» он воспринял как угрозы, он реально опасался осуществления угроз.

В связи с полученной информацией, в суде были частично оглашены показания потерпевшего ТЕП, данные им в ходе предварительного расследования (т.5 л.д.209-214, т.11 л.д.170-172), из которых следует, что «<данные изъяты> и «<данные изъяты>» постоянно звонили ему через приложение «WhatsApp», а также оба писали о том, что, если он не отдаст за свой «косяк» денежные средства в сумме 100000 руб., то они применят к нему физическую силу, изобьют его, сломают ноги и прочее. Затем «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» стали угрожать уже его близким, последние узнали, что с ним проживает его малолетняя дочь, сказали, что если он не отдаст деньги, то они приедут к нему домой, так как знают адрес его проживания и пострадает его семья и его ребенок. Он точно помнит сумму, которую он в итоге передал АМА и УМЗ по их требованию, она составляет 7000 руб. - 2000 руб. переводами и 5000 руб. наличными.

В первых числах марта 2023 года к нему обратился знакомый (данные которого он называть не желает) с просьбой произвести перевод денежных средств в крупной сумме, более 500000 руб., то есть провести процедуру обналичивания денежных средств. Он согласился на предложение, не вникая в суть, законна ли данная процедура. Однако, затем он поговорил со своими друзьями, и те пояснили ему, что подобного вида банковские операции нелегальны, и могут являться мошенничеством. Узнав об этом, он, не желая нарушать действующее законодательство, позвонил знакомому и отказался от предложения. Последний выслушал его и никаких претензий ему не предъявлял, на этом их разговор был окончен. Через пару дней в феврале - марте 2023 года, более точную дату он не помнит, ему на мобильный телефон через приложение «WhatsApp» стали поступать звонки с абонентского номера №. Поскольку номер ему был неизвестен, то он не стал отвечать на поступавшие звонки. Однако, данные звонки поступали ему постоянно, на протяжении длительного времени, и он в очередной раз решил ответить. Звонивший был с мужским голосом и представился дагестанцем «<данные изъяты>», имя это или прозвище ему неизвестно. «<данные изъяты>» в ходе телефонного разговора сообщил, что необходимо встретиться, так как за ним имеется проступок и он («<данные изъяты> хочет об этом поговорить. Он, особо не вдаваясь в подробности, так как они их по телефону не обсуждали, дал согласие на встречу. В течение недели, в один из дней в феврале - марте 2023 года, точную дату он не помнит, вечером он подъехал на кольцо по <адрес> в <адрес>, где они ранее с «<данные изъяты>» договорились встретиться. Возле одного из магазинов его повстречали двое взрослых мужчин, оба кавказской внешности. Один из них представился ему «<данные изъяты> второй ему не представлялся, последний ему не знаком, он видел тогда первый и единственный раз, в их разговоре с «<данные изъяты>» мужчина никак не участвовал, просто присутствовал и стоял молча. «<данные изъяты>» сказал, что банковская операция по обналичиванию денежных средств была необходима, и тот имел в ней большой интерес, и рассчитывал, что она будет произведена и он («<данные изъяты>») получит с неё какую-то часть денежных средств, а он своим отказом подвел «<данные изъяты>» и тот из-за этого потерял возможные деньги. Так как «<данные изъяты>» потерял возможность получить деньги с данной операции, то теперь он должен отдать денежные средства в сумме 100000 руб. Его это удивило, и он был не согласен с таким решением «<данные изъяты>», стал объяснять «<данные изъяты>», что операция была незаконная, и он мог бы впоследствии иметь проблемы с правоохранительными органами, которые ему были совершено не нужны. «<данные изъяты>» сказал, что за ним все равно имеется проступок, то есть «косяк», и он теперь должен денежные средства. Поскольку он видел «<данные изъяты>» впервые, ничего о том не знал, то решил, что просто скажет, что отдаст деньги, но делать в будущем этого он не собирался. Он знал, что «<данные изъяты>» не прав, и просто пытается обманным путем получить с него деньги, придумав для этого повод. В тот день «<данные изъяты>» ему никаких угроз не высказывал, разговаривал с ним нормально, никакого оружия «<данные изъяты>» ему не демонстрировал, о себе ничего не рассказывал. После данного разговора они попрощались, и он уехал по своим делам. Также в апреле 2023 - мае 2023 года, более точную дату он не помнит, но точно до ДД.ММ.ГГГГ, он единожды, в дневное время, встретился с «<данные изъяты>» возле одного из домов, расположенных по <адрес> в <адрес>.

После оглашения показаний потерпевший БАА пояснил, что оглашенные показания подтверждает, указал, что передал денежные средства в сумме 5000 руб. наличными, 5000 руб. и 2000 руб. переводом, общая сумма 12000 руб., настаивает на этой сумме, полагая, что 5000 руб., которые он передал наличными, не доказано, указывая на давность событий.

Место происшествия – участок местности вблизи <адрес> в <адрес>, с участием потерпевшего БАА, осмотрен, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось, участвующий в ходе осмотра места происшествия БАА пояснил, что по указанному адресу между ним и АМА произошла первая встреча, в ходе которой АМА высказал требование о передаче 100000 руб. (т.9 л.д.99-102).

Место происшествия – участок местности вблизи <адрес> в <адрес>, с участием потерпевшего БАА, осмотрен, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось, участвующий в ходе осмотра места происшествия БАА пояснил, что по указанному адресу между ним и АМА, УМЗ произошла первая встреча, в ходе которой он передал 5000 руб. наличными (т.9 л.д.103-106).

Изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ТЕП мобильный телефон марки «<данные изъяты>», IMEI1: №, IMEI2: № (т.7 л.д.172-173, 175-177), с участием потерпевшего БАА осмотрен, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.236-248), при осмотре которого обнаружены в приложении «WhatsApp»: диалог между потерпевшим и пользователем под именем «<данные изъяты>» (абонентский №), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диалог с пользователем под именем «<данные изъяты>» (абонентский №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом участвующий в ходе осмотра потерпевший БАА пояснил, что «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» изначально вымогали у него денежные средства под предлогом дружеских отношений, мотивируя его тем, что если он будет выполнять их требования и отдавать им денежные средства, то они в свою очередь будут ему помогать при решении каких-либо проблем, когда же он не стал отдавать деньги, то в его адрес от «<данные изъяты>» и от «<данные изъяты>» стали постоянно поступать звонки и сообщения с угрозами и оскорблениями, указав, что он никогда ни в каких дружеских и близких отношения ни с «<данные изъяты>», ни с «<данные изъяты>» не состоял, кроме того диалоги содержат реквизиты банка либо номер телефона, по которым потерпевшему необходимо было перевести денежные средства. Осмотренный мобильный телефон признан вещественным доказательством и в данном качестве приобщен к материалам уголовного дела (т.7 л.д.249).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.20-21, 22-26), протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.129-138), ранее отраженными в описательно-мотивировочной части приговора, при этом в ходе осмотра мобильного телефона марки «Apple <данные изъяты>», IMEI: №, IMEI 2: №, в том числе обнаружено: в разделе «Контакты» мобильного телефона - контакт с названием «<данные изъяты> - + № (номер принадлежит БАА); в приложении «WhatsApp» - диалог с пользователем «<данные изъяты>» абонентский номер +№, указанный номер принадлежит потерпевшему БАА, в котором обнаружена переписка за период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, при изучении её содержания, установлено, что данная переписка по своему содержанию соответствует переписке, имеющейся в телефоне потерпевшего ТЕП, которая приведена в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренный мобильный телефон признан вещественным доказательством и в данном качестве приобщен к материалам уголовного дела (т.8 л.д.139-140).

В ходе судебного следствия содержание мобильного телефона марки «<данные изъяты>», в частности приложение «WhatsApp» исследовано, установлено наличие диалога между потерпевшим БАА и АМА, контакт потерпевшего в телефоне подсудимого поименован как «<данные изъяты>».

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптический диск с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проводившегося в отношении АМА, при осмотре которого обнаружены телефонные разговоры, в том числе между АМА и потерпевшим БАА, содержащие информацию о требованиях денежных средств у потерпевшего (т.8 л.д.141-241). Осмотренный оптический диск признан вещественным доказательством и в данном качестве приобщен к материалам уголовного дела (т.8 л.д.242-243).

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 04:12:51 (Московское время) исполнена операция перевода в сумме 1 000 руб. от отправителя Л АТ, получатель – Д СБ (т.11 л.д.173).

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11:06:56 (Московское время) исполнена операция перевода в сумме 1 000 руб. от отправителя Л АТ, получатель – А ДИ, телефон получателя +№ (т.11 л.д.174).

Из показаний свидетеля ГДС, допрошенного по ходатайству стороны защиты, следует, что АМА ему знаком, они находятся в дружеских отношениях, а также то, что в 2022-2023 гг. к нему обратился БАА по поводу обналичиванию денежных средств, в этот момент он находился с АМА, они встретились с БАА в ресторане на <адрес>, где БАА предложил АМА обналичить денежные средства в размере 500000 руб., за что он будет должен АМА вернуть 100000 руб. ТАМ неоднократно обещал вернуть денежные средства, в итоге АМА, не получив денежные средства, простил его и сказал, забыть об этом, они неоднократно встречались с БАА, который в ходе встреч подтверждал наличие у него долга перед АМА и обещал его вернуть тому, в ходе данных встреч АМА не высказывал в отношении ТЕП каких-либо угроз, всегда было дружеское общение, он не видел у АМА какого-либо оружия при себе, он не был свидетелем того, чтобы АМА вымогал денежные средства у ТЕП, считает, что БАА оговорил АМА

Из показаний свидетеля ГИР, допрошенного по ходатайству стороны защиты, следует, что АМА ему знаком, он является сыном его друга, а также то, что в 2023 году между АМА и БАА были общие дела, какие именно, ему неизвестно, БАА звонил ему, просил поговорить с АМА, чтоб тот вошел в его положение, АМА говорил ему, что БАА должен ему 100000 руб., БАА просил отсрочку, на что АМА согласился, с вопросом отсрочки БАА обращался к нему неоднократно, с БАА и АМА совместно он не встречался, он не был свидетелем высказываний АМА угроз в адрес ТЕП, ему об этом ничего неизвестно, суд не кладет их в основу приговора, поскольку показания указанного свидетеля не подтверждают и не опровергают вины подсудимых АМА, УМЗ

Оценивая показания потерпевшего ТЕП, суд кладет в основу приговора его показания, как данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они даны через непродолжительный промежуток времени после произошедших событий, которые были лучше сохранены в памяти потерпевшего, о чем потерпевшим также было указано в ходе судебного следствия, при этом данные показания собственноручно подписаны им, без принесения замечаний по их содержанию, и полностью согласуются с иными материалами дела, так и показания, данные им в ходе судебного следствия, в части не противоречащей показаниям, данными им в ходе предварительного расследования, и, вопреки доводам стороны защиты, суд находит их правдивыми, а в совокупности с другими доказательствами, достоверными и допустимыми.

Причин для оговора подсудимых у потерпевшего ТЕП не имелось, данных, свидетельствующих об обратном, не установлено.

Свидетель дал показания о тех обстоятельствах, очевидцем которых он сам являлся.

Каких-либо несоответствий в показаниях потерпевшего и свидетеля, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает выводы о виновности подсудимых, не установлено.

Оценивая показания свидетеля ГДС, допрошенного по ходатайству стороны защиты, суд кладет в основу приговора его показания по обстоятельствам встречи потерпевшего ТЕП и подсудимого АМА, по поводу обналичивания денежных средств в размере 500000 руб., в остальной части суд не кладет их в основу приговора, поскольку показания указанного свидетеля не подтверждают и не опровергают вины подсудимых АМА, УМЗ, очевидцем событий свидетель не являлся.

Оценивая показания свидетеля ГИР, допрошенного по ходатайству стороны защиты, суд кладет в основу приговора его показания по обстоятельствам обращения потерпевшего ТЕП к нему с просьбой переговорить с подсудимым АМА по поводу предоставления ему отсрочки возврата денежных средств в размере 100000 руб., в остальной части суд не кладет их в основу приговора, поскольку показания указанного свидетеля не подтверждают и не опровергают вины подсудимых АМА, УМЗ, очевидцем событий свидетель не являлся.

Оценивая показания свидетеля АНА, допрошенного по ходатайству стороны защиты, указавшего о том, что в 2023 году он занял АМА по его просьбе 500000 руб., в наличной форме, суд не кладет их в основу приговора, поскольку показания указанного свидетеля не подтверждают и не опровергают вины подсудимых АМА, УМЗ, очевидцем событий свидетель не являлся.

Довод стороны защиты о том, что протоколы осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, каждый, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушениями требований закона, так как в указанных протоколах имеются записи о том, что БАА дал показания по обстоятельствам дела, будучи не предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, суд полагает несостоятельным, поскольку протоколы осмотров мест происшествий, каждый, составлены с соблюдением требований ст.176, 177 УПК РФ, с применением технического средства фотофиксации, в протоколах достаточно подробно приведено описание обстановки на местах происшествий, осмотры мест происшествий проведены с участием потерпевшего, в ходе которых он указал на места, где происходили встречи с АМА, УМЗ, при этом дача пояснений по ходу осмотра мест происшествий уголовно-процессуальным законом не запрещено (ст.166, 167, УПК РФ).

Довод стороны защиты о том, что протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушениями требований закона, так как мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему БАА, был изъят в отсутствие специалиста, суд полагает несостоятельным, поскольку обязательное участие специалиста предусмотрено при производстве выемки электронных носителей информации в силу ч.4.1 ст.164 УПК РФ при расследовании определенной категории дел в сфере предпринимательской деятельности, к которой инкриминируемое преступление, не относится. Порядок проведения следственного действия, установленный ст.183 УПК РФ, нарушен не был.

Довод стороны защиты о том, что протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в жилище АМА, является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушениями требований закона, так как в постановлении о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ не указан населенный пункт, то есть место проведения обыска и изъятия предметов, проведен в отсутствие специалиста, являются несостоятельным, поскольку обыск выполнен, в том числе с целью сбора доказательств, в частности отыскания и изъятия оружия, предметов, документов, электронных и письменных носителей информации, мобильных телефонов, содержащих сведения о контактах АМА и связях с преступной группировкой «<данные изъяты> и признание недопустимыми полученных доказательств не влечет. Обыск проведен при наличии достаточных к тому оснований, при этом указанный протокол содержит необходимые реквизиты и записи, в том числе адрес, по которому проводился обыск, ход выполняемых действий, по окончанию проведения протокол подписан всеми участвующими в следственном действии лицами, замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступало. Порядок проведения следственного действия, установленный ст.182 УПК РФ, нарушен не был, проведен с соблюдением требований ст.165 УПК РФ. Участие специалиста при изъятии мобильного телефона не являлось обязательным, поскольку изъятие указанных предметов не требовали специальных познаний.

Довод стороны защиты о недопустимости результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», в том числе ввиду отказа суда в проведении фоноскопической судебной экспертизы, которая позволила бы идентифицировать разговаривающих лиц, суд полагает несостоятельным, поскольку аудиозаписи телефонных переговоров получены в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в отношении АМА, при этом информация, содержащаяся на аудиозаписях, получена с абонентского номера сотовой связи, находящегося в пользовании АМА, что также подтверждается письменными материалами дела, содержащие сведения о том, что абонентский № принадлежал именно АМА. Каких-либо сведений, что аудиозапись подвергалась изменению либо монтажу, не имеется и суду не представлено.

Суд полагает, что время и место совершения преступления установлены правильно и объективно подтверждены, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в суде.

Указание подсудимым АМА о том, что он в инкриминируемый ему период времени большую часть находился в <адрес>, не исключает его причастность к инкриминируемому ему в вину преступления.

Ввиду того, что показания подсудимых АМА, УМЗ в судебном заседании, отрицавших свою причастность к совершенному ими преступлению, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетеля, а также письменными материалами дела, которые суд расценивает, как достоверные, поскольку они согласуются между собой и со всей совокупностью исследованных по делу доказательств, суд не считает возможным положить их в основу приговора и расценивает показания подсудимых как избранный способ защиты, выдвинутый с целью уйти от ответственности за содеянное.

Вопреки доводам стороны защиты, виновность АМА и УМЗ в совершении инкриминируемого им преступления, суд полагает доказанной совокупностью представленных доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего ТЕП об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, в ходе которого подсудимые АМА, УМЗ требовали от него передачу денежных средств в размере 100000 руб., используя в качестве надуманного повода отказ потерпевшего от проведения операции по обналичиванию денежных средств в интересах иного лица, при этом подсудимые высказывали угрозы применения насилия в отношении потерпевшего, его родственников, которые он воспринимал реально, в результате чего вынужден был согласиться выполнить незаконные требования подсудимых АМА, УМЗ.

Показания потерпевшего ТЕП согласуются с материалами уголовного дела, в том числе с протоколами осмотров мест происшествий - участок местности вблизи <адрес> в <адрес>, участок местности вблизи <адрес> в <адрес>, где происходили встречи между ним и подсудимыми, в ходе которых последними выдвигались незаконные требования о передаче им денежных средств, а также передача денежных средств подсудимым в сумме 5000 руб. наличными.

В рамках проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» преступные действия подсудимого АМА были зафиксированы на аудионоситель, который был представлен органу следствия с записью разговора подсудимого и потерпевшего в ходе совершения преступления.

В результате осмотра оптического диска с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» обнаружены телефонные переговоры подсудимого АМА и потерпевшего, содержащие требования АМА о передаче потерпевшим денежных средств.

В ходе осмотра диалогов в приложении «WhatsApp» мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему БАА, между потерпевшим и подсудимыми АМА, УМЗ обнаружены сведения, содержащие требования АМА, УМЗ о передаче потерпевшим денежных средств, сопровождающиеся угрозами применения насилия, в случае если потерпевшим не будут исполнены их требования.

Вопреки доводам стороны защиты, разговоры, зафиксированные на полученной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия аудиозаписи, а также диалоги в мобильном телефоне велись именно о необходимости передачи потерпевшим БАА денежных средств в связи с выдвинутыми ими незаконными требованиями.

Об этом свидетельствуют высказывания подсудимого АМА об угрозах применения насилия к потерпевшему в связи с непринятием им мер передачи денежных средств – «с тобой надо тогда не по-братски разговаривать», «…я с тебя трусы снял бы еще давно, я не хочу до последнего с тобой поступать плохо», «…ты хочешь, чтобы я на крайние меры пошел? Поступил с тобой не хорошо?», «Я приеду к тебе домой…Я тебе твою всю зубатку поломаю…», «Тебе последний предупредительный шанс сегодня, либо ты возвращаешь деньги, либо я приеду за тобой», аналогичная переписка также была обнаружена в мобильном телефоне, принадлежащем АМА, а также оказание подсудимыми АМА, УМЗ на потерпевшего психологического воздействия, в том числе посредством многочисленных телефонных звонков, в ходе которых поступали угрозы применения насилия, связанные с причинением вреда здоровью, которые потерпевший воспринимал реально, опасался их осуществления, с требованиями о срочности передачи им денежных средств, содержащие оскорбления и угрозы применения насилия.

В ходе одной из встреч с потерпевшим, АМА демонстрировал имеющийся при нем пистолет, потерпевший испугался его применения к нему, кроме того встречи происходили на повышенных тонах со стороны АМА, который вел себя агрессивно, эмоционально.

Требования подсудимых, подкрепленных угрозами применения насилия, о передаче им денежных средств в связи надуманным поводом, а именно, отказ потерпевшего от проведения операции по обналичиванию денежных средств в интересах иного лица, являлись неправомерными, поскольку ни действительного, ни предполагаемого права требования у них не имелось.

Доводы стороны защиты о правомерности их требований к потерпевшему, поскольку он имел перед подсудимым АМА долговые обязательства, а также то, что переписка в приложении «WhatsApp» основана на принципах взаимного уважения, взаимопонимания, доверия, наличия общих интересов, где отсутствуют прямые либо косвенные угрозы применения насилия в случае неисполнения требования о передаче денежных средств, что поступили просьбы о передаче денежных средств, а не завуалированные требования об их передачи, что, по мнению стороны защиты, подтверждает отсутствие состава преступления, не основаны на материалах уголовного дела и не подтверждаются представленными суду доказательствами.

Требования подсудимыми от потерпевшего денежных средств, являлись незаконными, и соединенные с угрозами применения насилия к потерпевшему, образуют состав преступления, предусмотренный ст.163 УК РФ.

При этом потерпевший указал, что он не находился в дружеских отношениях с подсудимыми.

Оспаривание подсудимыми угроз применения насилия потерпевшему опровергается как показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется, так и письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде.

Вопреки доводам стороны защиты, подсудимыми АМА и УМЗ осуществлялась неправомерная деятельность.

Вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

Вымогательство предполагает наличие угрозы применения любого насилия, которая должна восприниматься потерпевшим как реальная. Для оценки угрозы как реальной не имеет значения, выражено виновным намерение осуществить ее немедленно либо в будущем. Форма угроз при совершении вымогательства для квалификации действий значения не имеет.

Как указал потерпевший БАА изначально подсудимые, требуя от него денежные средства, не высказывали каких-либо угроз, но словесно дали ему понять, что денежные средства необходимо им передать, после спустя какое-то время, возможно месяц, не получив от него требуемые ими денежные средства, в его адрес начали поступать угрозы применения насилия, словесно требовали денежные средства, которые он им не должен, вернуть любым способом, сопровождая свои требования высказываниями, которые он воспринимал как применение к нему, его семье причинение вреда здоровью, в случае не передачи требуемых ими денежных средств, что они применят к нему физическую силу, изобьют его, сломают ноги и прочее, что они приедут к нему домой, так как знают адрес его проживания и пострадает его семья и его ребенок, что свидетельствует о высказанных в адрес потерпевшего угроз применения насилия.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд не согласен с доводами стороны защиты об оправдании подсудимых по данному преступлению, поскольку в процессе судебного исследования доказательств установлено, что подсудимые АМА, УМЗ, совершая вымогательство в отношении потерпевшего ТЕП, действовали из корыстных побуждений, требовали передачи им денежных средств под угрозой применения насилия.

Незаконный характер требований подсудимыми имущества потерпевшего, наличие реальных угроз насилия, выразившиеся в словесных угрозах причинения вреда здоровью, оказание психологического воздействия, а также количественное превосходство подсудимых, позволяли потерпевшему опасаться осуществления данных угроз реально.

Принимая во внимание характер противоправных действий и высказанные подсудимыми требования передачи имущества с угрозами применения насилия, суд считает, что умысел подсудимых был направлен на завладение денежными средствами путем вымогательства.

Наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «под угрозой применения насилия», вопреки доводам стороны защиты, нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. Свои требования о передаче денежных средств подсудимые сопровождали угрозами применения насилия в отношении потерпевшего, в случае невыполнения их требований к определенному времени. Согласно показаниям потерпевшего угрозы применения насилия он воспринимал реально.

Потерпевшим, вопреки доводам стороны защиты, верно признан БАА, поскольку денежные средства в размере 7000 руб., которые он передал подсудимым в безналичной и наличной форме, находились в его собственности, о чем им указано в суде, сумма переданных им денежных средств подсудимым нашла свое подтверждение исследованными материалами уголовного дела.

Довод стороны защиты о том, что необходимо исключить из объема обвинения сумму 2000 руб., поскольку перевод данных денежных средств осуществлялся не потерпевшим, а ТАП, в связи с чем в данной сумме ему не мог быть причинен имущественный ущерб, является несостоятельным и опровергнут материалами дела, а также показаниями потерпевшего. При этом в данном случае, причиненный ущерб не является определяющим признаком общественной опасности деяния, характеризующего преступление.

Суд пришел к убеждению, что указанная группа характеризовалась стабильностью состава, наличием руководителя, с разработанным планом совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при осуществлении преступного умысла, длительностью отношений между членами группы, наличием средств связи, транспортного средства, используемых для совершения преступления, соблюдением всеми участниками организованной группы установленных мер конспирации, в частности они приискивали средства маскировки своей внешности при совершении нападений, с корыстным умыслом, с целью незаконного материального обогащения.

Согласованность действий указанных соучастников обуславливала их совместный умысел согласно предварительно достигнутой договоренности, все участники преступной группы, вопреки доводам стороны защиты, осознавали и понимали, что участвуют в совместных преступных действиях, направленных на хищение чужого имущества, согласно разработанному организатором преступному плану. Их предварительная договоренность на совершение, в том числе на совершение вымогательств денежных средств у граждан, состоялась между ними, при этом УМЗ получал указания от АМА, которые исполнял, подчинялся ему, выполнял отведенную ему АМА роль при совершении преступления.

Согласованность действий соучастников обуславливала их совместный умысел согласно предварительно достигнутой договоренности, все участники преступной группы, вопреки доводам стороны защиты, осознавали и понимали, что участвуют в совместных преступных действиях, направленных против собственности граждан, с целью незаконного материального обогащения, согласно разработанному организатором преступному плану, участники преступной группы, в том числе УМЗ получали указания от АМА, которые исполняли, подчиняясь ему, выполняя отведенную АМА роль при совершении преступления.

Оценивая характер и содержание действий, посредством которых осуществлялось требование передачи чужого имущества, свидетельствуют о том, что подсудимые АМА, УМЗ осознавали, что совершают в составе организованной группы незаконные требования о передаче им денежных средств, принадлежащих потерпевшему БАА, соединенные с угрозами применения насилия к потерпевшему, и желали осуществить подобное деяние. Умысел на незаконные требования передачи денежных средств у потерпевшего, подтверждается конкретными действиями подсудимых, представляющими собой не просто ряд выполненных совместно запланированных мероприятий, а совершение ряда действий, согласно строго распределенным ролям: АМА, встретившись с БАА, высказал ему требование о передаче денежных средств в сумме 100000 руб., не получив от ТЕП требуемые денежные средства, АМА и УМЗ, действуя в рамках преступного плана, каждый по отдельности, оказывая психологическое давление, подавляя его волю, высказывали угрозы применения насилия в адрес ТЕП и его родственников, в связи с невыполнением их требований о передаче денежных средств. При этом АМА разработал план совершения преступления, определил УМЗ как соучастника для совершения преступления, его роль в совершении преступления, а также его обязанности при выполнении преступных действий, а УМЗ дал свое согласие и принял на себя обязанность выполнить отведенную ему роль в совершении преступления.

Оценив указанные данные в совокупности и взаимосвязи между собой, суд приходит к выводу о том, что АМА и УМЗ непосредственно участвовали в выполнении объективной стороны инкриминируемого им преступления, выполняя отведенную каждому из них роль по осуществлению вымогательства, в составе организованной группы.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимыми АМА, УМЗ, суд квалифицирует их действия, каждого, по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное организованной группой.

Вина подсудимых АМА, УМЗ по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего БАИ, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего БАИ, данных им в ходе судебного следствия, следует, что ему знакомы КСК, УМЗ, АМА, при этом ни в каких отношениях он с ними не находится. По обстоятельствам дела пояснил, что у него с 2020 года был финансовый долг перед СНБ – 600000 руб., ПАВ – 350000 или 370 000, которым возвращал долг очень медленно. Спустя какое-то время от ПАВ позвонил человек по имени Сергей, который стал требовать возврата долга. С Сергеем он не виделся, тот только звонил ему по телефону. Это было, примерно, летом 2022 года, а в конце года, конец ноября или начало декабря, в вечернее время в районе восьми часов вечера к нему пришли АМА, УМЗ и КСК, по адресу: <адрес>, в тот период он с семьей жил там, с ними были еще двое людей, было пятеро людей, одеты в черное и сказали, что у него есть определенный долг перед ПАВ, что нужно его возвращать. Ему обозначили, что нужно отдать его, без каких-либо процентов, доплат, именно вернуть этот долг непосредственно им. Общение складывалось агрессивно, в поведении, в тоне, в давлении определенном, разговор на повышенных тонах, обозначались кратчайшие сроки возврата долга, когда он сказал, что сейчас нет возможности, была договоренность, что до конца недели. Сумму порядка 100000 руб. им была передана русскому человеку по имени А, который был с ними, чеки он предоставлял. Изначально диалог у него был именно с А, т.е. АМА, УМЗ и КСК ему не звонили, не угрожали, все давление шло от А. Он переводил денежные средства в поставленное ему время, например, если это была пятница, то неделя у него была, в этот срок он уложился, перевел порядка 90000 руб. А звонил ему по телефону практически ежедневно, спрашивал, получается, не получается, когда есть ли возможность быстрее, было именно такое давление. Первый раз он в срок уложился, угроз в его адрес не было, во второй раз оговорили определенную сумму, и у него не получилось собрать эти денежные средства, тогда уже начались угрозы. Указал, что ему позвонил АМА, в вежливой форме они поговорили, тот ему не грубил. Насколько он понял, между ним и А произошел какой-то конфликт и теперь с этого момента вопросами возврата долга занимается непосредственно он. Это было после нового года, зимой 2023 года. После этого денежные средства небольшими суммами передавались АМА, либо переводами, либо наличными, он встречался с АМА пару раз. Суммы были до апреля были незначительные от 5000 руб. до 50000 руб., были и значительные в районе 50000 руб., но много было сумм по 5000 руб., по 10000 руб. Они периодически встречались, встречи были, никто не угрожал, не было никакого негатива, встречались в кафе «Караван», на повороте на <адрес>, пили чай, разговаривали, то есть никакого давления не было. На данных встречах иногда присутствовал УМЗ, как-то втроем разговаривали, давления не было. Пока он передавал денежные средства, они общались нормально вежливо, созванивались, никакого не было давления, единственный момент, когда было давление от АМА, это было к концу мая - в июне 2023 года. До этого момента он встречался с УМЗ в кафе, которое находится на <адрес>, только с ним, ему тогда была передана сумма 150 000 руб. наличными. Он ему никогда не угрожал, всегда корректно себя вел. Была договоренность дальше ему передавать денежные средства, не помнит, по какой причине, то ли АМА куда-то уехал, улетел, не знает, созванивались с ним по телефону. Созванивались раз в день, раз в два дня, он созванивался с АМА, у них была договоренность о передаче крупной суммы, был разговор о денежных средствах в сумме 450 000 руб. Когда он передавал незначительные суммы, он понимал, что долг нужно возвращать, а, когда произошел разговор о существенной сумме, он решил позвонить СНБ для того, чтобы узнать, может ли он денежные средства передавать, он же ему должен был. СНБ сказал ему, что про эту ситуацию он не знает, и что денежные средства отдавать только ему. Он позвонил АМА, объяснил ситуацию, сказал, что позвонил СНБ, в этот момент АМА улетал куда-то, в ходе разговора по телефону он отказал в переводе этих денежных средств. И это был единственный момент за все время, не считая первой встречи, когда было именно давление в грубой форме с угрозами, что это не пройдет просто для него без последствий, либо он переводит, либо будут какие-то последствия, дословно не помнит. Это было в грубой форме, агрессивно. После данных угроз АМА попросил телефон СНБ. После этого ему позвонил СНБ и сказал, что половину денежных средств от суммы 450000 руб. нужно перевести АМА, а половину отдать ему. Он перевел АМА на указанную им карту денежные средства в сумме порядка 250000 руб., перевод был частями, несколькими переводами. Больше АМА ему не угрожал. То он созванивался со СНБ, то АМА со СНБ, был даже групповой звонок, на котором он настоял, в ходе которого они разговаривали втроем, где СНБ говорил отдать какую-то часть денег АМА, остальное ему. Совместно со СНБ и УМЗ, АМА они не встречались.

Уточнил, что в июне 2022 года до АМА с ним связывался человек, и именно в этот момент он позвонил ПАВ, и она сказала, что все деньги, которые он ей должен, нужно было отдавать третьим лицам. Она подтвердила, что человек, который ему звонил, Сергей звали, что нужно ему отдать деньги. А потом, когда было общение с АМА, УМЗ, у него не было ее номера телефона, он ей не звонил, не уточнял. ПАВ сумма долга была выплачена частями небольшими, по 10000 руб., 20000 руб., 50000 руб. ПАВ ему сама звонила, после того, как у него состоялся разговор со СНБ, видимо они знакомы были, на что он сказал, что все деньги отдал, у нее вопросы все закончились на этом. Это было осенью 2023 года, конец августа – сентябрь. Сергей действовал только от имени ПАВ.

Считает, что материальный ущерб ему не был причинен, поскольку долг необходимо было возвращать, на тот момент был причинен моральный вред, было давление, что нужно было собирать это все, что-то делать, решать, возможности растягивать у него не было.

Пояснил, что денежные средства у СНБ были им взяты под расписку, как займ, на какой срок не помнит. У ПАВ он изначально взял в долг 370000 руб., расписок не было, но ей большая часть долга была возвращена до встречи с АМА и УМЗ.

Указал, что угроз не было, давление было. Единственный момент, факт того, что высказывались угрозы, это был день, когда была договоренность о переводе 450000 руб., и из-за звонка СНБ он их не перевел. В ходе телефонного разговора АМА сказал, либо он переводит денежные средства, либо, если он их не переведет, то для него будут какие-то последствия, какие-то физические, в общем, что-то будет, они знают, где он живет, такого формата, дословно не помнит. Разговор был долгий, тяжелый, Прямые угрозы были один раз в ходе их общения по телефону, мае или июне 2023 года. Угрозы воспринял реально, у него семья, ребенок, со страхом воспринял, переживал за семью, за ребенка, за жену. Указал, что иногда, когда, например, они обозначили какую-то дату, а он по какой-то причине пытался отсрочить, разговор переходил с дружеского на не совсем дружеский тон, но прямых угроз до этого звонка не было. Когда он платил, все было нормально, когда он не платил, тон разговоров был другой. Он в любом случае это расценивает как прямую угрозу ему. Созванивались практически каждый день, на протяжении пяти месяцев.

Указал, что денежные средства, которые он передавал либо переводил по требованию АМА, принадлежали ему.

В связи с полученной информацией, в суде были оглашены показания потерпевшего БАИ, данные им в ходе предварительного расследования (т.5 л.д.224-232, т.11 л.д.178-180), из которых следует, что в апреле 2021 года он постоянно проживал в <адрес> края. У него возникли финансовые трудности, ввиду личных обстоятельств, и он был вынужден взять денежные средства в долг у своих знакомых – СНБ и его супруги СИА, а также у своей знакомой ПАВ Он не обманывал данных людей, а действительно занял у тех денежные средства и обещал их вернуть, и от своих долговых обязательств он не отказывался. У ПАВ он занял 360000 или 380000 руб., а у Слизковых он занял 600000 руб., но обещал вернуть деньги с процентами, так как он пользовался деньгами, и обещал вернуть сумму в размере 720000 руб. Перед своим отъездом на постоянное место жительство в <адрес>, он собственноручно и добровольно написал СНБ расписку, в которой изложил, что обязуется вернуть денежные средства в будущем. Никаких разговоров о том, что он должен вернуть долг другим лицам, у них не было. Летом или осенью 2021 года он переехал жить в <адрес> края, каких-либо конфликтов ни со Слизковыми, ни с ПАВ у него не было, он был на связи, номера телефонов он не менял. Кроме того, у них не было договоренности об определенном сроке отдачи долгов, они договаривались, что он вернет деньги, когда его финансовое положение улучшится. При этом он уже стал отдавать долг ПАВ и возвратил ей 80000 руб., как ему кажется она просто про это забыла, и в данное время говорит, что он ей их не возвращал. Он точно уверен, что данную сумму возвратил. С ПАВ у него были нормальные отношения, она не требовала в срочном порядке возвратить ей денежные средства. Однако, после весны 2022 года, ПАВ стала вести себя по-другому, стала высказывать претензии по поводу того, что он недостаточно быстро возвращает ей долг, в этот же момент она в ходе телефонного разговора озвучила, что она обратилась к своим знакомым, кому именно, она не озвучила, и те свяжутся с ним и будут разговаривать, касательно отдачи долга. Он не отказывался от отдачи долга, и причин для ее обращения к третьим лицам не было. После этих событий, примерно в июне 2022 года ему на мобильный телефон поступил звонок с абонентского номера №. Звонивший мужчина, представился «<данные изъяты>» и сообщил, что звонит по просьбе ПАВ касательно его долгового обязательства перед последней. Иные свои данные С ему никогда не сообщал, кто это такой ему достоверно неизвестно. В ходе разговора он объяснил С все обстоятельства, пояснил, что в настоящее время у него финансовые трудности, и что позже он вернет все деньги ПАВ, и что он не отказывается от долга. Разговор проходил в спокойном тоне, корректно, С его выслушал, никаких требований, угроз не высказывал. С попросил его не затягивать с возвратом долга и постараться вернуть долг раньше. С также озвучил, что теперь денежные средства, которые он должен ПАВ, он должен будет переводить ему (С). Он поинтересовался, по какой причине, С ответил, что это договоренность с ПАВ Он ответил С, что сначала он должен убедится в правдивости данных слов, и позвонит ПАВ, С ответил, что он может это сделать, на этом их разговор был окончен. Он перезвонил ПАВ и уточнил у той, кому возвращать денежные средства, на что последняя ему утвердительно ответила, что все оставшиеся 300000 руб., он должен отдать С. Кто такой С, кем последний ей приходится, чем тот занимается и прочее, он у ПАВ не выяснял, ему было главное вернуть деньги и избавиться от долговых обязательств. Затем в летний период 2022 года, они дважды созванивались с С, тот сообщал ему номера банковских карт, на которые необходимо перечислять денежные средства. В этот же период он по указанным С реквизитам через приложение «Сбербанк Онлайн» осуществил два перевода по 50000 руб., каждый, то есть возвратил долг – 100000 руб. При этом никаких угроз, требований от С не поступало, ПАВ ему не звонила. Один перевод денежных средств он сделал по номеру телефона № получатель «Ю МК» В один из дней лета 2022 года, он находился на рыбалке, и уронил свой мобильный телефон в водоем, из-за чего тот пришел в негодность, и некоторое время он находился без связи. За весь вышеописанный им период С вообще не выходили на связь с ним, в срочном порядке возврата денежных средств не требовали. По какой причине С указывают, что он намеренно прервал с ними связь ему неизвестно, он восстановил сим-карту, абонентский номер которой был тем известен, и всегда был готов общаться, и от своих долгов он не отказывался. После восстановления сим-карты, в один из дней сентября 2022 года, насколько он помнит, ему на мобильный телефон поступил звонок с неизвестного номера, который у него не сохранился. По голосу звонил мужчина, который представился Ю В ходе разговора Ю в грубой форме, повышенным тоном потребовал, чтобы он в срочном порядке возвратил оставшуюся сумму долга ПАВ, иначе тот найдет его и применит физическую силу, в качестве наказания за не возврат долга. Так как Ю был предельно груб и агрессивен, то он не стал с Ю общаться, заблокировал номер, и более они не разговаривали. Он не помнит, чтобы с ним связывался парень по имени «<данные изъяты>». Примерно ноябре – декабре 2022 года, в один из дней, более точную дату он не помнит, около 21-22 часов он находился у себя дома, по адресу: <адрес>, в это время к нему в комнату зашла его теща – БГН, и сказала, что к нему пришли какие-то мужчины поговорить, и попросила выйти. Он ни с кем о встрече не договаривался и не знал, кто мог к нему прийти. Он оделся, вышел на площадку, закрыл за собой дверь. На площадке находились пятеро незнакомых ему молодых мужчин, всех он видел впервые. Двое из парней были кавказцами, в последующем они ему станут известны как «<данные изъяты>», их иные анкетные данные ему неизвестны. Двое из оставшихся троих были тоже кавказской внешности, с черным цветом волосом, а один был славянской внешности, небольшого роста, со светлыми волосами. Они поздоровались, парни пояснили, что пришли от «<данные изъяты>» по поводу долга, после чего по очереди стали с ним грубо разговаривать. Откуда парни узнали адрес его проживания, ему неизвестно, он адрес никому из посторонних не сообщал. Парни сказали, что он должен денег, и они хотят, чтобы он немедленно возвратил долг. Он ответил, что у него сейчас нет денег, и что он не может их вернуть, кроме того, он спросил, что ему будет, если он не выполнит их требования, «<данные изъяты>» сказал, что является серьезным человеком, и лучше с тем не шутить и не ругаться, так как он («<данные изъяты>») является авторитетным человеком, имеет множество связей, в том числе среди сотрудников правоохранительных органов, что его дядя является депутатом, и что последний может решить любой вопрос с кем угодно и никого не боится. «<данные изъяты>» сказал, что у него нет выбора, и он выполнит поставленные условия по возврату долга. Слова «<данные изъяты>» испугали его, последний говорил очень уверенно, кроме того, он понимал, что парней стоит пятеро, а он один, и при конфликте он может пострадать. Он сказал, что не отказывается от долгов, и попросил дать ему время для сбора денег и их отдачи. Парни предложили написать ему расписку, о том, что он обязуется вернуть парню славянской внешности 800000 руб. Сумма 800000 руб. сложилась из того, что он должен был С 600000 руб. и 200000 руб. он оставался должен ПАВ При этом парни были осведомлены о суммах, которые он занимал, и обо всех обстоятельствах, он думает, что данную информацию те получили либо от С, либо от ПАВ Он, собственноручно, находясь на площадке, написал расписку на имя парня славянской внешности, однако анкетные данные парня он не запомнил, вспомнил, что его звали А, расписку ему сфотографировать не дали, хотя он просил. Физического насилия к нему тогда никто не применял. Написав расписку, А и «<данные изъяты>» записали его номер, а он их номера. При этом «<данные изъяты>» сказал, что денежные средства он будет отдавать А. «<данные изъяты>» изначально представлялся именем «<данные изъяты>». После чего парни ушли. Он вернулся домой, С и ПАВ он звонить не стал, с последними данную ситуацию он не обсуждал. В правоохранительные органы он не стал обращаться, так как ранее в ходе разговора «<данные изъяты>» сказал, что это бесполезно, и он не стал рисковать, поскольку опасался мести. Через неделю, после встречи, у него не получилось собрать необходимую сумму денежных средств в 100000 руб., которые он обещал вернуть «<данные изъяты>» и парням. Ему на мобильный телефон сразу же стали поступать звонки от А (номера у него не осталось) и «<данные изъяты>», последний звонил с номера №. В ходе телефонных разговоров «<данные изъяты>» и парень стали высказывать в его адрес угрозы физической расправы, а именно, что применят к нему физическую силу, если он не отдаст денежные средства. «<данные изъяты>» и А говорили, что он плохо понимает ситуацию и видимо нужно будет его вывезти, то есть намекали, что вывезут его в безлюдное место и там применят к нему физическую силу. Он, понимая тот факт, что тем известно его место жительства, которые те узнали неизвестным для него образом, их настрой и поведение, стал опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку понимал, что «<данные изъяты> и А реально могут воплотить свои угрозы в реальность. Он попросил дать ему еще время, на что те согласились. Затем, через несколько дней ему позвонил «<данные изъяты>» и поинтересовался, договорился ли он с людьми, которые приезжали, и на каких условиях. Он все рассказал С после чего тот пояснил, что это его (С) знакомые и нужно будет сделать, так как он с ними договорился. Разговор с С прошел корректно, без угроз и требований. К концу декабря 2022 года, ему позвонил А сообщил в ходе разговора реквизиты банковской карты и потребовал перевести на нее денежные средства. Он как раз собрал ту сумму, которую с него вымогали, и перевел 100000 руб., но из-за комиссии получилось чуть меньше. В последующем, как он понял между «<данные изъяты>» и А что-то произошло, поскольку последние оба поочередно звонили ему, и каждый стал говорить, что теперь он переводит деньги либо «<данные изъяты>», либо этому парню. Сам «<данные изъяты> пояснил, что А их «кинул», и теперь он с А никаких дел иметь не должен, и теперь он отдает долг ему («<данные изъяты>»). А же говорил, что «<данные изъяты> теперь ничего не решает, и он отдает деньги только ему (А). Не доверяя им обоим, он предложил совместно встретиться (втроем) и обсудить данную проблему, так как он боялся обоих. Он сказал, что если ему не объяснят, кому конкретно отдавать долг, то он не будет отдавать никому, пока те не определятся. Он понимал, что отдав одному часть долга, другой начнет все равно требовать ее с него, и он незаслуженно переплатит. «<данные изъяты>» и А были недовольны, и встречаться отказались. Через несколько дней после этого разговора ему позвонил «<данные изъяты> и пояснил, что деньги нужно будет отдавать <данные изъяты>», и сказал, чтобы с русским парнем он больше не общался, и А теперь в их делах не участвует. Разговор с С как всегда проходил спокойно и корректно, тот никаких угроз и требований не высказывал. Поскольку ситуация решалась, то они созвонились с «<данные изъяты> и определились, что 500000 руб. он отдаст до конца весны 2023 года, а оставшиеся 200000 руб. до конца лета 2023 года. Всю зиму 2023 года ему никто не звонил, но ближе к весне стали звонить «<данные изъяты>», которые в принципе вежливо напоминали ему, без угроз, о том, что близиться срок отдачи долга, он отвечал, что помнит и все отдаст. Он, опасаясь «<данные изъяты> и знакомых последнего, всегда переводил деньги, когда тот напоминал. При этом он старался не спровоцировать конфликт, так как знал, что это может иметь очень негативные последствия. «<данные изъяты> когда он переводил деньги, всегда вел себя нормально, называл его «братом», а когда он не мог, то «<данные изъяты>» начинал ругаться, и он, понимая, что у него нет выбора не отдавать деньги, просил дать ему время. Он также стал перенимать дружескую манеру общения, исключительно для того, чтобы не спровоцировать конфликт, так как он боялся «<данные изъяты> Он никогда с «<данные изъяты>» и их знакомыми не дружил и в близких, доверительных отношениях не состоял. В период весны 2023 он постоянно переводил деньги на карты, которые сообщал «<данные изъяты> точные суммы и чеки сохранились у него в телефоне. Он хотел, чтобы их общение с «<данные изъяты>» быстрее завершилось, и он мог спокойно жить. «<данные изъяты>» неоднократно предлагал ему встретиться, и якобы на дружеской волне пообщаться, однако он не хотел этого делать и избегал встреч, мотивируя это отсутствием денег либо болезнью. Примерно 15-ДД.ММ.ГГГГ, в один из этих дней, ему позвонил «<данные изъяты>» и предложил встретиться для разговора касательно отдачи долга, он согласился, поскольку понимал, что это рано или поздно должно произойти, и чтобы не доводить до конфликтной ситуации. Они встретились с «<данные изъяты> в кафе «Караван», которое расположено по адресу: <адрес>«<адрес> «<данные изъяты>» был на встрече один, более никого не было. Они поздоровались, присели за стол, попили чай, общались на тему того, когда он сможет вернуть долг. В целом разговор был без угроз и грубостей, однако «<данные изъяты>» несколько раз демонстративно поворачивался к нему полубоком и как бы специально поправлял пистолет, который находился у того за спиной, за ремнем брюк. Рукоять у пистолета была черного цвета. «<данные изъяты>» показывал, что имеет оружие, при этом он как человек, проходивший службу в Вооруженных Силах, может точно указать, что пистолет не был игрушечным. Тогда он всерьез стал бояться и понял, что ему придется отдать деньги, иначе он и его семья могут пострадать. ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» ему постоянно звонил, при этом звонил в основном через приложение «WhatsApp» и требовал в кратчайшие сроки перевести деньги, так как «<данные изъяты>» нужно было улетать домой в Дагестан, говорил, что уже находится в аэропорту. Он пояснил «<данные изъяты>», что решит этот вопрос в течение дня, до отлета, однако из-за занятости он не успевал, кроме того он хотел избежать отдачи денежных средств. «Агашка» злился и говорил, что он станет врагом, если не отдаст деньги. Понимая, что «<данные изъяты> занимается вымогательством, он позвонил СНБ и уточнил у того, кому отдавать долг, а также спросил про «<данные изъяты>». В ходе разговора со СНБ, последний ответил, что он (СНБ) ни к кому не обращался и сказал деньги отдавать ему (СНБ). Далее <данные изъяты>» снова позвонил ему, он рассказал о своем разговоре со СНБ и сообщил, что ему («<данные изъяты> деньги он не отдаст. Он в это время как раз ехал на своем автомобиле совместно со своей супругой в <адрес>, <данные изъяты>» услышав от него эту информацию, стал в грубой нецензурной форме кричать, высказывать в его адрес и адрес его семьи угрозы физической расправы, говорил, что знает, где он проживает, что сломает ему ноги, сломает ноги его малолетнему ребенку. Сказал, что теперь у него не будет спокойной жизни, при этом клялся, что сделает все для этого и использует все свои связи. Он реально испугался этих слов, так как «<данные изъяты>» знал, где живет он и его семья, у «<данные изъяты> имелись связи, оружие, которое он видел. Он понимал, что <данные изъяты>» реально может причинить ему ущерб, и что эти угрозы не шутки. В правоохранительные органы он боялся обращаться. Так как «<данные изъяты>» улетал и видимо находился в самолете, в связи с чем не мог пользоваться мобильным телефоном, то ему стал звонить «<данные изъяты>». В ходе разговора он объяснил, что боится отдавать деньги, так как СНБ не дает на это разрешения. В последствии он, СНБ, «<данные изъяты>» неоднократно созванивались в приложении «WhatsApp» по конференц-связи, то есть они все разговаривали одновременно. В ходе разговоров СНБ сначала не соглашался на то, чтобы деньги он отдавал «<данные изъяты>», однако после уговоров, СНБ сначала согласился, чтобы он отдал ему (СНБ) 400000 руб., а «<данные изъяты>» 200000 руб. Он же в свою очередь, хотел быстрее закрыть данный вопрос, так как сильно переживал из-за произошедшего и угроз, которые были высказаны ранее в его адрес и адрес его семьи. Он боялся, что ему начнут мстить, и угрозы воплотят в жизнь. Затем, через несколько дней после отлета «<данные изъяты>» ему позвонил «<данные изъяты>» и они договорились о встрече возле кафе «Караван» в дневное время, в том же, где они встречались ранее с «<данные изъяты> В тот момент им уже двигало желание быстрейшего окончания всей этой ситуации, он морально устал от нее, устал жить, опасаясь негативных последствий. К оговоренному времени он прибыл к кафе, туда подъехал автомобиль, как оказалось такси, в нем уже находился «Мага» и еще двое незнакомых ему мужчин, и один мужчина из тех, которые приходил к нему домой в ноябре 2022 года, все нерусские. Он сел в автомобиль, и они проехали к кафе «Зухра», которое расположено по <адрес> в <адрес>, номер дома ему неизвестен. Они вышли, таксист сразу же уехал, и они остались впятером. Они прошли внутрь кафе, при этом «<данные изъяты>» вел себя агрессивно и дерзко, грубил посетителям кафе в основном узбекам, как бы производя на него впечатление, что он («<данные изъяты>») авторитетный и уважаемый человек, которого боятся, не могут ответить, и что он должен вести себя с «<данные изъяты>» уважительно. «<данные изъяты> с ним в целом общался нормально, но он понимал, что «<данные изъяты>» действует согласованно совместно с «<данные изъяты> и что если он что-то начнет делать не так, то «<данные изъяты> может проявить агрессию уже и к нему. В ходе общения, они договорились о том, что «<данные изъяты> заберет у него 150000 руб. вечером. Остальные трое друзей «<данные изъяты>», два были кавказцами и один был узбеком (среднеазиатской внешности), всех сможет опознать, молчали и вообще в их разговор не вступали, просто находились рядом. Он решил отдать деньги «<данные изъяты>», так как опасался мести со стороны последнего и <данные изъяты>», ведь последний сам сказал отдать деньги «<данные изъяты>». Вечером этого или следующего дня, он передал «<данные изъяты>» денежные средства в размере 150000 руб. наличными, находясь в кафе «Ерзун», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Еще 50000 руб. он переводил по банковским реквизитам на карту, номер которой давал «<данные изъяты>». Так, как он, по идее, отдал все долги, а именно часть «<данные изъяты>», то решил, что теперь все будет нормально. Однако «<данные изъяты>» стал вновь ему звонить и требовать у него еще 200000 руб., говоря, что он («<данные изъяты>») все решил с Н. Он сказал, что поговорит со СНБ, и последний сказал, чтобы он не отдавал деньги «<данные изъяты>». Он позвонил «<данные изъяты>» и сказал тому, что Н не дает разрешения и он ему («<данные изъяты>») больше ничего не должен. Последний сильно разозлился из-за этого и вновь стал ему угрожать, высказывая те же угрозы, что не даст ему спокойной жизни, что у него («<данные изъяты>») есть друзья и те с ним разберутся, высказывал угрозы физической расправы в его адрес, из-за чего он вновь сильно переживал и боялся за свою жизнь и жизнь своей семьи. Далее «<данные изъяты> стал говорить, что является очень авторитетным человеком и будет оказывать ему покровительство, если он переведет 200000 руб. и решит вопрос по ним со СНБ, однако, он отказался от этих условий. Затем они созвонились по конференц-связи, то есть он, «<данные изъяты>» и СНБ, и последний дал свое разрешение, чтобы он перевел эти 200000 руб. «<данные изъяты> Он, понимая, что поступает неправильно, из-за угроз, согласился и перевел на указанные <данные изъяты>» банковские реквизиты еще 200000 руб. Более он денежных средств им не переводил, старался с «<данные изъяты>» не общаться. Уже в сентябре 2023 года, ему вновь позвонил «<данные изъяты>» и стал интересоваться, отдал ли он Н последнюю часть долга в размере 200000 руб., он ответил, что нет, тогда «<данные изъяты>» предложил обсудить этот вопрос по конференцсвязи. После чего на связь он более не выходил. В общем он передал 500000 руб.

После оглашения показаний потерпевший БАИ пояснил, что оглашенные показания подтверждает, указал, что АМА и этот русский парень в первый раз, при первом переводе ему вместе звонили, но угрожал ему русский парень, он в грубой форме говорил, что они вывезут его в лес. Это в первый раз, первые угрозы, которые они озвучили. Непосредственно АМА высказывал угрозу применения насилия в отношении него в ходе телефонного разговора, когда он должен был отдать 450000 руб., он почувствовал угрозу от него, потому что ситуация была напряженная, накаленная.

Из показаний свидетеля СНБ, данных им в ходе судебного следствия, следует, что три года назад он продал машину через БАИ, который попросил у него денежные средства, предложив вложить денежные средства в бизнес. Он сначала согласился, но буквально через несколько дней отказался. Он пришел к БАИ, потребовал обратно денежные средства, но тот сказал, что их уже нет, и что он вернет их ему. БАИ написал ему расписку, потом он скрывался от него, уехал в <адрес>, на звонки не отвечал, поменял номер телефона. Через 7-8 месяцев ему позвонил БАИ и сказал, что появились люди, которые требуют денежные средства, которые он ему должен, 600000 руб., а что это за люди, он ему не сказал, указав, что люди требуют от него 600000 руб., которые он должен был ему. Спросил, отдавать ли ему им их или нет, на что он ответил, что денежные средства тот должен ему. На следующий день ему позвонил человек с акцентом дагестанским или азиатским, имя точно не помнит, сказал, что они нашли человека, который должен ему денежные средства, он спросил его, причем они тут, на что он ответил, что они нашли, и за это он им должен денежные средства, предложив вариант, 200000 руб. нужно было отдать им за то, что они нашли человека, остальные 200000 руб. остаются ему. Он не согласился с этим. Он не просил искать человека. На что начались угрозы, что они знают, где он живет, они найдут его, они человека нашли, поэтому он обязан им отдать эти денежные средства, если не отдашь, они его найдут. Потом этот человек пропал, может на месяц. После опять появился и начал требовать денежные средства. После угроз, поскольку ему дороги его жизнь и здоровье, ему пришлось сказать БАИ отдать ему денежные средства, 400000 руб. БАИ отдал им денежные средства, 400000 руб. О ситуации знает его супруга СИА, они, испугавшись угроз, отдали эти денежные средства.

Указал, что БАИ должен был ему вернуть 600000 руб., с процентами, общая сумма составляла 730000 руб. - 750000 руб. Данная сумма с учетом того, что БАИ задерживал возврат долга.

Пояснил, что ПАВ подруга его супруги. БАИ также брал у ПАВ в долг денежные средства. О том, что ПАВ обратилась к услугам посторонних лиц для оказания содействия в возврате денежных средств, ему неизвестно. Он также ни к кому не обращался, они просто ждали.

Указал, что в первый раз ему позвонил и сообщил, что попросили БАИ отдать им 200000 руб., чтобы они передали эти деньги ему. Второй раз звонил. Потом третий раз звонил, сообщил, что уезжает в Республику Дагестан, что у него больная мама. Ему неизвестно, присутствовал ли БАИ при данных разговорах. Судя по голосу, это был один и тот же человек, с разных номеров телефона. Втроем посредством видеоконференции через приложение «WhatsApp» они не общались.

В настоящее время БАИ имеет перед ним долговые обязательства, в сумме 400000 руб., без учета процентов. В суд с исковыми требованиями о взыскании с БАИ денежных средств он не обращался.

После того, как БАИ отдал им денежные средства, тот вернул ему 50000 руб., и после этого они не общались. В настоящее время БАИ не подтверждает наличие долговых обязательств перед ним, говорит, что раз он согласился отдать людям эти денежные средства, то он ему уже ничего не должен.

Указал, что БАИ 200000 руб. ему вернул, остался должен 400000 руб., в эту сумму входят денежные средства, которые БАИ передал третьим лицам.

Человек по имени «Агашка» ему не знаком.

В связи с полученной информацией, в суде были частично оглашены показания СНБ, данные им в ходе предварительного расследования (т.6 л.д.194-198), из которых следует, что к кавказцам он каких-либо претензий не имеет, ни ему, ни его супруге никаких угроз не высказывалось.

После оглашения показаний свидетель СНБ пояснил, что какие могут быть у него претензии к этим людям, БАИ должен был ему денежные средства. Таких угроз, как «я тебя убью» не было, угрозы были о том, что они его найдут.

Из оглашенных показаний свидетеля ПАВ следует, что в 2021 году она решила приобрести автомобиль и обратилась за помощью к БАИ, тот согласился, она передала ему для покупки денежные средства наличными в сумме 360000 руб., а БАИ обещал на них в ближайшее время купить ей автомобиль. К назначенной дате БАИ сообщил, что автомобиль, который он планировал приобрести для нее, был со значительными дефектами, и он не стал его покупать. Она попросила БАИ вернуть ей деньги, однако тот всячески оттягивал всречу для передачи денег, и позже скрылся (т.6 л.д.219-222).

Место происшествия – участок местности вблизи кафе «Ерзун», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с участием потерпевшего БАИ, осмотрен, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось, участвующий в ходе осмотра места происшествия БАИ пояснил, что по указанному адресу он передал 150000 руб. УМЗ (т.9 л.д.89-93).

Место происшествия – лестничная клетка между 9 и 10 этажами подъезда № <адрес> в <адрес>, с участием потерпевшего БАИ, осмотрена, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось, участвующий в ходе осмотра места происшествия БАИ пояснил, что по указанному адресу он впервые встретился с АМА и УМЗ, которыми ему были выдвинуты требования о передаче денежных средств (т.9 л.д.94-98).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.20-21, 22-26), протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.129-138), ранее отраженными в описательно-мотивировочной части приговора, при этом в ходе осмотра мобильного телефона марки «Apple <данные изъяты>», IMEI: №, IMEI 2: №, в том числе обнаружено: в разделе «Контакты» мобильного телефона - контакт с названием «<данные изъяты> - +№ (номер принадлежит БАИ); в приложении «WhatsApp» - диалог с пользователем «<данные изъяты>» +№, в котором обнаружена переписка, в том числе о денежных средствах, которые БАИ должен перевести, а также о распределении денежных средств. Осмотренный мобильный телефон признан вещественным доказательством и в данном качестве приобщен к материалам уголовного дела (т.8 л.д.139-140).

Изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего БАИ мобильный телефон марки «realme», IMEI1: №, IMEI2: № (т.7 л.д.178-180, 181-183), с участием потерпевшего БАИ осмотрен, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.14-54), при осмотре которого обнаружены в приложении «WhatsApp»: диалог между потерпевшим и пользователем под именем «<данные изъяты>» (абонентский №), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диалог с пользователем (абонентский №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со слов потерпевшего БАИ, данный абонентский номер принадлежит мужчине <данные изъяты>», которые содержат информацию о требованиях денежных средств у потерпевшего, кроме того имеются реквизиты банка либо номер телефона, по которым необходимо было перевести денежные средства. Осмотренный мобильный телефон признан вещественным доказательством и в данном качестве приобщен к материалам уголовного дела (т.7 л.д.55, 56).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптический диск с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проводившегося в отношении АМА, при осмотре которого обнаружены телефонные разговоры, в том числе между АМА и потерпевшим БАИ, содержащие информацию о требованиях денежных средств у потерпевшего, также диалог между АМА и свидетелем СНБ по поводу того, что они нашли БАИ, про долг, который БАИ должен СНБ, а также то, что половину долга необходимо ему отдать, о распределении денежных средств (т.8 л.д.141-241). Осмотренный оптический диск признан вещественным доказательством и в данном качестве приобщен к материалам уголовного дела (т.8 л.д.242-243).

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09:00:05 (Московское время) исполнена операция перевода в сумме 25 000 руб. от отправителя Н АБ, получатель – Т ЕЕ, телефон получателя + № (т.11 л.д.181).

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14:26:20 (Московское время) исполнена операция перевода в сумме 12 500 руб. от отправителя Н АБ, получатель – Ф СЭ, телефон получателя + № № (т.11 л.д.182).

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11:39:34 (Московское время) исполнена операция перевода в сумме 10 000 руб. от отправителя Н АБ, получатель – Ф СЭ, телефон получателя +№ (т.11 л.д.183).

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15:22:32 (Московское время) исполнена операция перевода в сумме 2 500 руб. от отправителя Н АБ, получатель – Ф СЭ, телефон получателя + № (т.11 л.д.184).

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11:31:07 (Московское время) исполнена операция перевода в сумме 50 000 руб. от отправителя Н АБ, получатель – И РБ, телефон получателя + № (т.11 л.д.185).

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08:22:03 (Московское время) исполнена операция перевода в сумме 50 000 руб. от отправителя Н АБ, получатель – Ф СЭ, телефон получателя + № № (т.11 л.д.186).

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 07:33:31 (Московское время) исполнена операция перевода в сумме 5 000 руб. от отправителя Н АБ, получатель – Ф СЭ, телефон получателя + № (т.11 л.д.187).

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12:26:34 (Московское время) исполнена операция перевода в сумме 150 000 руб. от отправителя Н АБ, получатель – А МА (т.11 л.д.188).

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13:46:27 (Московское время) исполнена операция перевода в сумме 45 000 руб. от отправителя Н АБ, получатель – А МА (т.11 л.д.189).

Оценивая показания потерпевшего БАИ, суд кладет в основу приговора его показания, как данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они даны через непродолжительный промежуток времени после произошедших событий, когда были лучше сохранены в памяти потерпевшего, при этом данные показания собственноручно подписаны им, без принесения замечаний по их содержанию, и полностью согласуются с иными материалами дела, так и показания, данные им в ходе судебного следствия, в части не противоречащей показаниям, данными им в ходе предварительного расследования, суд находит их правдивыми, а в совокупности с другими доказательствами, достоверными и допустимыми.

Причин для оговора подсудимых у потерпевшего БАИ не имелось, данных, свидетельствующих об обратном, не установлено.

Оценивая показания свидетеля СНБ, данные им в ходе судебного следствия, суд расценивает их как достоверные, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами. Заинтересованности в исходе уголовного дела или в стремлении оговорить подсудимых не усматривается.

Оглашенные в части по ходатайству стороны защиты показания свидетеля СНБ суд не кладет их в основу приговора, они не подтверждают и не опровергают вины подсудимых АМА, УМЗ

Оценивая показания свидетеля под псевдонимом «ППП», суд кладет в основу приговора его показания, как данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они даны через непродолжительный промежуток времени после произошедших событий, когда были лучше сохранены в памяти свидетеля, при этом данные показания собственноручно подписаны им, без принесения замечаний по их содержанию, и полностью согласуются с иными материалами дела, так и показания, данные им в ходе судебного следствия, в части не противоречащей показаниям, данными им в ходе предварительного расследования, в связи с чем суд находит их правдивыми, а в совокупности с другими доказательствами, достоверными и допустимыми, при этом свидетель обосновал неполноту своих показаний в ходе судебного следствия тем, что опасается за свою жизнь и здоровье, ввиду чего не смог сообщить все сведения, о которых сообщал в ходе предварительного расследования.

Свидетель дал показания о тех обстоятельствах, очевидцем которых он сам являлся.

Оценивая показания свидетеля ПАВ, чьи показания были оглашены по ходатайству стороны защиты, суд кладет в основу приговора лишь указание ею о наличии долга у БАИ, в остальной части показания данного свидетеля суд не кладет в основу приговора, поскольку они не подтверждают и не опровергают вины подсудимых АМА, УМЗ, очевидцем событий свидетель не являлся.

Довод стороны защиты о том, что протоколы осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, каждый, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушениями требований закона, так как в указанных протоколах имеются записи о том, что БАИ дал показания по обстоятельствам дела, будучи не предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, суд полагает несостоятельным, поскольку протоколы осмотров мест происшествий, каждый, составлены с соблюдением требований ст.176, 177 УПК РФ, с применением технического средства фотофиксации, в протоколах достаточно подробно приведено описание обстановки на местах происшествий, осмотры мест происшествий проведены с участием потерпевшего, в ходе которых он указал на места, где происходили встречи с АМА, УМЗ, при этом дача пояснений по ходу осмотра мест происшествий уголовно-процессуальным законом не запрещено (ст.166, 167, УПК РФ).

Внесение в протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участок местности вблизи кафе «Ерзун», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, исправления, удостоверенное подписью должностного лица, не исключает достоверность сведений, изложенных в протоколе осмотра места происшествия. Правильность содержащихся в нем данных подтверждена подписями участвующих при осмотре лиц.

Довод стороны защиты о том, что протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушениями требований закона, так как мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему БАИ, был изъят в отсутствие специалиста, суд полагает несостоятельным, поскольку обязательное участие специалиста предусмотрено при производстве выемки электронных носителей информации в силу ч.4.1 ст.164 УПК РФ при расследовании определенной категории дел в сфере предпринимательской деятельности, к которой инкриминируемое преступление не относится. Порядок проведения следственного действия, установленный ст.183 УПК РФ, нарушен не был.

Довод стороны защиты о том, что протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в жилище АМА, является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушениями требований закона, так как в постановлении о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ не указан населенный пункт, то есть место проведения обыска и изъятия предметов, проведен в отсутствие специалиста, являются несостоятельным, поскольку обыск выполнен, в том числе с целью сбора доказательств, в частности отыскания и изъятия оружия, предметов, документов, электронных и письменных носителей информации, мобильных телефонов, содержащих сведения о контактах АМА и связях с преступной группировкой «<данные изъяты>», и признание недопустимыми полученных доказательств не влечет. Обыск проведен при наличии достаточных к тому оснований, при этом указанный протокол содержит необходимые реквизиты и записи, в том числе адрес, по которому проводился обыск, ход выполняемых действий, по окончанию проведения протокол подписан всеми участвующими в следственном действии лицами, замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступало. Порядок проведения следственного действия, установленный ст.182 УПК РФ, нарушен не был, проведен с соблюдением требований ст.165 УПК РФ. Участие специалиста при изъятии мобильного телефона не являлось обязательным, поскольку изъятие указанных предметов не требовали специальных познаний.

Довод подсудимого АМА о том, что его отчество неверно указано в обвинительном заключении, является несостоятельным, поскольку в материалах уголовного дела имеется копия паспорта на имя АМА, в котором указано отчество «М», в связи с чем каких-либо ошибок при написании отчества подсудимого допущено, кроме того паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющего личность гражданина на территории Российской Федерации.

Ввиду того, что показания подсудимых АМА, УМЗ в судебном заседании, отрицавших свою причастность к совершенному ими преступлению, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетеля, а также письменными материалами дела, которые суд расценивает, как достоверные, поскольку они согласуются между собой и со всей совокупностью исследованных по делу доказательств, суд не считает возможным положить их в основу приговора и расценивает показания подсудимых как избранный способ защиты, выдвинутый с целью уйти от ответственности за содеянное.

Вопреки доводам стороны защиты, виновность АМА и УМЗ в совершении инкриминируемого им преступления, суд полагает доказанной совокупностью представленных доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего БАИ об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, в ходе которого подсудимые АМА, УМЗ требовали от него передачу денежных средств в размере 800000 руб., в связи с наличием у него долговых обязательств перед СНБ, СИА, ПАВ, при этом подсудимые высказывали угрозы применения насилия в отношении потерпевшего, которые он воспринимал реально, в результате чего вынужден был согласиться выполнить незаконные требования подсудимых АМА, УМЗ.

Показания потерпевшего БАИ согласуются с материалами уголовного дела, в том числе с протоколами осмотров мест происшествий – участок местности вблизи кафе «Ерзун», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, лестничная клетка между 9 и 10 этажами подъезда № <адрес> в <адрес>, где происходили встречи между ним и подсудимыми, в ходе которых последними выдвигались незаконные требования о передаче им денежных средств, а также передача денежных средств подсудимым в сумме 150000 руб. наличными.

В ходе осмотра диалогов в приложении «WhatsApp» мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему БАИ, между потерпевшим и подсудимыми АМА, УМЗ, обнаружены сведения, содержащие требования АМА, УМЗ о передаче потерпевшим денежных средств, сопровождающиеся угрозами применения насилия, в случае если потерпевшим не будут исполнены их требования.

Вопреки доводам стороны защиты, разговоры, зафиксированные на полученной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия аудиозаписи, а также диалоги в мобильном телефоне велись именно о необходимости передачи потерпевшим БАИ денежных средств в связи с выдвинутыми ими незаконными требованиями.

Об этом свидетельствуют высказывания подсудимого АМА об угрозах применения насилия к потерпевшему в связи с непринятием им мер передачи денежных средств – «Так не приятно, что ты так поступил, я думал по-другому все, ну ничего нам еще жить в одном городе все ты поймешь», «<данные изъяты> подъедет, деньги <данные изъяты> на руки отдашь…Я <данные изъяты> скажу, Андрея не трогать», в ходе многочисленных телефонных звонков, в ходе которых поступали угрозы применения насилия, связанные с причинением вреда здоровью, которые потерпевший воспринимал реально, опасался их осуществления, с требованиями о срочности передачи им денежных средств, содержащие оскорбления и угрозы применения насилия.

В ходе одной из встреч с потерпевшим, АМА демонстрировал имеющийся при нем пистолет, потерпевший испугался, кроме того разговоры происходили на повышенных тонах со стороны АМА, который вел себя агрессивно, эмоционально.

Требования подсудимых, подкрепленные угрозами применения насилия, о передаче им денежных средств в связи с наличием долговых обязательств потерпевшего перед СНБ, СИА, ПАВ, поскольку ни действительного, ни предполагаемого права требования у них не имелось.

Доводы подсудимых о правомерности их требований к потерпевшему не основаны на материалах уголовного дела и не подтверждаются представленными суду доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель СНБ показал, что право требования по взысканию долга с потерпевшего БАИ в законном порядке он никому не передавал.

Требования подсудимыми от потерпевшего денежных средств, обусловленные якобы желанием помочь свидетелю вернуть денежные средства, переданные им потерпевшему в качестве займа, являлись незаконными, и соединенные с угрозами применения насилия к потерпевшему, образуют состав преступления, предусмотренный ст.163 УК РФ.

При этом факт наличия у потерпевшего долговых обязательств перед СНБ, СИА, ПАВ, не ставит под сомнение виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Доводы стороны защиты о том, что переписка в приложении «WhatsApp» основана на дружеских отношения, где отсутствуют прямые либо косвенные угрозы применения насилия в случае неисполнения требования о передаче денежных средств, что поступили просьбы о передаче денежных средств, а не завуалированные требования об их передачи, что, по мнению стороны защиты, подтверждает отсутствие состава преступления, не основаны на материалах уголовного дела и не подтверждаются представленными суду доказательствами.

Права требования подсудимыми от потерпевшего денежных средств, являлись незаконными, и соединенные с угрозами применения насилия к потерпевшему, образуют состав преступления, предусмотренный ст.163 УК РФ.

При этом потерпевший указал, что он не находился в дружеских отношениях с подсудимыми, создавал видимость дружеских отношений, не развивая конфликт, опасаясь осуществления угроз применения насилия.

Вопреки доводам стороны защиты, подсудимыми АМА и УМЗ осуществлялась неправомерная деятельность.

Как указал потерпевший БАИ в ходе телефонных разговоров в его адрес поступали угрозы физической расправы, что к нему применят физическую силу, если он не отдаст денежные средства, говорили, что его нужно вывезти в лес, намекая, что вывезут в безлюдное место и применят к нему физическую силу, в том числе в грубой и нецензурной форме высказывались АМА в его адрес и в адрес его семьи угрозы физической расправы, говорил, что тот знает, где он проживает, что сломает ноги ему и его малолетнему ребенку, что свидетельствует о высказанных в адрес потерпевшего угроз применения насилия.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд не согласен с доводами стороны защиты об оправдании подсудимых по данному преступлению, поскольку в процессе судебного исследования доказательств установлено, что подсудимые АМА, УМЗ, совершая вымогательство в отношении потерпевшего БАИ, действовали из корыстных побуждений, требовали передачи им денежных средств под угрозой применения насилия, в крупном размере.

Незаконный характер требований подсудимыми имущества потерпевшего, наличие реальных угроз насилия, выразившиеся в словесных угрозах причинения вреда здоровью, а также количественное превосходство подсудимых, позволяли потерпевшему опасаться осуществления данных угроз реально.

Потерпевшим, вопреки доводам стороны защиты, верно признан БАИ, поскольку денежные средства в размере 500 000 руб., которые он передал подсудимым в безналичной и наличной форме, находились в его собственности, о чем им указано в суде, сумма переданных им денежных средств подсудимым нашла свое подтверждение исследованными материалами уголовного дела.

Размер ущерба, являющийся крупным, правильно установлен исходя из п.4 примечания к ст.158 УК РФ, согласно которому крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, поскольку целью совершения преступления было получение подсудимыми денежных средств в сумме 800000 руб.

Указание стороной защиты о том, что в чеках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве получателя денежных средств указан А МА, в связи с чем получателем денежных средств АМА не являлся, суд подагает несостоятельным, поскольку переводы денежных средств осуществлялись потерпевшим БАИ по указанным АМА реквизитам, кроме того, согласно сведениям о физическом лице, предоставленными из ФНС, ранее у АМА отчество указано, как «<данные изъяты>»

Суд пришел к убеждению, что указанная группа характеризовалась стабильностью состава, наличием руководителя, с разработанным планом совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при осуществлении преступного умысла, длительностью отношений между членами группы, наличием средств связи, транспортного средства, используемых для совершения преступления, соблюдением всеми участниками организованной группы установленных мер конспирации, в частности они приискивали средства маскировки своей внешности при совершении нападений, с корыстным умыслом, с целью незаконного материального обогащения.

Согласованность действий указанных соучастников обуславливала их совместный умысел согласно предварительно достигнутой договоренности, все участники преступной группы, вопреки доводам стороны защиты, осознавали и понимали, что участвуют в совместных преступных действиях, направленных на хищение чужого имущества, согласно разработанному организатором преступному плану. Их предварительная договоренность на совершение, в том числе на совершение в том числе на совершение вымогательств денежных средств у граждан, состоялась между ними, при этом УМЗ получал указания от АМА, которые исполнял, подчинялся ему, выполнял отведенную ему АМА роль при совершении преступления.

Согласованность действий соучастников обуславливала их совместный умысел согласно предварительно достигнутой договоренности, все участники преступной группы, вопреки доводам стороны защиты, осознавали и понимали, что участвуют в совместных преступных действиях, направленных против собственности граждан, с целью незаконного материального обогащения, согласно разработанному организатором преступному плану, участники преступной группы, в том числе УМЗ получали указания от АМА, которые исполняли, подчиняясь ему, выполняя отведенную АМА роль при совершении преступления.

Оценивая характер и содержание действий, посредством которых осуществлялось требование передачи чужого имущества, свидетельствуют о том, что подсудимые АМА, УМЗ осознавали, что совершают в составе организованной группы незаконные требования о передаче им денежных средств, принадлежащих потерпевшему БАИ, соединенные с угрозами применения насилия к потерпевшему, в крупном размере, и желали осуществить подобное деяние. Умысел на незаконные требования передачи денежных средств у потерпевшего, подтверждается конкретными действиями подсудимых, представляющими собой не просто ряд выполненных совместно запланированных мероприятий, а совершение ряда действий, согласно строго распределенным ролям: АМА, получив информацию о наличии у БАИ долговых обязательств перед СНБ, САИ, ПАВ, которые ему право требования возврата долга не передавали, совместно с УМЗ и иными неустановленными лицами прибыли по месту проживания БАИ, где высказали ему требование о передаче денежных средств в сумме 800000 руб., после чего, в связи с неисполнением БАИ ранее выдвинутых требований о передаче денежных средств, АМА и УМЗ, действуя в рамках преступного плана, каждый по отдельности, высказывали угрозы применения насилия в адрес БАИ и членов его семьи в связи с невыполнением их требований о передаче денежных средств. При этом АМА разработал план совершения преступления, определил УМЗ как соучастника для совершения преступления, его роль в совершении преступления, а также его обязанности при выполнении преступных действий, а УМЗ дал свое согласие и принял на себя обязанность выполнить отведенную ему роль в совершении преступления.

Оценив указанные данные в совокупности и взаимосвязи между собой, суд приходит к выводу о том, что АМА и УМЗ непосредственно участвовали в выполнении объективной стороны инкриминируемого им преступления, выполняя отведенную каждому из них роль по осуществлению вымогательства, в составе организованной группы.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенных преступлений, каждого, степень их общественной опасности, личность подсудимых, каждого, влияние наказания на их исправление.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого АМА, по каждому из преступлений, наличие у него малолетнего ребенка, оказание помощи престарелым родителям.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого УМЗ, по каждому из преступлений, наличие у него малолетних детей, кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, состояние его здоровья.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого КСК, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого КГР, состояние его здоровья, оказание помощи родственникам, а также оказание благотворительной помощи.

Об иных характеризующих данных своей личности, подсудимые, каждый, суду не сообщили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым АМА, УМЗ, КСК, КГР, каждому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, совершенных АМА, УМЗ, КСК, КГР, каждого, на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для отсрочки отбывания наказания для каждого из подсудимых, не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания подсудимых, каждого, судом не выявлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, личность подсудимых, каждого (<данные изъяты>), состояние их здоровья (УМЗ, КСК, КГР имеют заболевания; АМА о наличии у него заболеваний суду не сообщил; <данные изъяты>), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых, каждого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи (АМА, УМЗ имеют на иждивении малолетних детей, КСК – несовершеннолетнего ребенка, КГР оказывает помощь родственникам, АМА оказывает помощь престарелым родителям).

Исходя из положений ст.43 УК РФ, суд не находит оснований для назначения подсудимым АМА, УМЗ, КСК, КГР, по каждому из преступлений, наказания более мягкого вида, чем лишение свободы, и для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку это не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимых во время или после совершения преступления, по данному делу не установлено.

Суд считает, что исправление и перевоспитание осужденных в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, возможно без назначения дополнительных наказаний по преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.3 ст.161, п.«а» ч.4 ст.162, п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы и, что избранный вид наказания послужит предупреждению совершения осужденными новых преступлений, при этом соразмерен содеянному и соответствует принципам гуманизма и справедливости.

Назначая наказание подсудимым АМА, УМЗ по совокупности преступлений, суд применяет правила, предусмотренные ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного их сложения.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что УМЗ, в период условного осуждения по приговору Советского районного суда <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил умышленное преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отнесенное к категории особо тяжких преступлений, а значит, в силу ч.5 ст.74 УК РФ, правовых оснований для сохранения условного осуждения по вышеназванному приговору не имеется, оно подлежит отмене, а наказание по делу - назначению по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, при этом окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений, в порядке ч.5 ст.69 УК РФ.

С учетом сведений о личности подсудимых АМА, УМЗ, КСК, КГР, назначения им наказания в виде лишения свободы, а также исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Отбывание лишение свободы, в соответствии со ст.58 УК РФ, назначается АМА, УМЗ, КСК, КГР, каждому, в исправительной колонии строгого режима, куда осужденные подлежат направлению по вступлению приговора в законную силу, под конвоем. Время содержания подсудимых под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, в силу п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

АМА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.161, п.«а» ч.4 ст.162, ч.1 ст.161, п.«а» ч.4 ст.162, п.«а» ч.3 ст.163, п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет;

- по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ (в отношении потерпевшей МЕВ) в виде лишения свободы на срок 11 лет;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ (в отношении потерпевших ПТК, ЧРВ, МИП) в виде лишения свободы на срок 11 лет;

- по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевшего БАА) в виде лишения свободы на срок 9 лет;

- по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевшего БАИ) в виде лишения свободы на срок 9 лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить АМА наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении АМА – заключение под стражу, оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу, после чего он подлежит направлению к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания АМА под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

УМЗ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.161, п.«а» ч.4 ст.162, п.«а» ч.3 ст.163, п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение УМЗ по приговору Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по преступлению частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить УМЗ наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца.

- по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет;

- по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевшего БАА) в виде лишения свободы на срок 8 лет;

- по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевшего БАИ) в виде лишения свободы на срок 8 лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить УМЗ наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить УМЗ наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении УМЗ – заключение под стражу, оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу, после чего он подлежит направлению к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания УМЗ под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

КСК признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении КСК – заключение под стражу, оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу, после чего он подлежит направлению к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания КСК под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

КГР признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении КГР – заключение под стражу, оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу, после чего он подлежит направлению к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания КГР под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптические диски, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, оставить при деле;

- мобильный телефон (смартфон) марки «<данные изъяты>», находящийся на хранении у потерпевшего БАА, по вступлению приговора в законную силу, оставить у него же;

- мобильный телефон (смартфон) марки <данные изъяты>», находящийся на хранении у потерпевшего БАИ по вступлению приговора в законную силу, оставить у него же;

- два государственных регистрационных знака «№», бейсбольную биту, пару перчаток, три маски, три камуфлированные куртки «<данные изъяты>», две пары камуфлированных брюк, игрушечный пистолет черного цвета, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

- мобильные телефоны марки «<данные изъяты>», серийный номер №, IMEI: №, IMEI2: № в корпусе темно-синего цвета, «<данные изъяты>», серийный номер № в корпусе темно-синего цвета, «<данные изъяты>», IMEI №, в корпусе золотистого цвета, «<данные изъяты>», IMEI: №, в корпусе темно-серого цвета, <данные изъяты>», в корпусе черного цвета, «<данные изъяты>», IMEI: №, в корпусе серебристого цвета, «<данные изъяты>», номер модели № IMEI: №, IMEI 2: № в корпусе серого цвета в силиконом чехле, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> края в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, в том числе и путем видеоконференцсвязи. Осужденные имеют право на защиту в суде апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Риттер

Вид жалобы (представления)	Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)
Заявитель	А.
Вышестоящий суд	Приморский Краевой Суд
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===---
Событие Дата Результат Основание для выбранного результата Примечание Дата размещения Информация о размещении событий в движении жалобы предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства Регистрация жалобы (представления) в суде 17.09.2025 23.09.2025 Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению 17.09.2025 Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ 26.09.2025 Установлен срок для предоставления возражений 17.09.2025 Срок до 26.09.2025 26.09.2025 Направлено в вышестоящую инстанцию 30.09.2025 26.09.2025 Возвращено из вышестоящей инстанции 09.10.2025 09.10.2025
Дата рассмотрения жалобы	03.10.2025
Результат обжалования	судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дело № 1-89/2026 (1-536/2025)

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Лица4

Защитник (адвокат)2

Жалоба № 1*

Решения

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Участники

Лица4

Защитник (адвокат)2

Ход дела

Жалоба № 1*