АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 апреля 2026 года город Долинск
Судья Долинского городского суда Сахалинской области Пенской В.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области от 16 января 2026 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа №,
УСТАНОВИЛ:
16 октября 2025 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Займиго МФК», за период с 3 марта 2025 г. по 14 июля 2025 г. (192 календарных дня) в размере 18400,00 рублей, судебные расходы -2000,00 рублей, а всего 20400,00 рублей.
15 января 2026 г. ФИО1 представил возражения относительно исполнения судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка №4 от 16 января 2026 г. возвращены возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа № от 16 октября 2025 г. как поданные по истечении процессуального срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем заявлено не было.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой должник просит определение от 16 января 2026 г. отменить, принять возражения относительно судебного приказа и отменить судебный приказ №. В частной жалобе заявитель указывает, что о вынесении судебного приказа не знал, почтовое уведомление по адресу: <адрес> не было доставлено ввиду неудовлетворительной работы почты. Кроме того по указанному адресу ФИО1 не проживает, с 2019 г. живет в <адрес>.
О вынесении судебного приказа должник узнал от судебного пристава в январе 2026 г., его копия получена им лично лишь 15 января 2026 г., считает, что с этой даты следует исчислять срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично.
Изучив материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда в соответствии со статьей 333 и частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Возвращая возражения должника об отмене судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 109, 128, 129 ГПК РФ, разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении от 27 декабря 2016 г. №62, исходил из пропуска срока принесения возражений и недоказанности факта невозможности их представления в установленный законом срок по независящим от должника причинам.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы должника о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку копия судебного приказа была направлена на адрес, по которому должник не проживает, почтовое уведомление о поступлении заказного письма не было доставлено адресату, что является независящими от него обстоятельствами, не позволившими своевременно подать возражения относительно судебного приказа.
В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 27 декабря 2016 года N 62, следует, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ.
Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 определено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
В пунктах 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Из материалов гражданского дела следует, что судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа вынесен мировым судьей 16 октября 2025 г.
Копия судебного приказа направлена судьей 17 октября 2025 г. заказным письмом по адресу, указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа и адресу регистрации должника: <адрес>, то есть по надлежащему адресу, следовательно, вопреки позиции должника в частной жалобе об обратном, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ корреспонденция считается доставленной адресату.
Учитывая, что при подаче заявления об отмене судебного приказа ФИО1 доказательства фактического своего места жительства в <адрес> не представил мировому судье, доводы заявителя о том, что о существовании оспариваемого судебного приказа он не знал, поскольку по адресу регистрации не проживает, не могут быть приняты во внимание.
Само по себе отсутствие лица по адресу регистрации в момент доставки корреспонденции не свидетельствует о невозможности ее неполучения по уважительным причинам.
Приказом АО "Почта России" от 20.12.2024 N 464-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" установлено, что РПО разрядов "Судебное", "Административное", "Межоператорское Судебное" и "Межоператорское Административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней. Срок хранения возвращенных РПО разряда "Судебное", "Административное", "Межоператорское Судебное" и "Межоператорское Административное" в ОПС места вручения отправителю составляет семь календарных дней.
При исчислении срока хранения отправлений разряда "Судебное", "Административное", "Межоператорское Судебное" и "Межоператорское Административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.
Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС/УКД после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.
Если последний день хранения РПО, в том числе разряда "Судебное", "Административное", "Межоператорское Судебное" и "Межоператорское Административное", выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД. Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что почтовой корреспонденции 20 октября 2025 г. присвоен трек-номер, 22 октября 2025 г. она прибыла в место вручения, а в этот же день в 12 часов 24 минуты передана почтальону, 22 октября 2025 г. была зафиксирована неудачная попытка вручения. 30 октября 2025 г. почтовая корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.
Согласно ответу АО Почта России на запрос суда судебное заказное письмо № поступило 22 октября 2025 г. в адресное отделение почтовой связи <адрес>. Почтовое отправление обработано 22 октября 2025 г., извещение сформировано и передано для доставки адресату. Почтальон не смог вручить отправление адресату, в связи с чем оставил в почтовом ящике извещение и вернул отправление в отделение почтовой связи. На официальном сайте АО «Почта России» операция «Неудачная попытка вручения» отобразилась 22 октября 2025 г. Операция «Неудачная попытка вручения» формируется автоматически в программном обеспечении и отражается на сайте при закрытии доставочной накладной ф.16дп в случае невручения почтового отправления адресату почтальоном. В течение установленного срока хранения за получением отправления не обратились, 30 октября 2025 г. оно было возвращено по обратному адресу по причине истечения срока хранения и 5 ноября 2025 г. вручено отправителю.
Таким образом, копия судебного приказа была надлежащим образом направлена в адрес регистрации должника, почтовой службой были оставлены извещения о необходимости получения копии судебного приказа, должник уклонился от его получения. Нарушения Правил доставки почтовой корреспонденции судом не усматривается. Доказательств отсутствия почтового уведомления заявителем не представлено.
Доводы заявителя частной жалобы о том, что срок подачи возражения относительно исполнения судебного приказа должен был исчисляться с момента получения должником копии судебного приказа, основан на неправильном толковании действующего законодательства.
Согласно статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
В пункте 32 данного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Из материалов дела следует, что возражения относительно исполнения судебного приказа от 16 октября 2025 года поданы ФИО1 15 января 2026 года, то есть по истечении срока, установленного ГПК РФ.
Учитывая, что срок был пропущен, ходатайство о его восстановлении не заявлено, мировой судья обоснованно вернул возражения относительно исполнения судебного приказа.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
В связи с тем, что мировой судья правильно применил закон, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм процессуального права не усматривается, в связи, с чем оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области от 16 января 2026 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа №, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Пенской