РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2026 года г. Владивосток, ул. Адм. Фокина, 23а
Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи О.О.Ясинской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е.Баранчиковым, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бондаренко Дмитрия Александровича к управлению муниципальной собственности г.Владивостока об оспаривании решения, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Бондаренко Д.А. в лице представителя по доверенности Щепетильниковой Г.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором указал, что <дата> он обратился в УМС г. Владивостока с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 204 м по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Решением УМС г.Владивостока, оформленным письмом от <дата> <номер>, административный ответчик отказал в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов по тому основанию, что объект недвижимости с кадастровым номером <номер> не имеет признаков капительного строения и имеет признаки вспомогательного объекта.
Административный истец с решением не согласен, указывает, что право собственности на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН, земельный участок необходим для эксплуатации объекта недвижимости, просит суд признать незаконным решением УМС г. Владивостока от <дата> <номер>, и возложить на административного ответчика обязанность принять решение о предоставлении истцу в собственность земельного участка с кадастровым номером <номер> и заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка.
В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель административного истца Щепетильникова Г.В. поддержала требования в полном объеме. Пояснила, что специалистами МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости г. Владивостока» в рамках гражданского дела <номер> (<номер>), рассмотренного Советским районным судом г.Владивостока, установлено, что объект с кадастровым номером <номер> является объектом капитального строительства. Решение суда вступило в законную силу и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат доказыванию.
Представитель УМС г. Владивостока Хамидуллина В.Р. возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что в рамках рассмотрения заявления административного истца специалистами МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости г. Владивостока» осуществлен осмотр испрашиваемого земельного участка, в ходе которого установлено, что в границах находится дом, который не отвечает требованиям объекта недвижимого имущества, сведений выдаче разрешения на строительство, уведомлении о соответствии указанного объекта, разрешение на ввод в эксплуатацию, уведомление о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства, объекта жилой дом с кадастровым номером <номер> на земельном участке с кадастровым номером отсутствует <номер>. Объект недвижимого имущества не является объектом капитального строительства. Документов, подтверждающих выезд МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости г. Владивостока» предоставить не может.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
Согласно части 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Бондаренко Д.А. обратился в УМС г. Владивостока с заявлением (вх. <номер>у от <дата>) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 800 кв.м., без проведения торгов в собственность для индивидуального жилищного строительства, на основании с пп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ, указав, что на испрашиваемом земельном участке расположен жилой дом.
Решением УМС г.Владивостока <дата> <номер>, административному истцу отказано в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, в обоснование указано, что специалистами МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости г. Владивостока» осуществлен осмотр испрашиваемого земельного участка, в ходе которого установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером <номер> не имеет признаков капительного строения и имеет признаки вспомогательного объекта.
Анализируя решение УМС г. Владивостока, суд приходит к выводу, что указанное решение нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.
В силу пп. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьёй 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как следует из п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ, на которое в своем решении ссылается административный ответчик, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
К числу основных принципов земельного законодательства пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ относит принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Из содержания п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ следует, что, если иное не установлено данной статьёй или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них осуществляется без проведения торгов.
Из системного толкования ст.1, пп.6 п.2 ст.39.3 и п.1 ст.39.20 ЗК РФ следует, что административный истец, являющийся собственником объекта недвижимости обладает исключительным правом на приобретение в собственность земельного участка в целях эксплуатации принадлежащего ему объекта, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (статья 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
Согласно договора аренды <номер> от <дата> Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края передал <ФИО>6 в аренду земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 800+/-5 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 204 м по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.
На основании соглашения о передаче прав и обязанностей от <дата> указанный земельный участок передан Бондаренко А.Д.
Из сведений, содержащихся в выписках ЕГРН от <дата>, следует, что земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 800+/-5 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 204 м по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, на праве аренды принадлежит <ФИО>2, сроком по <дата>.
Объект недвижимости с кадастровым номером <номер>, жилой дом, площадью 35,4 кв.м., на праве собственности принадлежит административному истцу и находится в пределах земельного участка с кадастровым номером <номер>.
Вступившим в законную силу <дата> решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером <номер> является капитальным объектом незавершенного строительства, перемещение которого невозможно. Названным решением УМС г.Владивостока отказано в удовлетворении исковых требований к Бондаренко Д.А. о признании отсутствующим права собственности на жилой дом и исключении из ЕГРН сведений о государственном кадастровом учете здания.
В силу ч.2 ст.64 ККАС РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
При таких обстоятельствах, Бондаренко Д.А., являющийся собственником объекта недвижимости с кадастровым номером <номер>, вправе испрашивать земельный участок с кадастровым номером <номер> в собственность без проведения торгов в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, в связи с чем, заявленные требования в части признания незаконным решения УМС г. Владивостока от <дата> <номер> подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, при принятии решения, в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 124 КАС РФ, требования истца об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия не может рассматриваться как способ восстановления нарушенного права истца, поскольку предоставление земельных участков в собственность является компетенцией УМС г.Владивостока, суд не подменяет собой орган государственного власти с учетом его полномочий и функций.
Поскольку при разрешении заявленных требований, суд пришел к выводу о признании незаконным решения УМС г.Владивостока УМС г. Владивостока от <дата> <номер>, на административного ответчика подлежит возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления <ФИО>2 <номер> от <дата> в установленный законом срок и в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит удовлетворению в указанной выше части.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Бондаренко Дмитрия Александровича удовлетворить в части.
Признать незаконным решение Управления муниципальной собственности г. Владивостока, оформленное письмом <номер> от <дата>.
Обязать Управление муниципальной собственности г.Владивостока устранить допущенное нарушение прав и законных интересов <ФИО>2 путем повторного рассмотрения заявления <номер> от <дата> в установленный законом срок и в установленном законом порядке.
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме.
Судья О.О. Ясинская