КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 октября 2026 года г. Владивосток
Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Балашовой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2 с участием прокурора Сердюк А.Б.
защитника – адвоката Усова В.Г.
осужденного ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Сахалинской области Копылова М.В. на приговор Углегорского городского суда Сахалинской области от 30 апреля 2026 года в отношении ФИО1, установил:
приговором Углегорского городского суда Сахалинской области от 30 апреля 2026 года,
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, ранее осужденного:
- 25 марта 2026 года Углегорским городским судом постоянное судебное присутствие в городе Томари Томаринского района Сахалинской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;
на основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено исполнять условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.
Автомобиль марки <данные изъяты> бежевого цвета, государственный номер № возвращен законному владельцу ФИО6
Приговором решена судьба иных вещественных доказательств.
Приговор от 25 марта 2026 года исполняется самостоятельно.
В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось, приговор вступил в законную силу 16 мая 2026 года.
ФИО1 осужден за управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.
Преступление совершено 18 февраля 2026 года в Томаринском районе Сахалинской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Приговор постановлен в особом порядке.
В кассационном представлении заместитель прокурора области просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.
Ссылается на положения ч. 1 ст. 56 УК РФ и обращает внимание на то, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести и отягчающих обстоятельств судом не установлено, а санкция ч. 1 ст. 264.3 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает альтернативные виды наказания, в связи с чем ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Кроме того, утверждает о необоснованном назначении ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ условно, несмотря на то, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения и назначенные ему ранее административные наказания, в том числе штраф, должного предупредительного воздействия не оказали; а изъятие водительского удостоверения не препятствовало ему совершить преступление.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения закона при рассмотрении данного уголовного дела допущены судом первой инстанции.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Указанные требования уголовного закона судом в полной мере соблюдены не были.
Как следует из приговора за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ, относящегося в силу ч.2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы.
Между тем, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее не судим, является лицом, впервые совершившим преступление, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Таким образом, вышеуказанное требование закона исключало возможность назначения ФИО1, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказания в виде лишения свободы, на что справедливо указано в кассационном представлении.
Указанное нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации повлияло на исход дела, поскольку назначение наказания с нарушением указанных норм повлекло вынесение неправосудного приговора, что недопустимо.
Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовного закона не может быть устранено судом кассационной инстанции самостоятельно, поскольку в случае признания ФИО1 виновным суду необходимо решить вопрос о назначении последнему наказания с учетом всех данных о его личности, сведений о наличии или отсутствии у него основного места работы, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует устранить вышеуказанное нарушение уголовного закона и принять законное и обоснованное решение.
В связи с тем, что доводы кассационного представления в части необоснованного применения к осужденному ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, что ухудшает положение последнего, не поддержаны прокурором в связи с поступившим отзывом кассационного представления, доводы кассационного представления в указанной части судом кассационной инстанции не обсуждаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд постановил:
приговор Углегорского городского суда Сахалинского области от 30 апреля 2026 года в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Председательствующий И.В. Балашова