КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 октября 2026 года г. Владивосток
Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего Балашовой И.В.
при ведении протокола помощником судьи ФИО2 с участием прокурора Сердюк А.Б.
посредством видео-конференц-связи:
защитника - адвоката Кайгородовой И.В.
осужденного ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кайгородовой И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 декабря 2025 года, апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 21 апреля 2026 года, установил:
приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 декабря 2025 года
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый, осужден по ч.1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей.
Разъяснено ФИО1, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, по представлению судебного пристава-исполнителя штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней, после чего – отменить.
Арест на принадлежащее ФИО1 имущество в виде денежных средств в пределах общей суммы 80 000 рублей, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк», наложенный постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 8 мая 2024 года, постановлено отменить.
Приговором решен вопрос по судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 21 апреля 2026 года приговор оставлен без изменения.
ФИО1 осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 286 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Кайгородова И.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, прекратить производство по уголовному делу на основании п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, признать за ФИО1 право на реабилитацию.
Указывает, что выводы судов не подтверждаются доказательствами, в судебных актах не указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда в приговоре содержат противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного.
Считает, что по уголовному делу не доказано деяние, содержащее признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ; не установлено событие преступления, а именно время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; не установлено, какие именно права и законные интересы потерпевшей ФИО5 нарушены и находится ли причиненный вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.
Указывает, что со слов потерпевшей ФИО5 какого-либо вреда ей не причинено, потерпевшей себя не признает, с заявлением в правоохранительные органы не обращалась, привлекать к уголовной ответственности ФИО6 не желала, протокол ее допроса не соответствует действительности, в судебном заседании отказалась от части показаний.
Считает, что доказательства по делу не согласуются между собой, так как большая часть из них получена с нарушением уголовно-процессуального закона; показания свидетелей обвинения основаны на догадках либо предположениях или на информации, полученной от других лиц, не являющимися свидетелями событий, тем самым не имеется ни одного прямого свидетеля инкриминируемого преступления; обвинение строится на противоречивых показаниях оперуполномоченных ФИО7 и ФИО8, которые имели личную неприязнь к ФИО1, что подтверждено материалами уголовного дела, данный факт свидетельствует о наличии у них мотива для оговора ФИО1, их показания противоречивы, непоследовательны, не согласуются между собой и опровергаются другими показаниями свидетелей и доказательствами.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют оригинал, копия постановления о предоставлении результатов ОРД, что свидетельствует об отсутствии события вменяемого ФИО1 преступления, чему оценка не дана; ссылаясь на выводы экспертиз, указывает, что судом не устранены имеющиеся противоречия между ними и фактическими обстоятельствами дела, что повлияло на решение вопроса о виновности осужденного; не доказан факт удаления листов из книги № именно ФИО1, а также с учетом выводов эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется факта наличия записи в книге № в отношении действий, совершенных ФИО6
В возражениях на кассационную жалобу и.о. Хабаровского транспортного прокурора Сироцинский Я.М. просит оставить ее без удовлетворения, указывая о законности, обоснованности и справедливости судебных решений.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений; доводах кассационной жалобы, возражений, выступление посредством видео-конференц-связи защитника – адвоката Кайгородовой И.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Сердюк А.Б., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному уголовному делу не имеется.
В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, а апелляционное постановление, определение должно соответствовать требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Обжалованные судебные решения соответствуют вышеуказанным требованиям.
Постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Описание совершенного ФИО1 деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного ФИО1 и его виновности.
Содержание доводов стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, не согласие с оценкой доказательств, приведенных судами, по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании первой и апелляционной инстанций, где также были оспорены обстоятельства совершенного преступления и, где позиция защиты сводилась к оспариванию представленных доказательств, их интерпретации с позиции собственной оценки.
Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе, указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная с приведением аргументов, опровергающих доводы и доказательства стороны защиты с изложением достаточных выводов относительно предмета проверки уголовного дела судом апелляционной инстанции в контексте существенности допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов.
Вопреки доводам кассационной жалобы, на основе совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, судом установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым ФИО1 с 11.05.2022 являясь должностным лицом – начальником отдела по противодействию коррупции Хабаровской таможни, осуществляя функции представителя власти в таможенном органе, 14.03.2023, зарегистрировав рапорт оперуполномоченного ФИО7 об обнаружении в действиях ФИО6 признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ год за №, подписав документы о передаче сообщения о преступлении по подследственности в следственный отдел в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ, куда отправил ФИО7 доставить материал, после чего умышленно, с целью сокрытия регистрации и учета указанного материала проверки совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно по телефону дал указание ФИО7 не передавать материал по подследственности, а возвратить ему, что последний и сделал ДД.ММ.ГГГГ. После чего в период времени с 09.00 часов 15.03.2023 до 13.15 часов 16.08.2023 с вышеуказанной целью ФИО1 извлек листы с регистрацией сообщения о преступлении за № из КУСП №ДД.ММ.ГГГГ год, принял меры к сокрытию и уничтожению вместе с материалом проверки №, что привело к утрате возможных следов преступления и несвоевременному возбуждению уголовного дела, чем существенно нарушил права и законные интересы ФИО5, а также форму реализации государством своей обязанности по защите прав и свобод человека и гражданина, а также существенное нарушение интересов общества и государства в виде нарушения нормальной деятельности Федеральной таможенной службы, подрыва ее авторитета.
Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО8, подтвердивших свои показания в ходе очных ставок с ФИО1, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Дё Д.О., ФИО15, ФИО16, ФИО30., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 о значимых по делу обстоятельствах, письменными доказательствами: протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, ДД.ММ.ГГГГ-24 от ДД.ММ.ГГГГ, инструкцией «О порядке приема, регистрации и проверки в таможенных органах Российской Федерации сообщений о преступлениях», должностной инструкцией начальника отдела по противодействию коррупции Хабаровской таможни Дальневосточного таможенного управления и иными письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для повторного их изложения.
Вопреки доводам жалобы, суды обоснованно пришли к выводу о том, что приведенные доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, непротиворечивы, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в установленном преступлении. При этом, суд мотивировал, почему он берет во внимание одни доказательства и отвергает другие, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, данных, опровергающих выводы суда о виновности ФИО1, изложенных в приговоре, не имеется, все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Имевшиеся противоречия в показаниях допрошенных лиц, в том числе ФИО7, устранены судом путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, и им дана надлежащая оценка. Все допрошенные по делу свидетели, не являвшиеся непосредственными очевидцами совершенного преступления, указывали источник своей осведомленности об известных им событиях.
Суды обоснованно не усмотрели наличие неприязненных отношений между свидетелями, в том числе ФИО7, ФИО8, и осужденным ФИО1, влияющих на правдивость их показаний, дав надлежащую оценку показаниям свидетелей защиты ФИО26, ФИО27, ФИО28 в данной части, показаниям свидетеля ФИО14, направлению в отношении осужденного анонимных писем.
Вопреки доводам стороны защиты, принятые судами как достоверные показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия, в совокупности с иными приведенными в приговоре доказательствами свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления. Показаниям потерпевшей ФИО5, данным в судебном заседании, судами дана мотивированная оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции. Доводы потерпевшей в той части, что она подписала протокол допроса, фактически не посмотрев его, верно не приняты судами во внимание, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела.
Вопреки доводам осужденного, показания потерпевшей ФИО5 в ходе предварительного следствия, на которые имеется ссылка в приговоре, даны в рамках настоящего уголовного дела (т.1 л.д. 158-163).
Вывод суда об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетеля ФИО8, протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключений экспертов основан на требованиях уголовно-процессуального закона и не вызывает сомнений.
Таким образом, судами дана правильная оценка исследованным доказательствам, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
Судами тщательно проверялись доводы стороны защиты, ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления, в том числе об отсутствии у осужденного намерения регистрировать рапорт ФИО7, направлять материал в следственный орган, проведении учебы с сотрудниками, что листы из КУСП № он не изымал, записи не уничтожал, и обоснованно отвергнуты со ссылкой на исследованные доказательства и с приведением убедительных мотивов. При этом суды верно исходили из того, что ФИО1 в силу своих должностных полномочий в инкриминированный период являлся ответственным за ведение и хранение КУСП №, показаний свидетеля ФИО10, из которых следует, что записи в КУСП вносил только ФИО1 или сотрудники, замещающие его, а также приведенных заключений экспертов, обоснованно признанных соответствующими требованиям ст. 204 УПК РФ. Ссылка стороны защиты на отдельные выводы экспертиз, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ, в отрыве от совокупности исследованных доказательств не ставит под сомнение выводы судов о виновности ФИО1
Принимая во внимание совокупность доказательств, суды верно пришли к выводу о том, что отсутствие оригиналов документов, составленных оперуполномоченным ФИО7 по результатам проведенной проверки в отношении ФИО6, вторых экземпляров данных документов, не установление местонахождения ФИО7 в момент получения указания от осужденного не передавать материал в следственный орган и вернуть ему, несоответствие, по мнению стороны защиты, постановления о передаче сообщения по подследственности, сопроводительного письма требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, не свидетельствует о невиновности ФИО1
Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к необоснованному осуждению ФИО1, не имеется.
Несогласие с оценкой доказательств, исследованных в судебном заседании, не свидетельствует о необъективности выводов суда и не является основанием для отмены приговора в кассационном порядке.
При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст.ст. 74, 75 УПК РФ. Правильность оценки доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы, правовая оценка содеянного ФИО1 по ч.1 ст. 286 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. Нарушений требований уголовного закона при квалификации действий ФИО1 судом не допущено, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18-19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, являются необоснованными.
Ссылка стороны защиты на иные судебные решения является несостоятельной, поскольку они не имеют преюдициального значения для разрешения уголовного дела в отношении ФИО1
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных, характеризующих его личность, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч.6 ст. 15 УК РФ, судом обсуждены. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. В нем дана надлежащая оценка всем доводам апелляционной жалобы защитника.
Поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 судом не допущено, оснований для отмены или иного изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд постановил:
кассационную жалобу защитника Кайгородовой И.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 декабря 2025 года, апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 21 апреля 2026 года - оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Балашова