Судья Щедривая И.Н. Дело № 22К-4820/2026
25RS0031-01-2026-000820-90
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 30 октября 2026 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Орловой Н.А., с участием прокурора Ераксиной Е.Р., защитника-адвоката Гончаренко А.А., подозреваемого ФИО10, путем использования систем видеоконференцсвязи, при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания Прокудине А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Хмельницкого К.А. в защиту интересов подозреваемого Ковалёва И.В. на постановление Ханкайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО12, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 09.12.2026.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы; прокурора полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
09.10.2026 в СО ОМВД России по Хасанскому округу возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО13 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
09.10.2026 ФИО14 задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
11.10.2026 следователь, с согласия руководителя следственного органа обратился в Ханкайский районный Приморского края с ходатайством об избрании ФИО15. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 09.12.2026.
11.10.2026 Ханкайским районным судом Приморского края ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО16. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 09.12.2026.
В апелляционной жалобе адвокат Хмельницкий К.А. в защиту подозреваемого ФИО17 не согласен с постановлением суда первой инстанции, указывает что деяние, в совершении которого подозревается ФИО19., не обладает повышенной степенью общественной опасности. Показания, данные подозреваемым, соответствуют версии следствия, выраженной в постановлении о возбуждении уголовного дела, и вследствие этого помешать установлению истины по делу ФИО20. не имеет возможности.
Суд не оценил доводы защиты о том, что подозреваемый ранее не судим, вместо этого привел в постановлении сведения о том, что он ранее судим.
Утверждение о том, что подозреваемый может скрыться от органов следствия и суда, а также может продолжить преступную деятельность, являются домыслами органов предварительного следствия и объективными данными не подтверждается.
Просит постановление суда первой инстанции отменить.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленный материал, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, в том числе заключение под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые были проверены в судебном заседании и на основании которых судья принял соответствующее решение.
Принимая решение об избрании в отношении ФИО21 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания в качестве меры пресечения заключение под стражу.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что задержание ФИО22 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91-92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.Разрешая ходатайство органов следствия об избрании ФИО23 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованного подозрения для его привлечения к уголовной ответственности, учел, что Ковалёв И.В. подозревается в совершении тяжкого преступления, а также данные о личности подозреваемого, который не судим, имеет малолетнего ребенка, по месту регистрации не проживает, не трудоустроен.
Данные обстоятельства, позволили суду обоснованно полагать, что при избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, ФИО25 может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
При этом, суд первой инстанции обсуждал вопрос о возможности применения к обвиняемому меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, что отражено в постановлении, однако оснований для её применения не усмотрел, выводы суда в данной части надлежаще мотивированы и основаны на материалах.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании меры пресечения ФИО29 в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого органами предварительного следствия подозревается ФИО26 отнесенного законом к категории тяжкого, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, первоначальную стадию расследования, когда по делу продолжается сбор и закрепление доказательств, направленных на установление юридически значимых обстоятельств, данные о личности подозреваемого, также не находит оснований для избрания в отношении ФИО27 более мягкой меры пресечения - домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки подозреваемого в органы следствия и в суд, а также обеспечить беспрепятственное проведение предварительного следствия.
Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу сам по себе факт подозрения ФИО28 в совершении тяжкого преступления подтверждает обоснованность выводов суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, что прямо следует из абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».
Утверждения стороны защиты об отсутствие у ФИО30 намерений скрываться, препятствовать установлению истины по делу, нельзя признать убедительными. До момента задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении тяжкого преступления у ФИО31 не имелось оснований опасаться уголовного преследования и возможного назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, а таким образом не имелось оснований скрываться и препятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам жалобы, при учете сведений о личности ФИО32., суд указал, что ФИО33. не судим, о чем прямо указано в постановлении суда (л.д.73).
Новых доказательств, в обоснование доводов апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на иную, более мягкую, в ходе судебного заседания, суду апелляционной инстанции не представлено.
При рассмотрение вопроса об избрании в отношении ФИО34 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом соблюдены требования ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».
Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО35. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011, суду, как первой, так и апелляционной инстанции не представлено.
Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 11.10.2026, которым ФИО36 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 09.12.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хмельницкого К.А. в интересах подозреваемого ФИО37 без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н.А. Орлова