ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 октября 2026 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Сайдашева М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю Лагутенко ФИО5. на решение судьи Советского районного суда города Владивостока от 19 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полещука ФИО6, с ходатайством о восстановлении срока обжалование, установил:
постановлением старшего инспектора ИДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю № № от 12 января 2026 года Полещук ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением заместителя командира отдельной специализированной роты ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю от 28 января 2026 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Полещука ФИО8 - без удовлетворения.
Решением судьи Советского районного суда города Владивостока от 19 июня 2026 года указанные постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесены, жалоба Полещука ФИО9. удовлетворена.
Не согласившись с вынесенным решением, старший инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю Лагутенко ФИО10 обратился в Приморский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение районного судьи, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование.
В судебное заседание участники производства по делу, должностные лица не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствии.
В соответствии со статьей 30.6 частью 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив доводы жалобы с ходатайством о восстановлении срока обжалования, приложенные к ней материалы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 30.1, частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и (или) решение, принятые по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи по жалобе на это постановление, может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Копия вынесенного судьей решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотренному органом, должностным лицом, в срок до трех суток после его вынесения направляется в орган, должностному лицу, вынесшим постановление (часть 2.2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2,4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
По смыслу указанных норм, ходатайство о восстановлении пропущенного срока может содержаться как в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока.
Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи от 19 июня 2026 года, направлена в адрес старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю Лагутенко ФИО11 5 июля 2026 года, посредством Почты России, по адресу: <адрес>
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, размещенным в свободном доступе на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru), следует, что почтовое отправление вручено адресату - 9 июля 2026 года.
Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Действующее законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, в связи с чем, возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (протест), исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
Доводы жалобы о том, что решение Советского районного суда города Владивостока от 19 июня 2026 года как ошибочно поступившее в адрес ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края, поступило в ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю только 17 сентября 2026 года, основанием для восстановления срока обжалования признаны быть не могут.
Адресом места нахождения должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении № № от 12 января 2026 года, является <адрес>
Согласно почтовому отправлению №, размещенного в свободном доступе на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru) районным судом в адрес командира отдельной специализированной роты ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю по адресу: <адрес>, также направлялось решение Советского районного суда города Владивостока от 19 июня 2026 года, которое получено адресатом 8 июля 2026 года, с которого и надлежит исчислять срок обжалования.
Таким образом, по адресу места нахождения должностного лица обжалуемое решение районного суда на момент его повторного поступления из ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края также на имя командира ОСР ДПС Госавтоинспекции уже имелось, внутренний документооборот в регистрации корреспонденции находится в зоне ответственности самого административного органа и не может служить основанием для изменения порядка исчисления процессуальных сроков.
Жалоба должностного лица Лагутенко ФИО12 поступила в Приморский краевой суд 25 сентября 2026 года, то есть по истечении процессуального срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо иных объективных обстоятельств, препятствовавших должностному лицу своевременно подать жалобу на решение судьи Советского районного суда города Владивостока от 19 июня 2026 года, в жалобе не приведено.
Принимая во внимание, что сведений об уважительности причин пропуска данного срока, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении лицом той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требовалась в целях добросовестного пользования своими правами, а именно соблюдения установленного порядка обжалования, в настоящем судебном заседании не приведены и не установлены, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит отклонению.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту, вместе с тем, не предполагает возможность заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру рассмотрения его дела по своему желанию и усмотрению, руководствуясь соображениями собственной выгоды. Указанная правовая позиция подразумевает реализацию права на обжалование не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в течение установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока и не позволяет лицу, пропустившему данный срок без уважительных причин, инициировать процедуру пересмотра его дела.
Руководствуясь ст. 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил:
отклонить ходатайство старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю Лагутенко ФИО13 о восстановлении срока на обжалование решения судьи Советского районного суда города Владивостока от 19 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полещука ФИО14.
Определение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы (принесения протеста) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.Б. Сайдашева