РЕШЕНИЕ
29 октября 2026 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Сайдашева М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кошель ФИО6. на постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от 11 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Кошель ФИО7 установила:
постановлением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 11 февраля 2026 года ИП Кошель ФИО8. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 125 000 рублей.
На указанное постановление Кошель ФИО9 в Приморский краевой суд подана жалоба, в которой она просит постановление судьи от 11 февраля 2026 года отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что судом незаконно рассмотрено дело в ее отсутствие, о дате судебного заседания Кошель ФИО10 извещена не была. Указывает, что гражданка Узбекистана Мирхолова ФИО11 к трудовой деятельности в качестве повара в организации общественного питания по адресу: <адрес>, не привлекалась, согласие на ее нахождение там она не давала.
Жалоба подана в установленный законом срок, исходя из фактической даты получения копии постановления 26 сентября 2026 года и подачи жалобы 2 октября 2026 года.
В судебном заседании Кошель ФИО12. на удовлетворении жалобы настаивала.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Кошель ФИО13 прихожу к следующим выводам.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, …, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
По смыслу части 2 статьи 1.5, статей 24.1. 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виновность лица, наличие события, состава административного правонарушения устанавливается решением судьи, которое выносится на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств при рассмотрении дела.
В силу требований части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Проверка правильности определения всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, равно как и оценка законности действий и решений должностных лиц государственных органов при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, входит в компетенцию судьи при рассмотрении дела по существу.
Как видно из материалов дела, по результатам проведенной на основании анонимного сообщения внеплановой проверки, выявлено, что 28 мая 2025 года в 9 часов 47 минут по адресу: <адрес> автобусной остановке, гражданка Узбекистана Мирхолова ФИО14, 22 декабря 2001 года рождения, в шаурмечной «Халяль», осуществляла трудовую деятельность в качестве повара без разрешительных документов (а именно патента), дающих основание на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, о чем составлен протокол № от 22 сентября 2025 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Кошель ФИО15
Вместе с тем, судья Артемовского городского суда, принимая решения о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не дал оценку законности проведенной внеплановой выездной проверке.
Согласно пункту 11 части 5 статьи 2 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», его положения не применяются к организации и осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.
Федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции (далее - государственный контроль) регламентируется Положением об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 ноября 2012 года N 1162 (далее Положение), пунктом 5 которого установлено, что государственный контроль осуществляется в форме внеплановых документарных или выездных проверок.
Проверки проводятся в соответствии с требованиями федеральных законов «О Защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (пункт 6 Положения).
В силу статей 29.2, 30 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции включает в себя федеральный контроль (надзор) за нахождением, пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации и федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников.
Подпунктом 2 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено в качестве основания для проведения внеплановой проверки поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований. В силу положений пункта 9 статьи 32 названного закона внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 5 названной статьи, проводится органом государственного контроля (надзора) по согласованию с органом прокуратуры в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Между тем в материалах дела не содержится сведений о согласовании с органом прокуратуры в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведения внеплановой выездной проверки в связи с информацией, поступившей от неустановленного лица, что также отражено в ответе ОМВД России по г.Артему на запрос Приморского краевого суда.
Отсутствие согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ относится к грубым нарушениям установленных названным федеральным законом требований к организации и проведению проверок.
В силу части 1 и пунктом 2, 6 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения индивидуальным предпринимателем обязательных требований.
К грубым нарушениям, кроме прочего, относится нарушение требований, предусмотренных частью 3 (оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц.
Принимая во внимание, что по смыслу подпункта 2 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного контроля (надзора) соответствующих обращений и заявлений граждан, поступившее в дежурную часть ОМВД анонимное сообщение не могло служить основанием для проведения внеплановой проверки.
Кроме того, в соответствии с частью 1статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Также, последовательность административных действий и процедур при осуществлении государственного контроля определяется административным регламентом по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации (пункт 4 Положения), в данном случае Административным регламентом, утвержденным приказом МВД России от 28.06.2022 N 468, согласно которому предметом государственного контроля, помимо прочего, является соответствие деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, у которых возникают обязанности, связанные с привлечением иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности.
Государственная функция осуществляется путем проведения внеплановых документарных или выездных проверок.
При осуществлении государственного контроля (надзора) должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны проводить проверку на основании распоряжения о ее проведении в соответствии с ее назначением (пункт 64 Административного регламента).
Между тем, распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки по адресу: <адрес> автобусной остановке, не издавалось, о чём представлен ответ ОМВД России по г.Артему на запрос Приморского краевого суда, что относится к грубым нарушениям установленных названным федеральным законом требований к организации и проведению проверок.
В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Данная норма гарантирует соблюдение принципа законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением (статья 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и предполагает признание недопустимыми всех доказательств, полученных с нарушением закона.
Проверка же допустимости использования доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении.
При данных обстоятельствах акт выездной внеплановой проверки от 28 мая 2026 года и собранные в ходе этого контрольно-надзорного мероприятия документы не соответствуют требованиям, предусмотренным законом и на основании части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могли быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, то есть обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о назначении административного наказания, не доказано.
Указанные обстоятельства оставлены без внимания судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.
На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Исходя из изложенного, постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от 11 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Кошель ФИО16, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Кошель ФИО17 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Жалобу Кошель ФИО18 - удовлетворить.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы (принесения протеста) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.Б.Сайдашева