АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 октября 2026 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гаврикова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой Е.Р., с участием прокурора Ляшун А.А., защитника - адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение № 2842, ордер № 252 от 29.10.2026, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО7, действующей в интересах обвиняемого ФИО2, на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 9 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Этим же постановлением обвиняемому ФИО8 продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда в данной части сторонами не обжаловалось.
Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление защитника – адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения, выслушав прокурора ФИО6, полагавшую необходимым оставить постановление без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве следственной части СУ УМВД РФ по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. С данным уголовным делом в одно производство соединено 395 уголовных дел, возбужденных по аналогичным фактам.
ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2, и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, срок которой продлевался на основании судебного решения, вступившего в законную силу.
Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 - на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 11 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и срок домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО2 - на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 9 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого ФИО2, адвокат ФИО7 не согласилась с постановлением, считая его необоснованным. Указывает, что квалификация содеянного и отрицание ФИО2 своей вины не может являться исчерпывающим критерием для того, чтобы продлевать срок домашнего ареста. ФИО2 является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации и место жительства, не судим, длительное время проживает по указанному месту жительства, никому не препятствовал, не скрывался с момента возбуждения уголовного дела и не предпринимал к этому попыток. Обращает внимание на то, что органами следствия представлена лишь справка из ИЦ УМВД РФ по <адрес>, однако не представлено характеризующих документов, которые подтверждают состояние здоровья ФИО2, его семейное положение, нахождение его на спецучетах, а также отсутствует социально-бытовая характеристика. Полагает, что доводы следствия о возможности ФИО2 оказать давление на свидетелей, скрыть следы преступления либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, носят предположительный характер. В суд первой инстанции были представлены медицинские документы, подтверждающие необходимость прохождения сложных диагностических процедур, в т.ч. компьютерной МРТ почек, что финансово затруднительно с учетом того, что ФИО2 лишен возможности трудоустроться и самостоятельно зарабатывать. Полагает, что все необходимые следственные мероприятия возможно выполнить и при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, с учетом имеющегося уведомления обвиняемого ФИО2 и его защитника об окончании следствия от ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене или изменению не подлежит.
В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста по настоящему делу не нарушены.
Как усматривается из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО2, суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий.
При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом, суд исходил из того, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
Мнение защитника, что выводы органов следствия носят предположительный характер, не является процессуальным поводом для отмены оспариваемого постановления, поскольку в статье 97 УПК РФ законодателем указано на предположения о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 1 названой нормы права, которые носят вероятностный характер. Формированию таких предположений способствуют любые достоверные сведения, в том числе о личности и возможном поведении обвиняемого. Наличие таких сведений в отношении ФИО2 установлено судьёй на основе представленных материалов и мотивировано в постановлении.
В своем постановлении суд мотивировал невозможность изменения обвиняемому ФИО2 меры пресечения. Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также считает, что другая, более мягкая мера пресечения, в том числе запрет определенных действий, не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого, и не будет отвечать интересам суда на данном этапе судопроизводства по делу.
Несогласие защитника с позицией суда первой инстанции не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.
Изложенная в апелляционной жалобе информация о личности ФИО2 была известна суду при решении вопроса о мере пресечения. Вместе с тем, эти данные не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку приведенные сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Оснований для повторного учёта либо для иной оценки этой информации суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам автора жалобы, не имеется процессуальных поводов полагать, что суд первой инстанции не принял вышеуказанные сведения во внимание либо не в полной мере оценил их.
Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не намерен скрываться от органов следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, а также воспрепятствовать производству по делу, являются лишь мнением автора жалобы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются процессуальным поводом для отмены судебного решения.
Аргументируя в своей жалобе необоснованность содержания ФИО2 под домашним арестом, защитник указала, что мера пресечения в виде запрета определенных действий позволит ФИО2 трудоустроиться и оплачивать диагностические процедуры. Однако данный факт, сам по себе, не является основанием для изменения меры пресечения или признания судебного решения незаконным.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника о том, что продление домашнего ареста и отказ в избрании иной меры пресечения связаны с непризнанием ФИО2 своей вины, являются личным мнением адвоката и основаны на неверной интерпретации оспариваемого решения.
Вопреки доводам жалобы, из представленных суду материалов не установлено каких-либо новых обстоятельств, которые существенно снижают общественную опасность инкриминируемых ФИО2 преступлений. Соответственно, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения и при предыдущем продлении срока домашнего ареста, не изменились и не отпали, а обстоятельства, которые свидетельствовали бы о необходимости изменения меры пресечения, не появились.
Аргументируя в своей жалобе необоснованность содержания ФИО2 под домашним арестом, защитник указала на то, что в суде первой инстанции был изучен протокол уведомления обвиняемого и защитника от ДД.ММ.ГГГГ об окончании следствия. Однако данный факт, сам по себе, не является основанием для изменения меры пресечения или признания судебного решения незаконным, поскольку мера пресечения в виде домашнего ареста избирается не только для обеспечения возможности сбора и закрепления доказательств, но и в целях беспрепятственного проведения иных процессуальных действий и последующего рассмотрения дела в суде по существу.
Вопрос об иной мере пресечения обсуждался судом и получил свою оценку, что прямо следует из постановления. Все аргументы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов, сделанных судом на основе фактических обстоятельств дела, к собственной интерпретации этих обстоятельств сообразно процессуальной позиции, и вытекают из несогласия защитника с продлением домашнего ареста в отношении ФИО2
Доводы апелляционной жалобы о состоянии здоровья ФИО2 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку документального подтверждения того, что в отношении обвиняемого невозможно применение данной меры пресечения по состоянию здоровья, материалы дела не содержат. Возможность обращения обвиняемого за медицинской помощью во время домашнего ареста предусмотрена ст.107 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.А. Гавриков