АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 ноября 2026 года г. Владивосток
Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего
Золотовой В.В.
при помощнике судьи
Егоровой М.Ю.
с участием прокурора
Ераксиной Е.Р.
заявителя
ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО6 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 сентября 2026 года, которым в принятии жалобы ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия/бездействия должностных лиц прокуратуры Приморского края отказано.
Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение заявителя ФИО6 (посредствам видеоконференцсвязи), поддержавшего доводы жалобы и мнение прокурора Ераксиной Е.Р., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
25.08.2026 ФИО6 обратился в суд жалобой в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ на действия/бездействия должностных лиц прокуратуры Приморского края, выразившееся в несогласии с полученными ответами по данным им заявлениям.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08.09.2026 в принятии жалобы ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного. Автор жалобы указывает, что отказ в принятии жалобы мотивирован, в том числе тем, что прокуратура <адрес>, территориальное расположение которого не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Владивостока. Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством, местом нахождения юридического лица считается место его регистрации в налоговом органе. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, местом нахождения прокуратуры Приморского края является Ленинский район г. Владивостока, поскольку она расположена по адресу <адрес> и состоит на учете в ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока. Особенности рассмотрения подобных жалоб на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, раскрываются в частности абз. 3 п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения в таком порядке.
В жалобе, поданой в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ ФИО6 указывает, что со стороны должностных лиц прокуратуры Приморского края Столярова С.А., Трегубова А.В., Сулицкого Ю.А. имеет место бездействие, заявитель выражает несогласие с ответами по его обращениям.
Отказывая в принятии жалобы к производству, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установил обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку из представленных материалов, в том числе и содержания самой жалобы, следует, что в данном случае заявитель обжаловал действия/решения должностных лиц органов прокуратуры, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве.
Апелляционная инстанция обращает внимание, что уголовно-процессуальный закон регламентирует судебный порядок разрешения вопросов связанных с проверкой законности действия (бездействия), решения должностного лица, только в связи с осуществлением уголовного преследования на стадии досудебного производства.
Судом первой инстанции правильно установлено, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку оспариваемые действие/бездействие, решение должностных лиц органов прокуратуры не связанно с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования и подлежит обжалованию в ином порядке.
С учетом изложенного, основания для принятия к рассмотрению обращения заявителя, у суда первой инстанции, отсутствовали. Отказ суда в принятии обращения ФИО6 к рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, не создает осужденному препятствий для реализации права на судебную защиту.
Судебное решение об отказе в принятии жалобы к производству основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных ст.125 УПК РФ, в ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.
Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства, поскольку не затрудняет ему доступ к правосудию.
Исходя из содержания п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», того обстоятельства, что заявителем оспариваются ответы данные за подписью заместителя прокурора края и прокурора, заявителю следует обращаться во Фрунзенский районный суд г.Владивостока, по фактическому местонахождению прокуратуры края – г.Владивосток, Океанский пр-т, 19 «А».
Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции не предоставлены.
Судебное решение отвечает требованиям ст. ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ достаточно мотивировано и принято в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав ФИО6, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 сентября 2026 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу заявителя ФИО6 - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий В.В. Золотова