АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Владивосток 05 ноября 2026 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Е.Н. Савочкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабузной А.А.
с участием прокуроров Зверевой О.В., Стасенко А.Н., адвоката Байшева В.А.
обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Байшева В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г.Владивостока от 20 октября 2026 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренной п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 18 декабря 2026 года.
Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного процесса, суд,
УСТАНОВИЛ:
18.10.2026 отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первомайского района СУ УМВД России по городу Владивостоку возбуждено уголовное дело №12601050050000111 по признакам преступления, предусмотренного р. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
18.10.2026 в 22 часа 55 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
18.10.2026 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
Старший следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО5, с согласия руководителя следственного органа, ходатайствовала об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможностью избрать иную, более мягкую меру пресечения.
Судом ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 18.12.2026.
В апелляционной жалобе адвокат Байшев В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Считает, что судом при принятии постановления об избрани меры пресечения в виде заключения под стражу допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения указанной меры пресечения, и не учтены разъяснения Верховного Суда РФ.
Полагает, что достаточных данных и доказательств, подтверждающий выводы суда, что ФИО1 находясь на свободы и опасаясь уголовной ответственности и длительного срока лишения свободы, может скрыться от предварительного следствия и суда и тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу, не содержит.
Также судом необоснованно отказано в избрании мере пресечения в виде домашнего ареста, ФИО1 страдает сахарным диабетом 1 типа, зависит от инсулина, данное заболевание относится к перечню тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.
Просит постановление отменить.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.
Задержание ФИО1 произведено в соответствии с требованиями УПК РФ.
Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению.
Нарушений положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности, а также тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания данной меры пресечения.
Выводы суда о том, что, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, судом в полной мере мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.
Суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и возможной причастности к нему ФИО1, обоснованно принял решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей. При этом исходил не только из тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а учел и иные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании.
Суд в обжалуемом постановлении обоснованно и верно не усмотрел оснований для избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.
Судом первой инстанции учтены все имеющиеся данные и обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, для принятия решения по существу, оснований для избрания иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста и запрета определенных, не установлено, суд в постановлении надлежаще мотивировал свои выводы.
Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не представлено.
Срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям УПК РФ.
Решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, оснований для его отмены либо изменения, не имеется.
Доводы жалобы, документы, представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции, не могут служить безусловным основанием для изменения судебного решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первомайского районного суда г.Владивостока от 20 октября 2026 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Е.Н.Савочкина