АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 октября 2026 года г. Владивосток
Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда:
председательствующего
Золотовой В.В.
при помощнике судьи
Егоровой М.Ю.
с участием прокурора
Лиховидова И.Д.
адвоката
Тихоновой С.К.
обвиняемого
ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дружининой О.Г. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 октября 2026 года, которым в отношении обвиняемого
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца п. Зарубино Хасанского района Приморского края, гражданина Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 12 суток, то есть до 18.11.2026.
Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи) и адвоката Тихоновой С.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
18.02.2026 отделом дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело №1261105001000011 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.
С указанным уголовным делом соединены уголовные дела №№ и №.
09.09.2026 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по 18.11.2026 включительно.
06.10.2026 в 17 часов 00 минут в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1
06.10.2026 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.
07.10.2026 следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 12 суток, то есть до 18.11.2026.
08.10.2026 Фрунзенским районным судом г.Владивостока Приморского края ходатайство следователя удовлетворено. В отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 12 суток, то есть до 18.11.2026.
В апелляционной жалобе адвокат Дружинина О.Г. ставит вопрос об отмене постановления, ввиду его незаконности и необоснованности, избрании в отношении подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства. Указывает, что судом не установлены и не приведены в обжалуемом решении конкретные обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Подзащитный проживает вместе с гражданской супругой и двумя детьми в квартире, принадлежащей его супруге. Допрошенная в судебном заседании супруга подтвердила свое согласие на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, в принадлежащем ей жилище. Считает, что доказательств того, что подзащитный скроется от предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, суду не представлено. Напротив, ФИО1 трудоустроен, имеет постоянное место жительство в г.Владивостоке,на его иждивении двоих малолетних детей, он положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет ряд хронических заболеваний. Кроме того, указывает на неопределенность в тексте постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого относительно объективной стороны преступления, что является нарушением его конституционного права на защиту. Адвокатом обращено внимание, что вопрос о заключении подзащитного под стражу, рассмотрен за пределами 48 часов с момента фактического задержания ФИО1 Время объективного задержания ФИО1 исчисляется с момента окончания обыска, то есть с 09:30 06.10.2026, поскольку сразу же после производства обыска в его жилище, он был в наручниках перевезен оперативными сотрудниками в помещение СК РФ по Приморскому краю, где содержался под надзором сотрудников, не имел возможности покинуть здание Следственного Комитета. Автор жалобы считает, что следователь, мотивируя необходимость применения в отношении ФИО1 содержания под стражей, исходил из тяжести предъявленного обвинения, иные мотивы не приведены.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленный материал, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, в том числе заключение под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые были проверены в судебном заседании и на основании которых судья принял соответствующее решение.
Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ФИО1 преступления, а также данные о его личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения виде заключения под стражу.
Решение суда о заключении ФИО1 под стражу сделано в рамках возбужденного уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, при наличии достаточных оснований и в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 108 УПК РФ.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 92, ст. 94 УПК РФ после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ. По истечении 48 часов с момента задержания подозреваемый подлежит освобождению, если в отношении него не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо суд не продлил срок задержания в порядке, установленном п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ.
Утверждения защитника о том, что фактически ФИО1 задержан более, чем за 48 часов до рассмотрения вопроса о мере пресечения и ему неправильно исчислен срок задержания, являются несостоятельными, поскольку в процессуальном смысле моментом фактического задержания считается момент составления протокола о задержании.
Из протокола задержания ФИО1 следует, что он был задержан 06.10.2026 в 17:00. После чего, 06.10.2026 ФИО1 было предъявлено обвинение.
Согласно протоколу судебного заседания ходатайство следователя рассмотрено 08.10.2026 в 12:30, то есть в пределах, предусмотренного законом срока.
Объективные доказательства того, что ФИО1 задержан в иное время, суду не представлены. Проведение следственного действия с участием ФИО1 не свидетельствует о его фактическом задержании.
Доводы адвоката о нарушении срока составления протокола задержания, предусмотренного ч. 1 ст. 92 УПК РФ, являются несостоятельными. Согласно протоколу, составленному в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ФИО1 задержан 06.10.2026 в 17:30, протокол составлен 06.10.2026 в 17:15. Иных данных о времени составления протокола, доставления подозреваемого к следователю, суду не представлено.
Таким образом, задержание подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, соответствует требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом. Порядок задержания соответствует требования уголовно-процессуального закона, основания к применению положения ст. 94 УПК РФ отсутствовали.
При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему обвиняемого. Суд учел не только, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления в сфере экономической деятельности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, что указывает на высокую степень его общественной опасности, но и учел данные о личности последнего, который является гражданином РФ, регистрации на территории РФ не имеет, проживает по адресу: <адрес>, не судимый, холостой, имеет на иждивении двоих детей, работает водителем-экспедитором ИП ФИО5.
По смыслу закона, избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).
Обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, подтверждается представленными суду материалами, которые были исследованы в судебном заседании и признаны суд достаточными для решения вопроса о необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в порядке ст.108 УПК РФ.
Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст.ст.97, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
Суд первой инстанции обсудил возможность применения к ФИО1 меры пресечения, не связанной с его изоляцией от общества, однако, изучив совокупность представленных сведений, пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого. Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведения о его личности, то обстоятельство, что предварительное расследование по делу находится на первоначальном этапе, требующем сбора и закрепления доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что тот, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, в том числе, за пределы РФ, оказать давление на иных обвиняемых и свидетелей, круг лиц, которых ему известен, с целью склонения их к даче ложных, выгодных для него показаний, сокрыть и уничтожить предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, поскольку иные меры пресечения, в том числе домашний арест, подписка о невыезде и надлежащем поведении, залог, запрет определенных действий, несмотря на данные о личности ФИО1, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, при указанных обстоятельствах, не могут гарантировать надлежащего поведения обвиняемого, соблюдения разумных сроков расследования уголовного дела.
Апелляционная инстанция отмечает, что принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел не только тяжесть выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения, но и принял во внимание все данные о его личности, известные суду.
Содержание ФИО1 под стражей соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. Необходимость содержания ФИО1 под стражей оправдана публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей и приняты с соблюдением баланса между публичными интересами, связанным с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.
Обстоятельств, исключающих нахождение ФИО1 под стражей, исследованные материалы не содержат.
Утверждение стороны защиты о наличии у ФИО1 ряда хронических заболеваний, на выводы суда о нахождении обвиняемого в условиях следственного изолятора не влияет.
Сведений и документов, подтверждающих наличие тяжелых заболеваний, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования и препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, на момент рассмотрения ходатайства суду не представлено.
Доказательств, в обоснование доводов апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на иную, более мягкую, в ходе судебного заседания, суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Апелляционная инстанция полагает, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, надлежащее завершение расследования уголовного дела и судебного разбирательства.
Указание автора жалобы на отсутствие достоверных сведений о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла ст. 97 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что избрание, продление меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.
Наличие постоянного места жительства на территории г. Владивостока, при согласии собственника указанного жилища на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, не свидетельствует о незаконности нахождения ФИО1 под стражей.
То обстоятельство, что ФИО1 трудоустроен, имеет на иждивении двух малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, не влекут изменение меры пресечения на более мягкую.
Несогласие стороны защиты с результатом разрешения ходатайства следователя не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, выводы суда первой инстанции не опровергает.
Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях отмены постановления, суду апелляционной инстанции не представлены. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 октября 2026 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Дружининой О.Г. – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
В.В. Золотова