АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Владивосток 29 октября 2026 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Савочкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабузной А.А.
с участием прокурора Майоровой Е.В., адвоката Пронина Д.В., осужденной Величко И.О., посредством видеоконференцсвязи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Авершиной А.А. в интересах осужденной Величко И.О. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 1 сентября 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Авершиной А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в порядке ст. 80 УК РФ в отношении
Величко Ирины Олеговны, родившейся 23.08.1973 года в г.Благовещенске Амурской области, гражданки РФ.
Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы адвоката Пронина Д.В., осужденной Величко И.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Майоровой Е.В., полагавшей, что решение суда законно и обосновано, суд
УСТАНОВИЛ:
4 декабря 2025 года Величко И.О. осуждена приговором Благовещенского городского суда Амурской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 4 декабря 2025 года) по ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей.
Начало отбывания срока наказания - 4 декабря 2025 года, конец срока – 13 марта 2027 года.
Адвокат Авершина А.А. в интересах осужденной Величко И.О. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом в виде принудительных работ.
Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 01.09.2026, в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Авершина А.А. в интересах осужденной Величко И.О. полагает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Считает, что отрицательная характеристика сама по себе, без анализа конкретных фактических обстоятельств, не может служить безусловным доказательством того, что цели наказания не достигнуты.
По мнению защитника, отсутствие поощрений не может свидетельствовать о недостижении целей исправления. Кроме того, Величко И.О. и её адвокатом подано ходатайство не о условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, а поставлен вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы иным более мягким наказанием – принудительными работами, которые заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, что также указывает на намерение Величко И.О. показывать и в дальнейшем свое исправление.
Суд указал, что Величко И.О. не трудоустроена, что не соответствует действительности, тогда как в характеристике администрация учреждения указывает, что Величко И.О. трудоустроена с марта 2026 по настоящее время.
Суд не в полной мере исследовал все доказательства по делу и не разрешил ходатайство об истребовании дополнительных документов, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Истребование документов обусловлено наличием противоречий между данными в характеристике о работе осужденной и справкой, выданной администрацией учреждения об отсутствии трудоустройства.
Ссылается на судебную практику.
Полагает, судом не принято во внимание, что Величко И.О. отбыла более ? срока назначенного наказания, за весь период отбывания наказания не допустила ни одного нарушения, трудоустроена, к труду относится добросовестно, прошла обучение, взысканий по приговору не имеет, вину признала полностью, раскаялась, имеет устойчивые связи с матерью и детьми, согласно аттестационной характеристике, стремится к исправлению.
Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу закона отбытие лицом установленной законом части назначенного приговором наказания не влечет его автоматической замены на более мягкий вид наказания. Необходимость ослабления карательного воздействия лишения свободы объясняется, прежде всего, положительными изменениями в поведении осужденного.
Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Суд первой инстанции всесторонне изучил представленные материалы, на основании которых принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивировав свои выводы в постановлении.
Как установлено судом и следует из представленных материалов, Величко И.О., характеризуется отрицательно, трудоустроена, за время отбывания наказания в учреждении не допустила нарушений установленного порядка отбывания наказаний, взысканий и поощрений не имеет. За весь период отбывания наказания имеет не стабильное поведение, положительно относится к труду, но требует еще дополнительного контроля со стороны сотрудников администрации, на меры воспитательного характера реагирует правильно.
Вывод суда о том, что цели наказания не достигнуты и Величко И.О. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, судом мотивирован, также судом учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Документальных доказательств, препятствующих Величко И.О. отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 1 сентября 2026 года в отношении Величко Ирины Олеговны - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Н.Савочкина