Судья Рыбаков А.В. № 22-4764/26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 29 октября 2026 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Савочкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабузной А.А.
с участием прокурора Перель Е.К., адвокатов Малышевой В.Б., Семенкова В.В., Кузьмина В.В.
обвиняемых ФИО1, ФИО2 посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Семенкова В.В., Кузьмина В.В. в интересах обвиняемого Фищука Д.Ю., адвоката Воткина В.А. в интересах обвиняемого Закревского Р.А. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 6 октября 2026 года, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 226.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 17 суток, то есть до 07.11.2026 года.
ФИО12, родившемуся 01.04.1978 года в г.Владивостоке Приморского края, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 226.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяца 00 суток, а всего до 2 месяцев 17 суток, то есть до 07.11.2026 года.
Доложив существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснение обвиняемых Закревского Р.А., Фищука Д.Ю., адвокатов Малышевой В.Б., Семенкова В.В., Кузьмина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Перель Е.К., полагавшей, что судебное решение законно и обоснованно, суд
УСТАНОВИЛ:
07.08.2026 Приморским следственным отделом на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ возбуждено уголовного дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 226.1 УК РФ.
20.08.2026 в порядке ст. 91-92 УПК РФ, задержан ФИО1
21.08.2026 Фрунзенским районным судом г.Владивостока Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 07.10.2026.
20.08.2026 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 226.1 УК РФ.
20.08.2026 в порядке ст. 91-92 УПК РФ, задержан ФИО2
21.08.2026 Фрунзенским районным судом <адрес> края в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 07.10.2026.
21.08.2026 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 226.1 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 07.11.2026.
Следователь по особо важным делам Приморского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ Ким В.В., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2 на 1 месяц, мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемых истекает 07.10.2026, к указанному сроку закончить предварительное расследование не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе направленные на окончание расследования. При этом в своем ходатайстве полагал, что оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую не имеется.
Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 06.10.2026 ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Семенков В.В. в интересах обвиняемого ФИО2 считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.1,2 ст. 389.15, 389.17 УПК РФ.
По мнению защитника основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не подтверждены ни одним из представленных следователем документов, суд не указал, на каких доказательствах основано продление.
Суд необоснованно отвел вопросы защиты, относящиеся к существу ходатайства.
Полагает выводы суда, изложенные в постановлении, не мотивированы и противоречат материалам дела.
При продлении срока суд обязан установить, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сохраняются и подтверждены достоверными сведениями. Указание не неизменность ранее учтенных обстоятельств таким подтверждением не является.
Тяжесть обвинения основанием для содержания под стражей и его продления сама по себе не является.
Перечисленные судом обстоятельства (следствие не завершено, не все доказательства собраны, не все свидетели установлены) характеризуют ход расследования, а не поведение ФИО2, и к основаниям ст. 97 УПК РФ не относятся.
Суд не дал оценку представленным стороной защиты сведениям о жилом помещении для исполнения домашнего ареста, с письменным согласием собственника.
По мнению автора жалобы, прочные семейные связи обвиняемого, наличие на иждивении малолетних детей и нуждающихся в помощи престарелых родителей, не только исключают намерение скрыться, но и служат надежной гарантией надлежащего поведения вне следственного изолятора.
Полагает суд ограничился утверждением об эффективности расследования без какого-либо анализа.
Указывает, что суд не дал оценки нарушению ч.8 ст. 109 УПК РФ и шаблонности ходатайства.
Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, <адрес>, либо меру пресечения в вид запрета определенных действий.
В апелляционной жалобе адвокат Кузьмин В.В. в интересах обвиняемого ФИО2 считает постановление необоснованным.
Указывает, что документально не подтверждены выводы суда о возможности лица скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью склонения их к даче ложных, выгодных для себя показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Полагает, подлежат исключению неподтвержденные судом выводы.
По мнению защитника, обоснованность в совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 226.1 УК РФ, не подтверждена.
Судом не рассмотрены доводы о том, что сведения и изменении названия изготовителя экспортируемого товара не включены в перечень сведений, изменение которых влечет совершение контрабанды; Российское законодательство допускает использование предприятием в документах в качестве изготовителя иного предприятия товара, с согласия последнего.
Полагает при избрании меры пресечения, и в частности продлении ее срока, суд обязан был применить положения части 1.1 ст. 108 УПК РФ в связи с тем, что данном случае речь идет исключительно о преступлении в сфере предпринимательской деятельности.
ФИО2 имеет место жительства на территории РФ, не скрывался от органов предварительного расследования и от суда, ранее избранная меры пресечения им не нарушена, ФИО2 ни с кем ни в каких группах не участвовал и не действовал.
По мнению адвоката, суд обязан был рассмотреть обоснованность квалификации описанных событий ФИО2 и иных лиц.
Просит признать постановление незаконным, отказать следователю в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей ФИО2, либо избрать ему более мягкую меру пресечения в частности, запрет определенных действий.
В апелляционной жалобе адвокат Воткин В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 полагает постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.
Указывает, что к моменту рассмотрения ходатайства все свидетели по делу допрошены, обыски проведены, предметы и документы изъяты, заграничный паспорт обвиняемого изъят. Таким образом, доказательственная база по делу в части, зависящей от поведения обвиняемого, сформирована и закреплена, в связи с чем реальная возможность ФИО1 воздействовать на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу утрачена. Данные обстоятельства, свидетельствующие о существенном изменении ситуации по сравнению с моментом избрания меры пресечения, надлежащей оценки в постановлении не получили. Защитой указано на давность произошедших событий, а именно все события произошли в 2018-2021, за указанный период сведений о давлении на свидетелей и попытках уничтожить доказательства не представлено.
Напротив, установленные судом обстоятельства прямо опровергают вывод о намерении обвиняемого скрыться: ФИО1 самостоятельно явился к следователю, выразил готовность сотрудничать со следствием, его заграничный паспорт изъят, он имеет постоянною регистрацию и место жительства на территории <адрес>. Ссылаясь на п.21 постановления Пленума ВС РФ № указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.
По мнению защиты, совокупность данных о личности ФИО1 свидетельствует об отсутствии у него намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу.
Доводы стороны защиты о неэффективности расследования надлежащей проверки и оценки в постановлении не получили.
Просит постановление отменить, в ходатайстве следователя отказать, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Возражения на апелляционные жалобы не поступали.
Изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Указанные положения закона судом соблюдены.
Суд проверил и согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. При этом судом не установлено, что по делу допущена волокита либо следствие организовано неэффективно. В ходатайстве следователя отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемым иной меры пресечения.
Не проведение следственных действий с непосредственным участием обвиняемого, не свидетельствует о том, что по делу допущена волокита, либо расследование организовано неэффективно.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.
К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, в том числе касающиеся личности ФИО1 и ФИО2
Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что продление срока содержания обвиняемых ФИО1 и ФИО2 под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий.
Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились, и не утратили своего правового значения.
ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против общественной безопасности, носящего групповой и организованный характер, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, что указывает на высокую степень общественной опасности инкриминируемого деяния.
Доводы жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами, в связи с чем, основания, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, не изменились и не отпали.
Учитывая обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемых, тяжесть и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, выводы суда о том, что, находясь на свободе, они могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, судом в полной мере мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.
Расследование по уголовному делу, на момент обращения следователя в суд не завершено, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на завершение расследования уголовного дела.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.
При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемых, в том числе теми, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.
В представленных материалах имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованные подозрения причастности к нему обвиняемых.
Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения ФИО1 и ФИО2 в причастности к инкриминируемому преступлению.
Суд, при рассмотрении ходатайства о мере пресечения не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с наличием, либо отсутствием доказательств виновности обвиняемого.
Доводы о не согласии с предъявленным обвинением, квалификацией разрешению на данном этапе судопроизводства не подлежат, поскольку являются предметом проверки и оценки при рассмотрении уголовного дела по существу.
Каких-либо сведений медицинского характера, и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей, суду представлено не было, как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении ФИО1 И ФИО2 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, данные, представленные защитниками в суд апелляционной инстанции, не могут служить безусловным основанием для признания судебного решения незаконным.
Срок содержания под стражей обвиняемым продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был.
Доводы защиты о том, что ходатайство было представлено следователем в суд менее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей обвиняемого, то есть с нарушением требований закона, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве безусловного основания для признания судебного решения незаконным.
Суд апелляционной инстанции находит, что решение о продлении в отношении ФИО1 и ФИО2, срока содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Таким образом доводы, приведенные в жалобах, представленные в суд апелляционной инстанции документы, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих безусловную отмену постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 06.10.2026 в отношении ФИО1, ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Н. Савочкина