АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 октября 2026 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Смоленковой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Руденко О.А., с участием прокурора Ляшун А.А., защитника - адвоката Федоськина С.И.- посредством видеоконференц-связи, осужденного Кулдыркаева А.М.- посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Федоськина С.И. с возражениями государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Костюченко Л.А. к ней на приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Кулдыркаев Артем Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец <адрес> Республики Мордовия, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее общее образование, холостой, детей не имеющий, осуществляющий трудовую деятельность (на испытательном сроке) менеджером «ОЗОН», военнообязанный, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.
Постановлено:
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав адвоката Федоськина С.И., осужденного Кулдыркаева А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ляшун А.А., поддержавшего возражения,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кулдыркаев Артем Михайлович признан виновным и осужден за покушение на дачу взятки через посредника Свидетель №1 денежных средств в размере 55 000 рублей, для дальнейшей передаче их должностным лицам военно-врачебной комиссии военного комиссариата <адрес> для утверждения категории годности «В», однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено в период с ноября 2025 года по январь 2026 года, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Федоськин С.И., не оспаривая квалификацию содеянного Кулдыркаевым А.М., полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и постановлен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.
Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу, что оснований для освобождения Кулдыркаева А.М. от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено, знал ли Кулдыркаев А.М. о том, что правоохранительные органы располагали сведениями о причастности к совершению преступления.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Кулдыркаев А.М., осознавая, что его действия являются уголовно-наказуемыми деяниями, добровольно обратился в военную прокуратуру с заявлением о факте совершенного правонарушения.
Кроме того, в ходе опроса в отделе ФСБ России в/ч 28002 подробно рассказал о своих противоправных действиях и изобличил Свидетель №1, после чего, полагает, началась процессуальная проверка в отношении последней. В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Свидетель №1, Кулдыркаев А.М. был допрошен в качестве свидетеля, где дал исчерпывающие и правдивые показания, изобличающие Свидетель №1
Считает, что опрос Кулдыркаева А.М.был до прослушивания телефонных переговоров его и Свидетель №1
Кроме того, полагает, что у суда первой инстанции была возможность прекратить уголовное дело в отношении Кулдыркаева А.М. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он ранее не судим, преступление, в котором он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, осознает свою вину, раскаивается в содеянном, имеет положительные характеристики, активно способствовал расследованию преступления, имеет регистрацию и место жительства, загладил причиненный преступление вред путем добровольного пожертвования в Приморский благотворительный фонд «Ты не один».
Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело, освободив Кулдыркаева А.М. от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, либо прекратить уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В возражениях государственный обвинитель прокуратуры <адрес> Костюченко Л.А. полагает, что приговор в отношении Кулдыркаева A.M. соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обосновано не установлено оснований для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному примечанием к ст. 291 УК РФ.
Указывает, что уголовное дело в отношении Кулдыркаева A.M. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов, выделенных из уголовного дела №.
В материалах настоящего уголовного дела содержится протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен, диск с аудиозаписями телефонных переговоров между Свидетель №1 и Кулдыркаевым A.M., а также составленная по результатам оперативно- розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» справка- меморандум.В ходе ее осмотра установлено, что в телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 54 минуты Свидетель №1 сообщает Кулдыркаеву A.M., что ему не дадут выписку до тех пор, пока он кое-что кое-кому не даст, что нужно будет денежку за выписку отправить, но сколько, будет знать только утром, на что Кулдыркаев A.M. отвечает, что он прошлый раз отдал последнее и у него больше нет, а также предлагает самому съездить и узнать, но Свидетель №1 сообщает, что с ним там никто разговаривать не будет; в телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут Свидетель №1 сообщает Кулдыркаеву A.M., что нужно передать 25 и завтра выписка будет готова, а после говорит позвонить ей после 16 часов 30 минут; в телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 48 минут Кулдыркаев A.M. сообщает Свидетель №1, что у него нет денег, на что Свидетель №1 говорить что-то придумать, предлагая взять микрозайм или занять у кого-то; в телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 04 минуты Свидетель №1 спрашивает у Кулдыркаева A.M. о том, что он решил и везти ли завтра, на что последний сообщает, что нашел 15 и завтра утром сможет; в телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 09 минут Свидетель №1 спрашивает у Кулдыркаева A.M., сможет ли он завтра до десяти часов, на что последний сообщает, что постарается и они договариваются встретиться у магазина.
Считает, что указанные материалы являются доказательствами совершенного Кулдыркаевым A.M. преступления и имелись в распоряжении органа предварительного расследования до дачи Кулдыркаевым A.M. явки с повинной. Полагает, что у правоохранительных органов имелись основания для возбуждения уголовного дела и без явки с повинной Кулдыркаева A.M.
Кроме того, обращение Кулдыркаева A.M. в правоохранительных орган было связано с совершением преступления в отношении последнего, а не по факту дачи им взятки.
Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы и необходимость прекращения уголовного дела в связи с назначением осужденному судебного штрафа.
Указывает, что инкриминируемое Кулдыркаеву A.M. преступление отнесено законодателем отнесено к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, совершение которых в первую очередь подрывает авторитет государственной власти, формирует у общества мнение о возможности удовлетворения своих потребностей посредством дачи взяток должностным и иным лицам, действующих в интересах взяткодателя.
В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о возмещении Кулдыркаевым A.M. ущерба либо иным образом заглаживании вреда, в том числе государству, причиненного инкриминируемым преступлением, а внесение последним благотворительных пожертвований, не является безусловным основанием для вывода о заглаживании им вреда, причиненного инкриминируемым преступлением, и, соответственно, о возможности применения к нему положений статьи 76.2 УК РФ.
Внесение последним благотворительных пожертвований является лишь гражданской позицией осужденного и обстоятельством, характеризующим его личность, а не выражением отношения подсудимого к совершению преступления и его раскаянием.
Факты пожертвований, совершенных Кулдыркаевым A.M., признание вины и раскаяние в содеянном, с учетом предъявленного ему обвинения не снижают степени общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что совершением указанных действий он полностью загладил вред, причиненный его действиями интересам общества и государства. Однако, данные обстоятельства, также как признание вины и раскаяние в содеянном учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьи 61 УК РФ.
Таким образом полагает, что причиненный преступлением вред Кулдыркаевым A.M. не заглажен, следовательно, основное условие для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соблюдено.
В связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Кулдыркаева А.М., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.
В силу требований статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Проверив обоснованность предъявленного Кулдыркаеву А.М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Обстоятельства совершенного преступления, доказанность вины Кулдыркаева А.М. и квалификация его действий не оспариваются сторонами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для освобождения Кулдыркаева А.М. от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, являются обоснованными и мотивированными.
Так, согласно примечаниям к статьям 291 и 291.1 УК РФ лицо, давшее взятку, или лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 291.1 УК РФ, подлежит освобождению от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления при обязательном условии, либо имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо если лицо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело.
При этом освобождение от уголовной ответственности за тяжкое преступление в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями; выполнение общих условий, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ, не требуется.
В силу ч. 2 ст. 28 УПК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом, только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 постановления «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» № от ДД.ММ.ГГГГ, для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статья 291 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.
Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.
Так из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении Кулдыркаева A.M. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов, выделенных из уголовного дела № в отношении Свидетель №1, которая была допрошена в качестве подозреваемой и обвиняемой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дала подробные показания, изобличающие Кулдыркаева A.M. в совершении преступления.
Сведения о фиксации правоохранительными органами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преступной деятельности Свидетель №1 по получению у Кулдыркаева A.M. денежных средств выявлены в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ, выделенные из уголовного дела № в отношении Свидетель №1 То есть указанные сведения были выявлены до момента обращения Кулдыркаева А.М. (ДД.ММ.ГГГГ) в 304 военную прокуратуру гарнизона.
Учитывая вышеизложенное, обращение Кулдыркаева А.М. в правоохранительные органы не могут быть признаны добровольным сообщением о преступлении, так как правоохранительному органу уже было известно о преступной деятельности Кулдыркаева А.М., и проводились соответствующие мероприятия по получению и закреплению соответствующих сведений. Поэтому доводы адвоката, об обращении Кулдыркаева А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 304 военную прокуратуру гарнизона с сообщением о совершенном преступлении, дачи признательных показаний, не могут быть признаны в качестве оснований для освобождения Кулдыркаева А.М. от уголовной ответственности на основании примечания к статье 291 УК РФ.
Таким образом, в данном случае, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Кулдыркаева А.М. по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, наказание осужденному Кулдыркаеву А.М. назначено судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ.
При назначении Кулдыркаеву А.М. наказания судом в соответствии с требованиями закона, в должной мере учтены данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, по месту проживания характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, холост, детей не имеет, имеет среднее общее образование; характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельствами, смягчающими Кулдыркаеву А.М. наказание, суд признал: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное сообщение о совершенном преступлении, оказание благотворительной помощи.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для применения ст.64 УК РФ, равно как и освобождения от наказания, судом не установлено, что обосновано в приговоре суда.
Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания Кулдыркаеву А.М.
Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, ст. 25.1 УПК РФ не обязывает суд прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание за совершенное Кулдыркаеву А.М. преступление, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ), доводы апелляционной жалобы, признает необоснованными.
Оснований для отмены или изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кулдыркаева Артема Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федоськина С.И.– без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный и оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.А. Смоленкова