АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 октября 2026 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Сажневой М.В., при ведении протокола помощником судьи Никитиной А.А., с участием прокурора Зайцевой А.С., защитника-адвоката Овчинниковой Г.В., представившей удостоверение № 636, ордер № 216 от 28.10.2026, обвиняемой ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шевцовой И.Н. и обвиняемой ФИО1 на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 05 октября 2026 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Овчинниковой Г.В. и обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержана ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Хорольского районного суда <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат Шевцова И.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что объективная сторона мошенничества в действиях ФИО1 отсутствует, она сама стала жертвой мошенников, была введена в заблуждение и не имела корыстного мотива. Обвиняемой 79 лет, у нее имеется постоянного место жительства в <адрес>, тяжелые заболевания (сахарный диабет, панкреатит, гипертония и др.). Считает, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться или воспрепятствовать следствию, основаны на предположениях. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста.
В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 также просит изменить меру пресечения на более мягкую. Указывает на наличие .... Отмечает, что у нее имеется стаж работы педагогом около 60 лет, награды, она ведет активную волонтерскую деятельность по оказанию помощи СВО. Указывает, что преступного умысла не имела, действовала по указанию лиц, представившихся сотрудниками ФСБ, сама лишилась крупной суммы денег. Утверждает, что скрываться от следствия или уничтожать доказательства не намерена.
Возражения на апелляционные жалобы не поступили.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также все необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.
Следствием в судебное заседание представлены, а судом проверены и оценены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.
В силу требований ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь либо суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.
Согласно положениям ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом должны учитываться тяжесть совершенного преступления, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом суд мотивировал свое решение, в выводах которого у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.
Из представленных материалов следует, что задержание в качестве подозреваемой ФИО1 произведено ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований.
При этом суд убедился в достаточности данных об имевших место событии преступления и обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к инкриминируемому ей деянию, о чем имеются сведения в приобщенных к ходатайству следователя материалах. Оценка представленных суду фактических данных в названной части в обжалуемом постановлении содержится
При принятии решения судом были приняты во внимание имевшиеся в распоряжении суда данные о личности ФИО1, которые не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ей указанной меры пресечения.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы, представленные в судебное заседание, при этом принята во внимание не только тяжесть предъявленного обвинения ФИО1, но и её личность в целом.
Судом обоснованно учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до десяти лет, находится в преклонном возрасте, имеет заболевания и положительные характеристики (включая волонтерскую деятельность), не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории <адрес> (где проводится предварительное расследование), а постоянно проживает в <адрес>.
Указанные обстоятельства в совокупности с тяжестью инкриминируемого деяния и спецификой расследуемого преступления (совершение в составе группы лиц, личности которых в настоящее время не установлены) дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе или под иной мерой пресечения (в том числе под домашним арестом по месту своей регистрации в <адрес>), ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в ином субъекте РФ объективно лишит следственный орган возможности проводить с участием обвиняемой необходимые процессуальные действия.
Заверения обвиняемой и её защитника об отсутствии намерений скрываться от следствия и иным образом препятствовать производству по делу не являются достаточными для признания выводов суда об избрании столь строгой меры пресечения, противоречащими требованиям ст. 97 УПК РФ.
Доводы жалоб об отсутствии умысла на хищение, о том, что ФИО1 сама была обманута мошенниками (телефонными аферистами), а также вопросы правильности квалификации ее действий, не могут являться предметом рассмотрения на стадии решения вопроса о мере пресечения. Указанные доводы касаются существа предъявленного обвинения и подлежат проверке следователем в ходе предварительного расследования, а в последующем — судом при рассмотрении уголовного дела по существу. На данной стадии суд проверяет лишь достаточность данных об имевшем место событии преступления и о возможной причастности к нему проверяемого лица.
Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1. иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает фактической возможности избрания более мягкой меры пресечения ФИО1, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемой не только в целях обеспечения её личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию. Поэтому данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемой заболевания, входящего в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).
Содержание ФИО1 под стражей соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Обжалуемое судебное решение полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 05 октября 2026 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и обвиняемой – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемая имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.
Председательствующий Сажнева М.В.