АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 октября 2026 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Смоленковой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Руденко О.А., с участием прокурора Лиховидова И.Д., защитника- адвоката Овчинниковой Г.В., обвиняемого ФИО1- посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его адвоката Давыборец И.Н. на постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца Республики Таджикистан, гражданина Российской Федерации и Республики Таджикистан, имеющего среднее образование, женатого, имеющего 5 малолетних детей, трудоустроенного в ООО «Вива» стропальщиком, зарегистрированного и проживающего но адресу: <адрес>, Находкинский проспект, <адрес>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.322.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 02 месяца, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав защитника – адвоката Овчинникову Г.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лиховидова И.Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по ПК находится уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.322.1 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ с указанным уголовным делом в одно производства соединено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ в отношении ФИО6, ч.3 ст.291 УК РФ в отношении ФИО5, соединенному уголовному делу присвоен №.
ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ ФИО1 был задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.322.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно и последовательно продлевался, в последний раз до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.322.1 УК РФ, вину в совершении которого признал частично.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа по ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок стражи обвиняемому ФИО1 продлен на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайство обвиняемого и его адвокатов об изменении меры пресечения– отказано.
С данным решением не согласился адвокат Давыборец И.Н. и в своей апелляционной жалобе указывает, что выводы суда о том, что, находясь на свободе на иной, более мягкой мере пресечения, ФИО1 может оказать давление на свидетелей, являются необоснованными.
Указывает, что ФИО1 является гражданином РФ, по месту своего жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, постоянно проживает в <адрес>, где у него имеется собственное жилье, приобретенное по договору ипотечного кредитования, выплачивает кредит за данное жилье, имеет постоянное место работы на территории <адрес>, на иждивении имеет пятерых малолетних детей, жена ухаживает за их совместным двухлетнем ребенком и не может в настоящее время осуществлять трудовую деятельность. Несмотря на наличие двойного гражданства, жилья у обвиняемого на территории Таджикистана не имеется, из родственников на территории другого государства у него только родители, а родной брат проживает в <адрес> 30 лет.
Кроме того, указывает, что за семь месяцев предварительного расследования не было установлено, что он является организатором преступной группы, которую вменяют обвиняемому. Считает, что все факты свидетельствуют о том, что никаких заранее распределенных ролей у участников группы не было, а значит в данном обвинении фактически отсутствует признак «организованной группы» и обвинение по ч. 3 ст. 322.1 УК РФ предъявлено не обосновано.
Таким образом суд необоснованно сделал вывод, что под тяжестью наказания ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Просит постановление суда отменить.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает, что постановление суда является необоснованным, а его нахождение под стражей нарушает права и интересы его семьи. Указывает, что, находясь под стражей, он лишен возможности осуществлять уход и воспитание за своими несовершеннолетними детьми, поскольку он является единственным кормильцем в семье, имеет официальное место работы. Кроме того у него имеются долговые обязательства, пропуски по ипотечным платежам приведут к изъятию жилого помещения, в котором проживает его семья. Кроме того полагает, что суд, при вынесении решения, не учел сведения, характеризующие его личность.
Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со статьей 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
По смыслу закона продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать, как указанные в ст. 99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Указанные требования закона судом соблюдены.
Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержание ФИО1, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.
Задержание ФИО1 произведено при наличии к тому оснований, указанных в ст. 91 УПК РФ, и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ.
При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о том, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились. Так, ФИО1 не судим, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении пятерых малолетних детей, имеет удостоверение многодетной семьи, трудоустроен, имеет в собственности квартиру, где зарегистрирован и фактически проживает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако по-прежнему, обвиняется в совершении умышленного преступления против порядка управления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказаний в виде лишения свободы на длительный срок, является уроженцем Республики Таджикистан и имеет двойное гражданство - Российской Федерации и Республики Таджикистан, имеет родственников на территории Республики Таджикистан.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, тем не менее, верно предположил, что, в случае изменения меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу, и пришел к выводу о том, что применение в отношении ФИО1 на данной стадии уголовного судопроизводства иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, невозможно.
Сведения, на которые ссылаются в жалобе сторона защиты и обвиняемый, а именно, что ФИО1 ранее не судим, имеет в собственности жилое помещение и постоянное место жительства, стабильный доход, устойчивые социальные связи, имеет на иждивении малолетних детей, не являются безусловным основанием для отмены меры пресечения.
Само по себе наличие жилого помещения у ФИО1, способного служить местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, не является безусловным основанием к изменению меры пресечения с применением меры пресечения, предполагающей полную или частичную изоляцию обвиняемой в жилом помещении.
Вопреки доводам жалобы, решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
При этом, ссылка адвоката на то, что суд при принятии решения лишь сослался на тяжесть инкриминированного ему преступления, как на единственное основание для продления срока содержания под стражей, надуманна.
Совокупность указанных обстоятельств, учитывая, как необходимость сбора, закрепления и оценки доказательств на первоначальном этапе предварительного расследования, так и последующую стадию следствия, при которой уголовное дело подлежит направлению прокурору и в суд, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необходимости удовлетворении ходатайства следователя, заявленного в порядке ст.109 УПК РФ, в связи с тем, что отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для изменения данной меры пресечения.
Несогласие стороны защиты с квалификацией предъявленного ФИО1 обвинения не входит в предмет рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку оценка всех собранных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, установление вины, а также квалификация содеянного подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу, если решение о направлении дела в суд будет принято в установленном законом порядке.
Медицинских документов о наличии тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей в соответствии с перечнем, утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суду первой и апелляционной инстанции, не представлено.
Кроме того, судом принята во внимание правовая и фактическая сложность материалов уголовного дела, обусловленная необходимостью проведения значительного объема следственных и иных процессуальных действий.
Учитывая изложенное, оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса относительно меры пресечения в отношении ФИО1, суду апелляционной инстанции не представлено.
Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, а также нарушений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его адвоката Давыборец И.Н.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Подозреваемый, обвиняемый, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.А. Смоленкова