АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 октября 2026 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
при помощнике судьи Крятовой О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 28 октября 2026 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Пожарского района Приморского края Прихожденко В.Н.
на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 11 сентября 2026 года, которым
Тимофеев Дмитрий Анатольевич, 18.08.1971 года рождения, уроженец г. Тейково Ивановской области, гражданин РФ, не судимый, осуждён: по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 130000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;
по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 80000 рублей.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 200000 рублей, с рассрочкой выплаты на десять месяцев по 20000 рублей ежемесячно.
Постановлено: Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.
Штраф необходимо перечислить по реквизитам, указанным в приговоре.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Тимофеева Д.А., оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.
Арест, наложенный на автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №, постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 15.06.2026 года, сохранить до обращения к исполнению приговора суда в части конфискации имущества.
По уголовному делу принято решение по процессуальным издержкам и разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление прокурора Зайцевой А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить, выступление защитника - адвоката Клещёвой Д.Ю., возражавшей против доводов апелляционного представления, просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Тимофеев Д.А. признан виновным и осужден за:
управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, на придомовой территории дома, расположенного по адресу: <адрес>;
применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения в салоне автомобиля скорой медицинской помощи КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» марки «УАЗ-39623» государственный регистрационный знак Н 541 НТ 125 RUS, припаркованном в 5 метрах южного направления от входной двери в приемное отделение КГБУЗ «Пожарская ЦРБ», расположенного по адресу: Приморский край, Пожарский муниципальный округ, пгт. Лучегорск, 7 микрорайон, д. 7.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор Пожарского района Приморского края Прихожденко В.Н. просит приговор изменить, а именно:
по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ назначить Тимофееву Д.А. наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;
по ч. 1 ст. 318 УК РФ назначить Тимофееву Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;
на основании ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Тимофееву Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;
местом отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить колонию-поселения.
В обоснование своей позиции указывает, что, не оспаривая выводы суда о виновности Тимофеева Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, полагает указанный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Ссылается на ч. 4 ст. 7 и ст. 297, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Из приговора суда следует, что обстоятельствами, смягчающими наказание Тимофееву Д.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ по ч. 1 ст. 318 УК РФ суд признал явку с повинной, а также по обоим преступлениям признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяния в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усмотрел.
Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание, в том числе, в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Приговором суда за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, Тимофееву Д.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей.
Между тем, с учетом положений ст. 60 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, Тимофееву Д.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не может быть назначено наказание в виде штрафа ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.
Из приговора следует, что суд не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, в связи с чем, Тимофееву Д.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ должно быть назначено наказание в виде штрафа в размере не менее 200 000 рублей.
Ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Судом в качестве смягчающего наказания Тимофееву Д.А. по обоим преступлениям учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Однако, как следует из материалов уголовного дела, при проведении осмотров места происшествия 15.06.2026 все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте преступления, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу предварительного расследования Тимофеев Д.А. в ходе производства по делу не сообщил, в связи с чем, его признательные показания охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины. Между тем, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о ее активном содействии органу предварительного следствия в расследовании преступления, из материалов дела не усматривается и в приговоре ссылки на них не содержатся.
Таким образом, указание на смягчающее наказание Тимофееву Д.А. обстоятельство по обоим преступлениям в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления подлежит исключению из приговора суда первой инстанции, а назначенное наказание подлежит усилению в виду его чрезмерной мягкости.
Кроме того, согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.
Судом в резолютивной части приговора необоснованно указано о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Также, признавая Тимофеева Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ, судом указано о необходимости назначения ему основного наказания в виде штрафа по обоим преступлениям.
Вместе с тем, установленные судом конкретные обстоятельства совершенных вмененных осужденному преступлений свидетельствуют о повышенной степени общественной опасности данных преступлений, совершенных против общественной безопасности и общественного порядка, а также против государственной власти.
Таким образом, усилению подлежит как назначенное Тимофееву Д.А. наказание за каждое преступление, так и окончательное наказание по совокупности преступлений.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Колосова О.В. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.
Полагает, что суд совершенно законно и обоснованно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств и указал в приговоре активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.
В отсутствие отягчающих наказание обстоятельств наказание в виде штрафа в размере 130 000 руб., то есть ниже низшего предела является справедливым.
Суд совершенно законно и обоснованно по ч. 1 ст. 318 УК РФ учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств и указал в приговоре явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Это выразилось в даче Тимофеевым Д.А. признательных показаний на всех этапах досудебного производства по делу.
Учтенное судом смягчающее наказание обстоятельство предполагает способствование не только в раскрытии преступления, но и в его расследовании. Тимофеев Д.А. дал исчерпывающие показания, обосновывающие его виновность. Именно на признательных показаниях изначально базировалось предъявленное ему обвинение.
Полагает приговор соответствующим задачам Уголовного кодекса РФ (ст. 2), целям социальной справедливости (ч. 2 ст. 43 УК РФ), а значит, приговор является законным, обоснованным и справедливым, нарушений требований УПК РФ при его постановлении не имеется. Оснований для его ужесточения не имеется.
Отсутствие в приговоре ссылки на ст. 60 и ч. 1 ст. 62 УК РФ является технической ошибкой суда.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего.
Как видно из приговора суда, в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый Тимофеев Д.А. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, с обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, содержание особого порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.
Государственный обвинитель, защитник также не высказали возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, уведомлялся о рассмотрении дела надлежащим образом. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, Потерпевший №1 не возражает в рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Подсудимый, его защитник и государственный обвинитель не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в отсутствие потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Тимофеев Д.А. обоснованно. Приговор постановлен в особом порядке.
Содеянное Тимофеевым Д.А. квалифицировано судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.
При назначении наказания подсудимому Тимофееву Д.А. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Смягчающим наказание обстоятельством по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Тимофееву Д.А., судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Тимофеева Д.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Тимофееву Д.А., судом не установлено.
Суд учитывал данные о личности подсудимого, что Тимофеев Д.А. по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно, имеет благодарность от начальника ... за воспитание своей дочери – ..., в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, привлекался к административной ответственности, не судим. На учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд первой инстанции полагал, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений Тимофееву Д.А. необходимо назначить наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по ч. 1 ст. 318 УК РФ необходимо назначить наказание в виде штрафа.
С учётом личности подсудимого, его семейного, социального и материального положения суд первой инстанции полагал возможным применить положения ч. 3 ст. 46 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при определении вида и размера наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по ч. 1 ст. 318 УК РФ суд не усмотрел.
Основания для освобождения Тимофеева Д.А. от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл. 11, гл. 12 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.
Все вопросы назначения наказания судом первой инстанции в приговоре мотивированы (л.д. 177-178 т. 2).
Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона частично заслуживают внимание.
Судом первой инстанции в качестве смягчающего наказания Тимофееву Д.А. по обоим преступлениям учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Однако, как следует из обвинительного заключения, в котором приведен перечень доказательств, при проведении осмотров места происшествия 15.06.2026 все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте преступления, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу предварительного расследования Тимофеев Д.А. в ходе производства по делу не сообщил.
Признательные показания Тимофеева Д.А. на предварительном следствии охватываются смягчающим наказание обстоятельством, признанным судом первой инстанции, это признание вины.
Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о его активном содействии органу предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступлений, из материалов дела не усматривается и в приговоре указание на них не содержится.
Таким образом, указание в описательно-мотивировочной части приговора на смягчающее наказание Тимофееву Д.А. обстоятельство по обоим преступлениям в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления подлежит исключению из приговора суда первой инстанции, что влечет усиление наказания.
Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание, в том числе, в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Приговором суда за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, Тимофееву Д.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей.
Между тем, с учетом положений ст. 60 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, Тимофееву Д.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не может быть назначено наказание в виде штрафа ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.
Из приговора следует, что суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, в связи с чем, с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также учитывая иные смягчающего наказание обстоятельства, с учетом личности осужденного, его трудоустройства, с учетом приведенного в приговоре обоснования возможности назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции полагает возможным усилить наказание Тимофееву Д.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа, до минимального размера, предусмотренного санкцией статьи, то есть до 200 000 рублей.
Несмотря на исключение смягчающего наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал иные смягчающие наказание обстоятельства, а также с учетом личности осужденного, его трудоустройства, с учетом приведенного в приговоре обоснования возможности назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления – изменения вида уголовного наказания и назначения принудительных работ, как просит автор апелляционного представления.
Дополнительное наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года в апелляционном представлении не оспаривается. Суд апелляционной инстанции оснований для вмешательства в данное наказание не усматривает.
Довод апелляционного представления об усилении наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с назначением Тимофееву Д.А. наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, удовлетворению не подлежит.
Несмотря на исключение смягчающего наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 318 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд первой инстанции в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, что не оспаривается в апелляционном представлении, признал по ч. 2 ст. 61 УК РФ иные смягчающие наказание обстоятельства, а также с учетом личности осужденного, его трудоустройства, с учетом приведенного в приговоре обоснования возможности назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления – изменения вида уголовного наказания и назначения лишения свободы, как просит автор апелляционного представления.
Вместе с тем, в связи с исключением одного смягчающего наказание обстоятельства суд апелляционной инстанции полагает возможным усилить наказание в виде штрафа, увеличив размер до 100 000 руб.
Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку по ч. 1 ст. 318 УК РФ назначается не наиболее строгое наказание по санкции статьи.
Как следствие, суд апелляционной инстанции усиливает наказание в виде штрафа по совокупности преступлений, увеличив его размер до 250 000 руб.
Учитывая, что судом первой инстанции принималось решение о предоставлении осужденному рассрочки выплаты штрафа, что не оспаривается в апелляционном представлении, исходя из материального положения осужденного, который трудоспособен и работает, суд апелляционной инстанции сохраняет рассрочку на десять месяцев по 25 000 рублей ежемесячно.
Довод апелляционного представления, что установленные судом конкретные обстоятельства совершенных вмененных осужденному преступлений свидетельствуют о повышенной степени общественной опасности данных преступлений, совершенных против общественной безопасности и общественного порядка, а также против государственной власти, не свидетельствует о необходимости назначения осужденному по совокупности преступлений реального лишения свободы, как просит автор апелляционного представления, поскольку степень общественной опасности данных преступлений судом первой инстанции учитывался, что так же учитывает суд апелляционной инстанции при усилении наказания за каждое преступление и по совокупности преступлений. Тот факт, что преступления совершены против общественной безопасности и общественного порядка, а также против государственной власти, вытекает из квалификации содеянного, что явилось основанием для назначения наказания по санкциям указанных статей.
Довод апелляционного представления, что судом в резолютивной части приговора необоснованно указано о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, заслуживает внимания.
Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.
Исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, на основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний суд апелляционной инстанции назначает окончательное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей, с рассрочкой выплаты на десять месяцев по 25000 рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вносимых изменений, назначенное основное и дополнительное наказание отвечают общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по доводам апелляционного представления и материалам дела и влекущих отмену приговора, не установлено.
При таких данных, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 11 сентября 2026 года в отношении Тимофеева Дмитрия Анатольевича – изменить:
указание в описательно-мотивировочной части приговора на смягчающее наказание Тимофееву Д.А. обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ – исключить, усилить наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа, увеличив штраф до 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, усилить наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа, увеличив штраф до 100000 рублей, на основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей, с рассрочкой выплаты на десять месяцев по 25000 рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Считать Тимофеева Дмитрия Анатольевича осужденным:
по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;
по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.
на основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей, с рассрочкой выплаты на десять месяцев по 25000 рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.И. Медведева
Справка: Тимофеев Д.А. находится на свободе.