АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2026 года г. Владивосток
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
судей: Захаровой А.А., Устименко С.М.
при помощнике судьи Крятовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2026 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Михайловского района Приморского края Аполинарьевой Ю.А., апелляционной жалобе адвоката Жезлова Ю.А. в интересах осужденной Толстиковой А.С., апелляционной жалобе осужденной Толстиковой А.С.
на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 16 сентября 2026 года в отношении
Толстиковой Анны Сергеевны, 28 июля 1996 года рождения, уроженки п. Новошахтинский Михайловского района Приморского края, судимой:
09.11.2016 Михайловским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года, 25.07.2017 постановлением Михайловского районного суда Приморского края условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде 02 лет 03 месяцев лишения свободы;
10.01.2018 Михайловским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ст. 70 УК РФ с приговором от 09.11.2016 к 04 годам лишения свободы, 03.11.2021 освобожденной по отбытии наказания;
17.06.2024 Арсеньевским городским судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 02 года, испытательный срок продлен на 01 месяц постановлением от 23.06.2025, продлен на 01 месяц постановлением от 25.02.2026, в период с 25.05.2026 по 21.07.2026 содержалась под стражей на основании постановления Михайловского районного суда Приморского края от 25.05.2026 отмененного апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 21.07.2026, осужденной:
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 17.06.2024.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 17.06.2024 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено: Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть Толстиковой Анне Сергеевне в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 28 июля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с правилами ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, период с 25 мая 2025 года по 21 июля 2026 года в соответствии с правилами п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Толстиковой Анны Сергеевны оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать ее в <адрес>.
Гражданский иск по делу не заявлен.
По уголовному делу принято решение по процессуальным издержкам и разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление прокурора Рымар Д.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить, пояснения осужденной Толстиковой А.С., полученные посредством видео-конференц-связи, выступление защитника - адвоката Купиной Т.В., возражавших против доводов апелляционного представления, поддержавших апелляционные жалобы и просивших приговор изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Толстикова А.С. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, по месту проживания Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10135,00 рублей.
Данное преступление Толстикова А.С. совершила при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В суде Толстикова А.С. виновной себя в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась.
На основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Толстиковой А.С., данные ею в ходе предварительного следствия, в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 157-159, 183-187, 192-195 т. 1). Оглашенные показания подтвердила.
В апелляционном представлении прокурор Михайловского района Приморского края Аполинарьева Ю.А.просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона при зачете времени содержания под стражей.
В обоснование указывает, что
На основании ст.ст. 108, 255 УПК РФ в их взаимосвязи мера пресечения может быть применена только к подозреваемому и обвиняемому в период предварительного расследования дела, к подсудимому – на время судебного разбирательства по нему и к осужденному - на время после провозглашения приговора и до вступления его в законную силу.
Все иные периоды нахождения лица под стражей, не связанные с применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, не относятся ко времени содержания под стражей с исчислением сроков наказания и его зачета на основании ст. 72 УК РФ.
По смыслу закона не подлежат применению коэффициенты кратности, предусмотренные в ст. 72 УК РФ, при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора, вступившего в законную силу, в том числе при отмене условного осуждения.
В срок отбывания наказания Толстиковой А.С. зачтено время содержания под стражей с 25.05.2025 по 21.07.2026 в соответствии с правилами п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Судом ошибочно указано о зачете с 25.05.2025, что является технической ошибкой.
В апелляционной жалобе адвокат Жезлов Ю.А. просит изменить приговор суда, применить ст. 64 УК РФ, смягчить Толстиковой А.С. наказание вплоть до условного наказания.
В обоснование своей позиции указывает, что основанием принятия данного приговора суд посчитал, характер и степень общественной опасности преступления против собственности, фактические обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подсудимой, рецидив преступлений.
С данным решением Толстикова А.С. не согласна, так как считает наказание чрезмерно суровым и просила суд не лишать её свободы.
Толстикова А.С. вину в содеянном признала полностью, раскаялась, активно участвовала в расследовании данного преступления, имеет постоянное место жительства. Толстикова А.С. пояснила, что работает охранником, имеет средства к существованию и готова погасить ущерб. причинённый ею потерпевшим. Ущерб от преступления для потерпевшего составил 10135 рублей.
Толстикова А.С., пояснила, что имеет на иждивении малолетних детей, родительских прав она не лишена.
Вышеуказанные обстоятельства, с учётом её раскаяния, активного способствования в расследовании преступления, причинённого ущерба потерпевшим в сумме 10135 рублей, целями и мотивами преступления, её ролью, значительно снижают степень общественной опасности действий Толстиковой А.С. и могут свидетельствовать о возможности применения к ней положений ст. 64 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденная Толстикова А.С. не согласившись с судебным решением, просит приговор отменить, назначить более мягкое наказание (условно), так как её статья не тяжелая и исправиться она может без лишения свободы либо применить к ней ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (принудительные работы), чтобы она могла работать, помогать детям и забрать их назад. При невозможности применения условного срока и принудительных работ, просит рассмотреть её ходатайство о назначении и замене ей режима отбывания наказания общего режима на колонию-поселение.
В обоснование своей позиции приводит доводы о судимости от 17.06.2024 по ч. 3 ст. 158 УК РФ, замене условного наказания на реальный срок, об апелляционной жалобе и отмене приговора 25.05.2026, о продлении испытательного срока на 2 месяца, о совершении нового преступления по ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Приводит доводы о том, что при отмене приговора ей не было указано, что она должна явиться в инспекцию для дальнейшего отбывания наказания, была уведомлена инспектором, что 17.07.2026 её снимают с учета в УИИ.
Приводит доводы о том, что 16.09.2026 по ч. 3 ст. 158 УК РФ её приговорили к 3,6 годам лишения свободы колонии общего режима, с применением статьи по совокупности. Не понимает, на основании чего присоединили условный срок.
Приводит доводы по новому сроку о том, что вину признала, что ей стыдно.
Приводит довод о своих приятельских отношениях с потерпевшей.
Указывает, что она совершила преступление, поскольку на неё повлияло нахождение её детей в детском доме, сожителя на СВО, смерть её мамы, подписание братом контракта на СВО, её старшая дочь, на которую она лишена родительских прав, попала в больницу с ....
Приводит доводы о наличии отягчающего обстоятельства – рецидива, с которым она не согласна, поскольку считает, что своими судимостями не принесла тяжелых последствий, и она не особо опасна для общества, может возместить украденное, её кражи не превышают 10 000 руб.
Перечисляет смягчающие обстоятельства: содействие в раскрытии преступления, сотрудничество в содействии преступления, явка с повинной, полное признание вины, сотрудничество с органами; отсутствие от потерпевшей заявления об иске; неофициально трудоустроена – вахта <адрес>; имеет двоих несовершеннолетних детей, которые находятся в детском доме; с 12 лет у неё .... Просит принять во внимание смягчающие обстоятельства.
Приводит доводы об изъятии детей 16.01.2026, о написании в феврале отказной от сына в органах опеки, о прохождении лечения в наркологической больнице и кодировки, постановке на учет в центре занятости по безработице, выходе на официальную подработку для возврата детей, после чего её посадили.
Приводит довод о характеристике по месту жительства, что участковый с ней не работает, жалоб на нее нет.
Приводит довод о том, что во время совершения преступления она была трезвая. Просит дать ей шанс реабилитироваться.
Возражения на апелляционное представление, апелляционную жалобу с дополнением не поступили.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению, исходя из следующего.
Согласно приговору, виновность Толстиковой А.С. подтверждается совокупностью исследованных и отраженных в приговоре доказательств, содержание которых подробно раскрыто в описательно-мотивировочной части приговора, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает (л.д. 105-110 т. 2).
Содеянное Толстиковой А.С. квалифицировано судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами в апелляционных представлении и жалобах не оспаривается.
Дополнительный довод, высказанный адвокатом Купиной Т.В. в суде апелляционной инстанции, что ущерб от преступления является незначительным - 10 135 рублей, несостоятелен.
Судом первой инстанции проверялся и в приговоре обоснован квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину.
Как установлено судом первой инстанции, причиненный в результате кражи ущерб составляет 10135 рублей, что подтверждается справкой магазина, с учетом имущественного положения потерпевшей, являющейся инвалидом третьей группы, имеющей доход в виде пенсии по инвалидности в размере 24000 рублей в месяц, а также доход от подработки, принимая во внимание примечание 2 к ст. 158 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.
В судебном заседании суда первой инстанции, с учетом примечания к ст. 139 УК РФ, также достоверно установлено, что Толстикова А.С., используя ранее утерянные супругом потерпевшей ключи от квартиры незаконно проникла в жилище, с целью совершения хищения, поэтому квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и предоставлять доказательства защиты. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.
Нарушения права на защиту осужденной не усматривается.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.
Требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.
Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, которые положены в основу приговора, не установлено.
Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами пришел к правильному выводу о совершении Толстиковой А.С. тайного хищения чужого имущества, и дал правильную юридическую оценку её действиям, квалифицировав их по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения ..., формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд учел одни доказательства и отверг другие, которые сомнений в их правильности не вызывают. Сомнений и неясностей приговор не содержит.
При назначении Толстиковой А.С. наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности преступления наряду с данными о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Судом первой инстанции установлено, что Толстикова А.С. зарегистрирована и фактически проживает на территории <адрес> (л.д. 212 т. 1, л.д. 38 т. 2), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 6 т. 2), с 2026 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом – ..., по поводу чего проходила лечение в период с 23.03.2026 по 23.04.2026 (л.д. 8 т. 2, л.д. 3-4 т. 2), инвалидности не имеет (л.д. 10 т. 2), согласно данным ЗАГС в браке не состоит, имеет детей 2012, 2023, 2025, 2026 года рождения (л.д. 249-250 т. 1), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, проживает одна, дети помещены в учреждения для детей, склонна к совершению преступлений, на проводимую профилактическую работу не реагирует (л.д. 2 т. 2), уполномоченным по делам несовершеннолетних характеризуется отрицательно, имеет двоих детей 2023 и 2025 года рождения, семья относится к социально-неустойчивой категории, замечена в злоупотреблении спиртными напитками, часто оставляет детей одних в закрытой квартире, привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, в январе 2026 года дети изъяты из семьи и помещены в ..., где находились в период с 20.01.2026 по 31.07.2026, от ребенка, рожденного в феврале 2026 года отказалась в родильном доме (л.д. 3-4 т. 2), согласно сведениям ... от 05.08.2026 малолетние дети Толстиковой А.С. 2023 и 2025 года рождения с 31.07.2026 находятся на полном государственном обеспечении, как дети, оставшиеся без попечения родителей, определены под надзор на основании распоряжений отдела опеки и попечительства и путевок Министерства труда и социальной политики Приморского края (л.д. 12-17 т. 2), уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно, в период испытательного срока уклонялась от отбывания условной меры наказания, неоднократно допускала нарушения обязанностей возложенных судом, нарушения общественного порядка, злоупотребляла спиртными напитками, имеет стойкую криминальную направленность, на проводимую профилактическую работу не реагирует (л.д. 79 т. 2).
В качестве обстоятельств смягчающих наказание Толстиковой А.С. суд первой инстанции в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Толстикова А.С. подтвердила признательные показания в ходе проверки показаний на месте, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшей – принесение извинений, намерение возместить причиненный ущерб.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» наличие у виновного малолетних детей не может рассматриваться как безусловное основание для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку возможность принятия судом такого решения закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию детей с учетом того, что преступление не совершено в отношении их.
Судом первой инстанции установлено, что согласно данным ЗАГС зарегистрированы акты о рождении Толстиковой А.С. четверых детей, 2012, 2023, 2025, 2026 года рождения, как указала подсудимая Толстикова А.С. в отношении ребенка 2012 года рождения она лишена родительских прав, ребенок находится в учреждении для детей, оставшихся без попечения родителей, дети 2023 и 2025 года рождения в январе 2026 года изъяты из семьи и с 31.07.2026 находятся на полном государственном обеспечении, как дети оставшиеся без попечения родителей определены под надзор на основании распоряжений отдела опеки и попечительства и путевок Министерства труда и социальной политики Приморского края, зачислены в учреждение для детей, оставшихся без попечения родителей, в отношении ребенка 2026 года рождения Толстикова А.С. от родительских прав отказалась, оставив ребенка в родильном доме. При таких обстоятельствах, судом установлено, что подсудимая Толстикова А.С. на иждивении детей не имеет, от исполнения родительских обязанностей в отношении троих детей уклонялась, вследствие чего дети находятся на полном государственном обеспечении в учреждении для детей, оставшихся без попечения родителей, в отношении четвертого ребенка от родительских прав отказалась.
Судьба малолетних детей осужденной разрешена.
На основании распоряжений отдела опеки и попечительства администрации Михайловского муниципального округа Приморского края от 25.06.2026 и путевок Министерства труда и социальной политики Приморского края от 03.07.2026 малолетние дети подсудимой Толстиковой А.С. – ФИО2 и ФИО1 до устройства в семью определены под надзор в ...» куда зачислены 31.07.2026, где их и надлежит оставить для дальнейшего жизнеустройства уполномоченными органами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, сведения о наличии двоих несовершеннолетних детей, которые находятся в детском доме, об изъятии детей 16.01.2026, о написании в феврале отказной от сына в органах опеки, а также позиции адвоката Купиной Т.В., высказанной в суде апелляционной инстанции, были известны суду первой инстанции, исследованы и оценены судом, который пришел к правильному выводу, что оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание наличие у подсудимой малолетних детей не имеется.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ и предоставления отсрочки отбывания наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, при указанных обстоятельствах относительно местонахождения и судьбы детей не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание Толстиковой А.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд правильно признал рецидив преступлений, который в соответствии с положениями п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку 09.11.2016 Толстикова А.С. осуждена за совершение тяжкого преступления против собственности к лишению свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, 25.07.2017 условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы, 10.01.2018 подсудимая вновь осуждена за совершение, в том числе тяжкого преступления против собственности к лишению свободы, наказание назначено с применением положений ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 09.11.2016, освобождена по отбытии наказания 03.11.2021.
Согласно разъяснений данных в п.п. 45, 46(1), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления; если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений; при признании рецидива преступлений опасным или особо опасным осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления.
Таким образом, по смыслу ст. 18 УК РФ совершение лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее оно два раза было осуждено к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления образует особо опасный рецидив преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений в соответствии со ст. 63 УК РФ судом первой инстанции установлен правильно.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение Толстиковой А.С. при совершении преступления, а также с учетом сведений о личности виновной, суд первой инстанции полагал, что само себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в данном случае не может быть достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поэтому не признал состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, что мотивировал в приговоре.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы осужденной, что во время совершения преступления она была трезвая, не повлиял на справедливость назначенного наказания.
Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
В силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что судом в действиях подсудимой Толстиковой А.С. установлено предусмотренное ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, правовых оснований для изменения категорий преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не установил.
Решая вопрос о мере наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося тяжким преступлением против собственности, фактические обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подсудимой, характеризующейся отрицательно, и пришел к выводу о необходимости назначения Толстиковой А.С. наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного ею преступления, при которых было бы возможно применение положений ст. 64 УК РФ.
Оснований для признания исключительных обстоятельств и применение положений ст. 64 УК РФ в апелляционных жалобах адвоката и осужденной не приведено.
Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимой, фактические обстоятельства совершения преступления, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции полагал, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, поэтому пришел к выводу, что законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновной является назначение Толстиковой А.С. наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат ввиду установления рецидива преступлений, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели ее исправления и предупреждению совершения ею новых преступлений.
Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденной, необходимость назначения реального лишения свободы судом первой инстанции обоснована и оснований для применения в отношении Толстиковой А.С. положений ст. 73 УК РФ с учетом требований п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и назначения принудительных работ не имеется, поскольку совершено тяжкое преступление при наличии рецидива преступлений.
Разрешая вопрос о наказании Толстиковой А.С. суд первой инстанции учитывал, что настоящее преступление совершено Толстиковой А.С. в период условного осуждения по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 17.06.2024, которым Толстикова А.С. осуждена к наказанию в виде 02 лет лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 02 года, постановлениями суда от 23.06.2025, от 25.02.2026 испытательный срок продлен на 02 месяца.
В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. При этом неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.
Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденной, при назначении Толстиковой А.С. окончательного наказания в соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ суд первой инстанции правомерно отменил условное осуждение по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 17.06.2024, и окончательное наказание назначил с применением правил ст. 70 УК РФ. При этом неотбытым наказанием является весь срок назначенного наказания по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 17.06.2024 при условном осуждении.
Все доводы апелляционной жалобы осужденной о судимости по приговору от 17.06.2024, замене условного наказания на реальный срок, отмене условного осуждения, были известны суду первой инстанции и учтены при применении ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ. Период отбывания наказания по приговору от 17.06.2024 - с 25.05.2026 по 21.07.2026 учтен судом при назначении наказания по совокупности приговоров по ст.70 УК РФ, поскольку от приговора частично присоединена неотбытая часть наказания (фактически 6 мес. лишения свободы из назначенного наказания 2 года лишения свободы).
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Толстиковой А.С. правильно определено отбывать в исправительной колонии общего режима.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, режим отбывания наказания назначен правильно, основания для замены на колонию-поселение не имеется.
Вопросы назначения наказания судом в приговоре мотивированы
(л.д. 111-117 т. 2). Судебная коллегия находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.
Все доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденной не влияют на справедливость назначенного наказания.
Довод апелляционной жалобы осужденной о приятельских отношениях с потерпевшей, отсутствие от потерпевшей заявления об иске, не влияют на справедливость назначенного наказания.
Исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.09.2014 № 2053-О, согласно которой положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания – такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.
Учёт мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса, о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрен, вопрос о назначении наказания отнесён к исключительной компетенции суда.
Все сведения о личности осужденной, о характеристике по месту жительства, о прохождении лечения в наркологической больнице и кодировки, постановке на учет в центре занятости по безработице, выходе на официальную подработку для возврата детей, о намерении возместить причиненный ущерб, о наличии смягчающих наказание обстоятельств, указанные в апелляционной жалобе адвоката Жезлова Ю.А., и апелляционной жалобе осужденной Толстиковой А.С., являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, как данные о личности виновной, её семейном положении, подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и учтены судом при назначении наказания.
Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденной, явка с повинной в материалах уголовного дела отсутствует. К смягчающим наказание обстоятельствам суд первой инстанции отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Толстикова А.С. подтвердила признательные показания в ходе проверки показаний на месте, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшей – принесение извинений, намерение возместить причиненный ущерб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной о наличии у неё заболеваний (...), сведения о состоянии здоровья, подтвержденные материалами уголовного дела, были исследованы судом первой инстанции и учтены при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Суд первой инстанции учел, что Толстикова А.С. на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 6 т. 2), с 2026 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом – ..., по поводу чего проходила лечение в период с 23.03.2026 по 23.04.2026 (л.д. 8 т. 2, л.д. 3-4 т. 2), инвалидности не имеет (л.д. 10 т. 2).
Медицинского заключения, что состояние здоровья осужденной препятствует отбыванию наказания в местах лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, что на совершение преступления повлияло нахождение её детей в детском доме, сожителя на СВО, смерть мамы, подписание братом контракта на СВО, её старшая дочь, на которую она лишена родительских прав, попала в больницу с ..., указанные обстоятельства не свидетельствуют о совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а совершение настоящего преступления подтверждает противоправный образ жизни осужденной, которая совершила умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору.
Довод адвоката Купиной Т.В., высказанный в суде апелляционной инстанции, что 3 года лишения свободы за совершенное преступление – это чрезмерно суровое наказание, является несостоятельным, поскольку санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает лишение свободы от 2 до 6 лет, назначенное наказание приближено к нижнему пределу санкции статьи.
Иных сведений и доказательств, не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания, и влекущих смягчение наказания, по доводам апелляционных представления, жалоб и по материалам дела не усматривается.
Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённой и предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
Доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при зачете времени содержания под стражей, с учетом поддержания апелляционного представления прокурором в суде апелляционной инстанции, нашли свое подтверждение.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей засчитывается за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Как правильно указывает автор апелляционного представления, на основании ст.ст. 108, 255 УПК РФ в их взаимосвязи мера пресечения может быть применена только к подозреваемому и обвиняемому в период предварительного расследования дела, к подсудимому – на время судебного разбирательства по нему и к осужденному - на время после провозглашения приговора и до вступления его в законную силу. Все иные периоды нахождения лица под стражей, не связанные с применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, не относятся ко времени содержания под стражей с исчислением сроков наказания и его зачета на основании ст. 72 УК РФ.
В резолютивной части приговора указано, что время задержания и содержания под стражей с 28 июля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с правилами ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В то время как, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания и содержания Толстиковой А.С. под стражей с 28.07.2026 до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку это являлось мерой пресечения по настоящему уголовному делу (л.д. 152-155, 178-180 т. 1).
Кроме того, судом первой инстанции в срок отбывания наказания Толстиковой А.С. зачтено время содержания под стражей с 25.05.2025 по 21.07.2026.
Указанный судом период зачета с 25.05.2025 является технической ошибкой, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении, поскольку с 25.05.2025 Толстикова А.С. под стражей не содержалась.
Период отбывания наказания по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 17.06.2024 - с 25.05.2026 по 21.07.2026, учтен судом при назначении наказания с применением ст. 70 УК РФ, поскольку частично присоединена неотбытая часть наказания по данному приговору.
Ссылка адвоката Купиной Т.В. на п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» основана на неправильном толковании закона.
По смыслу закона, указанном в Постановлении Пленума ВС РФ, если условное осуждение по предыдущему приговору отменено, а неотбытая часть наказания частично присоединена по правилам ст. 70 УК РФ, то период содержания под стражей по предыдущему делу подлежит зачету по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В данном случае речь идет о период содержания под стражей по предыдущему делу, то есть мере пресечения по предыдущему делу.
По приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 17.06.2024 в рамках предварительного следствия по делу и судебного разбирательства до вступления приговора в законную силу Толстиковой А.С. мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, и она под стражей не содержалась. Период содержания под стражей с 25.05.2026 по 21.07.2026 является периодом отбывания наказания по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 17.06.2024.
Как правильно указывает автор апелляционного представления, не подлежат применению коэффициенты кратности, предусмотренные в ст. 72 УК РФ, при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора, вступившего в законную силу, в том числе при отмене условного осуждения. Аналогичную позиция поддержал прокурор Рымар Д.С. в суде апелляционной инстанции.
Исходя из компетенции суда апелляционной инстанции, предусмотренной ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, с учетом доводов апелляционного представления и поддержания его прокурором в суде апелляционной инстанции, порядок зачета времени содержания под стражей изменяется апелляционным определением.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённой по делу и влекущих отмену приговора, по доводам апелляционных представления и жалобы с дополнением, по материалам дела судебной коллегией не установлено.
При таких данных, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката и осужденной не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 16 сентября 2026 года в отношении Толстиковой Анны Сергеевны – изменить:
в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания и содержания Толстиковой А.С. под стражей с 28.07.2026 до дня вступления приговора в законную силу зачесть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, указание о зачете периода содержания Толстиковой А.С. под стражей с 25.05.2025 по 21.07.2026 – исключить.
В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.И. Медведева
Судьи А.А. Захарова
С.М. Устименко
Справка: Толстикова А.С. содержится в <адрес>.