АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 октября 2026 года город Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
при помощнике судьи Крятовой О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 28 октября 2026 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осуждённого Бохан К.В.
на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 26 июня 2026 года в отношении
Бохан Константина Владимировича, 31.07.1965 года рождения, уроженца г. Владивостока Приморского края, осуждённого:
31.05.2021 приговором Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, которым в удовлетворении ходатайства об освобождении в соответствии со ст. 81 УК РФ от отбытия наказания в связи с болезнью – отказано.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения осужденного Бохан К.В., посредством видео-конференц-связи, выступление защитника – адвоката Гричановской К.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Ераксиной Е.Р., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд об освобождении от отбывания назначенного приговором суда наказания в связи с болезнью обратился осуждённый Бохан К.В., указав в обоснование, что в местах лишения свободы он не получает необходимой медицинской помощи.
Судом заявленное осуждённым Бохан К.В. ходатайство рассмотрено без его участия на основании расписки (л.д. 43).
В апелляционной жалобе осуждённый Бохан К.В. просит постановление суда отменить, назначить ему прохождение Медицинской комиссии по его основному заболеванию «...» с прохождением всех необходимых врачей и обследований, освободить его от дальнейшего отбывания наказания согласно ФЗ № 54 от 06.02.2004.
В обоснование указывает, что с постановлением суда не согласен, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на заключение медицинской врачебной комиссии № 42 от 22.05.2026, выданной в ФКУ КБ г. Владивостока, явно видя его основное заболевание «.... Заключение медицинские работники не проводили, указали лишь массу сопутствующих заболеваний непопадающих в перечень согласно ФЗ № 54 от 06.02.2004, в редакцию Постановления Правительства РФ № 598 от 19.05.2017.
Он обращался в суд с ходатайством по заболеванию позвоночника, так как данное заболевание попадает в перечень заболеваний препятствующих отбыванию наказания. По данному заболеванию он является инвалидом II группы. Суд не обязал ФКУ КБ г. Владивостока провести обследование и сделать заключение по его основному заболеванию «...», а именно сделать КТ ..., с заключением врача нейрохирурга и прохождением у данного врача консультаций.
Он нуждается в длительном лечении с применением химии-терапии, но данное лечение ему не предоставляется в связи с тем, что оно вообще отсутствует в системе здравоохранения ГУФСИН РФ, что противоречит Министерству Юстиции РФ № 285 от 28.12.2017, а самое основное его заболевание приводит к ..., что было в 2016.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края Духовников Е.И. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В ходе рассмотрения судом ходатайства Бохана К.В. установлено, что у него отсутствует заболевание, включенное в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания к лишению свободы, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». Наряду с этим, осужденный получает надлежащее медицинское лечение и социальные гарантии в местах лишения свободы, в том числе в филиале «Краевая больница» МСЧ-25 ФСИН России.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного не состоятельны и не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку вывод о нецелесообразности освобождения осужденного Бохана К.В. в связи с болезнью сделай судом в результате тщательного изучения его личности, материалов его личного дела, медицинской документации, а также на основании мнения участников судебного заседания. В апелляционной жалобе не приведено ни одного убедительного довода, свидетельствующего о незаконности постановления суда, а изложенные им аргументы сводиться лишь к переоценке данных, положенных в основу судебного решения от 26.06.2026.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», по смыслу части 2 статьи 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания, определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, его законного представителя или адвоката либо представление начальника учреждения или органа, исполняющего наказание, суд оценивает заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.
При решении вопроса об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью подлежат учету данные о поведении осужденного в период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендации, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, по состоянию здоровья, а также данные о личности осужденного, наличие у него постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут и согласны осуществлять уход за ним.
Кроме того, надо иметь в виду, что в местах лишения свободы есть специальные лечебные учреждения, специальные специализированные колонии, где могут находиться и лечиться больные, которые представляют повышенную общественную опасность, когда есть основания полагать, что лицо может после освобождения вновь совершить преступление.
В суде первой инстанции установлено, что Бохан К.В. осужден приговором Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31.05.2021 по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Артёмовского городского суда Приморского края от 23.01.2026 Бохан К.В. был направлен на медицинскую комиссию в ФКУ КБ ГУФСИН России по Приморскому краю для установления имеющегося у него заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, установленный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».
Из представленного заключения № 42 от ФКУ КБ ГУФСИН России по Приморскому краю, основным заключительным диагнозом является ... Сопутствующие заболевания: ...
Из заключения следует, что у осужденного не имеется заболевания, указанного в перечне заболеваний, утвержденном «Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 г. № 54, в редакции от 05.12.2025 № 1991 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».
Из изложенных выше медицинских документов суд первой инстанции пришел к выводу, что Бохан К.В. не может быть представлен к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», так как у него отсутствуют соответствующие заболевания. Указанные выше заболевания осужденного не входят в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Все доводы апелляционной жалобы осужденного сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.
Вопреки доводу апелляционной жалобы об отказе судом в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на заключение медицинской врачебной комиссии № 42 от 22.05.2026, выданной в ФКУ КБ г. Владивостока, явно видя его основное заболевание «Костный ...», суд первой инстанции в постановлении указал, что из заключения ФКУ КБ ГУФСИН России по Приморскому краю № 42 следует, что Бохан К.В. не может быть представлен к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», так как у него отсутствуют соответствующие заболевания. Указанные в заключении заболевания осужденного не входят в перечень заболеваний, препятствующих отбывание наказания (л.д. 79).
Доводы апелляционной жалобы относительно не проведения медицинскими работниками обследования по основному заболеванию «...» с прохождением всех необходимых врачей и обследований, о наличии у него заболевания позвоночника, по которому он является инвалидом II группы, не влияют на вывод суда первой инстанции, которому были известны указанные обстоятельства и учитывались при принятии решения.
Из представленного заключения № 42 от ФКУ КБ ГУФСИН России по Приморскому краю, видно, что основным заключительным диагнозом является .... Сопутствующие заболевания: ...
Следовательно, сведения о заболевании позвоночника были известны медицинским работникам, проводившим обследование осужденного, данное заболевание оценено, выставлен его диагноз.
Однако, вопреки доводу апелляционной жалобы о попадании в перечень заболеваний препятствующих отбыванию наказания заболевания позвоночника, согласно Заключению № 42 Врачебной комиссии медицинской организации Уголовно-исполнительной системы Российской Федерации от 22.05.2026 у осужденного отсутствуют заболевания, препятствующие отбыванию наказания, указанные в перечне заболеваний, утвержденном «Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 г. № 54, в редакции от 05.12.2025 № 1991 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (л.д. 62).
Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что суд не обязал ФКУ КБ г. Владивостока провести обследование и сделать заключение по основному заболеванию осужденного «...», а именно сделать КТ ..., с заключением врача нейрохирурга и прохождением у данного врача консультаций, постановлением Артёмовского городского суда Приморского края от 23.01.2026 Бохан К.В. был направлен на медицинскую комиссию в ФКУ КБ ГУФСИН России по Приморскому краю для установления имеющегося у него заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, установленный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54.
Вопреки доводу адвоката Гричановской К.Д., высказанному в суде апелляционной инстанции, обязать суд первой инстанции при новом рассмотрении немедленно назначить независимую судебно-медицинскую экспертизу, записать обязательным исследованием состояние ... методом КТ, МРТ, с привлечением профильных специалистов в виду тяжёлого нахождения Бохан К.В, суд не вправе давать указания медицинской комиссии, какие обследования поводить осужденному и каких специалистов привлекать для обследования.
Из заключения врачебной комиссии видно, что осужденному проводилось медицинские обследование, в том числе рентгенография ... от 13.02.2026, указано заключение по результатам обследования: ...; производились консультации специалистов, в том числе врача ..., который указал, что имеются последствия перенесенного ... Учету у ... не подлежит (л.д. 61).
Врачебной комиссии медицинской организации Уголовно-исполнительной системы Российской Федерации вынесено Заключение № 42 от 22.05.2026 о наличии или отсутствии у осужденного Бохан К.В. заболевания, препятствующего отбыванию наказания с подписями председателя и членов комиссии и гербовой печатью ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России (л.д. 59-63), не доверять которому у суда первой инстанции оснований не имелось. Не имеется таковых оснований и у суда апелляционной инстанции. Если осуждённый полагает, что заболевание было недостоверно учтено, он вправе обратиться в администрацию исправительного учреждения с ходатайством о прохождении повторного медицинского осмотра.
Довод апелляционной жалобы, что осужденный нуждается в длительном лечении с применением химии-терапии, но данное лечение ему не предоставляется в связи с тем, что оно вообще отсутствует в системе здравоохранения ГУФСИН РФ, не влияет на вывод суда первой инстанции, поскольку не подтверждается установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами.
По смыслу закона, нуждаемость в лечении не является основанием для применения ст. 81 УК РФ и об освобождении осужденного от отбытия наказания в связи с болезнью.
Вместе с тем, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления допустил технические ошибки, а именно: основным заключительным диагнозом суд указал, что является ..., в то время как согласно Заключению № 42 Врачебной комиссии от 22.05.2026 правильное название болезни - ....
Также в описательно-мотивировочной части постановления суд первой инстанции допустил техническую ошибку в слове «постановление», указав, что из заключения следует, что у осужденного не имеется заболевания, указанного в перечне заболеваний, утвержденном «Пос1 ановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 г. № 54, в редакции от 05.12.2025 № 1991 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».
Суда апелляционной инстанции полагает, что указанные технические опечатки не влияют на правильность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения суда, по доводам апелляционной жалобы и представленному материалу, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких данных, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Бохан К.В. по изложенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 289.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 26 июня 2026 года в отношении Бохан Константина Владимировича - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.И. Медведева
Справка: Бохан К.В. отбывает наказание в <адрес>.