АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«28» октября 2026 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сабашнюка А.Л., при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П., с участием:
прокурора Лиховидова И.Д., осужденного Храпача П.С., адвоката Быкова Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Храпача П.С. на приговор Артемовского городского суда от 16 июля 2026 года, которым
Храпач П.С., ...:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Артемовского городского суда <адрес> по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Артемовского городского суда <адрес> по ст.264.1 ч.2, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения, постановлением Перворченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно- досрочно на 04 месяца 04 дня;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Шкотовского районного суда <адрес> по ст.264.1 ч.2; 79;70; 69 ч.4 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 04 месяца 24 дня, срок, неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 01 год 03 месяца 09 дней;
осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония общего режима.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, Храпач П.С. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного вида наказания, но при этом срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного вида наказания.
Автомобиль марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак № года выпуска, конфискован и обращен в собственность государства.
Наложен арест на автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак № года выпуска и сохранен до исполнения приговора в части конфискации.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления осужденного Храпача П.С. в режиме системы видеоконференцсвязи и адвоката Быкова Е.В., поддерживавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции установил:
Храпач П.С. признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,
Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Храпач П.С. в неустановленный период времени, но не позднее 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость, в неустановленном месте сел за руль транспортного средства автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №, и, управляя данным автомобилем, совершил поездку по территории <адрес> края до 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя, когда ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут в районе <адрес> в <адрес> края был замечен сотрудниками полиции, законное требование уполномоченного должностного лица об остановке транспортного средства проигнорировал, попытался скрыться, при преследовании автомобиля был остановлен сотрудниками полиции в районе <адрес> в <адрес> края, и на законное требование уполномоченного должностного лица от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
В судебном заседании подсудимый Храпач П.С. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и пояснил, что распивал спиртные напитки в общественном месте и находился в состоянии опьянения, однако машиной не управлял, так как лишен права управления и за руль не садится.
В апелляционной жалобе осужденный Храпач П.С. считает приговор суровым, просит снизить срок наказания или изменить режим содержания на более мягкий.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.
Выводы суда о виновности Храпача П.С. в совершении преступления подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.
Так, выводы суда о причастности Храпача П.С. к совершению преступления и виновности в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в судебном заседании.
Сам осужденный Храпач П.С. не оспаривал, что в тот день находился в состоянии опьянения, при этом выдвинул версию о том, что автомобилем не управлял, за рулем не находился так как лишен права управления.
Эти доводы Храпача П.С. о непричастности к совершению преступления были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.
Так, вина Храпача П.С. подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 являющимися сотрудниками ДПС, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя патрулирование, они, с целью проверки состояния водителя и документов на право управления транспортным средством, пытались остановить автомобиль марки ...». После того как транспортное средство не остановилось, ими было осуществлено преследование указанного автомобиля. Около магазина «...» по адресу <адрес> транспортное средство остановилось, из него выбежали два гражданина, Храпач П.С. вышел с водительской стороны. Его друг - с пассажирской. В ходе разговора у ФИО1 выявлены признаки опьянения, пояснил, что за рулем не находился, так как лишен водительского удостоверения. При проверке по базе ГИБДД было установлено, что Храпач П.С. уже привлекался к уголовной ответственности и был лишен права управления. Отбывал лишение свободы. Второй человек так же пояснил, что не находился за рулем. Храпач П.С. от освидетельствования отказался;
показаниями свидетеля Свидетель №4 участвующей в качестве понятой об обстоятельствах отказа Храпача П.С. от освидетельствования;
оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах продажи автомобиля «...» неизвестному лицу и последующем прекращении регистрации транспортного средства и снятия ДД.ММ.ГГГГ автомобиля с учета и свидетеля Свидетель №5 об обстоятельствах оформления договора купли – продажи автомобиля «...» между ним как покупателем и продавцом ФИО22, который он не покупал, а договор подписал по просьбе Храпача П.С., который пояснил, что был задержан сотрудниками ГИБДД и ему нужно оказать помощь в возврате автомобиля со стоянки временного задержания, который был задержан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что Храпач П.С. был лишен водительского удостоверения и мог лишиться автомобиля;
протоколом <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Храпача П.С. от управления транспортным средством;
протоколом <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Храпача П.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования он отказался;
копиями приговоров Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Храпач П.С. осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ и Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Храпач П.С. осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ;
копией постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от 02.09.20219 о привлечении Храпача П.С. к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ;
протоколом <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у Храпача П.С. транспортного средства и помещения его на стоянку временного задержания;
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому транспортное средство осмотрено и признано в качестве вещественного доказательства;
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии CD диска с видеозаписями регистратора, установленного в салоне служебного автомобиля, подтверждающий факт отстранения Храпача П.С. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование;
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому изъятый CD диск осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства;
видеозаписью с камеры регистратора от ДД.ММ.ГГГГ, установленного в салоне служебного автомобиля.
Суд обоснованно признал показания свидетелей объективными, поскольку они не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что показания этих свидетелей должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности с другими доказательствами, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.
Правильно оценив все изложенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Храпача П.С. в совершении преступления.
Действия Храпача П.С. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.
Правовая оценка, данная судом первой инстанции действиям осужденного, не вызывает сомнений в своей правильности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного исходя из вида и размера назначенного Храпачу П.С. наказания, оно представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
Судом первой инстанции, согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства содеянного, данные о личности Храпача П.С., который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы и соседями характеризуется положительно, женат, трудоустроен, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд не только признал, но и должным образом учел: наличие у Храпача П.С. на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2009 года рождения, оказание помощи супруге, сыну супруги, оказание помощи престарелому отцу, имеющему инвалидность 2 группы.
Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований и для применения положений ст. 64 УК РФ.
Решение об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, судом принято верно, в приговоре мотивировано.
Суд верно посчитал, что исправление Храпача П.С. возможно в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.
Вопрос об изменении вида исправительного учреждения разрешается судом при исполнении приговора в порядке ст. 397 УПК РФ.
Таким образом по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Храпачу П.С. наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановил:
приговор Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Храпача П.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции
Председательствующий А.Л. Сабашнюк