АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 октября 2026 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
при помощнике судьи Крятовой О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 28 октября 2026 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката
Шевцовой И.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 09 октября 2026 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, т.е. до 07 декабря 2026 года.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление защитника–адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление изменить, мнение прокурора Ераксиной Е.Р., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд с согласия руководителя следственного органа об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обратился старший следователь СО ОМВД России по Хорольскому округу Кучина С.П., приведя мотивы в обоснование своего ходатайства (л.д. 1-3).
В судебном заседании следователь Кучина С.П. поддержала заявленное ходатайство по указанным в постановлении доводам, просила его удовлетворить.
Обвиняемый ФИО1 возражал против избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, пояснил, что скрываться он не собирается, как и продолжать совершать преступления. Он проживает в летней кухне у семьи ФИО12, которым помогает по хозяйству. Приезжает с <адрес> в <адрес> в летний период времени, чтобы работать .... У него имеются заболевания - ..., но медицинское освидетельствование он не проходил. Просит суд избрать ему более мягкую меру пресечения.
Защитник обвиняемого - адвокат Шевцова И.Н. возражала против удовлетворения ходатайства следователя, просит суд избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его фактического проживания.
Прокурор просит ходатайство следователя удовлетворить, поскольку ФИО1 склонен к совершению преступлений, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда (л.д. 51).
Судом вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, т.е. до 07.12.2026 (л.д. 49-53).
В апелляционной жалобе адвокат Шевцова И.Н. просит постановление изменить, избрав иную, более мягкую меру пресечения - домашний арест.
В обоснование своей позиции указывает, что с принятым решением суда ФИО1 и его защитник не согласны, полагая её излишне суровой и не соответствующей тяжести преступления, и личности обвиняемого.
ФИО1 имеет постоянное место регистрации в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, с 2015 года и фактически постоянно проживает в <адрес> у ФИО7, полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, скрываться от следствия и суда не собирается, характеризуется удовлетворительно.
Возможность влияния на свидетелей и заниматься преступной деятельностью является предположением следователя и суда, так как никого из свидетелей он не знает, свидетели являются сотрудниками полиции и понятыми. ФИО1 активно сотрудничаете органами следствия, готов выехать на проверку своих показаний на место обнаружения конопли. В деле отсутствуют данные, свидетельствующие о желании ФИО1 скрыться от следствия.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Хорольского района Приморского края Берестенников В.П. полагает, что постановление суда основано на законе, а жалоба не обоснована по следующим основаниям.
Судом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу установлена причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.?
Установлены и исследованы данные о личности ФИО1, установлено, что последний ранее судим за преступления, совершенные в сфере незаконного оборота наркотических средств, регистрации в Приморском крае не имеет, холост, лиц на иждивении не имеет, т.е. не имеет устойчивых социальных связей.
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, которое относится к категории тяжких.
Уголовное дело возбуждено 07.10.2026, расследование находится на начальной стадии.
Кроме того, в отношении ФИО1 установлен административный надзор с 24.06.2026 по 27.09.2026. Таким образом, ФИО1, будучи под административным надзором, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, максимальное наказание за которое установлено в виде лишения свободы сроком до десяти лет.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, полагает, судом не допущено.
Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из представленного материала следует, что 07.10.2026 в СО ОМВД России по Хорольскому округу в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ по факту обнаружения и изъятия растительного вещества, которое согласно заключению эксперта № 72 от 07.10.2026 является частями наркосодержащего растения конопля (растение рода ...), общей постоянной массой 8 216,3 г., что является крупным размером.
07.10.2026 в 22 часа 20 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1
Причастность ФИО1 к совершению указанного преступления подтверждается: постановлением о возбуждении в отношении него уголовного дела от 07.10.2026; протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2026, в ходе которого были изъяты части растений в четырех мешках; протоколом допроса в качестве свидетеля ФИО9 о том, что при проверке оперативной информации ФИО1 указал на места хранения им наркосодержащих растений; заключением эксперта № 72 от 07.10.2026 о том, что растительное вещество, изъятое 07.10.2026 с участием ФИО1, является частями наркосодержащего растения, постоянной массой 3275г., 2157,6г., 2033,3г., 750,4 г.; не отрицалась и самим ФИО1 при его допросе с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого.
08.10.2026 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
В судебном заседании, изучив в совокупности представленные материалы, суд установил, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения обвиняемого ФИО1 под стражу возбуждено и поддержано в судебном заседании уполномоченным на то должностным лицом – старшим следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, поступило в суд по месту производства предварительного следствия в установленные законом сроки.
Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления.
Учитывая, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории тяжких, учитывая личность обвиняемого, который судим за преступления, совершенные в сфере незаконного оборота наркотических средств, регистрации в Приморском крае не имеет, холост, лиц на иждивении не имеет, т.е. не имеет устойчивых социальных связей, суд первой инстанции принял доводы следователя о том, что ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью наказания за совершение тяжкого преступления, с целью избежать уголовного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда; учитывая наличие в отношении него не погашенных и не снятых судимостей, в том числе за совершение тяжкого преступления, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
В судебном заседании исследованы материалы, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства, которыми подтверждена достаточность данных об имевшем место событии преступления, в котором обвиняется ФИО1, не входя в обсуждение вопроса о его виновности.
Оценивая данные о личности обвиняемого ФИО1, суд установил, что он по месту своей регистрации и по месту проживания в <адрес> участковыми уполномоченными характеризуется удовлетворительно, жалоб в отношении него не поступало; официально не трудоустроен; на учете в качестве безработного не состоит; на территории <адрес> проживает без регистрации, в летней кухне принадлежащей лицам, которым помогает по хозяйству. ФИО1 холост, лиц на иждивении не имеет. На учете у врачей психиатра, нарколога ... обвиняемый не состоит. Ранее судим, освободился из мест лишения свободы 18.05.2023; имеет не погашенные и не снятые судимости за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 28.03.2018, по приговору Завитинского районного суда Амурской области от 26.02.2026. За время отбывания условного осуждения по приговору от 26.02.2026 в период с 10.03.2026 по 27.05.2026 ФИО1 допустил нарушение возложенных на него судом обязанностей, в период с 28.05.2026 по 25.09.2026 нарушений порядка и условий отбывания условного наказания не допускал. С 24.06.2026 состоит под административным надзором, установленным по решению Хорольского районного суда Приморского края от 25.07.2023 по приговору от 28.03.2018 сроком до 29.09.2029.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для избрания и применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не усматривается, жилого помещения, в котором возможно определить отбывание ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на территории Приморского края, не имеется, иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого, в связи с чем ходатайство следователя удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, указав в постановлении конкретные фактические обстоятельства.
Все доводы апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя следственного органа (л.д. 1-3).
Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, пришёл к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого.
Доводы следователя, изложенные в ходатайстве, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия или суда, нашли свое подтверждение в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возможность влияния на свидетелей и заниматься преступной деятельностью является предположением следователя и суда, так как никого из свидетелей он не знает, свидетели являются сотрудниками полиции и понятыми; в деле отсутствуют данные, свидетельствующие о желании ФИО1 скрыться от следствия, несостоятельны и не влияют на законность и обоснованность постановления суда.
Как правильно указал суд первой инстанции, он учитывал, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории тяжких, учитывал личность обвиняемого, который судим за преступления, совершенные в сфере незаконного оборота наркотических средств, регистрации в Приморском крае не имеет, холост, лиц на иждивении не имеет, т.е. не имеет устойчивых социальных связей, поэтому находясь на свободе, под тяжестью наказания за совершение тяжкого преступления, с целью избежать уголовного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Кроме того, суд обоснованно учитывал наличие у ФИО1 не погашенных и не снятых судимостей, в том числе за совершение тяжкого преступления, поэтому пришел к правильному выводу, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, а также данных, характеризующих личность обвиняемого, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами (л.д. 52-53).
Доводы апелляционной жалобы о том, обвиняемый ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, активно сотрудничает с органами следствия, готов выехать на проверку своих показаний на место обнаружения конопли не влияют на законность и обоснованность постановления суда, поскольку не перевешивают вышеуказанные обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанные обстоятельства могут быть учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении уголовного дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда излишне суровое и не соответствует тяжести преступления, личности обвиняемого, являются несостоятельными.
Суд первой инстанции принял во внимание характер, тяжесть, общественную опасность инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого (регистрацию, место проживания, характеристики по месту регистрации и проживания, отсутствие трудоустройства, семейное положение (холост), отсутствие иждивенцев, наличие непогашенных и не снятых судимостей, характеристики за время отбывания наказания, состояние его здоровья), при этом привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства (л.д. 52-53). Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
Все сведения о личности ФИО1, указанные в апелляционной жалобе (имеет постоянное место регистрации в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, с 2015 года и фактически постоянно проживает в <адрес> у ФИО7, характеризуется удовлетворительно), были известны суду первой инстанции и учитывались судом при принятии решения об избрании меры пресечения.
Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора согласно Постановлению Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», которым может быть только медицинское заключение, суду первой инстанции не представлено. Не представлено их и в суд апелляционной инстанции.
Новых сведений о личности обвиняемого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данные о том, что обвиняемый ФИО1 скрываться от следствия и суда не собирается, не могут служить безусловным и неоспоримым основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.
При указанных обстоятельствах, ходатайство адвоката Овчинниковой Г.В., заявленное в апелляционной жалобе об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую в виде домашнего ареста, заявленное в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением следователя от 23.10.2026 производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено на основании ч. 9 ст. 208 УПК РФ, мера пресечения отменена, и ФИО1 отправлен в зону СВО, поэтому законность и обоснованность постановления проверяется судом апелляционной инстанции на момент его принятия судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции полагает, что решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения – заключение под стражу и вынесения по нему решения соблюдена в полном объёме. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ.
Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, по доводам апелляционной жалобы и по представленному материалу, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких данных, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство адвоката Овчинниковой Г.В. об изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую в виде домашнего ареста – оставить без удовлетворения.
Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 09 октября 2026 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.И. Медведева
Справка: ФИО1 убыл на СВО.