АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 октября 2026 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
при помощнике судьи Крятовой О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 28 октября 2026 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кавалеровского районного суда Приморского края от 25 августа 2026 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления следователя следственного отдела по г. Дальнегорск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю от 20.07.2026 об отказе в возбуждении уголовного дела, – отказано.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление прокурора Ераксиной Е.Р., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Как видно из материала, ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя следственного отдела по г. Дальнегорск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю от 20.07.2026 об отказе в возбуждении уголовного дела, в которой просила отменить данное постановление следователя. В обоснование указала, что проверка проведена неполно, не проверены все версии, не проведены необходимые экспертизы (л.д. 3-9).
В судебное заседание заявитель не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие в связи с отдалённостью проживания.
Представитель следственного отдела по г. Дальнегорск СУ СК РФ по Приморскому краю, будучи извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие в связи со служебной занятостью, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 125 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.
Прокурор считал, что законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Постановление следователем вынесено после проведения всех необходимых следственных действий, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ (л.д. 16).
Судом в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 16-18).
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не согласившись с судебным решением, просит постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении её жалобы.
В обоснование своей позиции указывает, что постановление суда вынесено с нарушением норм материального права и данное постановление, как и постановление следователя, ущемляет её права.
Она является родной сестрой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который до своей смерти проживал по адресу:
<адрес>. Она проживает в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был обнаружен мертвым по месту своей работы по адресу <адрес>.
После судебно-медицинского исследования трупа её брата было установлено, что его смерть наступила в результате ... При этом на теле ФИО2 были установлены следующие телесные повреждения: ... - могла образоваться от травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной и/или преобладающей поверхностью по механизму удара.
Таким образом, очевидным еще на 22.10.2024 было то, что смерть её брата ФИО2 является насильственной и наступила от действий посторонних лиц.
Как близкий родственник погибшего, она неоднократно обращалась в правоохранительные органы с целью организации качественной проверки по факту его смерти. Однако фактически никакой проверки не проводилось. Именно по этой причине она неоднократно подавала жалобы на вынесенные следователями постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Тем самым она как близкий родственник погибшего пыталась добиться возбуждения уголовного дела в целях проведения качественного расследования и принятия законного решения.
Фактически никто не выяснял, при каких обстоятельствах им была получена смертельная травма в области головы. Её брат на момент смерти был трезв, что установлено химическим исследованием его крови. По этой причине он не мог получить смертельную травму вследствие небрежности или неосторожности. В ходе доследственной проверки не выяснялся характер отношений её брата с другими работниками, наличие или отсутствие конфликтных ситуаций.
Следователь, отказывая в возбуждении уголовного дела, утверждает, что ФИО2 получил смертельную травму в результате падения с высоты своего собственного роста. Но на основании каких данных следователь сделал такой вывод.
Согласно заключения двух судебно-медицинских экспертиз, установивших причину смерти ФИО2 и механизм его травмирования, основным механизмом получения ФИО2 смертельной травмы является удар. И лишь возможным признается экспертами, что травма получена при падении и ударе о твердый предмет. При указанных обстоятельствах, простой анализ заключений судебно- медицинских экспертиз как раз и свидетельствует о том, что смертельные травмы ФИО2 получил от действий других лиц.
Полагает, что имеются достаточные основания и поводы для возбуждения уголовного дела. Суд безосновательно отказал в удовлетворении жалобы.
В постановлении суда отмечено, что она не реализовывала свои права на постановку дополнительных вопросов и о предоставлении дополнительных материалов при назначении экспертизы, однако таким правом она могла воспользоваться, если была бы признана потерпевшей по уголовному делу. Потерпевшей она могла быть признана только после возбуждения уголовного дела. При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление суда нарушает её права и ограничивает доступ к правосудию.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материал, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Как видно из обжалованного постановления суда, заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя следственного отдела по г. Дальнегорск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю от 20.07.2026 об отказе в возбуждении уголовного дела, в которой просила отменить данное постановление следователя.
Суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал по мотиву, что вывод об отказе в возбуждении уголовного дела сделан следователем на законных основаниях, в ходе проверки не нашлось достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч. 1 ст. 109, ч. 4 ст. 111 и ст. 125 УК РФ и на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ следователем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по указанным выше статьям уголовного закона в связи с отсутствием событий преступлений.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя (часть 7 статьи 148 УПК РФ) (14 Постановления от 10.02.2009 № 10 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ (в редакции от 29.11.2016 года)».
Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.
Как указано в жалобе заявителя, отказывая в возбуждении уголовного дела, следователи утверждают, что ФИО2 получил смертельную травму в результате падения с высоты своего собственного роста, в то время как из заключений двух судебно-медицинских экспертиз, установивших причину смерти ФИО2 и механизм его травмирования, следует, что основным механизмом получения ФИО2 смертельной травмы является удар, и лишь возможным признается экспертами, что травма получена при падении и ударе о твердый предмет…. Её брат на момент смерти был трезв, что установлено химическим исследованием его крови
Из заключения эксперта № от 16.07.2026, приведенного в постановлении от 20.07.2026 об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что закрытая тупая травма головы могла образоваться от травматического воздействия твердого тупого предмета с преобладающей поверхностью по механизму удара (л.д. 8 стр. 2). Из того же заключения эксперта следует, что в крови погибшего этиловый спирт не обнаружен (л.д. 8 стр. 2).
Суд первой инстанции не дал оценку доводам жалобы заявителя по существу, а лишь констатировал вывод следователя в постановлении, что в ходе проверки не нашлось достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 109, ч. 4 ст. 111 и ст. 125 УК РФ.
Однако насколько обоснован вывод следователя об отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, суд первой инстанции своих суждений в обжалованном постановлении вообще не привел.
В соответствии со ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х настоящего Кодекса.
Согласно п. 12 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.
Копии заключений экспертов, на которые ссылался следователь в постановлении от 20.07.2026 об отказе в возбуждении уголовного дела, а также иные собранные в ходе проверки доказательства, в представленном материале отсутствуют.
Согласно протокола судебного заседания, судом первой инстанции отказной материал не исследовался.
Кроме того, суд первой инстанции сослался на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ (в редакции от 29.11.2016 года), что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в то время как в возбуждении уголовного дела отказано и при таких обстоятельствах поставленные заявителем вопросы не могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Также суд первой инстанции указал, что положения ст. 195 УПК РФ, регламентирующие порядок назначения экспертизы, и все необходимые процедуры соблюдены; заявитель имела возможность заявить ходатайства о постановке дополнительных вопросов и о предоставлении дополнительных материалов, но не сделала этого - следовательно, ее права на защиту не были нарушены.
Однако, как правильно указывает в апелляционной жалобе заявитель, она не реализовывала свои права на постановку дополнительных вопросов и о предоставлении дополнительных материалов при назначении экспертизы, таким правом она могла воспользоваться, если была бы признана потерпевшей по уголовному делу, однако потерпевшей она могла быть признана только после возбуждения уголовного дела.
При указанных обстоятельствах, по смыслу ст. 125 УПК РФ, обжалуемое постановление суда нарушает конституционное право заявителя на судебную защиты и ограничивает доступ к правосудию.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении. При указанных обстоятельствах постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям законности.
Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Вышеприведённые нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признаёт существенными, которые путём лишения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Устранить указанные нарушения и вынести новое решение суду апелляционной инстанции не представляется возможным, поскольку в представленном материале полностью отсутствует материал проверки сообщения о преступлении, который судом первой инстанции не исследовался.
Учитывая изложенное, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству, в тот же суд иному составу суда.
Учитывая, что постановление подлежит отмене по процессуальным нарушениям, поэтому доводы жалобы по существу судом апелляционной инстанции не оцениваются, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции при новом судебном разбирательстве.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кавалеровского районного суда Приморского края от 25 августа 2026 года по жалобе ФИО1 – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству, в тот же суд иному составу суда, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.И. Медведева