АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2026 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: судьи-председательствующего Марченко О.С., судей Семенцова А.О., Матвеевой Д.М., при секретаре Бубновой Я.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны РФ к Рзаеву О. Г., Рзаевой Н. А., Рзаевой К. О. о выселении, встречному иску Рзаевой Н. А. к ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны РФ о сохранении права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Рзаевой Н. А. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 9 июля 2026 года.
Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения представителя Рзаевой Н.А. – Серебренникова В.С., Рзаева О.Г., заключение прокурора Бокиевец Я.В., судебная коллегия установила:
ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны РФ обратилось в суд с иском, в котором указало, что на основании договора найма от 27.04.2018 Минобороны РФ предоставило военнослужащему Рзаеву О.Г. и членам его семьи: супруге Рзаевой Н.А., дочери Рзаевой К.О. для проживания служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на время прохождения службы.
21.01.2025 Рзаев О.Г. приобрел на праве собственности жилое помещение в <адрес>, в котором зарегистрировался по месту жительства. Ему и Рзаевой Н.А. в равных долях также принадлежит жилое помещение в <адрес>. В служебном жилом помещении осталась проживать Рзаева Н.А. с дочерью Рзаевой К.О.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования представитель истца просила суд признать Рзаеву Н.А. и Рзаеву К.О. утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселить их из него; обязать Рзаева О.Г. сдать спорное жилое помещение в установленном законом порядке; взыскать с Рзаева О.Г. и Рзаевой Н.А. неустойку до момента исполнения решения суда в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки.
Рзаева Н.А. подала встречный иск, в котором просила сохранить за ней право пользования спорным жилым помещением до достижения Рзаевой К.О. совершеннолетия.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования, возражал против удовлетворения встречного иска. Ответчики в суд не явились. Прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению.
Судом принято решение, которым Рзаева Н.А., Рзаева К.О. признаны утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселены из него; с Рзаевой Н.А. взыскана судебная неустойка в случае неисполнения решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения. Требования о возложении на Рзаева О.Г. обязанности сдать служебное жилое помещение и о взыскании с него неустойки оставлены без удовлетворения. Встречный иск оставлен без удовлетворения.
С решением суда не согласилась Рзаева Н.А., просит отменить его и отказать истцу в удовлетворении иска, удовлетворить встречный иск, поскольку она и дочь не имеют жилья по месту обучения последней, судом взыскана неустойка в чрезмерном размере и без учета срока для добровольного исполнения решения суда.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны РФ просит решение суда оставить без изменения, рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца, Рзаева Н.А., извещены о рассмотрении дела. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Выслушав представителя Рзаевой Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Рзаева О.Г., возражавшего против отмены решения, прокурора, полагавшей решение суда подлежащим изменению в части судебной неустойки, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 328 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции. В части 1 ст. 330 ГПК РФ содержатся основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что на основании договора найма от 27.04.2018 Минобороны РФ предоставило военнослужащему Рзаеву О.Г. и членам его семьи: супруге Рзаевой Н.А., дочери Рзаевой К.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения для проживания служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>129, на время прохождения службы.
ДД.ММ.ГГГГ брак Рзаева О.Г. и Рзаевой Н.А. расторгнут.
21.01.2025 зарегистрировано право собственности Рзаева О.Г. на жилое помещение площадью 24,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, обремененное ипотекой. 03.02.2025 Рзаев О.Г. зарегистрирован в этом жилом помещении.
17.12.2025 Рзаев О.Г. подал рапорт в ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны РФ, в котором указал, что выехал из служебного жилого помещения в собственное жилое помещение, бывшая супруга в добровольном порядке отказывается покидать служебное жилое помещение.
Из акта от 20.01.2026 следует, что в спорном жилом помещении проживает Рзаева Н.А. с дочерью Рзаевой К.О. Они зарегистрированы в этом жилом помещении.
С 27.01.2026 в общей долевой собственности Рзаева О.Г. и Рзаевой Н.А. с равным определением долей находилось жилое помещение площадью 55,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, приобретенное Рзаевым О.Г. по договору участия в долевом строительстве от 31.07.2018. 05.06.2026 зарегистрировано право собственности И на указанное жилое помещение.
Рассматривая дело, суд, руководствуясь ст.ст. 1, 10, 35, 93, 99, 103 ЖК РФ, ст.ст. 12, 209, 296, 304, 305, 308.3 ГК РФ, исходил из того, что Рзаев О.Г. воспользовался правом расторжения договора найма служебного жилого помещения, бывшие члены его семьи: Рзаева Н.А. и дочь Рзаева К.О. утратили право пользования служебным жилым помещением; к числу лиц, которые не подлежат выселению из него с предоставлением иного жилого помещения, они не относятся, поэтому подлежат выселению.
В силу ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.
Согласно ч. 2 ст. 101 ЖК РФ наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения.
Наниматель Рзаев О.Г. выехал из спорного жилого помещения и снялся с регистрационного учета, о чем сообщил представителю собственника этого жилого помещения, а также изложил просьбу оказать содействие в выселении из жилого помещения бывшей супруги и дочери. Таким образом, он расторг договор найма служебного жилого помещения.
Права пользования этим помещением Рзаевой Н.А. и Рзаевой К.О. производны от прав Рзаева О.Г. Так как его право пользования жилым помещением прекращено, соответственно такие права утрачены Рзаевой Н.А. и Рзаевой К.О.
Минобороны РФ как представитель собственника спорной квартиры не несет обязательств по обеспечению Рзаевой Н.А. и Рзаевой К.О. жильем, поэтому их право пользования спорным жилым помещением не может быть сохранено на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
В п.п. 32-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.
При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).
В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.
Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).
В части взыскания судебной неустойки с момента вступления решения суда в законную силу решение суда не соответствует указанным разъяснениям, поскольку судебная неустойка подлежит взысканию с момента установления судебным приставом-исполнителем факта неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда.
Размер судебной неустойки определен судом правильно, т.к. исполнение решения суда должно быть для должника более выгодным, чем его неисполнение. Соответственно размер судебной неустойки доложен превышать стоимость найма жилого помещения, аналогичного спорному жилому помещению.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания судебной неустойки.
В остальной части оно не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 9 июля 2026 года изменить в части периода взыскания судебной неустойки.
Абзац 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
«В случае неисполнения решения суда взыскивать с Рзаевой Н. А. (паспорт №) в пользу ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны РФ судебную неустойку в размере 1 000 рублей ежедневно, начиная со дня установления судебным приставом-исполнителем факта неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда до фактического исполнения решения суда.»
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 30.10.2026.
Председательствующий
Судьи: