АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2026 года г. Владивосток
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.
судей: Гладких Н.З., Пархоменко Д.В., при ведении протокола помощником судьи Лаптевой С.Б., с участием прокурора Ераксиной Е.Р., защитника - адвоката Жезлова Ю.А., осужденного Саенко С.Ю. (посредством видеоконференц-связи), рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жезлова Ю.А. на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 13 августа 2026 года, которым
Саенко Сергей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 рублей.
Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде заключения под стражей постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Саенко С.Ю. под стражей с 19.02.2026 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гладких Н.З., выступление осужденного Саенко С.Ю. и его защитника Жезлова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить приговор и вынести оправдательный приговор или направить дело на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Ераксиной Е.Р., полагавшей приговор необходимым отменить и направить дело на новое разбирательство, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Саенко С.Ю. признан виновным и осужден за то, что 10.12.2025 в салоне автомашины незаконно сбыл за 10 000 рублей Ч.С.Г. наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), постоянной массой 10,65 г., что является крупным размером.
Преступление совершено в пгт. Славянка Хасанского муниципального округа Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Саенко С.Ю. вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Жезлов Ю.А. в защиту осужденного Саенко С.Ю. не согласен с приговором, полагает выводы суда не соответствуют материалам дела, имеются существенные нарушения принципов уголовного права, уголовно-процессуального закона. Приводит в жалобе положении ст. 297 УПК РФ, ст. 5 УК РФ, ст. 87, 88, 6, 302, 14 УПК РФ и указывает, что нарушены правила оценки доказательств, в основу приговора положены доказательства, добытые с нарушением УПК РФ. Так, суд положил в основу приговора показания Саенко С.Ю., данные в качестве свидетеля по выделенному уголовному делу, что является грубым нарушением права на защиту, поскольку при допросе не обеспечены гарантии, предусмотренные для подозреваемого или обвиняемого, если это лицо их не подтверждает. При этом с 2025 года в отношении Саенко С.Ю. проводились ОРМ и он фактически являлся подозреваемым. Допрос Саенко С.Ю. в один день в качестве свидетеля и в качестве подозреваемого 19.02.2026 и допрос Ч.С.Г. в качестве подозреваемого 19.02.2026 это подтверждают. При изложенных обстоятельствах, протокол допроса Саенко С.Ю. в качестве свидетеля и протокол проверки его показаний в качестве свидетеля являются недопустимыми доказательствами. Признательные показания Саенко С.Ю. в качестве подозреваемого от 19.02.2026 получены с нарушением права на защиту, поскольку при допросе отсутствовал адвокат Павлов. Допрос начат в 12 часов, однако согласно журналу посещений ОМВД «Хасанский» адвокат Павлов проходил в здание с 18 часов. Полагает, что в нарушении ст. 14 УПК РФ суд признал показания Саенко С.Ю. допустимым доказательством. Также не согласен, что суд признал допустимым доказательством протоколы допросов и ОРМ «Опрос» Ч.С.Г. и приговор Хасанского районного суда Приморского края от 03.04.2026 в отношении Ч.С.Г. Так, протоколы допроса Ч.С.Г. и ОРМ «Опрос» - это процессуальный документ, фиксирующий показания конкретного лица – Ч.С.Г. В нарушении ст. 281 УПК РФ суд огласил данные показания, Ч.С.Г. в судебное заседание по уголовному делу Саенко С.Ю. не вызывался и не допрашивался, Саенко С.Ю. лишен был возможности задать вопросы Ч.С.Г. Признание Ч.С.Г. своей вины по собственному уголовному делу, не является доказательством вины Саенко С.Ю. Суд положил в основу вины Саенко С.Ю. приговор в отношении Ч.С.Г., в котором Ч.С.Г. признал вину по обстоятельствам, указанным в приговоре Ч.С.Г. Полагает, в соответствии со ст. 90 УПК РФ приговор в отношении Ч.С.Г. не имеет преюдициального значения, поскольку по уголовному делу в отношении Саенко С.Ю. суд обязан исследовать все доказательства, подтверждающие вину Саенко С.Ю. в соответствии с общими правилами оценки доказательств. Указывает, что суд не выполнил требования постановления Пленума Верховного суда РФ № 55 и не принял меры к устранению противоречий в оглашенных показаниях Ч.С.Г. в качестве подозреваемого от 19.02.2026, в протоколе проверки показаний на месте, в протоколе осмотра и прослушивания телефонных переговоров и в ОРМ «Опрос». Обращает внимание, что незаконно оглашены показания свидетеля Д.И.Ю, и Ж.Н.С. без согласия стороны защиты. Кроме того, оперуполномоченный Ж.Н.С. проводил непосредственно ОРМ в отношении Саенко С.Ю., потому его показания о воспроизведении показания лиц и обстоятельствах ОРМ, не могут подменять доказательства виновности Саенко С.Ю. На основании изложенного, просит приговор отменить, вынести в отношении Саенко С.Ю. оправдательный приговор или вернуть дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Саенко С.Ю. в совершении инкриминируемого деяния основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных судом в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, в судебном заседании Саенко С.Ю. вину не признал, пояснил, что наркотические средства Ч.С.Г. не предлагал.
Вместе с тем, суд обосновано критически оценил показания Саенко С.Ю., данные в судебном заседании, указав, что они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Так, из показаний Саенко С.Ю., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК, следует, что Ч.С.Г. знал, что он является потребителем наркотических средств. 09.12.2025 в телефонном разговоре Ч.С.Г. спросил, есть ли у него «смола», то есть гашишное масло. Он ответил, что готовой нет, но будет. Договорились, что 10.12.2025 Ч.С.Г. заедет к нему за гашишным маслом, обозначив цену 1000 рублей за куб. Утром 10.12.2025 он изготовил гашишное масло, часть из которого смешал с табаком и оставил себе для личного употребления. Оставшуюся часть изготовленного наркотика около 16 кубов он поместил в шприц, чтобы продать Ч.С.Г. 10.12.2025 в вечернее время около 20-21 часа Ч.С.Г. позвонил, сказал, что подъезжает, он сказал, чтобы подъезжал к его дому. Он вышел из дома, Ч.С.Г. был на автомашине «ХФС» серого цвета. Шприц с наркотиком был в прозрачном целлофановом пакете у него в кармане. Сев в машину к Ч.С.Г., он передал Ч.С.Г. шприц с наркотическим средством. Ч.С.Г., посмотрев на шприц с наркотиком, сказал, что здесь много, а у него только 10 000 рублей, что оставшиеся 6 000 рублей, он отдаст ему позже, на что он согласился. Ч.С.Г. шприц с наркотиком спрятал в багажнике своей машины, вернулся в салон автомобиля, где передал ему 10 000 рублей, две купюры по 5 000 рублей. Денежные средства, вырученные от продажи наркотика, он потратил на личные нужды. При обыске у него изъята металлическая миска, которую он обычно использовал для изготовления наркотического средства гашишного масла.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал в качестве доказательства показания Саенко С.Ю., данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия. Доводы стороны защиты о дачи показаний подозреваемым Саенко С.Ю. в отсутствии адвоката тщательно проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Так, из материалов уголовного дела следует, что Саенко С.Ю. задержан 19.02.2026 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в 11.50 часов (т. 1 л.д.183-185), ему разъяснено право на защиту в 11.56 часов, о чем составлен протокол, в котором Саенко С.Ю. указал, что нуждается в защитнике по назначению (т. 1 л.д. 1179-180), в этот же день 19.02.2026 Саенко С.Ю. допрошен в качестве подозреваемого в период с 12.30 часов до 13.55 часов. При этом, при составлении перечисленных документов присутствовал адвокат Павлов Р.В., ордер которого от 19.02.2026 представлен в т. 1 на л.д. 182 и подпись которого стоит на каждом листе.
Кроме того, подсудимому Саенко С.Ю. представлен протокол допроса, оглашенный в судебном заседании и Саенко С.Ю. подтвердил, что подпись протоколе его (т. 3 л.д. 76). Подвергать сомнению указанные показания Саенко С.Ю. оснований не имелось. Следственное действие с Саенко С.Ю. проведено в присутствии защитника, с разъяснением Саенко С.Ю. процессуальных прав, в том числе не свидетельствовать против себя самого. О том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них, Саенко С.Ю. предупрежден, каких-либо заявлений и жалоб в протоколах не содержится. Оснований полагать, что в ходе предварительного следствия были нарушены права Саенко С.Ю., что показания им даны под воздействием с чьей-либо стороны, в том числе сотрудников полиции, не имеется.
Помимо признательных показаний Саенко С.Ю., данных в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, выводы суда о виновности Саенко С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждаются показаниями свидетелей.
Так, свидетель Ж.Н.С. (оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России «Хасанский»), подтвердил, что в 2025 году поступила оперативная информация о том, что Саенко С.Ю. на территории Хасанского муниципального округа занимается незаконной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств. В связи с полученной информацией, осуществлены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установлены дата и время сбыта Саенко С.Ю. наркотических средств (масло каннабиса) гражданину Ч.С.Г., в результате чего 10.12.2025 Ч.С.Г. задержан сотрудниками полиции и при досмотре автомобиля, принадлежащего последнему, обнаружен и изъят медицинский шприц с наркотическим средством-маслом каннабиса. В последующем следователю предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, согласно которым установлено, что 10.12.2025 Ч.С.Г. незаконно приобрел у Саенко С.Ю. наркотическое средство масло каннабиса в количестве «16 кубов».
Свидетель Д.И.Ю, подтвердил, что ему известно, что Саенко С.Ю. употребляет наркотические средства, иногда Саенко С.Ю. его угощал наркотическим средством-маслом каннабиса, при этом денежные средства с него не брал.
Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля Ж.Н.С. оглашены в судебном заседании на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, факт нахождения данного свидетеля в госпитале подтвержден копией справки, исследованной в судебном заседании и приобщенной к материалам дела. Показания свидетеля Д.И.Ю, оглашены на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УК РФ, с учетом того, что принятыми мерами не представилось установить местонахождение свидетеля, а объявление свидетеля в розыск не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством (т. 3 л.д. 43, 70, 71).
Помимо приведенных показаний, вина Саенко С.Ю. объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в том числе:
- протоколом осмотра предметов (которым осмотрен диск с аудио записью оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» с применением ОТМ НАЗ в отношении Ч.С.Г.), в ходе которого Ч.С.Г. подтвердил факт приобретения у Саенко С.Ю. 10.12.2025 на углу <адрес> наркотического средства массой 16 кубов по цене 1000 рублей за 1 куб.;
- протоколом осмотра и прослушивания CD-R диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении Саенко С.Ю., содержащих сведения о договоренности Ч.С.Г. и Саенко С.Ю. о стоимости (по тысячи рублей) и о встрече 10.12.2025 (на углу дома);
- протоколом досмотра транспортного средства от 10.12.2025 в присутствии Ч.С.Г., в ходе которого выявлен прозрачный полиэтиленовый паке, в котором находится шприц с веществом темно-бурого цвета со специфическим запахом; протоколом изъятия вещей, предметов, которым изъят шприц объемом 20 мл с веществом темно-бурого цвета со специфическим запахом;
- заключением эксперта № № от 29.12.2025, согласно которому вещество, изъятое 10.12.2025 в ходе досмотра транспортного средства, является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом). На момент производства экспертизы постоянная масса вещества составила 10,50 г. На момент предварительного исследования постоянная масса вещества составляла 10,65 г.;
- протоколом обыска в жилище Саенко С.Ю., в ходе которого обнаружены и изъяты: металлическая миска, металлический конусный предмет, чайная ложка, пустые полимерные шприцы объемом 3 мл – 6 шт, шприц объемом 5 мл – 1 шт., мобильные телефоны марки iPhone 15 Pro, «Itel», «Самсунг»;
- заключением эксперта №№ от 05.03.2026, согласно которому на предметах, изъятых в ходе проведения обыска в квартире Саенко С.Ю., на поверхностях предметов (ложке, тарелке, конусе, фрагменте полимерного медицинского шприца (носике шприца), полимерной канюле от шприца, фрагменте ваты, бесцветном полимерном пакете, фрагменте полимерной пленки имеются следовые количества наркотического средства-масла каннабиса (гашишного масла).
Указанные выше показания Саенко С.Ю., свидетелей Ж.Н.С. и Д.И.Ю, полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, совокупность их полностью подтверждает виновность осужденного.
Показания подозреваемого Саенко С.Ю. в части времени, предмета разговора с Ч.С.Г., места сбыта наркотического средства полностью согласуются с протоколом осмотра предметов (диска с фонограммой телефонных переговоров между Саенко С.Ю. и Ч.С.Г.), а с учетом обнаруженного шприца с наркотическим средством в ходе досмотра машины в тот же день, опровергают утверждение Саенко С.Ю. о том, что речь в разговоре шла о креветках.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт сбыта осужденным Саенко С.Ю. наркотического средства (масла каннабиса массой 10,56 г.) 10.12.2025 Ч.С.Г. за 10 000 рублей в автомашине Ч.С.Г., нашел свое подтверждение в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Кроме того, в суде первой инстанции исследован приговор Хасанского районного суда Приморского края от 03.04.2026 в отношении Ч.С.Г., согласно которому Ч.С.Г. признан виновным и осужден за незаконное приобретении 10.12.2025 в салоне автомашины наркотического средства в медицинском шприце (масло каннабиса), массой 10,56 г., которое он незаконно хранил без цели сбыта.
Вступившие в законную силу приговоры в отношении получателей наркотических средств, в том числе в части допустимости доказательств, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, в силу статьи 90 УПК РФ имеют преюдициальное значение.
В связи с изложенным и в силу требований ст. 90 УПК РФ принятие судом при постановлении приговора в качестве доказательств копий протоколов досмотра транспортного средства, изъятия предметов в ходе досмотра, заключения эксперта, является законным, а данные доказательства допустимыми.
Фактические обстоятельства, проистекающие из приговора в отношении Ч.С.Г., восприняты судом в соответствии с правилами, установленными статьей 90 УПК РФ, нарушений пределов судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Саенко С.Ю., установленных статьей 252 УПК РФ, допущено не было.
В тоже время, ни одно из положенных в основу приговора доказательств, в том числе приговор в отношении Ч.С.Г., не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются показания подозреваемого и обвиняемого.
В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми доказательствами. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. К недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника.
В нарушение указанных требований закона, в описательно-мотивировочной части приговора (на листах 9, 10) в качестве доказательства виновности Саенко С.Ю. приведены его показания, данные им при допросе в качестве свидетеля и при проверке показаний на месте в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 109-112 и т. 1 л.д. 113-117), где Саенко С.Ю. предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний и при этом давал показания в отсутствии защитника.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол допроса Саенко С.Ю. в качестве свидетеля и протокол проверки показаний на месте Саенко С.Ю. в качестве свидетеля, как на доказательство вины осужденного.
Также судебная коллегия находит, что постановление о привлечении Ч.С.Г. в качестве обвиняемого от 19.02.2026 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (т. 1 л.д. 118-120) не является доказательством, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, указание на него в приговоре подлежит исключению.
Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании. В суде первой инстанции государственный обвинитель отказался от свидетеля Ч.С.Г. (т. 3 л.д. 71), в связи с чем протокол допроса в качестве обвиняемого Ч.С.Г. от 19.02.2026, приведенный в приговоре в качестве доказательства (4 абзац 10 лист приговора), подлежит исключению.
При этом, исключение из приговора протокола допроса свидетеля Саенко С.Ю., протокола проверки показаний на месте свидетеля Саенко С.Ю., постановление о привлечении Ч.С.Г. в качестве обвиняемого от 19.02.2026, протокол допроса Ч.С.Г. в качестве обвиняемого, не влияет на правильность вывода суда о достаточности доказательств, подтверждающих виновность Саенко С.Ю. в совершенном преступлении, поскольку фактические обстоятельства совершения Саенко С.Ю. преступления, за которое он осужден, установлены на основании совокупности иных приведенных в приговоре доказательств, надлежащим образом исследованных, проверенных судом и признанных допустимыми, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которая признается судебной коллегией достаточной для разрешения дела по существу.
Указание в приговоре на постановления о предоставлении результатов ОРД не являются доказательством вины осужденного, а приведены для подтверждения соблюдения должностными лицами требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий, порядка представления их следователю.
Так, вопреки доводам жалобы, судом дана оценка основаниям и порядку предоставления следователю результатов ОРМ и сделан обоснованный вывод об их допустимости, так как доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", представлены органам предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий в отношении каждого проведенного ОРМ.
Действия осужденного, с учетом постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного, и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», квалифицированы правильно по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств совершенных в крупном размере.
При назначении Саенко С.Ю. наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал оказание безвозмездной помощи КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей пгт. Славянка».
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд мотивировал назначение Саенко С.Ю. наказания именно в виде реального лишения свободы, отбываемого в местах изоляции от общества и возможность не применять дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом тяжести преступления, конкретных обстоятельств совершенного Саенко С.Ю. преступления, дохода подсудимого, материального и семейного положения, отсутствие лиц на иждивении, трудоспособного возраста и возможности в дальнейшем получать доход от трудовой деятельности, суд обосновал назначение Саенко С.Ю. дополнительного наказания в виде штрафа, с чем соглашается судебная коллегия.
Назначенное Саенко С.Ю. наказание является справедливым, соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Оснований для смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно, соответствует положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Хасанского районного суда Приморского края от 13 августа 2026 года в отношении Саенко Сергея Юрьевича - изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части указание на протокол допроса свидетеля Саенко С.Ю., протокол проверки показаний на месте свидетеля Саенко С.Ю., постановление о привлечении Ч.С.Г. в качестве обвиняемого от 19.02.2026, протокол допроса обвиняемого Ч.С.Г., как на доказательство виновности осужденного.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Жезлова Ю.А. – удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии настоящего определения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Зиновьева Н.В.
Судьи Гладких Н.З.
Пархоменко Д.В.