РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года г. Якутск
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Цыкуновой В.П., единолично, при секретаре Николаевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Дарии Романовны к Дьяконову Дмитрию Иннокентьевичу, Босиковой Ирине Ивановне о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, установил:
Васильева Д.Р. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, указывая на то, что между истцом и Шадриным В.С., который действовал на основании доверенности от имени собственника земельных участков с кадастровыми номерами №. №, № Дьяконова Д.И. 16 сентября 2022 года был подписан договор возмездного оказания услуг №5. В соответствии с пунктом 1.1 договора истец должен был оказать услуги по консультированию по вопросам генерального плана, правил землепользования и застройки территории, проектов планировки и межевания территории, земельного и градостроительного кодекса, составлять исходящие письма и запросы, выполнить схемы разбивки земельных участков с учетом ширины улиц 15 метров, сопровождать на всех совещаниях, встречах, комиссиях по вопросам земельных участков. Срок оказания услуг составлял один год (пункт 2.1 договора), с возможностью продления (пункт 2.3). Цена услуги составляла 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, либо 5 (пять) земельных участков на территории земельных участков (пункт 5.1 договора). При заключении договора ответчик предоставил доверенность от Дьяконова Д.И., затем сообщив о перемене собственника, предоставил доверенность от Босиковой И.И. За все время работы над проектом все решения согласовывали Шадрин В.С. и Туралысова Н.М. Акт приемки сдачи оказанных услуг был подписан 16 сентября 2024 года. Однако, на сегодняшний день, оказанные услуги не оплачены. Недавно ей стало известно, что собственник земельного участка № изменился. По земельным участкам №. № информации нет. При невозможности оплаты услуг денежными средствами ими была достигнута договоренность о предоставлении ей 5 земельных участков из земельного участка №. Просит взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 2 500 000 рублей.
В судебном заседании истец Васильева Д.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Требования предъявляет именно к ответчикам Дьяконову Д.И. и Босиковой И.И.
Представитель ответчика Босикова И.И., - Ефимова Н.Х. с иском не согласна, просит отказать, указывая на то, что подписание 16.09.2024 Шадриным B.C. акта приема передачи услуг со ссылкой на доверенность, выданную Босиковой И.И., доказательством исполнения договора надлежащему лицу не является, возникновение у Босиковой И.И. обязанности по оплате по договору не подтверждает, т.к. она стороной договора, заказчиком услуг не является, обязанность по приемке услуг, заказчиком которых она не является, отсутствует. О существовании в природе договора и акта приема передачи Босикова И.И. не осведомлена. Из исполнения сделки ненадлежащему лицу, гражданские права и обязанности не возникают. Следовательно, у Босиковой И.И. договорная обязанность по оплате не возникает. Акт приема передачи составлен с превышением полномочий по доверенности в отсутствие последующего одобрения доверителя. Босиковой И.И. доверенность выдана для представления Шадриным интересов доверителя в отношениях с юридическими лицами, в т.ч. организациями, учреждениями, поименованными в доверенности, без права представления интересов доверителя в отношениях с физическими лицами. Следовательно, у поверенного - Шадрина B.C. право составления акта приема передачи от имени ответчика Босиковой И.И. с физическим лицом (истцом) отсутствует. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является Шадрин В.С. Просит в иске к Босиковой И.И. отказать.
Представитель ответчика Дьяконова Д.И. – Портнягина А.П. по доверенности считает исковое заявление необоснованным, просит отказать, указывая на то, что Дьяконов Д.И. не уполномочивал Шадрина B.C. на заключение спорного договора. Доверенность от 14.09.2022 не содержит полномочий на заключение договора об оказании консультационных услуг, сопровождения на совещаниях, встречах и выполнении схемы разбивки земельных участков с третьими лицами. Шадрин B.C. не согласовывал с Дьяконовым Д.И. условия договора возмездного оказания услуг от 16.09.2022, что признается самим истцом. Так, в исковом заявлении истец прямо указывает, что на всех этапах исполнения договора (в ходе работы над проектом) все решения согласовывались исключительно Шадриным B.C., Туралысовой Н.М. Следовательно, истец, как исполнитель по договору, должен был удостовериться в наличии у Шадрина B.C. соответствующих полномочий на заключение сделки от имени Дьяконова Д.И., а также запросить прямое согласие Дьяконова Д.И. на совершение указанных действий. Кроме того, цена договора составляет 2 500 000,00 рублей, что является значительной суммой. С учетом стоимости услуг спорная сделка является для Дьяконова Д.И. крупной, выходящей за пределы его обычных хозяйственных и бытовых обязательств. В связи с изложенным заключение такого договора требовало явно выраженного прямого согласия Дьяконова Д.И., однако последний такого согласия не давал, более того, узнал о существовании договора только при ознакомлении с материалами настоящего дела. Шадрин B.C. заключил спорный договор с превышением полномочий, предоставленных ему доверенностью от 14.09.2022 г. При таких обстоятельствах, истец не лишен права на обращение с самостоятельным исковым требованием к Шадрину B.C. о взыскании убытков в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акт выполненных работ по договору возмездного оказания услуг между Васильевой Д.Р. и Дьяконовым Д.И. подписан не был. Таким образом, отсутствуют доказательства факта оказания услуг, заявленных в рамках дела Дьяконову Д.И.
Представитель третьего лица ТСН СНТ «Победа 12» Федотова С.В. по доверенности считает исковое заявление необоснованным к ответчикам Дьяконову Д.И., Босиковой И.И. Договор заключен Шадриным B.C. лично, т.к. в реквизитах и подписях сторон договора заказчиком указан лично Шадрин, и договор им подписан без какого либо указания, что он заключается по доверенности от Дьяконова Д.И. То же самое и по акту приема передачи. Более того, Шадрин B.C., используя схему участков, составленную истцом, продавал людям участки, которые ему не принадлежат. О том, что по указанному факту возбуждено уголовное дело и ведется проверка, Шадрин B.C. сообщил в ходе рассмотрения дела 2-1330/2026. Это подтверждает, что он сам для себя заключил договор с истцом, а чтобы за него заплатили другие люди, указал в преамбуле договора и акта Дьяконова Д.И. и Босикову И.И.
В судебном заседании третье лицо Шадрин В.С. с иском согласен, по договору оказания услуг истцом работы выполнены. При этом подтвердил, что в отношении него возбуждено уголовное дело.
Представитель третьего лица СНТ «Сатал» Сысолятина А.Н. по доверенности считает исковые требования обоснованными, просит удовлетворить.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 16.09.2022 г. между Шадриным Виталием Степановичем, действующего на основании доверенности от имени Дьяконова Дмитрия Иннокентьевича и Васильевой Дарией Романовной заключен договор возмездного оказания услуг. В соответствии с договором исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: вести консультирование по вопросам генерального плана, правил землепользования и застройки территории, проектов планировки и межевания территории, земельного и градостроительного кодекса, нормативных требований; составление исходящих писем, запросов во всех требуемых ведомствах; выполнение схемы разбивки земельных участков с кадастровым номерами № площадью ___ кв.м., № площадью ___ кв.м., № площадью ___ кв.м, с указанием номеров участков и площадей с учетом ширины улиц (проездов) 15 метров: - сопровождение на всех совещаниях, встречах, комиссиях по вопросам вышеуказанных земельных участков по вопросам вышеуказанных земельных участков. Согласно п. 5.1 договора, цена исполнителя составляет 2 500 000 рублей.
16.09.2024 г. между Шадриным В.С. и Васильевой Д.Р. подписан Акт приемки-сдачи оказанных услуг по Договору оказания услуг. В соответствии с условиями Договора исполнитель выполнил работы по п.1.1 договора. Выполненные работы удовлетворяют условиям Договора и требованиям заказчика. Согласно п. 5 Акта приемки-сдачи оказанных услуг, следует к перечислению 2 500 000 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг
Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В ходе судебных разбирательств, по ходатайству представителя ответчика Ефимовой Н.Х., судом ставился вопрос о замене ненадлежащих ответчиков на надлежащего Шадрина В.С., также был поставлен вопрос о привлечении в качестве соответчика Шадрина В.С.
Истец возразила о замене ответчиков на Шадрина В.С., привлечения Шадрина В.С. соответчиком по делу.
Только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), на основе принципа состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ), предъявлен иск к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), в частности, если предметом спора являются однородные права и обязанности (п. 3 ч. 2 ст. 40 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), соединить требования к различным ответчикам (ч. 4 ст. 151 ГПК РФ), определять, в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Соответственно, суд обязан разрешить с учетом этих норм, которые не предполагают произвольного применения, направлены на реализацию конституционно значимых принципов диспозитивности и состязательности при осуществлении гражданского судопроизводства и тем самым - на вынесение законного и обоснованного судебного постановления по делу, способствуют более быстрому и правильному разрешению споров.
Из представленного в материалы дела доверенности № следует, что Дьяконов Д.И. уполномочил Шадрина В.С. быть представителем по вопросам оформления необходимых документов, изменения категории земель, вида разрешенного использования, перераспределения земель, получения проекта комплексного развития территорий, внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении любых земельных участков на территории г.Якутска.
Из представленного в материалы дела доверенности № следует, что Босикова И.И. уполномочила Шадрина В.С. быть представителем во всех организациях и учреждениях г.Якутска Республики Саха (Якутия), в том числе Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), Федеральном государственном бюджетном учреждении «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), Окружной администрации ГО «Город Якутск», ГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Саха (Якутия) по вопросам, касающимся сбора, оформления и получения документов, регистрации имущественных прав, в том числе права аренды и права собственности на земельные участки.
Суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков денежных средств, при этом исходит из того, что в рассматриваемом случае ответчики Дьяконов Д.Н., Босикова И.И. не могут нести обязательства по договору, поскольку ответчики не уполномочивали Шадрина В.С. на заключение договора возмездного оказания услуг от 16.09.2022 г., акт сдачи оказанных услуг по договору от 16.09.2022 г. подписан между Шадриным В.С. и Васильевой Д.Р.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Васильевой Дарии Романовны к Дьяконову Дмитрию Иннокентьевичу, Босиковой Ирине Ивановне о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 16.09.2022 года, - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья п/п В.П. Цыкунова