РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2026 года город Якутск
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Лугиновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Владимира Петровича к Мордовскому Алексею Михайловичу, Стручковой Виктории Михайловне о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Степанов В.П. обратился в суд с иском к Мордовскому А.М., Стручковой В.М. о возмещении вреда здоровью, имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 29 ноября 2024 года по вине водителя Мордовского А.М., управлявшего транспортным средством «Toyota Vitz» с государственным номером №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью Степанова В.П., управлявшего транспортным средством «Nissan Almera» с государственным номером №.
По данному факту приговором Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2025 года по делу №1-GO-11/2025 Мордовской А.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела не был заявлен.
Степанов В.П. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, сумму ущерба в размере 354 900 рублей, причиненного транспортному средству «Nissan Almera» с государственным номером №, утраченный заработок в размере 347 688 рублей 26 копеек, расходы на лечение в размере 89 792 рубля 55 копеек, расходы на оценку 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 748 рублей.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие»).
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2025 года принято увеличение исковых требований по данному гражданскому делу, а именно с учетом увеличения иска Степанов В.П. просил дополнительно к ранее заявленным требованиям взыскать также расходы на лекарства в размере 3 934 рубля 32 копейки, расходы за утилизацию транспортного средства 14 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства 15 000 рублей, расходы на проезд 10 000 рублей.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2025 года в отдельное производство были выделены требования истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству «Nissan Almera» с государственным номером № в размере 354 900 рублей, расходы на оценку 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 748 рублей, расходы за утилизацию транспортного средства 14 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства 15 000 рублей, расходы на проезд 10 000 рублей, выделенному делу присвоен №2-10031/2025.
В рамках данного дела №2-350/2026 (2-10031/2025;) подлежат рассмотрению требования истца в части расходов и ущерба, причиненных повреждением принадлежащего ему транспортного средства «Nissan Almera» с государственным номером № в результате дорожно-транспортного происшествия 24 ноября 2024 года.
Степанов В.П. просит взыскать сумму ущерба согласно заключению ООО «Региональный экспертный центр «Норма-Про» (далее ООО РЭЦ «Норма-Про») от 25 марта 2025 года №077/25/РС в размере 354 900 рублей, а также расходы на оценку 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 748 рублей, расходы за утилизацию транспортного средства 14 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства 15 000 рублей, расходы на проезд 10 000 рублей.
Исходя из того, что стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей в размере 4 083 100 рублей превышает ее рыночную стоимость 798 000 рублей, размер ущерба определяется в сумме 354 900 рублей путем вычета из рыночной стоимости транспортного средства 798 000 рублей стоимости годных остатков 43 100 рублей и сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
В судебном заседании ответчик Мордовской А.М., его представитель Павлов П.Е. просили назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, с возложением на Мордовского А.М. расходов за проведение экспертизы были согласны, постановку вопросов и выбор экспертного учреждения оставили на усмотрение суда.
Представитель истца Федоров С.В. не возражал.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2025 года по ходатайству ответчика Мордовского А.М. была назначена судебная автотехническая экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства - автомобиля марки «Nissan Almera» с государственным номером №, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 29 ноября 2024 года с учетом и без учета износа. Проведение экспертизы было поручено ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости», расходы по производству экспертизы возложены на ответчика Мордовского А.М.
28 ноября 2025 года в суд поступило заключение эксперта ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости» №3731-25-ЭТС от 27 ноября 2025 года, производство по делу возобновлено.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2025 года было принято увеличение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать сумму ущерба размере 297 589 рублей (754 000 рублей – 56411 рублей – 400 000 рублей), расходы на проведение оценки 15 000 рублей, расходы по утилизации 14 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства 15 000 рублей, расходы по проезду для восстановления документов на транспортное средство «Nissan Almera» с государственным номером № в размере 10 000 рублей (свидетельство о регистрации транспортного средства) по 12 августа 2025 года маршруту Якутск-Нюрба-Якутск; расходы по проезду для снятия с регистрационного учета транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12 973 рубля (11 748 рублей + 975 рублей + 250 рублей).
В судебном заседании представитель истца Федоров С.В. поддержал требования, просил взыскать с обоих ответчиков.
Представитель ответчиков, адвокат по ордеру Павлов П.Е. с иском был не согласен, просил суд уменьшить размер взыскиваемого ущерба с учетом имущественного положения ответчика, указывая на то, что Стручкова В.М. является многодетной матерью, не работает, находится по уходу за ребенком, ее средний заработок не превышал 40 000 рублей.
Ответчик Мордовской А.М. также просил уменьшить взыскиваемую сумму.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, были извещены, стороны обеспечили в суде явку представителей.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.
Приговором Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2025 года по делу №1-GO-11/2025 Мордовской А.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившемся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Мордовскому А.М. назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
Указанный приговор вступил в законную силу.
Суд на основании материалов уголовного дела №1-GO-11/2025 в отношении Мордовского А.М. установил следующие обстоятельства причинения вреда транспортному средству Степанова В.П.
Мордовской А.М. 29 ноября 2024 года после 10 часов 00 минут выехал на технически исправном, принадлежащем на праве собственности Стручковой В.М. автомобиле «Toyota Vitz» с государственным номером № с супругой Мордовской Л.Ж. и несовершеннолетней дочерью Мордовской Э.А. из села Бердигестях Горного района в город Якутск Республики Саха (Якутия).
В период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 10 минут 29 ноября 2024 года Мордовской А.М., следуя с вышеуказанными пассажирами из села Бердигестях Горного района в город Якутск, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался на участке 63 километра Федеральной автомобильной дороги «Вилюй» административной территории Горного района Республики Саха (Якутия) в направлении города Якутска, действуя неосторожно, Мордовской А.М., из-за проявленной грубой преступной небрежности, выразившейся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, Мордовской А.М. в нарушение требований пунктов 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, следовал по прямому участку проезжей части, со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля и выполнения требований Правил дорожного движения РФ с учетом дорожных и метеорологических условий, что поставило под угрозу безопасность движения. Вследствие чего, Мордовской А.М., следуя за движущимся в попутном направлении транспортным средством, от которого несло снежной пылью, потеряв ориентацию в дорожной обстановке, допустил выезд на половину проезжей части, предназначенной для встречною движения, и на участке 63 километра ФАД «Вилюй» административной территории Горного района PC(Я), на расстоянии 60 метров от километрового столба №62 и 2,5 м от левого края проезжей части относительно своего движения совершил столкновение левой передней частью управляемого им автомобиля об переднюю левую часть автомобиля «Nissan Almera» с государственным номером № под управлением Степанова В.П., следовавшего во встречном направлении из города Якутска в село Антоновка Нюрбинского района Республики Саха (Якутия).
В результате действий Мордовского А.М., связанных с нарушением им Правил дорожного движения РФ, повлекших данное дорожно-транспортное происшествие пассажир автомобиля «Toyota Vitz» с государственным номером № М и водитель автомобиля «Nissan Almera» с государственным номером № Степанов В.П. получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.
Предметом данного рассмотрения является требование Степанова В.П. о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству «Nissan Almera» с государственным номером № в результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Мордовского А.М.
Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривалось, что истец Степанов В.П. является собственником транспортного средства «Nissan Almera» с государственным номером № на основании договора купли-продажи с 2017 года.
Указанные правоотношения возникают из деликта и подлежат правовому регулированию в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства из причинения вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба независимо от вины причинителя вреда (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025).
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины причинителя вреда, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Таким образом, виновность ответчика Мордовского А.М. установлена вступившим в законную силу приговором суда и не подлежит проверке в данном деле.
В рамках уголовного дела Степанов В.П. был признан потерпевшим.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельцев транспортных средств Степанова В.П. была застрахована в АО «ГСК «Югория», Стручковой В.М. была застрахована в ООО СК «Согласие».
Поскольку был причинен в том числе вред здоровью, страховая выплата была получена от страховой компании причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки «Toyota Vitz» с государственным номером № является Стручкова В.М., что подтверждается договором купли-продажи от 23 августа 2024 года, на который имеется указание в паспорте № транспортного средства «Toyota Vitz», 2010 года выпуска, номер двигателя №
Факт законного владения Стручковой В.М. указанным транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия сторона ответчика не оспаривала, подтверждая в суде, что, действительно, по состоянию на 29 ноября 2024 года именно Стручкова В.М. являлась собственником транспортного средства «Toyota Vitz» с государственным номером №.
Мордовской А.М., ____, является родным братом Мордовского А.М.,, ____, с которым Стручкова В.М. находится в фактических семейных отношениях, без регистрации брака.
Из обстоятельств, установленных из пояснений ответчика Мордовского А.М. в судебном заседании 28 января 2026 года, следует, что 29 ноября 2024 года он ехал в город Якутск из села Бердигестях, чтобы забрать старшего ребенка из медколледжа, у него есть своя машина, но в тот момент была сломана и он попросил автомобиль у своего старшего брака Мордовского А.М., это было один раз в связи с поломкой машины. Ранее, никогда у Стручковой В.М. машину не брал.
Указанное соответствует показаниям Стручковой В.М., которые она давала в качестве свидетеля при рассмотрении уголовного дела.
Так, свидетель Стручкова В.М. 24 февраля 2025 года показала, что автомобиль марки «Toyota Vitz» с государственным номером № принадлежит ей на праве собственности, приобрела его в августе месяце 2024 года. Мордовской А.М. является родным старшим братом её мужа МАМ. 28 ноября 2024 года Мордовской А.М. обратился к ней с просьбой одолжить ему автомобиль для поездки в город Якутск вместе с семьей, так как их собственный автомобиль находился на ремонте. Она одолжила ему свой автомобиль. 29 ноября 2024 года днем, примерно в обеденное время она узнала, что Алексей вместе с женой Л и дочерью Э попали в дорожно-транспортное происшествие по дороге в город Якутск и их всех госпитализировали в больницу города Якутска. После дорожно-транспортного происшествия её автомобиль привезли в село Бердигестях, в данное время находится по адресу: село Бердигестях улица А. Парфенова, дом 39. К Мордовскому А.М. материальных претензий не имеет (том 1, л.д. 120-121).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года №1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.
Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Таким образом, разрешая спор в части искового требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании ущерба с ответчика Стручковой В.М., как с собственника транспортного средства «Toyota Vitz» с государственным номером №.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).
Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 стати 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с вышеприведенными нормами права, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности и на каком основании на момент причинения вреда.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.
При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2025 N 16-КГ25-15-К4 (УИД 34RS0002-01-2023-007187-04).
В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороны не оспаривали законность владения Стручковой В.М. транспортным средством «Toyota Vitz» с государственным номером № на момент дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, надлежащим ответчиком в данном случае является ответчик Стручкова В.М., как законный владелец транспортного средства «Toyota Vitz» с государственным номером №, которая при рассмотрении уголовного дела подтверждала, что законных гражданско-правовых оснований для передачи ответчику Мордовскому А.М. указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не имелось, в связи с чем иск Степанова В.П. к Мордовскому А.М. подлежит отказу в удовлетворении.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Almera» с государственным номером № определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2025 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Вердикт».
Согласно заключению эксперта ООО «Вердикт» №3731-25-ЭТС от 27 ноября 2025 года рыночная стоимость транспортного средства «Nissan Almera» с государственным номером № определена на момент дорожно-транспортного происшествия 29 ноября 2024 года в размере 754 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 868 780 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 1 526 744 рублей, стоимость годных остатков 56 411 рублей.
Суд принимает указанное заключение эксперта ООО «Вердикт» в качестве доказательства по делу, поскольку данная судебная экспертиза соответствует требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, назначена в установленном законом порядке, по ходатайству и с согласия сторон (статьи 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованы. Оснований для вызова судебного эксперта в суд не имелось. Выводы судебного эксперта стороны спора в суде не оспаривали.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая расписка. Сторонами данное заключение не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы, в том числе, в ином экспертном учреждении, не заявлялось.
Из заключения эксперта ООО «Вердикт» №3731-25-ЭТС от 27 ноября 2025 года следует, что транспортное средство «Nissan Almera» с государственным номером № ремонту не подлежит, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа 1 526 744 рублей превышает рыночную стоимость транспортного средства в размере 754 000 рублей.
Указанное означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно и признается его полная конструктивная гибель. При полной конструктивной гибели размер ущерба определяется разницей между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 5-КГ20-145-К2).
Поскольку обязательное страхование в силу закона ограничено правилами определения размера ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не определяющий фактический размер, причиненный потерпевшему, то наличие страхового полиса не освобождает виновника от возмещения ущерба потерпевшему в части приведения имущества в первоначальное состояние, что предусмотрено статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.
Согласно принципу полного возмещения ущерба и разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Учитывая, что 5 мая 2025 года Степанову В.П. от ООО СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Стручкову В.М. ответственности за причиненный вред и взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, который определен на основании заключения судебной экспертизы, что соответствует нормам статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, соответствующим нормам Закона об ОСАГО, правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 года N 6-П, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, которыми установлен принцип полного возмещения причиненного вреда.
На основании изложенного суд при определении размера ущерба исходит из определенной экспертом ООО «Вердикт» рыночной стоимости транспортного средства марки «Nissan Almera» с государственным номером №, определенной на дату дорожно-транспортного происшествия 29 ноября 2024 года, в размере 754 000 рублей за вычетом стоимости годных остатков указанного транспортного средства 56 411 рублей, и суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2024 N 88-6313/2024 (УИД 14RS0035-01-2023-004145-24).
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в недостающей части в размере 297 589 рублей как разница между рыночной стоимостью транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, стоимостью годных остатков и выплаченного страховым возмещением (754 000 рублей - 56 411 рублей - 400 000 рублей).
Ответчик Мордовской А.М., ее представитель, адвокат Павлов П.Е. в суде просили уменьшить размер ущерба с учетом имущественного положения ответчика Стручковой В.М., ссылаясь на то, что Стручкова В.М. является многодетной матерью, в браке не состоит, имеет троих детей на содержании, доходом семьи являются пособия на детей.
Одновременно судом установлено, что Стручкова В.М. проживает с детьми и отцом детей Мордовским А.М. без регистрации брака, проживают по адресу ____, в указанной квартире ей на праве собственности принадлежит доля.
В соответствии с частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
Руководствуясь указанными разъяснениями, поскольку обстоятельства, связанные с материальным положением Стручковой В.М., являются значимыми для настоящего спора, судом было предложено ответчику представить дополнительные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Проверяя имущественное положение Стручковой В.М., судом было установлено, что согласно справке о доходах з 2025 год Стручкова В.М. трудоустроена в ___, в настоящее время находится по уходу за ребенком 2025 года рождения.
Согласно сведениям, поступившим из специализированного отдела – Архива Управления записи актов гражданского состояния при Правительстве Республики Саха (Якутия) от 16 января 2026 года исх.№06-15/85 Стручкова В.М. имеет несовершеннолетних детей: ___.
Отец детей Мордовской А.М. не трудоустроен, состоит на учете в центре занятости, занимается неофициальной подработкой.
Само по себе наличие детей на иждивении ответчика Стручковой В.М. не свидетельствует о наличии оснований для вывода о затруднительном материальном положении и, соответственно, для уменьшения размера подлежащего взысканию вреда.
Уменьшение размера возмещения вреда в соответствии с правилами части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является, с учетом конкретных обстоятельств дела, правом, а не обязанностью суда. При этом истец также имеет право на полное возмещение причиненного вреда.
В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений закона и уменьшении размера возмещения вреда, судом не установлено.
В ходе рассмотрения уголовного дела действий, направленных на погашение причиненного ущерба, ответчиком не предпринято.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика, в данном случае очевидностью не свидетельствует об обязательности применения судом положений закона о снижении размера ущерба, причиненного преступными действиями. Напротив, установлено, что Стручкова В.М. имела место работы в 2025 году, имела постоянный заработок, фактически состоит в семейных отношениях с отцом детей, у семьи имеется доход и также Стручковой В.М. принадлежит на праве собственности доля в вышеуказанной квартире, ограничений к труду, инвалидности либо иных обстоятельств, исключающих возможность трудиться, не имеет.
Грубой неосторожности со стороны Степанова В.М. по материалам уголовного дела не было установлено, в приговоре об этом не указано.
При таких обстоятельствах оснований для снижения суммы ущерба в размере 297 589 рублей суд не усматривает.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по утилизации транспортного средства в размере 14 000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №28 от 21 августа 2025 года, акту №580 от 21 августа 2025 года, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 15 000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 2 декабря 2024 года. Указанные расходы суд полагает необходимыми, направленными на восстановление прав потерпевшего Степанова В.П. вследствие уничтожения его транспортного средства истца по вине ответчика Мордовского А.М., следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Стручковой В.М. независимо от ее вины в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).
В силу вышеизложенного с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оценке стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 15 000 рублей согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру ООО РЭЦ «Норма-Про» №077/25/РС от 07 марта 2025 года, договору, заключенному между ООО РЭЦ «Норма-Про» и Степановым В.М. №077/25/РС от 07 марта 2025 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Иск Степанова Владимира Петровича к Мордовскому Алексею Михайловичу, Стручковой Виктории Михайловне о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, удовлетворить частично.
Взыскать с Стручковой Виктории Михайловны в пользу Степанова Владимира Петровича сумму ущерба в размере 297 589 рублей, расходы на проведение оценки 15 000 рублей, расходы по утилизации транспортного средства 14 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства 15 000 рублей.
В удовлетворении иска Степанова Владимира Петровича к Мордовскому Алексею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, отказать.
Идентификаторы сторон:
Степанов Владимир Петрович, ___
Стручкова Виктория Михайловна, ___
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления в мотивированной форме.
Председательствующий: п/п Е.В. Захарова
Копия верна:
Судья Е.В. Захарова
Секретарь Ю.Н. Лугинова
Решение принято в окончательной форме 09 февраля 2026 года.