14RS0035-01-2025-021709-35
Дело № 2-1323/2026 (2-12646/2025;)
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации город Якутск 29 января 2026 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Александрова Д.В., при секретаре Ивановой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ефимовой Валентины Николаевны к Горохову Руслану Николаевичу, Макарову Дархану Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Ефимова В.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), указывая на то, что в результате ДТП ____ года транспортному средству «___» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему истцу. Согласно экспертному заключению ___ (далее - ___) №№ от ____ года транспортному средству истца причинен ущерб в размере 379 043,74 рублей. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «___» с государственным регистрационным знаком № под управлением Горохова Р.Н. на основании постановления инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РС (Я) от ____ года №№, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. При этом полис обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО) у виновника ДТП отсутствовал. Из постановления по делу об административном правонарушении от ____ года следует, что собственником транспортного средства является Макаров Д.Ю. Истец просит взыскать сумму ущерба, причиненного ДТП, солидарно с ответчиков в размере 379 043,74 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы на нотариальный сбор в размере 3800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 077 рублей, а также почтовые расходы в размере 348,04 рублей.
В судебное заседание истец Ефримова В.Н., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Чистоедова Д.В., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание ответчики Горохов Р.Н., Макаров Д.Ю., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, причину неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела и об отложении судебного заседания не заявили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Якутского городского суда Республики Саха (Якутия).
На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), части 1 статьи 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия сторон.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Таким образом, ответственность за причинение вреда при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника, в том числе, при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Из материалов дела установлено, что ____ года в ___ часов ___ минут по адресу: ____, водитель Горохов Р.Н., управляя транспортным средством ___ с государственным регистрационным знаком № при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу двигающемуся по ней транспортному средства ___ с государственным регистрационным знаком №, в результате которого произошло столкновение.
Собственником транспортного средства ___ с государственным регистрационным знаком № является ответчик Макаров Д.Ю., виновным лицом в дорожно-транспортом происшествии был признан ответчик Горохов Р.Н., который управлял транспортным средством марки Тойота ___ с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ____ года, согласно которому признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Отсутствие у ответчика Макарова Д.Ю. полиса ОСАГО, действующего на момент дорожно-транспортного происшествия, в отношении транспортного средства ___ с государственным регистрационным знаком № подтверждается сведениями сайта акционерного общества «Национальная Страховая Информационная Система», согласно которому на момент дорожно – транспортного происшествия ____ года гражданская ответственность владельца транспортного средства ___ с государственным регистрационным знаком № не была застрахована по договору ОСАГО в соответствии с действующим законодательством.
Указанное также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в котором указано, что ответственность водителя транспортного средства ___ с государственным регистрационным знаком №, не застрахована по полису ОСАГО.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлены суду доказательства того, что автомобиль, являющийся источником повышенной опасности, выбыл из их владения в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца суду также не представлено (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Оснований, предусмотренных законом, для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности по возмещению вреда, суд не усматривает.
В подтверждение доводов искового заявления истец представил в суд экспертное заключение ___ №№ от ____ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных автомобилем марки ___ с государственным регистрационным знаком №, в результате дорожно – транспортного происшествия от ____ года составляет 379 043,74 рублей.
Данное экспертное заключение ответчиками не оспорено, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Заключение составлено экспертом – ___, состоящим в государственном реестре техников – экспертов, имеющим диплом профессиональной подготовки экспертов. Квалификация эксперта не оспорена и сомнений у суда не вызывает.
Таким образом, при определении размера ущерба суд учитывает заключение ___ №№ ____ года.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П и Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) возложение на причинителя ответственности за вред, причиненный транспортным средством, без учета износа является правомерным, исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В силу статьи 1083 ГК РФ под грубой неосторожностью следует понимать такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействием) ему же и может быть причинен вред, при этом он предвидит характер вреда, не желает его возникновения, легкомысленно рассчитывает на его предотвращение.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств наличия грубой неосторожности со стороны водителя, управлявшего транспортным средством ___ с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Ефимовой В.Н., поскольку дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ___ с государственным регистрационным знаком № Горохова Р.Н., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы ущерба в размере 379 049,74 рублей.
Суд, разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, приходит к следующему.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Интересы истца Ефимовой В.Н. в ходе судебного разбирательства по делу представлял Чистоедов Д.В., участвовавший при рассмотрении дела, на основании нотариально удостоверенной доверенности.
Ефимовой В.Н. заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплаченных представителю Чистоедову Д.В. за оказание юридических услуг в рамках данного гражданского дела.
В подтверждение оплаты услуг представителя в указанной сумме заявителем представлены: договор поручения от ____ года, чек по операции от ____ года о получении Чистоедовым Д.В. денежных средств от Ефимовой В.Н. в размере 30 000 рублей.
Разрешая требование Ефимовой В.Н. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает обстоятельства дела, характер спора, категорию дела, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных истцу услуг представителем, приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Требование Ефимовой В.Н. о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта ___ в размере 4 000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку отчет ___ был положен в основу решения суда и исследовалось судом для установления юридически значимых фактов.
Истец при обращении в суд с данным исковым заявлением оплатил государственную пошлину в размере 12 077 рублей, что подтверждается чеком по операции от 09 декабря 2025 года.
Данные расходы подлежат удовлетворению, поскольку указанная оплата была необходимой для обращения в суд.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по нотариальной удостоверению доверенности в размере 3 800 рублей. Данные расходы подтверждаются справкой нотариуса Якутского нотариального округа ___
Учитывая, что доверенность выдана на участие в деле по возмещению ущерба, причиненного в результате произошедшего ____ года ДТП, Гороховым Р.Н. и Макаровым Д.Ю., суд полагает возможным отнести расходы на оформление доверенности к судебным расходам, подлежащим взысканию с Горохова Р.Н. и Макарова Д.Ю. солидарно в пользу истца Ефимовой В.Н.
Кроме того, истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены почтовые расходы в размере 348 рублей 04 копеек, которые также подлежать взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233 – 235 ГПК Российской Федерации, суд решил:
Исковое Ефимовой Валентины Николаевны к Горохову Руслану Николаевичу, Макарову Дархану Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Горохова Руслана Николаевича (___), Макарова Дархана Юрьевича (___) в пользу Ефимовой Валентины Николаевны (___) ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, в размере 379 043,74 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на нотариальный сбор в размере 3800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 077 рублей, почтовые расходы в размере 348,04 рублей.
Идентификаторы сторон:
Истец: Ефимова Валентина Николаевна (___).
Ответчик: Горохов Руслан Николаевич (___).
Ответчик: Макаров Дархан Юрьевич (___).
Ответчик вправе подать в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.В. Александров
___