РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года г. Якутск
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Стручковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой А.С. к Царегородцевой Н.В., Бормашенко Т.А. о признании сделок купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с вышеуказанным иском, указав, что истец являлась собственником жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: ____. 20.02.2017 г. истец выдала доверенность на Царегородцеву Н.В. на осуществление действий от имени истца: управлять и распоряжаться имуществом истца, заключать и подписывать договоры, акты покупки, продажи имущества, получать причитающиеся истцу денежные средства от всех лиц, подписывать все необходимые документы. 13.12.2024 г. Царегородцева Н.В., действуя от имени и в интересах истца, продала вышеуказанное имущество Бормашенко Т.А. за ___ руб., заключив договор купли-продажи. Факт получения денежных средств подтверждается распиской. 16.12.2024 г. право собственности истца на указанное имущество было прекращено. В последующем Бормашенко Т.А. продала вышеуказанное имущество обратно Царегородцевой Н.В. по договору купли-продажи от 06.01.2025 г.. Между тем, в рамках гражданского дела № по иску Плотниковой А.С. к Царегородцевой Н.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 13.12.2024 г., последняя в своем письменном отзыве утверждает, что расписка о получении денежных средств не отражает реального исполнения денежного обязательства и была составлена сторонами сделки исключительно для целей государственной регистрации перехода права собственности. Далее, Бормашенко Т.А. обратно продает указанные объекты недвижимости Царегородцевой Н.В.. Истец считает, что договор купли-продажи спорного имущества от 13.12.2024 г. является мнимой сделкой. В результате недобросовестных действий ответчиков, истец лишилась своего единственного жилья. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, безденежность сделок, совершения их для вида, истец просит:
признать ничтожным договор купли-продажи от 13.12.2024 г. жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: ____, заключенный между Плотниковой А.С. в лице представителя Царегородцевой Н.В. и Бормашенко Т.А.;
признать ничтожным договор купли-продажи от 06.01.2025 г. жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: ____, заключенный между Бормашенко Т.А. и Царегородцевой Н.В.;
Применить последствия недействительности сделок путем восстановления записи о государственной регистрации права собственности Плотниковой А.С. на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ____.
Ответчик Бормашенко Т.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, направив своего представителя. Поскольку извещение было вручено представителю ответчика, в силу пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ Бормашенко Т.А. считается извещенной надлежащим образом. С учетом мнения явившихся сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Истец Плотникова А.С. и ее представители Яхонтов О.С. и Роббек Т.Ф. исковые требования поддержали в полном объеме и просят удовлетворить.
Ответчик Царегородцева Н.В., представитель ответчиков Десяткина О.Ю., с исковыми требованиями не согласились, указав, что оспариваемые сделки совершены в соответствии с действующим законодательством, являются законными, денежные средства передавались наличными, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, спорное имущество фактически передавалось Бормашенко, а затем Царегородцевой.
В судебном заседании на обозрение представитель Бормашенко Т.А. Десяткина О.Ю. показала наличные денежные средства, полученные от Царегородцевой Н.В..
На вопросы суда Царегородцева Н.В. пояснила, что истец является ее дочерью. Ранее, родители Бормашенко Т.А. и ФИО8 подарили ей (Царегородцевой Н.В.) квартиру по адресу: ____, которую в 2013 году продала и в том же году приобрела земельный участок с незарегистрированным домом по адресу: ____. Приобретенное имущество оформила на дочь, т.к. в тот период шла процедура банкротства ___, ___ которого являлась она. После реконструкции дома, дом тоже был зарегистрирован за дочерью. Все расходы по приобретению, содержанию несла она, оплачивала газ и электричество. 22.02.2017 г. дочь выдала доверенность на распоряжение ее имуществом, в том числе и на продажу, получение денежных средств. 13.12.2024 г. от имени дочери она продала спорное имущество своей матери Бормашенко Т.А. за наличные денежные средства в размере ___ руб., которые она не передала дочери, поскольку считает это имущество своим собственным, приобретенным на личные денежные средства. У матери Бормашенко Т.А. денежные средства имелись, т.к. она вступила в наследство после смерти супруга ФИО8, получив недвижимое имущество, денежные средства, автомашину, акции. Часть имущества была продана, а также у Бормашенко Т.А. имелись собственные накопления.
На вопросы суда истец пояснила, что не оспаривает, что спорное имущество было приобретено на денежные средства матери, о совершенных сделках узнала весной 2025 года, летом 2025 года отозвала выданную доверенность. Также пояснила что имеет юридическое образование.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся сторон, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец Плотникова А.С., ____ г.р., является родной дочерью Царегородцевой Н.В., ____ г.р., последняя является дочерью Бормашенко Т.А. ____ г.р., Бормашенко Т.А. является бабушкой истца, что подтверждается сведениями ЗАГС и не оспаривается сторонами.
Из пояснений сторон следует, что земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером №, площадью ___ кв.м., с расположенным на нем бревенчатым домом, площадью ___ кв.м., ____ были приобретены у гр. ФИО17 и ФИО9 Царегородцевой Н.В. как законным представителем Плотниковой А.С. (на момент сделки ей было ___ лет), что следует из договора купли-продажи и расписок. Право собственности на жилой дом не было зарегистрировано.
После реконструкции жилого дома, он был поставлен на государственный кадастровый учет и за истцом в 2016 году было зарегистрировано право собственности.
22.02.2017 г. истец выдала доверенность своей матери, согласно которой последняя была наделена следующими полномочиями: управлять и распоряжаться всем имуществом истца на всей территории Российской Федерации, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности, продавать, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы, производить расчеты по заключенным сделкам, подписывать и подавать в органы государственной регистрации декларации об объектах недвижимого имущества, регистрировать в органах государственной регистрации договоры, а также переход права собственности и право собственности, получать выписки из Единого государственного реестра недвижимости и всех необходимых зарегистрированных документов, получать причитающиеся истцу имущество, деньги, ценные бумаги и т.д. сроком на 10 лет. Указанная доверенность удостоверена ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО11 Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ____.
13.12.2024 г. между Плотниковой А.С., в лице представителя по доверенности Царегородцевой Н.В., и Бормашенко Т.А., был заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: ____, согласно которого Бормашенко Т.А. приобрела указанное имущество за ___ руб.. Согласно п.4.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи. Денежные средства согласно письменной расписки от 13.12.2024 г. были получены представителем Царегородцевой Н.В. наличными. Договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию и осуществлен переход права собственности.
06.01.2025 г. между Бормашенко Т.А. и Царегородцевой Н.В. был заключен аналогичный договор, согласно которого покупателем является Царегородцева Н.В., спорное недвижимое имущество продано за ту же цену ___ руб.. Расчет также был произведен наличными денежными средствами.
В данном случае, истец оспаривает сделки по мнимости в силу безденежности, ссылаясь на письменный отзыв Царегородцевой Н.В., представленного в рамках гражданского дела № по иску Плотниковой А.С. к Царегородцевой Н.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 13.12.2024 г., из которого следует, что стороны при заключении договора купли-продажи от 13.12.2024 г. определили стоимость объектов недвижимости номинально, исходя из рыночной стоимости.
Применяя положения п. 1 ст. 431 ГК РФ, суд принимает во внимание буквальное значение слов и выражений. В данном случае, исходя из указанного пояснения, суд приходит к выводу о том, суть состоит в том, что стоимость была определена по формально установленной сумме исходя из рыночной стоимости, где использован главный оценочный принцип «рыночная стоимость».
Ссылка истцов на отсутствие движения денежных средств по счетам ответчиков суд считает несостоятельной, поскольку из условий оспариваемых договоров следует, что оплата производится наличными денежными средствами, о чем свидетельствует расписка. Указанное опровергает доводы истца о безденежности сделок.
Кроме этого, по гражданскому делу № решение судом не было принято, исковые требования Плотниковой А.С. оставлены без рассмотрения, что не исключает ее право на повторное обращение с иском. Также по данному делу не была привлечена Бормашенко Т.А., которая свою позицию не выказывала, у нее не выясняли действительную волю сторон с учетом цели договора, в том числе в отношении вопроса о безденежности сделки.
Возможность приобретения Бормашенко Т.А. спорного недвижимого имущества подтверждена в судебном заседании представленными документами, в том числе договорами о продаже недвижимости, автомашины, полученных в порядке наследования после смерти супруга.
Все оспариваемые сделки прошли в установленном порядке государственную регистрацию, были переданы покупателям по актам приема-передачи, последние в свою очередь осуществили оплату наличными денежными средствами.
Само по себе заключение договора купли-продажи между близкими родственниками не свидетельствует о мнимом характере сделки, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения, и по закону условием сделки купли-продажи имущества не является.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи недействительными в силу мнимости.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Плотниковой А.С. к Царегородцевой Н.В., Бормашенко Т.А. о признании сделок купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок, отказать в удовлетворении.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья ___ М.В. Макаров
___
___