РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года г. Якутск
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.А., при секретаре Пестрякове Д.Г., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Нарахаева О.М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Нарахаева О.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), ссылаясь на то, что 20 сентября 2025 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «___», государственный номер №, принадлежащему на праве собственности истцу, был причинен ущерб. Гражданская ответственность виновного лица на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ № со сроком страхования до 01.10.2025 г. Признав случай страховым, ответчик 07.10.2025 г., в нарушение п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, без какого-либо согласования с истцом и без выдачи направления на ремонт, в одностороннем порядке произвел денежную выплату в размере 165 000 руб. С данной выплатой истец не согласна, считает, что эта сумма недостаточна для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратилась в ООО «Гарантия» для определения стоимости ущерба. На основании экспертного заключения ООО «Гарантия» установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «___», государственный номер № без учета износа составила 731 859 рублей. 24.10.2025 г. истец направила претензию в адрес ответчика с требованием о возмещении убытков в размере 564859 руб., а также расходов по оценке в размере 8 000 руб. 10.11.2025 г. ответчиком отказано в удовлетворении требований истца. Решением финансового уполномоченного от 20.01.2026 г. требования истца удовлетворены частично в размере 139700 руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 427 159 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 213579,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 3 800 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен, направил письменное возражение, просит рассмотреть дело без их участия, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, в случае удовлетворения требований, просит применить положения ст. 333 ГПК РФ, уменьшить размер штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд, выслушав доводы и пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В судебном заседании установлено, что 20 сентября 2025 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «___», государственный номер №, принадлежащему на праве собственности истцу, был причинен ущерб.
На момент ДТП автогражданская ответственность Нарахаевой О.М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ № со сроком страхования до 01.10.2025 г.
Гражданская ответственность виновного лица на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ № 7075765454.
22.09.2025 года Нарахаева О.М. обратилась к ответчику за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков.
25.09.2025 ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовило экспертное заключение. Согласно экспертному заключению ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" от 25.09.2025, подготовленному по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа – 293 750 руб., с учетом износа – 165 000 руб.
07.10.2025 года на расчетный счет истца перечислено страховое возмещение в размере 165 000 рублей.
01.10.2025 года Нарахаева О.М. направила в адрес ответчика заявление с требованием о возмещении причиненного вреда в натуральной форме, то есть о выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Письмом от 17.10.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» отказал в удовлетворении требования истца в связи с отсутствием подходящих СТОА для ремонта транспортного средства истца.
Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратилась в ООО «Гарантия» для определения стоимости ущерба.
Экспертным заключением ООО «Гарантия» от 01.10.2025 года № У-1356/25 установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «___», государственный номер № без учета износа составила 731 859 рублей.
24.10.2025 г. истец направила претензию в адрес ответчика с требованием о возмещении убытков в размере 564859 руб., а также расходов по оценке в размере 8 000 руб.
Решением финансового уполномоченного от 20.01.2026 г. требования истца удовлетворены частично в размере 139700 руб.
Экспертным заключением ООО «Техассистанс» от 17.12.2025, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – 176 000 руб., без учета износа – 304 700 руб.
Анализируя действия ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к следующему.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 постановления Пленума N 31).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).
Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая не может быть заменена в одностороннем порядке.
В п. 56 вышеназванного постановления Пленума установлено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены ст. ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, положения ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения к ним неприменимы.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В подтверждение размера убытков ввиду не выполнения ответчиком требований Закона об ОСАГО по организации и оплате ремонта автомобиля истцом представлено экспертное заключение ООО «Гарантия» от 01.10.2025 года № У-1356/25.
Экспертным заключением ООО «Гарантия» от 01.10.2025 года № У-1356/25 установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «___», государственный номер № без учета износа составила 731 859 рублей.
Оснований не согласиться с данным заключением у суда не имеется. Ходатайства о проведении судебной экспертизы стороны не заявляли.
Не организовав ремонт в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, страховщик лишил истца возможности отремонтировать свой автомобиль по ценам и в сроки, определенные для ремонта по ОСАГО, в связи с этим требования истца о довзыскании 427 159 руб. - разницы между стоимостью ремонта, определенного экспертом ООО «Гарантия» в сумме 731859 руб., и фактически выплаченным истцу страховым возмещением в общей сумме 304 700 руб. (165 000 + 139 700) обоснованы.
Выплаченная страховщиком денежная сумма не является надлежащим страховым возмещением, а вся разница между выплаченной денежной суммой и рыночной стоимостью того ремонта, который должен был организовать и оплатить страховщик, но не сделал этого, - составляет убытки потерпевшего. Возмещению подлежат убытки в сумме 427 159 руб. (731859 – 304 700).
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 213579,50 руб.
Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению страхового обязательства по договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части иска по возмещению компенсации морального вреда следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что Нарахаевой О.М. понесены расходы на оплату услуг эксперта в ООО «Гарантия» в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку исковые требования Нарахаевой О.М. подлежат удовлетворению, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в полном объеме понесенные истцом судебные расходы, являющиеся необходимыми в рамках данного конкретного дела, в частности, подлежат взысканию расходы истца по оценке ущерба, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия» в размере 8 000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №1356 от 26.09.2025 года и договору на оказание услуг по экспертизе №У-1356/2025 от 26.09.2025 года.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Нарахаевой О.М. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей согласно договору об оказании юридических услуг № 03/10-25 от 06.10.2025 года и платежному поручению № 452361 от 08.10.2025 года.
Объективно факт оказания услуг, указанных в договоре об оказании юридических услуг № 03/10-25 от 06.10.2025 года представителем ФИО4 подтверждается материалами дела.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом требований разумности и справедливости, категории и значительной сложности рассмотренного спора о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, объема проделанной представителем ФИО4 работы, участием в судебных заседаниях суда, суд считает понесенные расходы обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, и определяет размер данных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Таким образом, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3800 рублей, которые в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относится к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку истец как потребитель услуги освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, то в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 179 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Нарахаева О.М. 427 159 рублей, штраф в размере 213 579 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3800 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 179 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления в мотивированной форме.
Судья п/п Е.А. Никифорова
Копия верна.
Судья Е.А. Никифорова
Решение изготовлено 30 апреля 2026 года.