РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2026 г. г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Павловой Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Братску и Братском району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело *** по административному исковому заявлению муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска Иркутской области к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Братску и Братском району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3, ФИО2, ФИО4, отделу судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительского производства ***-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска Иркутской области,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное предприятие «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования г. Братска Иркутской области (далее - МП «ДГИ») обратилось в Братский городской суд Иркутской области с административным иском к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Братску и Братском району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3, ФИО2, ФИО4, отделу судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительского производства ***-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника МП «ДГИ».
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении МП «ДГИ» судебным приставом - исполнителем по г. Братску и Братском району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного листа от 01.09.2023 ***, выданного Братским городским судом Иркутской области, о возложении обязанности МП «ДГИ» устранить нарушения природоохранного законодательства, изложенных в п.2, 9, 11, 13, 15 предписания № ЗАВТ-483 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений обязательных требований, а также п. 10 предписания № ЗАВТ-483 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений обязательных требований в части внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 и 2020 г.г. в размере 28459659,78 руб., в срок не превышающий 1 года со дня вступления решения суда в законную силу.
Пунктом 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства ***-ИП должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в байке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адреса ту, в том числе в сто единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
МП «ДГИ» в срок, установленный для добровольного исполнения, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнило, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. Данное постановление не поступало в адрес МП «ДГИ», в связи с чем, идентификаторы документа заявителю не известны.
МП «ДГИ» не исполнены только два пункта предписания № ЗАВ Г-483 oт ДД.ММ.ГГГГ:
- пункт 11, согласно которому МП «ДГИ» осуществляет сброс сточных вод в водный объект (<адрес>) на выпуске *** не прошедших очистку до нормативного качества;
- пункт 13, согласно которому МП «ДГИ» нарушены правила эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств (низкая эффективность очистки).
Вместе с тем, в установленный срок указанные пункты 11, 13 предписания № ЗАВТ-483 от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть исполнено, поскольку согласно технико- экономическому обоснованию ООО «Томскгражданпроект АИ», средний износ технологического оборудования сооружений водоотведения ж.<адрес> составляет 78 %, здания и сооружения КОС морально и физически устарели и нуждаются в реконструкции.
Таким образом, исполнить требования и. 11, 13 предписания № ЗЛВ 1-483 от ДД.ММ.ГГГГ возможно исключительно путем реконструкции КОС.
Предметом деятельности Предприятия является забор и очистка воды; распределение технической воды; обработка и очистка сточных вод. Собственником имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, является муниципальное образование города Братска.
В своей деятельности Предприятие обязано руководствоваться Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».
Деятельность МП «ДГИ» носит социально ориентированный характер, а его финансовое состояние, напрямую зависят от доходов, формируемых на основании установленных уполномоченными органами тарифов на водоснабжение и водоотведение. Это обстоятельство накладывает жесткие ограничения на финансовую свободу Предприятия, так как его тарифы регулируются и не всегда покрывают реальные экономические затраты.
Иных способов нести расходы на содержание, в том числе реконструкцию КОС ж.<адрес> у МП «ДГИ» не имеется, так как основной вид (предмет) и цели деятельности Предприятия обозначены в его Уставе, иные виды деятельности будут противоречить действующему законодательству, нарушать нрава и интересы не только Предприятия, но и его потребителей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Томскгражданпроект АИ» подготовил технический отчет - технического обследования канализационно-очистных сооружений КОС ж.<адрес>), местонахождения: П 19 51 01 00.
Согласно указанному техническому отчету инженерно-технического обследования канализационно-очистных сооружений обеспечить сброс сточных вод с канализационных очистных сооружений КОС ж.<адрес>), местонахождение: П 22 01 01 00, невозможно, в связи с необходимостью реконструкции указанных канализационно-очистных сооружений. В данном техническом отчете указано, что реконструкция очистных сооружений сопровождается обязательной разработкой проектно-сметной документации, проведением инженерно-геологических-геодезических-гидрометеорологических- экологических изысканий и государственной экспертизы, с последующими строительными работами.
Просит учесть, что срок разработки проектно-сметной документации, проведение инженерно-геологических-геодезических-гидрометеорологичсских-экологических изысканий составит не менее 1 года; и срок проведении государственной экспертизы, с последующими строительными работами, составит не менее 3-х лет.
Также указанный технический отчет содержит сметные расчеты стоимости проектных работ, согласно которым проектирование реконструкции КОС ж.<адрес>) составило бы в 2021 г. 34 млн.руб.
Указанная сумма относится только к стоимости проектирования и актуальна для 2021 года. В настоящее время стоимость проектирования, равно как и стоимость строительно-монтажных работ, значительно возросла.
Деятельность МП «ДГИ» не относится к высокорентабельным видам бизнеса. Основным источником выручки являлись поступления платежей от населения за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения, низкая платежная дисциплина которых явилась причиной наличия значительной дебиторской задолженности МП «ДГИ».
В настоящее время МП «ДГИ» находится в крайне тяжелом финансовом положении, имеется задолженность по налогам, что подтверждается справкой *** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о наличии на дату формирования справки отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика в размере - 314484105,50 руб.
Согласно уведомлению *** ФНС России приостановила операции по расчетным счетам МП «ДГИ» в Банк ВТБ (ПАО), АО «Братский АПКБ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Подтверждением крайне тяжелого финансового положения Предприятия также является отчет за 9 месяцев 2025 г., рассмотрение Арбитражным судом Иркутской области заявления МИФНС России по управлению долгом о признании МП «ДГИ» несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А19-29433/2024 в период времени с декабря 2024 по май 2025 года.
В настоящий момент к счету, открытому в «Братском АНКБ» АО г. Братск, предъявлено инкассовое поручение *** от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с решением МИФНС России по управлению долгом от ДД.ММ.ГГГГ ***, вынесенным в соответствии со ст. 46 НК РФ на сумму 224451160,94 руб.
В целях исполнения требований предписания № ЗАВ 1-483 от ДД.ММ.ГГГГ МП «ДГИ» и администрация муниципального образования <адрес> предпринимали активные шаги по поиску внешнего финансирования для срочной реконструкции КОС ж.<адрес>, однако до недавнего времени получение необходимых средств оставалось невозможным.
Попытки привлечения средств из бюджета муниципального образования города Братска ограничены значительными финансовыми затратами, что подтверждено ответом заместителя мэра ФИО6 (исх. № Ис-40727/05/23 от ДД.ММ.ГГГГ).
Ключевые препятствия, выявленные в ходе взаимодействия с областными структурами (включая Постановление Правительства Иркутской области № 336-пн от 02.06.2016), заключаются в следующем:
- невозможность получения субсидии на разработку ПСД из областною бюджета ввиду того, что численность населения города Братска превышает установленный региональным законодательством пороговый лимит в 80 тысяч жителей,
- отсутствие целевой областной государственной программы, предусматривающей субсидирование реконструкции КОС для городов с численностью населения, превышающей данный порог.
В связи е этим, мероприятия по разработке проектно-сметной документации и самой реконструкции КОС были предусмотрены в муниципальной программе только на период 2025-2026 годов, а решение проблемы планировалось исключительно поэтапно с привлечением средств вышестоящих бюджетов.
В настоящий момент, учитывая важность исполнения требований предписания № ЗАВТ-483 от ДД.ММ.ГГГГ, работы но проектированию планируются выполнить в рамках муниципальной программы «Жилищно-коммунальное хозяйство и инфраструктура» за счет средств бюджета юрода Братска.
Перечень мероприятий на 2025-2029 годы сформирован, разработка проектно-сметной документации на реконструкцию КОС жилого района Энергетик запланирована в 2028-2029 годах (42067,2 тыс. руб.). Данные сведения подтверждаются письмом заместителя мэра но городскому хозяйству и строительству № Исх-187/65/25 от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, МП «ДГИ» не уклонялось от исполнения решения Братского городского суда Иркутской области по делу ***. Предприятие в условиях тяжелого финансового положения, предпринимало обоснованные шаги по поиску внешнего финансирования для разработки проектно-сметной документации и последующей реконструкции КОС жилого района Энергетик. Однако, вследствие объективных и независящих от Предприятия причин, связанных с отсутствием доступа к необходимому региональному субсидированию из-за превышения установленного лимита численности населения, МП «ДГИ» не смогло обеспечить исполнение требований Постановления о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок. В настоящий момент, работы по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию КОС жилого района Энергетик запланированы, денежные средства будут выделены.
При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя, имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора.
Административный истец - представитель МП «ДГИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, представил суду заявление о рассмотрении заявленных требований в его отсутствие.
Представители административных ответчиков отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области, ГУФССП по Иркутской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО2 в судебном заседании возражала против доводов административного искового заявления, пояснив, что, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Братску и Братскому району на основании исполнительного листа ФС ***, выданного Братским городским судом Иркутской области по делу *** от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении МП «ДГИ». В соответствии с решением Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал МУП «ДГИ» устранить нарушения природоохранного законодательства, изложенных в пунктах 2,9,11,13,15 предписания ***ABT-483 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений обязательных требований, а также п.10 предписания ***ABT-483 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений обязательных требований в части внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 и 2020 г.г. в размере 28459656,78 руб., в срок не превышающий 1 года со дня вступления решения суда в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства, а так же Требование о предоставлении информации о полном или частичном исполнении решения суда были направлены должнику почтовой корреспонденцией. Сведения о получении отсутствуют.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Братску и Братскому району от МП «ДГИ» поступил ответ на Требование, где сообщалось, что требования исполнительного документа в части п.п. 9,11,13,15 Предписания ***ABT-483 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений обязательных требовании, не исполнено.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено директором МП «ДГИ» ФИО7 лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на постановлении.
В п. 2 данного постановления должнику был установлен срок для добровольного исполнения - пять дней с момента получения постановления о возбуждении.
Так же ДД.ММ.ГГГГ директору МП «ДГИ» ФИО7 лично получено требование о предоставлении информации о полном или частичном исполнении решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ должником был представлен пакет документов в подтверждение частичного исполнения решения суда, в соответствии с которым, сообщалось о том, что п. 2 предписания ***ABT-483 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений обязательных требований должником исполнен. А требование исполнительного документа в части п. 9,11,13,15 предписания *** АВТ-483 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений обязательных требований, не исполнено.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем было установлено, что решение суда исполнено должником частично. В связи с неисполнением решения суда в установленный срок для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, и назначен новый срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения направлены должнику заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовому реестру, документы были возвращены отправителю ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истекшим сроком хранения.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заинтересованное лицо – Межрегиональное управление Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).
Изучив доводы и основания административного иска, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
На основании положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. При рассмотрении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным ч. 3 ст. 219 КАС РФ - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Таким образом, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В силу положений ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу предписаний ст. 112 поименованного Федерального закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона).
В соответствии с ч. 17 ст. 30 данного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из приведенных положений ст. ст. 30, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что с учетом штрафного характера исполнительского сбора одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Следовательно, при проверке законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора необходимо установить факт надлежащего извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и об установлении ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Судом установлено, что решением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** исковые требования Межрегионального управления Росприроднадзор по Иркутской области и Байкальской природной территории удовлетворены. Суд обязал МУП «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска устранить нарушения природоохранного законодательства, изложенных в п. 2, 9, 11, 13, 15 предписания № ЗАВТ-483 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений обязательных требований, а также п. 10 предписания №ЗАВТ-483 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений обязательных требований в части внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 и 2020 гг. в сумме 28459659,78 руб., в срок не превышающий 1 года со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ МП «ДГИ» в предоставлении отсрочки исполнения решения Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** - отказано. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Братску и Братскому району на основании исполнительного листа ФС ***, выданного Братским городским судом Иркутской области по делу *** на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении МП «ДГИ».
ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства, а так же Требование о предоставлении информации о полном или частичном исполнении решения суда, были направлены должнику почтовой корреспонденцией. Сведения о получении отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Братску и Братскому району от МП «ДГИ» поступил ответ на Требование, где сообщалось, что требования исполнительного документа в части п. 9,11,13,15 предписания ***ABT-483 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений обязательных требовании, не исполнено.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено директором МП «ДГИ» ФИО7 лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на постановлении. Так же ДД.ММ.ГГГГ получено требование о предоставлении информации о полном или частичном исполнении решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ МП «ДГИ» был представлен пакет документов в подтверждение частичного исполнения решения суда, в соответствии с которым, сообщалось о том, что п. 2 предписания ***ABT-483 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений обязательных требований должником исполнен. Требование исполнительного документа в части п. 9,11,13,15 предписания *** АВТ-483 от ДД.ММ.ГГГГ - не исполнено.
Судебным приставом-исполнителем было установлено, что решение суда исполнено должником частично. В связи с неисполнением решения суда в установленный срок для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, и назначен новый срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения направлены должнику заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ ***. Согласно почтовому реестру, документы были возвращены отправителю ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истекшим сроком хранения.
Определением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** произведена замена стороны должника - Муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования г. Братска на правопреемника – Муниципальное унитарное предприятие «Братский водоканал» муниципального образования города Братска в части исполнения решения Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Муниципальное предприятие «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования г. Братска выполнить п. 10 предписания № ЗАВ-483 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений обязательных требований в части внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 и 2020 годы в сумме 28459659,78 руб.
Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления МП «ДГИ» в предоставлении отсрочки исполнения решения Братского городского суда <адрес> по гражданскому делу ***.
Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Братский водоканал» муниципального образования г. Братска предоставлена рассрочка исполнения решения Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежегодно суммы долга равными частями, а именно: до ДД.ММ.ГГГГ включительно – 7114914,87 руб., до ДД.ММ.ГГГГ включительно - 7114914,87 руб., до ДД.ММ.ГГГГ включительно - 7114914,87 руб., до ДД.ММ.ГГГГ включительно - 7114914,87 руб.
Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ МП «ДГИ» предоставлена отсрочка исполнения решения Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Определение вступило в законную силу 06.03.2026
Оснований для пропуска срока, на обращение с данным административным исковым заявлением судом не усматривается.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства.
Законодатель установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций, в целях повышения эффективности исполнительного производства, своевременного исполнения решений судов и иных уполномоченных органов.
Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора наряду с другими исполнительными документами судов и иных органов также является исполнительным документом.
Согласно вышеприведенному постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Суд, исследовав имеющиеся в материалах административного дела доказательства, приходит к выводу, что постановление принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с предоставленными ему полномочиями, но в отсутствие законных оснований, поскольку подтверждения получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником у СПИ отсутствовали.
При этом суд считает заслуживающими внимание доказательства, представленные административным истцом, в соответствии с которыми: справкой *** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие на дату формирования справки отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика в размере - 314 484 105,50 руб.
Согласно уведомлению *** ФНС России приостановила операции по расчетным счетам МП «ДГИ» в Банк ВТБ (ПАО), АО «Братский АПКБ» по состоянию па ДД.ММ.ГГГГ.
Подтверждением крайне тяжелого финансового положения предприятия также является отчет за 9 месяцев 2025 г., рассмотрение Арбитражным судом Иркутской области заявления МИФНС России по управлению долгом о признании МИ «ДГИ» несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А19-29433/2024 в период времени с декабря 2024 по май 2025 года.
В настоящий момент к счету, открытому в «Братском АНКБ» АО г. Братск, предъявлено инкассовое поручение *** от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с решением МИФНС России по управлению долгом от ДД.ММ.ГГГГ ***, вынесенным в соответствии со ст. 46 НК РФ, на сумму 224451160,94 руб.
В силу положений ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Взыскание исполнительского сбора, являющегося мерой публично-правовой ответственности за нарушение установленного порядка исполнения судебных актов и актов других органов, должностных лиц, подлежащих принудительному исполнению, возможно лишь при возникновении всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления такой ответственности и следующих из частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, а именно: 1) извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства; 2) истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; 3) наличие вины, выражающееся в непринятии должником необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и в отсутствии обстоятельств, существенным образом затрудняющих исполнение или делающих его невозможным.
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2017 № 1-П, определение от 02.04.2015 № 654-О и др.).
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
При этом право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Учитывая, что установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера и степени вины административного истца, его материального положения, с учетом соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности освобождения от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 руб., наложенного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУ ФССП по Иркутской области ФИО4 от 19.03. 2024 в рамках исполнительского производства ***-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска Иркутской области к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Братску и Братском району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3, ФИО2, ФИО4, отделу судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительского производства ***-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска Иркутской области – отказать.
Освободить муниципальное предприятие «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска Иркутской области от уплаты исполнительского сбора в размере 50000,00 рублей, наложенного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительского производства ***-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска Иркутской области.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А. Павлова
Мотивированное решение составлено 30 апреля 2026 г.