РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2026 года г. Якутск
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.А., при секретаре Пестрякове Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова СИ к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Голдлайн» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 31 января 2022 года между Романовой С.И. и Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Голдлайн» (далее – ООО СЗ «Голдлайн») был заключен договор участия в долевом строительстве № 86-Б-21. Во исполнение названного договора ответчик передал, а истец принял по акту приема-передачи от 15.11.2023 г. квартиру, общей площадью 88,3 кв.м., расположенную по адресу: PC (Я), ____ (блок №). При заезде после проведения ремонтных работ жилого помещения, истцом были выявлены существенные конструктивные недостатки в квартире - повышенный шум от лифтового оборудования, при движении лифта по всей квартире стоит гул, скрежет, ударный шум при движении лифта. В мае 2024 г. истец обратился к ответчику с требованием установить причины образования указанного шума в квартире. Согласно ответу застройщика от 23.05.2024 г. №106 следует, что по результатам проведенного обслуживающей лифтовой компанией осмотра уровень шума лифта соответствует нормативным требованиям ГОСТ 22011-95, также указано, что застройщиком принято решение о направлении запроса в адрес ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в PC (Я)» для проведения дополнительных замеров. По результатам проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» лабораторных испытаний от 25.06.2024 г., выявлено повышение показателей шума лифта, что также отражено в письме ответчика от 12.07.2024 г. №138. Истцом у ответчика запрашивались копии указанных результатов испытаний, приведенных им в письме от 12.07.2024 г., однако требование истца не было удовлетворено, результаты ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» до настоящего времени находятся в распоряжении у ответчика. Продолжительное время ответчиком не было предпринято каких-либо мер по устранению выявленного недостатка. Вместе с тем, данный шум от лифтового оборудования беспокоил также и собственников других квартир, в частности расположенных в блоке № указанного жилого дома, в связи с чем, 10.10.2024 г. собственники квартир спорного дома обратились в адрес надзорных органов с коллективной жалобой для проведения ими соответствующей проверки действий застройщика на предмет установления причин превышения показателей шума в квартирах, а также аналогичная коллективная жалоба в тот же день была направлена и в адрес ответчика. Управлением Роспотребнадзора по PC (Я) была инициирована работа по замеру уровней шума в ____, расположенной в блоке № спорного жилого дома, где согласно проведенным 21.10.2024 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в PC (Я)» лабораторным испытаниям были выявлены следующие показатели превышения уровней звукового давления в дБ: в точке «жилая комната №» в октавных полосах со среднегеометрическими частотами: в 250 Гц (38 дБ при ПДУ 30 дБ), 500 Гц (33 дБ при ПДУ 24 дБ), 1000 Гц (27 дБ при ПДУ 20 дБ), 2000 Гц (30 дБ при ПДУ 17 дБ), 4000 Гц (27 дБ при ПДУ 15 дБ), 8000 Гц (27 дБ при ПДУ 13 дБ). В точке «жилая комната №» в октавных полосах со среднегеометрическими частотами: в 500 Гц (27 дБ при ПДУ 24 дБ), 1000 Гц (25 дБ при ПДУ 20 дБ), 2000 Гц (21 дБ при ПДУ 17 дБ), 4000 Гц (22 дБ при ПДУ 15 дБ), 8000 Гц (25 дБ при ПДУ 13 дБ). Таким образом, по результатам проведенных лабораторных испытаний установлен факт существенного превышения допустимого в соответствии с СанПиНом 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» уровня шума. В качестве возможного источника шума определен шум от лифтового оборудования, расположенного в жилом доме, что отражено в соответствующем протоколе лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в PC (Я)» №п/7335 от 21.10.2024 г. В связи с выявленным нарушением, Управлением Роспотребнадзора по PC (Я) на основании ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в отношении ООО СЗ «Голдлайн» было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (№ПМ 14240041000115925315 от 23.10.2024 г.). Далее ответчик в своих письмах от 17.10.2024 г., 18.10.2024 г. указывал, что им совместно с экспертной организацией «Экспоцентр» ведутся переговоры о проведении работ по техническому освидетельствованию лифтов. Такое же пояснение ответчиком было предоставлено в ответ на запрос Управления государственного строительного и жилищного надзора PC (Я), что следует из ответа надзорного органа от 05.11.2024 №01-27-9499. Кроме того, ответчик в своем письме от 01.11.2024 г. №224 в адрес надзорного органа указал, что возможным источником образования повышенного шума лифта в квартирах является вибрация от лебедки, закрепленная на металлическую балку в шахте лифта, передается по армирующим элементам несущих конструкций, тем самым, подтверждает, что данные недостатки образованы не в процессе эксплуатации лифта, а во время его установки (конструктивные недостатки). В связи с тем, что застройщиком соответствующие работы по устранению выявленной в рамках технического освидетельствования лифтов причины образования шума не проведены, жильцами квартир спорного жилого дома в адрес ответчика была подана повторная жалоба. Спустя продолжительное время ответчиком был дан ответ от 16.12.2024 №248 о проведении им совместно с ООО «ЯЛК-Сервис» работ по улучшению шумоизоляции шахты лифтов, а также работ по монтажу виброгасящей прокладки под лебедкой лифтов в обоих блоках жилого дома. Однако, проведенные ответчиком работы по звукоизоляции шахты лифта и установке демпфера не дали результатов. Шум от лифта продолжает беспокоить жильцов дома, соответственно, установленная Якутской лифтовой компанией, являющейся как обслуживающей организацией, так и компанией ответственной за монтаж спорного лифта, вероятная причина возникновения данного шума, не подтвердилась. В связи с чем, собственники жилых помещений повторно подали жалобу в адрес ответчика с требованием сообщить о сроках и видах работ проводимых застройщиков в целях устранения повышенного показателя шума лифта в квартирах. Вместе с тем, из письма ответчика от 04.03.2025 г. №28 следует, что в 17.02.2025 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в PC (Я)» были проведены дополнительные замеры физических факторов на объектах, в частности в квартире истца № по адресу: PC (Я), ____ (блок №) раздельно для дневного и ночного периода суток в соответствии с допустимыми для них уровнями шума. Согласно результатам проведенных испытаний, достоверно установлено, что эквивалентный уровень звука не соответствует требованиям таблицы 5.35 раздела V СанПиН 1.2.3685-21 и не отвечает требованиям и. 130 СанПиН 2.1.3684-21. Таким образом, в настоящее время выявленные недостатки не устранены и продолжают нарушать права жильцов на комфортное проживание в жилом доме, расположенном по адресу: ____. Просит возложить на ООО СЗ «Голдлайн» обязанность в течение 1 (одного) месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушения уровня шума, образующегося вследствие работы лифтового оборудования, расположенного в жилом доме по адресу: PC (Я), ____, путем приведения лифтового оборудования в состояние, обеспечивающее полное отсутствие шума внутри ____, расположенного в указанном жилом доме. Взыскать с ООО СЗ «Голдлайн» в пользу Романова СИ компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Присудить к взысканию с ООО СЗ «Голдлайн» в пользу Романова СИ судебную неустойку за неисполнение решения суда по настоящему делу в следующем размере: 5 000 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после истечения срока исполнения решения суда за первый месяц просрочки; 10 000 рублей за каждый календарный день просрочки за второй месяц просрочки; 15 000 рублей за каждый календарный день просрочки за третий месяц и последующие месяцы вплоть до фактического исполнения судебного акта по настоящему делу. Взыскать с ООО СЗ «Голдлайн» в пользу Романова СИ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2025 года в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ЯЛК-Логистика» (далее – ООО «ЯЛК-Логистика») и Общество с ограниченной ответственностью «ЯЛК-Сервис» (далее – ООО «ЯЛК-Сервис»).
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2025 года по ходатайству ответчиков назначена судебная комплексная строительно-техническая, инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НПО «Техэксперт», производство по делу приостановлено.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2025 года производство по делу возобновлено.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2025 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза уровня шума, проведение которой поручено экспертам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я)», производство по делу приостановлено.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2026 года производство по делу возобновлено.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителей.
Представители истца по доверенности Максимова Е.Р., Армаева А.С. на удовлетворении исковых требований настаивали, указывая на то, что, несмотря на проведенные работы по монтажу виброгасящей прокладки, превышение уровня шума в квартире истца не устранено. Не согласились с выводами экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я)» от 19 февраля 2026 года, указывая на то, что в представленном экспертном заключении от 19.02.2026 отсутствует подписка эксперта Христофоровой Т.А. о предупреждении об уголовной ответственности. Данное нарушение является самостоятельным основанием для признания заключения недопустимым доказательством. Кроме того, в экспертном заключении в качестве основания проведения экспертизы указано «предписание № 229 от 12.02.2026 г.», тогда как единственным надлежащим основанием для производства судебной экспертизы является определение суда о назначении экспертизы. При проведении судебных испытаний, согласно результатам протокола № п/410 от ____, специалист ФИО8 классифицировал шум лифта как непостоянный и применил МУК 4.3.3722-21 (и. 7.4-7.5). измерив только Lэкв и Lмакс. Согласно п. 2.5 МУК 4.3.3722-21, определение характера шума производится по результатам измерений. Запрещается заранее, без измерений, относить источник к постоянному или непостоянному. Специалист обязан сначала провести ориентировочные измерения, зафиксировать минимальный и максимальный уровни звука за цикл работы источника и только затем сделать вывод о характере шума. В протоколе от 17.02.2026 отсутствуют: данные о предварительном определении характера шума; значения 1 мин и Lмакс, позволяющие обосновать разницу >5 дБА; запись о том, что процедура по и. 2.5 МУК 4.3.3722-21 проводилась. Следовательно, у специалиста отсутствовали основания для применения методики для непостоянного шума (п. 7.4-7.5). Следовало руководствоваться п. 7.8 МУК 4.3.3722-21 и измерить спектр в октавных полосах частот. При этом, согласно ранее проведенным в досудебном порядке лабораторным испытаниям от 25.10.2024, отраженным в протоколе №п/7335 специалист Егорова В.С. (начальник лаборатории) использовала корректную методику для постоянного шума - измерение уровней звукового давления в октавных полосах. Это подтверждает, что шум лифта в доме требует измерения по октавам. В соответствии с таблицей 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 для октавной полосы с частотой 1000 Гц в ночное время (с 23 до 7 ч.) применяется 25 дБ, однако с учетом положений п. 104 СанПиН 1.2.3685-21 для шума от лифтового оборудования и другого инженерного оборудования допустимые уровни звукового давления принимаются на 5 дБ ниже установленных значений, соответственно допустимый уровень составляет 20 дБ (25 дБ - 5 дБ). Из протокола от 25.10.2024 следует превышение допустимого уровня звукового давления на от 5 до 7 дБ (согласно измерениям выявлено: 25 дБ и 27 дБ при допустимых 20 дБ). Более того, согласно протоколу от ____, составленному специалистом ФИО8 с применением той же методики (для непостоянного шума), зафиксированы следующие превышения: Квартира №: эквивалентный уровень звука - 33 дБ при норме 25 дБ с учетом понижения на 5 дБ (превышение на 8 дБ); Квартира №: эквивалентный уровень звука - 30 дБ при норме 25 дБ с учетом понижения на 5 дБ (превышение на 5 дБ). При этом с момента проведения испытаний 11.02.2025 и до 17.02.2026 никакие ремонтные, шумоизоляционные или иные работы, способные повлиять на уровень шума от лифтового оборудования, не производились. Лифтовое оборудование не заменялось, конструктивные недостатки, выявленные судебной экспертизой, не устранены. Просили признать экспертное заключение заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я)» от 19 февраля 2026 года недопустимым доказательством.
Представитель ответчика ООО СЗ «Голдлайн» по доверенности Шадрина С.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что в материалах дела содержатся паспорта заводских электрических лифтов, положительное заключение повторной негосударственной экспертизы №14-2-1-007611-2023 от 17.02.2023; проектная документация; декларации о соответствии лифтов грузопассажирских в кол-ве 4 шт. требованиям ТР ТС 011/2011 Безопасность лифтов от 25.07.2023 г., заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, утв. Приказом УГСЖН PC (Я) от 27,10.2023 г, №01-13-23-86; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.11.2023 г.; которые подтверждают факт надлежащего качества объекта долевого строительства. Единственным доказательством наличия вреда для истца на момент подачи иска служил протокол лабораторных испытаний №п/2695 от 21.10.2024 г., в котором уровень шума указан в градациях Гц, без указания времени суток измерения. СанПиН 1.2.3685-21, на который ссылается истец, предназначен для оценки факторов среды обитания человека, заключение о соответствии уровня шума от лифтового оборудования санитарным нормам (в том числе СанПиН 1.2.3685-21) не является обязательным документом, подтверждающим качество лифта как объекта приемки в эксплуатацию, и не требуется для ввода здания в эксплуатацию. Технический регламент Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011) не содержит требований о предоставлении санитарно-эпидемиологического заключения на лифт. Застройщик обеспечил соблюдение санитарных норм на этапе проектирования и строительства (звукоизоляция шахты, конструктивные решения). Лифт был введен в эксплуатацию с паспортом завода-изготовителя и сертификатом соответствия ТР ТС. Текущее превышение шума — это эксплуатационный вопрос, который может быть решен управляющей компанией путем регулировки и сервисного обслуживания лифта, что и было предложено жильцам и устранено впоследствии соответчиками ООО «ЯЛК-Сервис» и ООО «ЯЛК-Логистика». Актуальное экспертное заключение №249-ОИ-14б-02/п-26 от 19.02.2026 г. и протокол лабораторных испытаний №п/410 от 17.02.2026 г. выявило отсутствие нарушений параметров максимальных и эквивалетных уровней звука, что соответствует требованиям табл. 5.35 СанПиН 2.1.3684-21. Соответственно отсутствует предмет спора. Отсутствует вина ООО СЗ «Голдлайн» и причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. ООО СЗ «Голдлайн» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность за недостатки лифтового оборудования лежит на иных лицах. Истцами не представлено доказательств наличия вины ООО СЗ «Голдлайн» в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Застройщика и заявленными недостатками. Все обязательства по устранению недостатков (в том числе связанных с повышенным уровнем шума) возложены на поставщика и монтажную организацию. Застройщик не является лицом, ответственным за такие недостатки. Повышенный уровень шума был устранен силами ООО «ЯЛК-Сервис» путем установки виброгасящих прокладок, что подтверждается: письмом от ____, согласно которому работы по монтажу прокладок проведены 5-6 ноября 2024 года во 2-м подъезде; 7-8 ноября 2024 года в 1-м подъезде. ООО СЗ «Голдлайн» своевременно доводило до сведения жильцов информацию о принимаемых мерах, что подтверждается, в частности, содержанием писем ООО «ЯЛК-Сервис» от 08.10.2024 № 118; от 28.10.2024 № 125. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчиков ООО «ЯЛК-Логистика» и ООО «ЯЛК-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменное возражение, согласно которому, ответчик ООО СЗ «Голдлайн» принял монтаж лифтового оборудования и работы пуско-наладку лифтов, что подтверждается соответствующими актами, также перед вводом в эксплуатацию, ООО ОПО «Экспоцентр» проверяет лифт и дают разрешение на эксплуатацию. Также необходимо отметить, что готовый проект многоквартирного жилого дома без согласования застройщик Ответчик ООО СЗ «Голдлайн» предоставляет лифтовой компании, и запрашивает расчет лифта под проект многоквартирного жилого дома, сам проект лифтовая организация как и отдельную часть проекта где будет установлен лифт лифтовая компания не согласовывает, после лифтовая компания предоставляет Ответчику ООО СЗ «Голдлайн» коммерческое предложение, где указано какой лифт возможно установить в донном доме по представленному проекту, если Ответчик ООО СЗ «Голдлайн» согласовывает коммерческое предложение, то лифтовая компания заказывает и устанавливает лифт. В соответствии с п. 137. Санитарными правилами и нормами СанПиН 2.1.3684-21 утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской рации от 28 января 2021 года № 3 Над жилыми комнатами, под ними, а также смежно с ними не допускается размещать машинное отделение и шахты лифтов, мусороприемную камеру, мусоропровода и устройство для его очистки и промывки, электрощитовую, венткамеры, насосные, индивидуальные насосные пункты с насосным оборудованием, водомерные узлы с насосным оборудованием, трансформаторные подстанции, промышленное холодильное оборудование, за исключением холодильных витрин и ларей, установленных в торговых объектах и объектах общественного питания с соблюдением гигиенических нормативов. При этом квартиры в доме по адресу: PC (Я), ____ размещены смежно с шахтой лифта, что может служить излишнему шуму, ввиду не соблюдения строительных норм. Лифт и его оборудование соответствует всем нормам для данного типа лифта, иначе не шел бы допуск к эксплуатации ООО ЭЦПОПО «Экспоцентр». Лифт и его оборудование в доме по адресу: PC (Я), ____ соответствует ГОСТу Р 59155-2020, и иным стандартам и техническим регламентам. Просит в удовлетворении иска к ООО «ЯЛК-Логистика» и ООО «ЯЛК-Сервис» отказать, указывая на то, что ответственность за превышение уровня шума лежит на застройщике.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ленского Управления Ростехнадзора по доверенности ФИО11 рассмотрение дела оставил на усмотрение суда.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Роспотребнадзора РС (Я), ООО «Экспертный центр по объектам повышенной опасности» в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не направили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании был опрошен эксперт ООО НПО «Техэксперт» ФИО12, который поддержал выводы, данные им в экспертном заключении и в письменном пояснении.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.
В силу ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. 289, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы ст. 1, ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, и наличие строительных недостатков в общем имуществе затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений.
В силу правоприменительной позиции, указанной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 31 января 2022 года между застройщиком ООО СЗ «Голдлайн» и ФИО13 заключен договор участия в долевом строительстве №-Б-21 по условиям которого застройщик ООО СЗ «Голдлайн» передал участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры, расположенной по адресу: PC (Я), ____ (блок №).
Квартира передана застройщиком ООО СЗ «Голдлайн» участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиры от 15 ноября 2023 года.
03.05.2024 года в пределах гарантийного срока Романова С.И. обратилась к застройщику ООО СЗ «Голдлайн» с претензией об устранении недостатков в виде повышенного шума лифтового оборудования.
Письмом от 23.05.2024 года ООО СЗ «Голдлайн» сообщило следующее: Согласно акту обслуживающей лифтовой компании от 15.05.2024 года, был проведен осмотр квартиры на предмет уровня шума от лифта и осмотр лифта. По результатам проведенного осмотра, выявлено следующее: уровень шума лифта составляет 36 Дб, уровень шума лебедки в шахте лифта составляет 60Дб, что соответствует нормативным требованиям табл.2 п.4.1.4. ст.4. «Технические требования» ГОСТ 22011-95 «Лифты пассажирские и грузовые. Технические условия». 22 мая 2024 года представителями Проектной организации и Застройщика, был осуществлен совместный выезд, по итогам которого, принято решение о направлении запроса в ФБУЗ «ЦГиЭ» в РС (Я) для проведения дополнительных замеров в лифтовом холле, в квартире, в холле технического этажа и внутри технического этажа. Застройщиком направлен запрос в обслуживающую лифтовую компанию для проведения регулировки лифтовых механизмов с целью минимизации шумов механизмов лифта.
Из письма ООО СЗ «Голдлайн» от 12.07.2024 года в адрес истца следует, что по результатам проведения лабораторных испытаний от 25.06.2024, специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» выявлено повышение показателей шума лифта. На основании полученных данных, ООО СЗ «Голдлайн» будет повторно направлен технический запрос в обслуживающую лифтовую организацию, а также заводу-изготовителю для выявления причины образования шума и определения дальнейших действий.
В октябре 2024 года истец и другие собственники квартир многоквартирного дома по адресу: ____ (всего 31 собственник) обратились к ООО СЗ «Голдлайн» с претензией, с требованием в срок до ____ устранить причину повышенного уровня шума.
В октябре 2024 года жильцы многоквартирного дома по адресу: ____ обратились с жалобой в прокуратуру города Якутска, Управление Роспотребнадзора по РС (Я), Управление государственного строительного и жилищного надзора РС (Я).
Письмом от 08.10.2024 года ООО «ЯЛК-Сервис» сообщило ООО СЗ «Голдлайн» о том, что все лифты, установленные в доме по адресу: ____ соответствуют ГОСТ 33984.1-2016 и ТР №, о чем свидетельствуют протокол проверок, испытаний и измерений при проведении полного технического освидетельствования лифта с электрическим приводом выданный экспертным центром по объектам повышенной опасности подшитый в паспорт лифта. Уровень шума лебедки в шахте соответствует нормам ФИО18 59155-2020. Шумоизоляция лифта не предусмотрена ГОСТом. Шумоизоляция возможна только шахты и выполняется застройщиком. Предполагает, что шум от лебедки передается по элементам армирования несущих стен и перекрытий. Посоветовавшись с заводом-изготовителем, пришли к тому, что необходимо дополнительно установить виброгасящие прокладки под лебедку. Срок поставки 100 дней. Срок работ 5 дней на лифт поочередно. Стоимость работ с доставкой всего необходимого составляет 410 000,00 рублей.
Письмом от 25.10.2024 года Управление Роспотребнадзора по РС (Я) сообщило председателю инициативной группы жильцов ФИО14 о том, что в ходе рассмотрения обращения проведены замеры уровней шума в квартире ФИО14 в ночное время. Согласно протоколу лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)" № п/7335 от 21 октября 2024 года установлены превышения уровней звукового давления в дБ. Возможным источником шума является лифт.
Согласно протоколу лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я)» №п/7335 от 21.10.2024 г., установлены превышения уровней звукового давления в дБ:
- в точке «жилая комната №» в октавных полосах со среднегеометрическими частотами: в 250 Гц (38 дБ при ПДУ 30 дБ), 500 Гц (33 дБ при ПДУ 24 дБ), 1000 Гц (27 дБ при ПДУ 20 дБ), 2000 Гц (30 дБ при ПДУ 17 дБ), 4000 Гц (27 дБ при ПДУ 15 дБ), 8000 Гц (27 дБ при ПДУ 13 дБ).
- в точке «жилая комната №» в октавных полосах со среднегеометрическими частотами: в 500 Гц (27 дБ при ПДУ 24 дБ), 1000 Гц (25 дБ при ПДУ 20 дБ), 2000 Гц (21 дБ при ПДУ 17 дБ), 4000 Гц (22 дБ при ПДУ 15 дБ), 8000 Гц (25 дБ при ПДУ 13 дБ).
Письмом от 18.10.2024 года ООО СЗ «Голдлайн» сообщило о том, что экспертной организацией «Экспоцентр» проводятся работы по техническому освидетельствованию лифта, результаты экспертизы ожидаются с рок до 25.10.2024 года.
Письмом от 08.10.2024 года ООО «ЯЛК-Сервис» сообщило ООО СЗ «Голдлайн» о том, что лифты, установленные в доме по адресу: ____ соответствуют ГОСТ 33984.1-2016 н ТР ТС 011/2011, о чем свидетельствуют протокол проверок, испытаний и оперений при проведении полного технического освидетельствования лифта с электрическим приводом выданный экспертным центром по объектам повышенной опасности подшитый в паспорт лифта. Уровень шума лебедки в шахте соответствует нормам ГОСТ Р 59155-2020, Шумоизоляция лифта не предусмотрена ГОСТом. Шумоизоляция возможна только шахты и выполняется застройщиком. Шум от лебедки передается по элементам армирования несущих стен и перекрытий из-за особенностей конструкции здания. На данный момент рассматриваются два варианта решения проблем с повышенным уровнем шума в квартирах ___. 1-й вариант — ведем переговоры по изготовлению прокладок с Институтом проблем нефти и газа СО РАН в г. Якутске по проекту от завода партнера. Сроки изготовления будут известны после предоставления проекта. 2 вариант - заказать на заводе партнере в Китае, так как этот завод работает с тем же типом лебедок. Инженеры завода в течение недели разработают проект для изготовления виброгасящей прокладки. Сроки изготовления и поставки прокладки будут известны после разработки проекта.
Письмом от 16.12.2024 года ООО СЗ «Голдлайн» сообщило о том, что с 12 по 22 декабря застройщик проводит работы по улучшению шумоизоляции шахты лифта. 11.12.2024 года получено уведомление о том, что монтажная организация ООО «ЯЛК-Сервис» провела работы по монтажу виброгасящей прокладки под лебедкой лифтов в обоих подъездах. Параллельно, до 23.12.2024 года будет проходить внеплановой техническое освидетельствование лифтов силами экспертной организации.
Письмом от 04.03.2025 года ООО СЗ «Голдлайн» сообщило о том, что по результатам экспертного заключения №138-014-51-02- 25 от 17.02.2025 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в PC (Я)» проведены замеры физических факторов на объектах - ____ по адресу: ____, и ____,№ по адресу: ____,____ в 10:00 ч. И в 23:10 ч. Объем испытаний: измерения параметров шума на показатели: эквивалентный уровень звука в дБА, максимальный уровень звука в дБА - 5 точек (8 измерений). Оценка шума проведена специалистами раздельно для дневного и ночного периода суток в соответствии с допустимыми для них уровнями шума. Результатами для дневного времени суток эквивалентный уровень звука и максимальный уровень звука соответствуют требованиями таблица 5.35 раздела V СанПин ____-21 и отвечает требованиям п. 130 СанПиН 2.1.3684-21. Для ночного времени суток максимальный уровень звука соответствует требованиям таблица 5.35 раздела V СанПин 1.2.3685-21 и отвечает требованиям п. 130 СанПиН 2.1.3684-21. Однако, эквивалентный уровень звука не соответствует требованиям таблицы 5.35 раздела V СанПин 1.2.3685-21 и не отвечает требованиям п. 130 СанПиН 2.1.3684-21. В рамках проектирования лифтового оборудования компанией ООО «ЯЛК-Сервис» была разработана проектная документация, которая учитывает технические параметры, конструктивные особенности лифтовых шахт и тип устанавливаемого оборудования в многоквартирном жилом доме по адресу: ____, ____. Согласно положениям гарантийных обязательств по договору, ответственность за соответствие лифтового оборудования установленным стандартам, включая допустимые уровни шума, возложена на специализированную организацию, осуществлявшую проектирование, монтаж, пусконаладочные работы и техническое обслуживание. ООО СЗ «Голдлайн» направило досудебную претензию от 26.02.2025 г. адрес ООО «ЯЛК-Сервис» о необходимости до «13» марта 2025 г. устранить выявленные недостатки, а именно: обеспечить снижение уровня шума лифтового оборудования до значений соответствующих установленным нормам, либопредоставить в наш адрес письменные доказательства заказа проекта для монтажа виброгасящих прокладок от завода-изготовителя либо иного проектного решения, а также о планируемых мероприятиях по их установке.
Согласно акту периодического технического освидетельствования лифта Испытательного центра ООО «Экспертный центр по объектам повышенной опасности» № ТО2406/10061964/30-1-1 от 25.12.2024 года, в результате периодического технического освидетельствования лифта выявлены следующие дефекты: не заделаны отверстия подлебедочной рамы (ГОСТ Р 53780-2010 п. 6.2.1); не отрегулировано ручное растормаживание лебедки, предусматривающей ручное перемещение кабины, а также возможность растормозить лебедку этим устройством (ГОСТ Р 53780 п. 5.4.3.10); мусор в приямке (ГОСТ Р 53783-10 приложение В, п. В.1); отсутствует решетка на вентиляционном коробе в ШЛ (ГОСТ Р 53780-2010 п. 5.2.7); отсутствует информация о грузоподъемности демонтажного крюка (ГОСТ Р 53780-2010 п. 5.3.2.4); отрегулировать точность остановок (ГОСТ Р 53780-2010 п.4.7).
10.02.2025 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в PC (Я)» были проведены дополнительные замеры физических факторов на объектах, в частности в квартире истца № по адресу: PC (Я), ____ (блок №) раздельно для дневного и ночного периода суток в соответствии с допустимыми для них уровнями шума. Согласно результатам проведенных испытаний установлено, что эквивалентный уровень звука не соответствует требованиям таблицы 5.35 раздела V СанПиН 1.2.3685-21 и не отвечает требованиям и. 130 СанПиН 2.1.3684-21.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ходатайствовали о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 14 мая 2025 года производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Согласно заключению экспертов ООО НПО «Эксперт» № 2-4093/2025 от 06 августа 2025 года, на основании проведенного исследования установлено, что причиной повышенного шума в многоквартирном жилом доме по адресу: ____, от эксплуатации лифтового оборудования, является отсутствие виброгасящей и звукоизоляционной прокладок на металлической балке в местах крепления балки к стене (не предусмотрен проектом). Причины и источник предельно допустимого уровня шума в ____ по адресу: ____, является отсутствие виброгасящей и звукоизоляционной прокладок на металлической балке в местах крепления балки к стене (не предусмотрен проектом). Источником шума является шумовая вибрация лебедки, передающаяся по опорной металлической балке на несущие конструкции здания. Квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: ____ находятся в непосредственной близости от опорных конструкций для лифтового оборудования (16 этаж), что способствует возникновению шума из-за несоответствующего монтажа оборудования лифтов. Нарушением норм является монтаж и установка лифтового оборудования. Лифтовые оборудования, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: ____, соответствуют нормативно-технической документации; требованиям, предъявляемым к лифтовому оборудованию Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №. Уровень шума лифтового оборудования в движении является следствием неправильного монтажа с нарушением требований «Технические требования по звуко шумо изоляции не уточнялись у поставщика лифтов (Обязательное требование при монтаже лифтового оборудования) (МД с. 131 на англ, языке) (Приложение 2) (п. 6. Другие технологические требования, связанные со строительством лифтов, пожалуйста, уточняйте у нашей компании.)». Подъемные двигатели лифтовых оборудований работают надлежащим образом. Уровень шума при работе двигателей не превышает допустимые значения. Для наиболее эффективной защиты помещений от ударного шума необходимо произвести работы по устройству стен в соответствии с проектной документацией по объекту ш. 1325-ДС2-АР с применением звукоизоляционного материала Пенотерм толщиной 8 мм, также устройство виброгасящего материала на балках, где установлены лебедки лифтов, также замена виброгасящих и звукоизоляционных прокладок по согласованному проекту.
Согласно письменным пояснениям экспертов ООО НПО «Техэксперт» от 16 сентября 2025 года, вывод о том, что повторное проведение шумоизоляционных работ будет эффективным, сделан на основании проведенного обследования, в результате которого установлено, что в ____ по адресу: ____ уровень шума превышает предельно допустимые параметры, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Качество ранее проведенных работ не подтверждается проектной документацией. Согласно требованиям предоставленной проектной документации по монтажу и установке лифта все работы должны быть согласованы с поставщиками и соответствовать ГОСТ Р 53780-2010421 Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке. Экспертами не предлагается метод проведения шумоизоляции. Устранение выявленных недостатков возможно при выполнении дополнительных мероприятий по звукоизоляции п. 4.15 СП 23-103-2003. Экспертами определено, что предыдущие шумоизоляционные мероприятия не соответствуют ГОСТ Р 53780-2010421 Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке. Не соответствует требованиям СП 23-103-2003. Проведенных мероприятий недостаточно, необходима разработка и согласование проектной документации по шумоизоляции (а не просто установка шумоизоляционных прокладок). Разработка проектной документации выполняется проектными организациями, не в рамках проведения судебной экспертизы и подготовки экспертного заключения. Проверка соответствия фактического монтажа лифтового оборудования проектной документации застройщика и техническим регламентам экспертами проводилась, также проверка соответствия фактического монтажа лифтового оборудования проектной документации застройщика и техническим регламентам, производится Ростехнадзором в рамках приемки оборудования в эксплуатацию и подтверждается положительной экспертизой проектной документации. Монтаж производился при вводе эксплуатацию подрядчиком по проекту поставщика. По шахте лифта претензий нет, шахта выполнена по проекту застройщика, прошла экспертизу проектной документации. Принята Управлением государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия). Проведенные исследования установили, что выявленные нарушения, а именно, отсутствие звукоизоляционного слоя по лебедкам лифта и лифтового помещения, а также отсутствие виброгасящего материала на балках, где установлены лебедки лифтов, является нарушением ведения строительно-монтажных работ по монтажу лифтового оборудования. Выявленные недостатки, а именно, отсутствие звукоизоляционного слоя по стенам шахты лифта и лифтового помещения, а также отсутствие виброгасящего материала на балках, где установлены лебедки лифтов, является отступлением от проектной документации и ГОСТу Р 53780-2010421 Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке, ГОСТу Р 52382-2010 «Лифты пассажирские. Лифты для пожарных», а также Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №824. Является нарушением проведения монтажных работ по установке лифтового оборудования. Уровень шума лифтового оборудования в движении является следствием неправильного монтажа с нарушением требований «Технические требования по звуко-шумо-изоляции отсутствием согласованной проектной документации с поставщиком лифтов (Обязательное требование при монтаже лифтового оборудования) (МД л. 131 на англ. языке) (Приложение 2) (п. 6. Другие технологические требования, связанные с строительством лифтов, пожалуйста, уточняйте у нашей компании.)».
По ходатайству представителя ответчиков ООО «ЯЛК-Сервис» и ООО «ЯЛК-Логистика» по делу назначена судебная экспертиза уровня шума, в связи с чем, определением суда от 23 сентября 2025 года производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
17 февраля 2026 года ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)" составлен протокол №п/410 от 17 февраля 2026 года.
19 февраля 2026 года ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)" по результатам лабораторных измерений подготовлено экспертное заключение от 19 февраля 2026 года № 249-ОИ-146-02/п-26, которым установлено, что параметры максимальных и эквивалентных уровней звука в обеих точках (____, жилая комната, ____, жилая комната), с учетом неопределенности измерения ±0,81 дБ при вероятности (0,95) не превышает ПДУ, что соответствует требованиям СанПиН ____-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".
В соответствии с ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд в силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, он назначает экспертизу (часть первая статьи 79 данного кодекса), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.
В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.
Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).
Так, ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.
Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно приведенным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной уголовной ответственности.
При этом установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения выступает одной из гарантий прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения.
Как следует из материалов дела, в определении суда от 23 сентября 2025 года о назначении судебной экспертизы уровня шума, проведение которой было поручено экспертам ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)», содержалось указание о необходимости предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель государственного судебно-экспертного учреждения по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.
Статьей 25 названного Федерального закона установлено, что на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в том числе предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Представленное по результатам судебной экспертизы заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» указанным требованиям не соответствует, сведения о том, что руководителем экспертного учреждения проведение данной экспертизы поручено эксперту ФИО8, производившему лабораторные испытания, а также эксперту ФИО17, подписавшей экспертное заключение от 19 февраля 2026 года, что данные лица перед проведением исследования были предупреждены им об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Оценивая заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» от 19 февраля 2026 года, суд приходит к выводу о том, что оно не отвечает требованиям допустимости и не может быть положено в основу решения.
Поскольку юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего дела является наличие и причины возникновения недостатков переданного ответчиком объекта долевого строительства истцу, суд принимает в качестве доказательства заключение экспертов ООО НПО «Техэксперт» № 2-4093/2025 от 06 августа 2025 года, признав его относимым и допустимым доказательством.
Оснований не доверять выводам, указанным в данном заключении экспертов, у суда не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что объект долевого строительства ответчиком, как застройщиком, передан истцу с недостатками в виде превышения уровня шума, возникшими по причинам, за которые отвечает ответчик, как застройщик, а именно ввиду отсутствия виброгасящей и звукоизоляционной прокладок на металлической балке в местах крепления балки к стене. Источником шума является шумовая вибрация лебедки, передающаяся по опорной металлической балке на несущие конструкции здания. Квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: ____ находятся в непосредственной близости от опорных конструкций для лифтового оборудования (16 этаж), что способствует возникновению шума из-за несоответствующего монтажа оборудования лифтов.
Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения, учитывая, что факт наличия недостатков, выразившихся в наличии шума в квартире истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и объективно ответчиками не оспорен.
При определении надлежащего ответчика, суд считает, что лицом, обязанным осуществить указанные выше действия, является застройщик ООО СЗ «Голдлайн», поскольку с момента принятия истцом квартиры не прошел срок гарантийных обязательств ООО СЗ «Голдлайн», как застройщика.
Таким образом, требования истца в части возложения на ООО СЗ «Голдлайн» обязанности устранить нарушения уровня шума, образующегося вследствие работы лифтового оборудования, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд полагает возможным возложить на ответчика ООО СЗ «Голдлайн» обязанность устранить нарушения уровня шума, образующегося вследствие работы лифтового оборудования, расположенного в жилом доме по адресу: ____ (Якутия), ____, путем проведения работ в соответствии с выводами экспертного заключения ООО НПО «Техэксперт» от 06 августа 2025 года, а именно: проведения работ по устройству стен в соответствии с проектной документацией по объекту с применением звукоизоляционного материала пенотерм толщиной 8 мм., по устройству виброгасящего материала на балках, где установлены лебедки лифтов, замене виброгасящих и звукоизоляционных прокладок по согласованному проекту.
В силу ст.ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым установить период исполнения решения суда - в течение 120 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, полагая такой срок разумным и объективным.
Суд отмечает, что сам по себе факт введения дома в эксплуатацию не свидетельствует об отсутствии недостатков в многоквартирном доме, в том числе об отсутствии недостатков, указанных истцом и установленных судебной экспертизой.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцами физических или нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер, длительность допущенного нарушения, значимость данного нарушения для истца, уровень негативного восприятия им ситуации, степень вины причинителя вреда, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.
Разрешая требование истца о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 приведенного постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.
С учетом приведенных обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, суд определяет размер взыскиваемой неустойки с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей ежемесячно.
Относительно требований о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 года включительно.
Учитывая, что истец обратился с претензией, срок для добровольного удовлетворения истек в период действия моратория с 22.03.2024 по 31.12.2025, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Романовой С.И. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей согласно договору на оказание юридических услуг № 430 от 19.03.2025 г. и платежному поручению № 410793 от 19.03.2025 г.
Объективно факт оказания услуг, указанных в договоре на оказание юридических услуг № 430 от 19.03.2025 г. представителями ФИО7, ФИО6 подтверждается материалами дела.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом требований разумности и справедливости, категории и значительной сложности рассмотренного спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, объема проделанной представителями ФИО7, ФИО6 работы, участием в судебных заседаниях суда, суд считает понесенные расходы обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, и определяет размер данных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.
С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 000 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Голдлайн» в течение 120 календарных дней со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения уровня шума, образующегося вследствие работы лифтового оборудования, расположенного в жилом доме по адресу: ____ (Якутия), ____, путем проведения работ в соответствии с выводами экспертного заключения ООО НПО «Техэксперт» от 06 августа 2025 года, а именно: проведения работ по устройству стен в соответствии с проектной документацией по объекту с применением звукоизоляционного материала пенотерм толщиной 8 мм., по устройству виброгасящего материала на балках, где установлены лебедки лифтов, замене виброгасящих и звукоизоляционных прокладок по согласованному проекту.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Голдлайн» в пользу Романова СИ компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.
Взыскивать с Общества ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Голдлайн» в пользу Романова СИ судебную неустойку за неисполнение решения суда, в размере 10 000 рублей ежемесячно в случае просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.
В остальной части иска – отказать.
В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯЛК-Логистика», Обществу с ограниченной ответственностью «ЯЛК-Сервис» - отказать.
Взыскать с Общества ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Голдлайн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья п/п Е.А. Никифорова
Копия верна
Судья Е.А. Никифорова
Решение изготовлено 22 апреля 2026 года.