АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2026 года город Якутск
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Топорковой С.А. единолично, рассмотрев гражданское дело по иску Нетеребской О.А. к индивидуальному предпринимателю Павлову А.М., обществу с ограниченной ответственностью «Согласие», обществу с ограниченной ответственностью «Электрокомплект», обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПрофит», индивидуальному предпринимателю Назаровой А.С., индивидуальному предпринимателю Сафоновой Т.В., обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТрейдСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Городской Центр Расчетов» о возмещении вреда здоровью по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2026 года о взыскании судебных расходов с учетом определения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2026 года об исправлении описки, установил:
Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Павлов А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Нетеребской О.А. судебных расходов в размере 279 797,46 рублей, из которых расходы на оплату услуг представителя в размере 275 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 300 рублей, почтовые расходы – 1 497,46 рублей.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2026 года заявление индивидуального предпринимателя Павлова А.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено. Судом постановлено взыскать с ООО «Согласие» в пользу ИП Павлова А.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 190 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 300 рублей, почтовые расходы в размере 1 497,46 рублей.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2026 года постановлено внести исправления в резолютивную часть определения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2026 года по заявлению ответчика ИП Павлова А.М. о взыскании судебных расходов по делу по иску Нетеребской О.А. к ИП Павлову А.М., ООО «Согласие», ООО «Электрокомплект», ООО «ИнвестПрофит», ИП Назаровой А.С., ИП Сафоновой Т.В., ООО «ТехноТрейдСервис», ООО «Ломбард Городской Центр Расчетов» о возмещении вреда здоровью. Постановлено резолютивную часть определения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2026 года изложить в следующей редакции: «Заявление ответчика индивидуального предпринимателя Павлова А.М. к Нетеребской О.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично». Взыскать с Нетеребской О.А. в пользу индивидуального предпринимателя Павлова А.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 190 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3300 рублей, почтовые расходы в размере 1497,46 рублей.
С данным определением не согласилась истец Нетеребская О.А. и обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, перейти к рассмотрению заявления ИП Павлова А.М. о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции и отказать в его удовлетворении. В обоснование жалобы указывает на то, что определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2026 года заявление ИП Павлова А.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, судебные расходы в размере 194 797 рублей 46 копеек взысканы с ООО «Согласие». Вместе с тем, определением от 16 июля 2026 года, вынесенным судом по собственной инициативе в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть определения от 18 июня 2026 года изменена, и обязанность по выплате указанной суммы вместо ООО «Согласие» возложена на Нетеребскую О.А. Такое изменение не может рассматриваться как исправление описки или явной арифметической ошибки, поскольку повлекло замену материально обязанного лица и фактически изменило существо ранее принятого судебного акта. ИП Павловым А.М. пропущен трехмесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, предусмотренного частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Последним судебным актом по делу являлось апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2025 года, в связи с чем срок на обращение с заявлением о судебных расходах истек 18 марта 2026 года. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем не подавалось, вопрос о его восстановлении судом не разрешался. Кроме того, определение от 16 июля 2026 года вынесено без извещения Нетеребской О.А. о рассмотрении вопроса об исправлении описки. Копия определения своевременно ей не направлена, о его вынесении она узнала только 6 августа 2026 года при личном обращении в суд за исполнительным листом.
В дополнении к частной жалобе Нетеребская О.А. дополнительно указывает на наличие в определении суда противоречий и неточностей. В частности, при описании платежей по договору от 22 мая 2023 года суд сослался на квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30 марта 2023 года, то есть датированную ранее заключения самого договора. Также в тексте определения ИП Павлов А.М. указан как ответчик ИП Павлов А.М. Кроме того, судом указано на взыскание в пользу Павлова А.М. расходов за услуги представителя Лебедкина А.А., хотя Лебедкин А.А. являлся представителем Павлова А.М., а не Нетеребской О.А. Указывает также, что взыскание судебных расходов с Нетеребской О.А. не соответствует результату рассмотрения первоначального спора, поскольку ее обращение в суд было обусловлено нарушением ее прав действиями ответчиков, а судебная защита по заявленным требованиям ей была предоставлена. Сам по себе отказ в удовлетворении требований к одному из соответчиков при предъявлении требований к нескольким лицам не свидетельствует о том, что истец является проигравшей стороной по отношению к такому соответчику и обязан возмещать ему понесенные судебные расходы.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, Нетеребская О.А. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Павлову А.М. (далее по тексту – ИП Павлов А.М.), обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее по тексту – ООО «Согласие»), обществу с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» (далее по тексту – ООО «Электрокомплект») с иском о возмещении вреда здоровью.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2023 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Сафонов А.А., Кабацкая К.Г., Черных В.В., Кабацкий Г.И.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2023 года с ИП Павлова А.М. в пользу Нетеребской О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО «Согласие», ООО «Электрокомплект» отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2024 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2024 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2024 года данное гражданское дело принято судом первой инстанции к производству.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2024 года в качестве соответчиков привлечены ООО «ИнвестПрофит», ИП Назарова А.С., ИП Сафонова Т.В., ООО «ТехноТрейдСервис», ООО «Ломбард Городской Центр Расчетов».
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2025 года исковые требования Нетеребской О.А. о возмещении вреда здоровью удовлетворены частично. СООО «Согласие» в пользу Нетеребской О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Нетеребской О.А. к ИП Павлову А.М., ООО «Электрокомплект», ООО «ИнвестПрофит», ИП Назаровой А.С., индивидуальному предпринимателю Сафоновой Т.В., ООО «ТехноТрейдСервис», ООО «Ломбард Городской Центр Расчетов» о возмещении вреда здоровью отказано. Также с ООО «Согласие» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2025 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2025 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
29 мая 2026 года представитель ответчика ИП Павлова А.М. по доверенности Лебедкин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов и удовлетворяя заявление ИП Павлова А.М., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 275 000 рублей являются чрезмерными. Учитывая уровень сложности дела, конкретные обстоятельств дела, характер и объем рассмотренного дела, категорию спора, исходя из принципа разумности и справедливости, принципа пропорциональности, суд определил подлежащий взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 рублей. При этом первоначально определением суда судебные расходы были взысканы с ООО «Согласие». Впоследствии определением суда об исправлении описки в резолютивную часть определения внесены изменения, в соответствии с которым лицом, обязанным возместить ИП Павлову А.М. судебные расходы, вместо ООО «Согласие» указана Нетеребская О.А.
С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
На основании части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.
Между тем, определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2026 года суд первой инстанции не устранил техническую неточность, а фактически изменил его содержание, поскольку вместо ООО «Согласие», с которого первоначально были взысканы судебные расходы, лицом обязанным возместить их ИП Павлову А.М., определена Нетеребская О.А.
Замена лица, на которое возложена обязанность, непосредственно изменяет субъектный состав правоотношения, установленного судебным постановлением, и объем прав и обязанностей участников дела, в связи с чем такое изменение не может быть произведено в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как исправление описки.
При таких обстоятельствах определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2026 года об исправлении описки нельзя признать законным и обоснованным, поскольку посредством исправления описки фактически изменено существо ранее принятого определения о взыскании судебных расходов.
Поскольку определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2026 года принято в отношении определения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2026 года и непосредственно изменяет его резолютивную часть в части лица, на которое возложена обязанность по возмещению судебных расходов, законность указанных судебных постановлений подлежит оценке во взаимосвязи.
В соответствии с положениями части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Как следует из материалов дела, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего спора по существу, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2025 года, которым решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2025 года оставлено без изменения.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2026 года произведен поворот исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2023 года по данному делу. Судом постановлено взыскать с Нетеребской О.А. в пользу Павлова А.М. денежные средства в размере 300 000 рублей. Взыскать с Нетеребской О.А. в пользу Павлова А.М. проценты за пользование денежными средствами за период с 15 ноября 2024 года по 12 марта 2026 года в размере 74 850 рублей 43 копейки и далее по день фактической оплаты долга.
Обращаясь 29 мая 2026 года с заявлением о взыскании судебных расходов, ИП Павлов А.М. просил взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции и последующим апелляционном рассмотрении, а также расходы, связанные с подготовкой и рассмотрением заявления о повороте исполнения судебного постановления и подготовкой заявления о взыскании судебных расходов.
Следовательно, применительно к расходам, понесенным в связи с рассмотрением основного спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению со дня вступления в законную силу апелляционного определения от 18 декабря 2025 года и данный срок истек 18 марта 2026 года.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
То обстоятельство, что 12 марта 2026 года судом разрешен вопрос о повороте исполнения судебного постановления, не свидетельствует о возобновлении либо новом исчислении срока для взыскания расходов, понесенных при рассмотрении основного спора, и не устраняет пропуск срока в этой части. Указанное определение имеет значение исключительно при разрешении вопроса о возмещении расходов, непосредственно связанных с подготовкой и рассмотрением заявления о повороте исполнения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске срока на обращение в суд за взысканием судебных расходов, связанных с рассмотрением искового заявления Нетеребской О.А., в связи с чем на основании требований вышеуказанных норм в удовлетворении данного заявления надлежит отказать.
Вместе с тем, ИП Павлов А.М. просил также взыскать судебные расходы, понесенные им при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда. Поскольку определение суда о повороте исполнения принято 12 марта 2026 года, а заявление о взыскании судебных расходов поступило 29 мая 2026 года, трехмесячный срок в данной части ИП Павловым А.М. не пропущен, следовательно, ИП Павлов А.М. не лишен права обратиться за их взысканием в суд.
Как следует из материалов дела, Нетеребская О.А. обратилась с первоначальным иском в суд к ИП Павлову А.М., данный ответчик в дальнейшем вышеуказанным определением суда апелляционной инстанции признан ненадлежащим.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленного акта оказания юридических услуг от 12 мая 2026 года следует, что стоимость услуг по составлению заявления о повороте исполнения решения суда составила 10 000 рублей, стоимость участия представителя в судебном заседании 12 марта 2026 года при рассмотрении указанного заявления составила 10 000 рублей, стоимость составления заявления о возмещении судебных расходов составила 10 000 рублей. Кроме того, ИП Павловым А.М. понесены расходы по уплате государственной пошлины при обращении с заявлением о повороте исполнения решения суда в размере 3 000 рублей и почтовые расходы, связанные с направлением процессуальных документов, в размере 211,06 рублей.
Оплата оказанных услуг и возмещение понесенных расходов подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12 мая 2026 года, а также представленными в материалы дела платежными и почтовыми документами.
Таким образом, размер расходов ИП Павлова А.М., связанных с рассмотрением заявления о повороте исполнения судебного постановления, составил 33 211,06 рублей.
На момент рассмотрения данного делу по существу действовали рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) 05 декабря 2024 года, принятые с учетом экономической конъюнктуры последних лет на рынке труда, товаров и услуг.
Так, согласно условиям данного решения определены следующие размеры вознаграждения за оказание юридической помощи гражданам по гражданским делам в судах общей юрисдикции: составление претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором – 5000 рублей (пункт 3.2.); составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу) – 10000 рублей (пункт 3.3.), участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 20000 рублей (за день участия) (пункт 3.4.); составление ходатайств, заявлений – 4000 рублей (за один документ) (пункт 3.5.); ознакомление с материалами дела – 4000 рублей (за каждый том дела) (пункт 3.6.); составление апелляционной/кассационной жалобы на решение судов – 25000/30000 рублей (пункт 3.11.); представительство интересов доверителя в суде апелляционной/кассационной инстанций – 25000/30000 рублей (за день участия) (пункт 3.11.).
Принимая во внимание, что определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2026 года заявление ИП Павлова А.М. о повороте исполнения решения суда удовлетворено, а также категорию заявления, степень участия представителя при рассмотрении данного заявления, которое рассмотрено в одном судебном заседании в течение 10 минут (с 11.45 по 11.55), принимая во внимание расценки, предусмотренные за день участия адвоката в суде, небольшую сложность рассмотрения вопроса о повороте, а также применяя принцип разумности и справедливости при разрешении вопроса о судебных расходах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Нетеребской О.А. в пользу ИП Павлова А.М. судебных расходов на услуги представителя в размере 18 000 рублей, с учетом оплаты государственной пошлины и почтовых расходов в размере 3 211,06 рублей общая сумма, подлежащая взысканию с истца составит 21 211,06 рублей.
Руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2026 года о взыскании судебных расходов и определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2026 года об исправлении описки отменить и разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Нетеребской О.А. в пользу Павлова А.М. судебные расходы в размере 21 211,06 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и самостоятельному обжалованию не подлежит.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) С.А. Топоркова
Определение в окончательном виде изготовлено 28.09.2026.