АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 октября 2026 года г.Якутск
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего: судьи Окорокова В.К., единолично, с участием прокурора: Холмогорова А.А., защитника: адвоката Хонюковой Т.Б., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 29.10.2026, при секретаре: Слепцовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Трещеткина А.О. на приговор Алданского районного суда РС(Я) от 21.08.2026, которым
Трещеткин А.О., ********, ранее судимый:
1. 23.01.2017 Алданским районным судом РС(Я)по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
2. 09.11.2018 Алданским районным судом РС(Я) по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.228, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
3. 06.03.2026 Хангаласским районным судом РС(Я) по п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, измененного апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда РС(Я) от 23.04.2026, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Хангаласского районного суда РС(Я) от 06.03.2026 окончательно Трещеткину А.О. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Приговор содержит решения о мере пресечения, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступление адвоката Хонюковой Т.Б., мнение прокурора Холмогорова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением суд апелляционной инстанции установил:
Трещеткин А.О. осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Преступление совершено им в Алданском районе РС (Я) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Трещеткин А.О. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, приговор постановлен в порядке особого производства.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Трещеткин А.О. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что ему неверно назначен вид исправительного учреждения, т.к. 23.04.2026 апелляционным определением изменен приговор Хангаласского районного суда РС(Я) и в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений, назначено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. Также судом не зачтено отбытое наказание по приговору Хангаласского районного суда РС(Я) от 06.03.2026 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.
Возражения на апелляционную жалобу с дополнением не поступили.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены не в полном объеме.
В соответствии с п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, т.е. а именно нарушение требований Общей части УК РФ.
Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст.314-316 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено Трещеткиным А.О. добровольно после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.
При этом суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство было заявлено добровольно, Трещеткин А.О.осознает суть обвинения, согласен с ним, ему понятны последствия заявленного им ходатайства.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Трещеткин А.О. и которое поддержал государственный обвинитель, является обоснованным, постановил по делу обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Трещеткина А.О. по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, одновременно учтены и иные установленные по делу данные о личности Трещеткина А.О., влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и по делу не усматривается.
Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, т.е. назначения иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Требования ч.5 ст.62 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.
В соответствии с требованиями Общей части УК РФ при назначении наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», при применении судом положений ч.5 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.
Суд правильно назначил Трещеткину А.О. наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, однако, как правильно отмечено в апелляционной жалобе осужденного, в окончательное наказание не зачел наказание, отбытое им по предыдущему приговору Хангаласского районного суда РС(Я) от 06.03.2026.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить данную ошибку путем внесения в приговор соответствующего изменения.
Кроме того, заслуживают внимание приведенные в апелляционной жалобе доводы о неверном определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы.
В соответствии с положениями абз.3, 4 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 (ред. от 26.11.2024) «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым вид исправительного учреждения назначается с учетом наличия определенного вида рецидива преступлений и в тех случаях, когда в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления. Аналогичным образом решается вопрос и при назначении вида исправительного учреждения по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст.314.1 УК РФ, если при установлении в отношении лица административного надзора учтены все имеющиеся у него непогашенные и неснятые судимости.
Установлено, что апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда РС(Я) от 23.04.2026 изменен приговор Хангаласского районного суда РС(Я) от 06.03.2026 в отношении Трещеткина А.О.: в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений и ему назначено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.
Таким образом, с учетом применения положений ч.5 ст.69 УК РФ, осужденному следует отбывать наказание в исправительной колонии особого режима, в связи с чем приговор в этой части так же подлежит изменению.
Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основанием для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
апелляционную жалобу с дополнением осужденного Трещеткина А.О. удовлетворить.
Приговор Алданского районного суда РС(Я) от 21.08.2026 в отношении Трещеткина А.О. изменить:
назначить Трещеткину А.О. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима;
в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое осужденным по приговору Хангаласского районного суда РС(Я) от 06.03.2026;
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья:
В.К. Окороков