АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 октября 2026 года г. Якутск
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Тихонова Е.Д., при секретаре судебного заседания Птицыной А.А., с участием прокурора Колесова М.В., заявителя К. (с использованием системы видео-конференц-связи), рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе К. на постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2026 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ и.о. прокурора Томпонского района Республики Саха (Якутия) О. от 28 января 2026 года на обращение о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств в порядке гл. 49 УПК РФ.
Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение сторон, суд апелляционной инстанции установил:
заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая, что на его обращение в органы прокуратуры о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств в порядке гл. 49 УПК РФ получен ответ в виде письменного уведомления от и.о. прокурора Томпонского района Республики Саха (Якутия) О., который приводит хронологию статей, по которым был осужден К. Считает ответ и.о. прокурора Томпонского района Республики Саха (Якутия) О. незаконным и необоснованным, поскольку при проведении расследования и рассмотрения уголовного дела не проведен ряд процессуальных действий для проведения проверки, касающихся фактов ********, не опрошена в качестве свидетеля С. для разрешения вопроса о нахождении учреждения, проводившего судебно-медицинскую экспертизу в отношении Х. от 12 января 2012 года, для истребования повторного акта медицинского обследования живого лица. Просит устранить допущенное нарушение в срок, предусмотренный УПК РФ.
Постановлением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2026 года в удовлетворении жалобы К. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании ответа и.о. прокурора Томпонского района Республики Саха (Якутия) О. незаконным - отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить обжалуемое постановление, признать ответ и.о. прокурора Томпонского района Республики Саха (Якутия) О. незаконным.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не соблюдены требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2021 года № 43 «О применении судами норм гл. 49 УПК РФ, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора», в связи с чем, необоснованно отказано в удовлетворении жалобы заявителя.
Возражений на апелляционную жалобу заявителя не поступило.
Заявитель К. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить их по указанным основаниям.
Прокурор Колесов М.В. в суде апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить без изменения постановление суда первой инстанции.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
В силу ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
По результатам рассмотрения жалобы, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции установил, что 28 января 2026 года и.о. прокурора Томпонского района Республики Саха (Якутия) О. был дан ответ заявителю К. об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 417 УПК РФ, в связи с тем, что приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2016 года в отношении К. вступил в законную силу, заявитель, по сути, ставит под сомнение законность данного приговора.
Указанный ответ прокурора был дан на обращение К. в порядке, предусмотренном ведомственной инструкцией для рассмотрения обращений граждан, так как отсутствовали основания для возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся либо новых обстоятельств. В обращении заявителя не установлено сведений, указывающих на необходимость возобновления производства по уголовному делу в порядке гл. 49 УПК РФ.
Обжалуемый ответ прокурора не способен причинить ущерб конституционным правам К. либо затруднить ему доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах, когда К. обжалуется ответ разъяснительного характера, а его заявление от 15 января 2026 года не содержит указания на какие-либо новые обстоятельства по уголовному делу, фактически в нем выражается несогласие с приговором в отношении заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба обоснованно оставлена судом без удовлетворения.
Принимая по жалобе заявителя обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ и правильно пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.
Выводы суда в достаточной степени мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться, поскольку они основаны на исследованных судом материалах и правильном применении норм уголовно-процессуального закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.
Несогласие автора жалобы с аргументированными выводами суда в постановлении само по себе не свидетельствует о необоснованности этих выводов и не является бесспорным основанием, влекущим отмену обжалуемого судебного постановления.
Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2026 года об отказе в удовлетворении жалобы К. в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ и.о. прокурора Томпонского района Республики Саха (Якутия) О. от 28 января 2026 года на обращение о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств в порядке гл. 49 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения.
Председательствующий судья Е.Д. Тихонов